Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200783
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Žiliaková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200783.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R.. Y. W., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/XX, XXX XX Z., zastúpenej: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská
32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
Číslo: 4508-3/2022-BA zo dňa 31.03.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
10.06.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužalobouzodňa10.06.2022,doručenouKrajskémusúduvBratislave(ďalejaj „správnysúd“)
10.06.2022, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 4508-3/2022-

BA zo dňa 31.03.2022 ( ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), jeho zrušenia, vrátenia veci žalovanej na
ďalšie konanie a žiada priznať na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. Napadnutým
rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava ( ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“), Číslo: 700-0209097221-GC09/21 zo dňa
13.12.2021 vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia.

2. Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“),
ktorý odôvodnila hrozbou ujmy na majetkových právach spočívajúcej v neodôvodnenom vymáhaní
úhradyplatiebzostranyžalovanejvprípadeokamžitéhovýkonurozhodnutia(platbypoistného,penálea
prípadný sankčný postih ). Priznaním odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobkyne nepochybne

nevzniká rozpor s verejným záujmom, nakoľko priznaním odkladného účinku nevzniká žiadne právo,
pohľadávka ani akýkoľvek právny nárok žalovanej, ktoré by boli predmetom napadnutého rozhodnutia.

3. K podanej žalobe sa žalovaná vyjadrila písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa
21.11.2022, v rámci ktorého sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedla, že nevidí dôvod na jeho priznanie, nakoľko napadnuté rozhodnutie, nemá vykonateľný obsah

a nezaväzuje žalobkyňu na splnenie povinnosti. Právne účinky napadnutého rozhodnutia preto nastali
nadobudnutím jeho právoplatnosti.

4. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcuapovyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinokakbyokamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
10. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv
účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky

namietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie
žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy.

11. Správna žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd
jej ho môže uznesením na odôvodnený návrh žalobcu priznať. Správny súd uvádza, že nastúpenie

odkladného účinku žaloby predstavuje výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ustanovení § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa
svojou podstatou blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe.

12. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je tak

stav, kedy by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska,
ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne, vyjadrením žalovanej a preskúmaní
administratívneho spisu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Dôvody pre priznanie odkladného účinku sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 185 Správneho
súdneho poriadku. V zmysle predmetného ustanovenia, priznanie odkladného účinku vyžaduje

existenciu hrozby bez naplnenia príslušného následku, no zároveň je existenciu hrozby nutné podložiť
relevantnými dôkazmi, ktoré odôvodňujú priznanie odkladného účinku.
14. Správny súd podotýka, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobkyňa a nie je povinnosťou súdu
nahrádzať aktivitu žalobkyne. Je na žalobkyni, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčila,
a to preukázaním konkrétnych dôsledkov na jej právach. Skutkové tvrdenia bez ich osvedčenia sami

osebe neodôvodňujú vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. Rozhodujúcou
skutočnosťou je tak osvedčenie hrozby závažnej ujmy, ktorú je nutné považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. Skutkové tvrdenie, ktorým žalobkyňa odôvodnila návrh na
priznanie odkladného účinku, týkajúce sa ujmy na majetkových právach v prípade okamžitého výkonu
rozhodnutia žalovanej, správny súd nepovažoval za skutočnosť osvedčujúcu existenciu hrozby závažnej

ujmy bez toho, aby žalobkyňa neopísala a neosvedčila svoje celkové majetkové pomery. Samotné
tvrdenie žalobkyne o hrozbe takýchto následkov bez nespochybniteľných dôkazov, ktoré utvrdia správny
súd v závere, že negatívne dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalobkyni skutočne hrozia, preto na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje.

15. Záverom správny súd uvádza, že súčasne musí byť splnená podmienka, že kladné rozhodnutie
správneho súdu o návrhu nebude v rozpore s verejným záujmom, ktorý žalobkyňa v návrhu taktiež
žiadnym spôsobom neosvedčila. Správny súd dodáva, že v rámci rozhodovania o návrhu na priznanieodkladného účinku sa súd nevyjadruje k skutkovému stavu, ale posudzuje výlučne opodstatnenosť
predmetného návrhu.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa hodnoverne konkrétne a reálne dopady a ujmy nepreukázala a
neosvedčila, že by jej okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vznikla ujma
na majetkových právach, na ktorú v návrhu poukazuje, neosvedčila splnenie základných zákonom
vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd návrh na priznanie
odkladného účinku podanej žalobe postupom podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).