Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200789
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622200789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom

Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. C. XX/X, A., zast.: JUDr.
Ľuboš Noskovič, advokát, Konventná 5, Bratislava, o zaplatenie 605,98 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
Štátnej pokladnici, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX sumu 120,63 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd v časti o zaplatenie 452,57 Eur konanie zastavuje.

IV. Súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 60,20 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

V. Súd vracia žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok vo výške 10,50 Eur po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 605,98 Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je
verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je aktívne vecne legitimovaný
na podanie žaloby proti žalovanému podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
službyverejnostiposkytovanéRTVS.Žalovanýjezozákonaplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostipodľa
§ 3 písm. a) uvedeného zákona vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona s mesačnou periodicitou

platenia úhrad.

2. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zák. č. 340/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na
súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.10.2010 do 30.11.2021. Okrem
úhrady za služby poskytované RTVS je žalovaný v zmysle § 10 ods. 1 a 3 Zák. č. 340/2012 Z.z. povinný
zaplatiť aj vyberateľovi úhrady pokutu 17,- Eur.

3. Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 03.11.2021 odoslanou prostredníctvom Slovenskej
pošty na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Keďže žalovaný úhradu nezaplatil tak v lehote do 30 odo dňa doručenia výzvy je povinný
zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 588,98 Eur, ktorá pozostáva z 126neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.10.2010 - 30.11.2021. Pohľadávka
žalobcu predstavuje ešte 17,- Eur ako pokutu a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5C/41/2022-12 zo dňa 13.05.2022.
Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor.
Poukázal v ňom na ustanovenia § 100 ods. 1,2 Obč. zák., § 101 Obč. zák.. Keďže žalobca požadoval
od žalovaného úhradu koncesionárskych poplatkov za obdobie od 01.10.2010, avšak svoje právo si
uplatnil na súde až dňa 06.04.2022 s poukazom na všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu majetkových

práv všetky majetkové nároky, ktoré vznikli pred obdobím 06.04.2019 sú voči žalovanému premlčané a
žalovaný vzniesol námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák..

5. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania žalobca vzal žalobu čiastočne späť v rozsahu 454,42
Eur. Po takomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 134,56 Eur (za
29 neuhradených mesačných predpisov od 04/2019 do 11/2021), pokuty vo výške 17,- Eur, poštových

sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur a náhrady trov konania.

6. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní určenom na 20.10.2022, žiadal aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že súhlasia s čiastočným späťvzatím žaloby v
rozsahu 454,42 Eur. Poukázal však na to, že žalobca si uplatňuje istinu vo výške 134,56 Eur, čo by malo
byť 29 neuhradených mesačných predpisov od mesiaca apríl 2019 do novembra 2021. Samotný žalobca
však súdu predložil prehľad platieb, z ktorých vyplýva, že žalovaný uhradil mesačné predpisy za mesiace
apríl až september 2021, pričom uhradená suma je 32,78 Eur a túto čiastku žalobca nezohľadnil.

Žalovaný preto súhlasil so zaplatením peňažnej čiastky 120,63 Eur.
8. Súd sa oboznámil so žalobou, s výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 03.11.2021 a sumárom
predpisov a platieb, prehľadom predpisov a platieb, potvrdením Slovenskej pošty o tarifnej cene za
poskytnutú poštovú službu, s obsahom podaného odporu a s ďalším obsahom spisu.

9. Súd z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 03.11.2021 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku v celkovej výške 590,83 Eur (vrátane poštových sadzieb 1,85 Eur) v lehote
najneskôr do 30 od doručenia výzvy. S pripojeného sumáru predpsiov a platieb súd zistil, že žalovaný
neuhradil predpísané platby vôbec za celé obdobie rokov 2010 až 2020, ďalej za mesiace január až
marec 2021. Uhradil predpísané platby za mesiace apríl až august 2021vo výške po 4,64 Eur a za

mesiac september 2021 zaplatil sumu 9,58 Eur, spolu teda sumu 32,78 Eur.

10. Podľa § 3 písm. a) Zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.
12. Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

14. Podľa § 7 ods. 2 Zák. č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 7 ods. 3 Zák. č. 340/2012 Z.z. úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok,
kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého

kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

16. Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.17. Podľa § 10 ods. 2 Zák. č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

18. Podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

19. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až § 100).

20. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než je zabezpečená

pohľadávka.

21. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na úhradu za služby verejnosti poskytované RTVS.
Súd vyššie uviedol ustanovenia Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
RTVS a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z citovaných ustanovení vyplýva zákonná povinnosť
žalovaného platiť úhrady za služby poskytované RTVS. Nebolo sporné, že žalovaný je odberateľom
elektriny v odbernom mieste v rodinnom dome pod EČ: EIC kód: 24ZZS522720800F. Žalovaný neplatil

predpísané úhrady a to za obdobie od začiatku roku 2010 do marca 2021. Žalobca si uplatnil žalobou
spolu 126 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.10.2010 do 30.11.2021,
v celkovej sume 588,98 Eur a tiež pokutu vo výške 17,- Eur a úhradu poštových služieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,85 Eur.

23. Pri majetkových právach je stanovená trojročná premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 100, 101 Obč. zák.). Povinnosťou žalovaného bolo platiť úhradu
mesačne. Žaloba na súd bola podaná dňa 06.03.2022. Žalovaný vzniesol námietku premlčania v zmysle
§ 100 ods. 1 Obč. zák. s tým, že všetky majetkové nároky žalobcu voči žalovanému, ktoré vznikli pred
obdobám 06.04.2019 sú premlčané.

24. Žalovaný túto skutočnosť uznal a v rozsahu 454,42 Eur čiastočne zobral svoju žalobu späť. Súd
preto zastavil konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v časti o zaplatenie 452,57 Eur.

25. Žalobca teda žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 134,56 Eur ako 29 neuhradených

mesačných predpisov za obdobie od 04/2019 do 11/2021, pokuty vo výške 17,- Eur a poštových sadzieb
vo výške 1,85 Eur.

26. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaný zaplatil za mesiace apríl až august 2021
mesačne úhradu po 4,64 Eur a za mesiac september 2021 zaplatil platbu vo výške 9,58 Eur spolu sumu

32,78 Eur.

27. V tejto časti žalobca svoju žalobu späť nezobral, napriek tomu, že z jeho vlastného prehľadu platieb
vyplýva, že takáto úhrada mu bola skutočne vyplatená. V tejto časti preto súd žalobcu ako nedôvodnú
zamietol. Súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 120,63 Eur (153,41 - 32,78) vzhľadom na vykonané

dokazovanie a vyššie uvedené dôvody.

28. Žaloba bola podaná čiastočne po uplynutí premlčacej doby. Zo sumy 605,98 Eur žalobca zobral
späť čiastku 452,57 Eur, keďže žalovaný namietal premlčanie uplatňovaného nároku. Žalovaný sa
premlčania dovolával. Vzhľadom na vyššie cit. ust. Obč. zák. nemožno preto premlčané právo žalobcovi,

ako veriteľovi, priznať. Žalobca preto aj zobral čiastočne späť a teda zavinil zastavenie konania. Žalobca
bol tiež neúspešný v ďalšej časti uplatňovaného nároku keď z uplatňovanej sumy 153,41 Eur mu súd
priznal sumu 120,63 Eur.29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Vo veci bol žalobca úspešný v
rozsahu19,90%aneúspešnývrozsahu80,10%.Žalobcaprocesnezavinilzastaveniekonaniavrozsahu
452,57 Eur (§ 256 ods. 1 C.s.p.) a čiastočne bola jeho žaloba zamietnutá. Súd preto priznal náhradu

trov konania žalovanému podľa § 256 ods. 2 C.s.p.. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
32.Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzapodanúžalobuvovýške36,-Eur.Podľa§11ods.2,3,4jepotrebné
vrátiť žalobcovi časť (preplatok) súdneho poplatku. Späťvzatá istina by zodpovedala vráteniu súdneho
poplatku v sume 27,- Eur. Keďže však najnižší súdny poplatok z ceny predmetu konania alebo z hodnoty

sporu je 6%, najmenej 16,50 Eur (sadzobník SP, položka 1, písm. a)) súd žalobcovi vrátil súdny poplatok
vo výške 10,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).