Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6221010186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28. február 2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. J., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom I., t. č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom, občan SR

j e vinný, že

- v dobe od dňa 07. 07. 2017 do dňa 13. 02. 2020 v meste V. A., v obci I.
a na iných presne nezistených miestach na ktorých sa zdržiaval, ako otec detí mal. F. J., nar. XX. XX.
XXXX a V. J., Z.. XX. XX. XXXX, obe trvalý bytom u svojej matky V. J., Z.. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Ž., toho času bytom V. A. XXX/XXX, si riadne neplnil svoju zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť,
ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 21P/22/2017 zo dňa 16.
05. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 07. 2017, na základe ktorého je povinný počínajúc

dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu detí na ml. F. J., nar. XX. XX. XXXX sumou 80,- Eur
mesačneanaV.J.,nar.XX.XX.XXXXsumou100,-Eurmesačne,výživnéjesplatnékrukámmatkyvždy
do10-tehodňavmesiacivopred,pričomvuvedenomobdobínebolodkázanýnadávkypomocivhmotnej
núdzi a ani iné štátne sociálnej dávky pomoci, v evidencii uchádzačov o zamestnanie sa nenachádzal,
príjem z pracovnej činnosti využil na iný účel ako na úhradu výživného, čím na zameškanom bežnom
výživnom za obdobie od dňa 07. 07. 2017 do dňa 13. 02. 2020 t. j. do nástupu do výkonu trestu odňatia
slobody, mu vznikol dlh vo výške 5 615,96 Eur.

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. (účinného do 31. 12. 2019),

a za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorpodaldňa14.09.2021naobvinenéhoP.J.obžalobu,ktorouhoviní,žeskutkomvymedzením
v nej mal spáchať prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.(účinného do 31. 12. 2019). Na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. 02. 2022 zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Potom, ako obžalovaný
učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na
spodnej hranici.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. t. j. cíti sa
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd poučil obžalovaného
o následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8 Tr. por.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súd zároveň poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c). Zároveň vyzval obžalovaného na odpovede na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h). Obžalovaný zodpovedala na všetky otázky zhodne slovom: „ÁNO“.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor a poškodené navrhli prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na
hlavnom pojednávaní.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace

s výrokom o škode a treste.

Podľa§207ods.1Tr.zák.,ktonajmenejdvamesiacevobdobídvochrokovnesplní,čoajznedbanlivosti
zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá
ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po
dlhší čas.

Keďže obžalovaný učinil vyhlásenie o vine pominul zákonný dôvod vykonávať dokazovanie vo vzťahu
k vine. Súd upriamil dokazovanie len vo vzťahu ku škode a trestu.

Podľa obžaloby ku dňu jej podania dlhoval na výživnom sumu 5 615,96 Eur. Tento celkový nedoplatok

na výživnom ku dňu rozhodovania sa zvýšil na sumu 6 456,38 Eur. Obžalovaný súdu predložil výplatnú
pásku o úhrade časti dlžného výživného v sume 2x 29,79 = 59,58 Eur. Z obsahu vyšetrovacieho spisu
sa potvrdzuje, že voči obžalovanému, ako povinnému sa vedie exekúcia z titulu vymáhania dlžného
a bežného výživného. Exekúciu vedie Exekútorský úrad JUDr. Pavla Šajánka, súdneho exekútora v
Skalici, Ružová 63/5 a je pod zn. 166 Ex/29/21. Exekučným titulom sa stalo právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie Okresného súdu Trnava č. k. 21P/25/2017-37 zo dňa 08. 06. 2017. Z titulu zamedzenia
duplicitného priznania nároku súd o náhrade škody v prejednávanej trestnej veci v časti adhézneho
konania preto nerozhodoval.

V otázke druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Z aktualizovaného odpisu

registra trestov sa potvrdzuje, že obžalovaný bol v doterajšom živote celkom osemkrát súdne trestaný
za rôznorodú trestnú činnosť. Nemožno teda tvrdiť, že viedol doteraz riadny život, keď aj toho času je vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Z hodnotenia tohto ústavu sa potvrdzuje,
že nahlásil vyživovaciu povinnosť na dcéru V. J. a tiež syna F. J.. V súčasnosti je už zaradený do výkonu
práce a v rámci mzdy dosahovanej počas výkonu trestu uhradil uvedenú sumu na dlžnom výživnom

59,58 Eur.Pri ukladaní výmery trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď zohľadnil
jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej

spáchanie úprimne oľutoval) a na jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák., t. j., že už bol súdne
trestaný) a tak postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest odňatia slobody nepodmienečný na
spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov.

Keďže v dobe posledných desať rokov pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).