Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122200398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122200398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom XXX XX C., D. X, t.č. vo výkone trestu ÚVTOS a ÚVV Prešov, zastúpený: JUDr. Kristián Príhoda,
advokát, 080 01 Prešov, Konštantínova 6, p r o t i žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C.,
E. G. XXXX/XX, určenie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla značky H. I. červenej
farby, rok výroby 2004, s EVČ C. XXX J..

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.12.2021 sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom motorového

vozidla značky H. I., červenej farby, rok výroby 2004, s EVČ C. XXX J.. V žalobe uviedol, že predmetné
motorové vozidlo kúpil 03.01.2021 za 350 Eur, a ako dôkaz predložil kúpnu zmluvu. Ako vlastníčka
motorového vozidla je zapísaná žalovaná, jeho bývalá priateľka, ktorá po ich rozchode napriek viacerým
výzvam žalobcu mu toto motorové vozidlo nevrátila, hoci jej nepatrí.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že s ňou nesúhlasí tvrdiac, že so žalovaným sa
ústne dohodli počas ich spolužitia na výmene ich motorových vozidiel tak, že sporné motorové vozidlo

bude jej a motorové vozidlo značky I. zelenej farby s EVČ C. XXX K., ktorého bola ona vlastníčkou,
pripadne žalobcovi. Uviedla, že táto dohoda o výmene vozidiel platila až do ich rozchodu, kedy žalobca
začalodnejpožadovaťvrátenievozidlasEVČC.XXXJ..Žalovanámalazáujemsplniťdohoduovýmene
vozidiel a preto na účely prepisu jej motorového vozidla EVČ C. XXX K. splnomocnila matku žalobcu,
ale uviedla omylom nesprávne číslo svojho občianskeho preukazu a preto k prepisu na dopravnom
inšpektoráte nedošlo. Dodala, že stále je ochotná zabezpečiť prepis svojho vozidla na žalobcu, ktorý
však z opatrnosti doposiaľ nerealizovala, aby v prípade vyhovenia tejto žalobe neprišla o obe vozidlá.

Žiadala preto, aby bola zrealizovaná ústna dohoda so žalobcom ohľadom spomínanej výmeny vozidiel.
V písomnom vyjadrení k žalobe však uvádzala aj to, že auto jej bolo dané do užívania a v ďalšej časti
vyjadrenia tvrdila, že dané motorové vozidlo jej žalobca ústne daroval.

3. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovanej uviedol, že nikdy sporné motorové vozidlo jej nedaroval,
ale dal jej ho len do užívania. Prepis motorového vozidla realizoval na žalovanú z praktických dôvodov,
keďže vedel, že nastúpi do výkonu trestu a preto pôvodne chcel motorové vozidlo napísať na svoju

matku, ktorá to však odmietla, keďže motorové vozidlo mala užívať žalovaná ako jeho priateľka. Preto
usúdil, že bude praktickejšie, ak ako vlastník vozidla bude zapísaná žalovaná, keďže akékoľvek úkony
z výkonu trestu by pre žalobcu boli obtiažnejšie, napríklad, ak by došlo k poistnej udalosti alebo k
dopravnému priestupku. Žalobca bol pritom zapísaný ako držiteľ vozidla a vo svojom mene aj uzavrelk nemu poistnú zmluvu a uhradil poistné. Potvrdil, že niekedy v máji alebo júni 2021 sa ústne so
žalobkyňou dohodol na výmene vozidiel v čase, keď už bol vo výkone trestu. Žalovaná však dohodnutú
výmenu, ktorá sa mala realizovať plnomocenstvom, ktoré mala vystaviť pre matku žalobcu, vrátane

odovzdania dokladov a kľúčov od zelenej Fabie, nerealizovala. Žalobca preto oznámil žalovanej, že
uvedené plnomocenstvo už nepotrebuje a žiadal ju o vrátenie červenej Fabie. Po tom, čo žalobca dal
na žalovanú trestné oznámenie, overené plnomocenstvo pre jeho matku odovzdala, ale bez kľúčov a
dokladov k autu. L. I. však v čase dohody o výmene, a aj v súčasnosti, nemá platnú STK, ani emisnú
kontrolu a podľa žalobcu žalovaná konala zavádzajúco, keďže prepísala spomínané vozidlo na svoju

matku E. D. a to ešte pred tým než vyhotovila plnomocenstvo na matku žalobcu. Žalobca poukázal aj na
to, že jeho motorové vozidlo v čase kúpy bolo poškodené, z vlastných prostriedkov vykonal jeho opravu,
ktorej náklady boli vo výške asi 950 Eur. Rozhodne poprel, že by toto motorové vozidlo žalovanej daroval
a tvrdil, že jej ho dal len do užívania. Ak by išlo o dar, potom by sa domáhal vrátenia daru a nie určenia
vlastníckeho práva. Zdôraznil, že zápis vlastníctva v technickom preukaze má len evidenčný charakter
a nemá vecnoprávne a právotvorné účinky.

4. Žalovaná v duplike na repliku žalobcu poprela, že by sporné vozidlo jej žalobca dal len do užívania,
mal sa vyjadriť tak, že červenú Fabiu kúpil pre ňu, avšak uznala, že dôkaz na to nemá. Poprela aj
to, že by zelená Fabia bola písaná na jej matku, keďže jej majiteľom je stále žalovaná a jej matka
len držiteľom. Poistné za sporné vozidlo zaplatila ona zo svojich peňazí, aj keď poistníkom je žalobca.

Zopakovala, že chce, aby sa dohoda o výmene vozidiel realizovala a splnomocnenie na prepis zelenej
Fabie neodovzdala z dôvodu, aby v prípade úspechu žalobcu v tomto spore neprišla o obe autá.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, ich výsluchmi, kúpnou zmluvou zo dňa
03.01.2021, listom Komunálnej poisťovne o zániku poistenia, splnomocneniami žalovanej, trestným

oznámením žalobcu zo dňa 16.08.2021, žiadosťami o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel, poistnou
zmluvou, spisom OOPZ Prešov sever ČVS:ORP-1025/SE-PO-2021, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

6. Predmetom sporu je osobné motorové vozidlo značky H. I. červenej farby s EVČ C. XXX J., ktoré

nadobudol do výlučného vlastníctva žalobca písomnou kúpnou zmluvou z 03.01.2021 za 350 Eur, čo je
preukázané kúpnou zmluvou a čo potvrdila aj žalovaná. Vozidlo bolo poškodené a jeho opravu realizoval
žalobca zo svojich finančných prostriedkov, podľa jeho tvrdenia tieto náklady činili okolo 950 Eur.

7. Strany sporu žili v družskom pomere. Zo spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu

Prešov súd zistil, že pôvodný vlastník tohto motorového vozidla (A. E.) splnomocnil žalobcu k prepisu
vozidlá na dopravnom inšpektoráte dňa 04.01.2021 a dňa 07.01.2021 na základe žiadosti pôvodného
vlastníka došlo k zmene vlastníka a držiteľa vozidla na žalovanú. Žiadosť podpísali obe strany sporu.

8. Dňa 04.02.2021 bola podaná ďalšia žiadosť o zmenu v evidencii vozidla, ktorú podala žalovaná,

pričom na základe nej došlo k zmene držiteľa tohto vozidla na žalobcu. Aj túto žiadosť podpísali obe
strany. Tento evidenčný stav platí aj v súčasnosti, keďže podľa evidenčnej karty sporného vozidla je ako
jeho vlastník evidovaná žalovaná a ako držiteľ žalobca.

9. Obe strany sporu zhodne uviedli aj to, že ústne sa dohodli na zámene svojich motorových vozidiel,

žalovaná je totiž vlastníčkou osobného motorového vozidla značky Fabia zelenej farby s EVČ C. XXX K.,
a podľa tejto dohody vlastníčkou spornej červenej Fabie sa mala stať žalovaná a žalobca mal vlastníctvo
nadobudnúť k zelenej I.. Nesporné medzi stranami je aj to, že žalobca odovzdal žalovanej doklady od
auta a kľúče ešte pri prvom prepise 07.01.2021, avšak ponechal si jeden kľúč od tohto motorového
vozidla. Žalobca bol neskôr a to 08.02.2021 zadržaný a vzatý do väzby a v súčasnosti vykonáva

trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený skorším právoplatným trestným rozsudkom. Nesporné
medzi stranami je aj to, že žalovaná doposiaľ prepis svojej zelenej Fabie na žalobcu nerealizovala, čo
odôvodnila obavou z toho, aby neprišla o obe vozidlá, ak by žalobca bol úspešný v tomto spore.

10. Žalobca podal 02.09.2021 na žalovanú trestné oznámenie pre neoprávnené užívanie jeho

motorového vozidla, v ktorom uviedol, že so žalovanou sa dohodli na výmene svojich vozidiel tak, že
Fabia žalovanej sa prepíše na jeho matku. To sa však ani po niekoľkých mesiacoch nestalo napriek
telefonickým rozhovorom, v zmysle ktorých mala žalovaná zhotoviť plnú moc pre jeho matku, preto
žalobcaoznámilžalovanej,žeakdo24.08.2021nebudemaťjehomatkaplnúmocodžalovanejkprepisujej vozidla, nebude už potom splnomocnenie potrebovať a žalobca bude žiadať o vrátenie svojej červenej
Fabie. Uznesením OO PZ Prešov sever ČVS:ORP-1025/SE-PO-2021 zo dňa 05.10.2021 bolo trestné
oznámenie žalobcu odmietnuté z dôvodu, že ide o spor, ktorý je potrebné riešiť v občianskoprávnom

konaní.

11. Žalovaná dňa 09.08.2021 vystavila splnomocnenie pre žalobcu k právnym úkonom na zmeny v
evidencii na motorovom vozidle C. XXX K., avšak uviedla nie úplné číslo svojho občianskeho preukazu.
Nové splnomocnenie so správnym číslom svojho občianskeho preukazu pre žalobcu vypracovala

neskôr s overeným svojím podpisom 10.01.2022, ale ktoré hodila do poštovej schránky matke žalobcu
28.01.2022, ale kľúče a doklady od vozidla doposiaľ neodovzdala.

12. Základom sporu bolo posúdenie právneho vzťahu medzi stranami ohľadom sporného motorového
vozidla, teda k akej dohode medzi nimi došlo, čo je obtiažne v dôsledku toho, že žiadna písomná dohoda
neexistuje, ani žiadny svedok, ktorý by bol prítomný pri uzavretí príslušnej dohody. Žalovaná pritom

na jednej strane vo svojom písomnom vyjadrení tvrdila, že červenú Fabiu jej žalobca daroval, čo on
rozhodne poprel, zároveň však v tom istom podaní uviedla, že dané motorové vozidlo jej žalovaný dal
do užívania a napokon tvrdila, že medzi nimi došlo k uzavretiu ústnej zámennej zmluvy ohľadom ich
motorových vozidiel, čo napokon tvrdil aj žalobca. Na pojednávaní pritom uviedla, že žalobca jej sporné
motorové vozidlo daroval hneď pri jeho prvom prepise 07.01.2021 a že neskôr asi do mesiaca došlo

medzi nimi k uzavretiu spomínanej ústnej zámennej zmluvy ohľadom ich motorových vozidiel. Tvrdenie
oboch strán o výmene ich motorových vozidiel je tak nesporné a preto súd dospel k záveru, že medzi
stranami bola uzavretá zámenná zmluva v zmysle § 611 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 611 Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na

zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje
ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za
kupujúcu stranu.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Súd teda považoval za nesporný obojstranný záväzok strán realizovať zmenu vlastníctva oboch ich
vozidiel (zelenej Fabie žalovanej a červenej Fabie žalobcu) a to predovšetkým fakticky - odovzdaním

kľúčov a príslušných dokladov ohľadom týchto vozidiel a tiež formálne - prepisom vlastníctva na
dopravnom inšpektoráte. Žalobca svoj záväzok v zmysle tejto dohody splnil, žalovaná nie, čo vysvetlila
obavou, aby neprišla o obe vozidlá. Žalovaná pritom opakovane, či už v písomnom vyjadrení v spore
alebo pri vypočutí na pojednávaní potvrdila ústnu dohodu so žalobcom o výmene ich vozidiel, čo
znamená, že v čase tejto dohody musel by žalobca výlučný vlastník červenej Fabie a ona vlastníčkou

zelenej Fabie a teda nemožno dospieť k záveru, že by pred touto dohodou žalobca daroval sporné
motorové vozidlo žalovanej, pretože v takom prípade nemohla byť neskôr uzavretá dohoda o výmene
vozidiel, keď žalovaná by už bola vlastníčkou sporného vozidla titulom daru. Tvrdenie samotnej
žalovanej o uzavretej dohode o výmene vozidiel teda spochybňuje jej tvrdenie o darovaní sporného
vozidla.

16. Súd preto vychádzal z nesporného tvrdenia oboch strán o vzniku obojstranného záväzku o výmene
vozidiel, pričom je nepochybné, že žalobca svoj záväzok z tejto dohody splnil, pričom viackrát vyzýval
žalovanú na splnenie jej záväzku, keďže aj keď bol vo výkone trestu, naďalej so žalovanou komunikoval
telefonicky aj písomne, čo potvrdila aj samotná žalovaná.

17. Následne sa súd zaoberal tým, či spomínaná zámenná zmluva je stále platná, keďže z vyjadrenia
žalovaného v spore podporeného aj obsahom jeho trestného oznámenia a listom z 30.08.2021, ktorý
adresoval žalovanej vyplýva, že od spomínanej zmluvy odstúpil, a teda súd sa zaoberal tým, či išlo o
platné odstúpenie od zmluvy

18. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.19. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Nesporné je to, že strany sporu si možnosť odstúpenia od zámennej zmluvy v už spomínanej ústnej
zmluve nedohodli, preto by prichádzalo do úvahy len odstúpenie od zmluvy podľa zákona a v tomto
prípade je relevantná aplikácia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.

22. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný neformálny právny úkon adresovaný druhému účastníkovi
zmluvy, nemusí teda obsahovať slovné spojenie „odstúpenie od zmluvy“. Žalovaná pritom potvrdila, že
žalobca jej oznámil, že už nemá záujem na výmene ich vozidiel a že chce späť sporné motorové vozidlo,

teda nepochybne išlo o neformálny právny úkon, ktorý podľa jeho obsahu je potrebné považovať za
odstúpenie žalobcu od zámennej zmluvy. Pri tomto posúdení právneho úkonu je totiž potrebné aplikovať
výkladové pravidlo upravené v § 35 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka upravuje právne následky nesplnenia záväzkov a to peňažných, ale aj nepeňažných. Obsah
záväzkov je upravený v § 494 Občianskeho zákonníka - ako povinnosť dlžníka niečo dať (dare), niečo

konať (facere), niečoho sa zdržať (omittere) alebo niečo trpieť (pati). Žalovaná svoj záväzok dať
svoje motorové vozidlo (zelenú Fabiu) žalobcovi doposiaľ nesplnila, aj keď ju žalobca k tomu vyzýval
opakovane s tým, že vozidlo mala prevziať jeho matka. Z trestného oznámenia žalobcu, ale aj z jeho
výpovedi na pojednávaní vyplýva, že žalovanej stanovil aj dodatočnú lehotu na splnenie jej záväzku do
27.07.2021, ktorú jej stanovil 2 alebo 3 mesiace pred spomínaným dátumom, pričom žalovaná toto jeho

tvrdenie nevylúčila a nepoprela. Súd preto dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle
§517ods.1Občianskehozákonníkapreodstúpenieodspomínanejzámennejzmluvyzostranyžalobcu.
Právnym dôsledkom odstúpenia od zmluvy je jej zrušenie od začiatku, to znamená, že žalobca sa stal
opäť výlučným vlastníkom sporného motorového vozidla a keďže na dopravnom inšpektoráte je stále
vedená ako vlastníčka tohto vozidla žalovaná, má žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom

určení vlastníckeho práva v zmysle § 137 písm. c/ CSP, aby mohol dosiahnuť zmenu vlastníctva aj v
evidencii na dopravnom inšpektoráte. Súd preto považoval za dôvodné jeho žalobe vyhovieť.

23.Žalobcapredložilajpoistnúzmluvuohľadompovinnéhozmluvnéhopoisteniaspornéhovozidla,ktorú
uzatvoril 7.1.2021 s Komunálnou poisťovňou a.s. a tvrdil, že zo svojich finančných prostriedkov zaplatil

aj poistné za prvý polrok, ktoré nepochybne bolo uhradené v jeho mene ako poistníka. Súd nemal dôvod
neveriť tomuto jeho tvrdeniu, ktoré žalovaná síce poprela s tým, že poistné zaplatila ona zo svojich
peňazí, hoci na meno žalobcu, avšak žiadny dôkaz o tom súdu nepredložila. Dôkazné bremeno ohľadom
preukázania toho, že poistné za sporné motorové vozidlo zaplatila žalovaná bolo na nej, žalovaná však
toto svoje tvrdenie nepreukázala, hoci žalobca už v replike na jej vyjadrenie prehlásil, že poistné zaplatil

on. Súd preto mal za preukázané, že prvé poistné na obdobie pol roka zaplatil žalobca zo svojich
prostriedkov a aj táto skutočnosť spochybňuje tvrdenie žalovanej o darovaní vozidla jej. Ak by skutočne
žalobca vozidlo žalovanej daroval, nemal dôvod uzatvárať vo svojom mene poistnú zmluvu ohľadom
povinného zmluvného poistenia a zaplatiť poistné.

24. Každá strana sporu má povinnosť tvrdenia, s ktorou je spojená dôkazná povinnosť – teda dôkazmi
preukázať pravdivosť svojho tvrdenia. Je pritom nesporné, že predmetné motorové vozidlo kúpil do
svojho výlučného vlastníctva žalobca a pokiaľ žalovaná tvrdí, že následne jej vozidlo daroval, dôkazné
bremeno je na nej, aby toto svoje tvrdenie o darovaní aj preukázala. Ako jediný dôkaz označila zápis
v evidencii vozidla, ktorý však má len evidenčný charakter a v tomto konkrétnom prípade vzhľadom

na ďalšie okolnosti nepostačuje pre záver o darovaní vozidla žalovanej. Žalobca totiž logicky vysvetlil
dôvody pre zápis vlastníctva žalovanej na dopravnom inšpektoráte v súvislosti s praktickým riešením
v dôsledku očakávanému a neskôr aj realizovanému nástupu žalobcu do výkonu trestu. Tak, ako už
súd uviedol, ak by žalobca skutočne chcel darovať vozidlo žalovanej, nemal dôvod uzatvárať poistnú
zmluvu ohľadom vozidla na svoje meno a zaplatiť aj poistné. Ak by došlo k darovaniu žalovanej hneď

po kúpe vozidla, nebol dôvod uzatvoriť neskôr zámennú zmluvu ohľadom motorových vozidiel oboch
strán, o čom vypovedali obe strany. Napokon aj tvrdenie samotnej žalovanej v písomnom vyjadrení
k žalobe nebolo konzistentné, keďže uvádzala síce aj darovanie vozidla, ale zároveň tiež tvrdila, že
vozidlo jej žalobca dal do užívania (čo nie je darovanie) a napokon v ďalšej časti toho istého podaniapoukazovala na dohodu o výmene vozidiel. Žalovaná teda nepreukázala hodnoverne a jednoznačne, že
žalobca jej vozidlo daroval. Vlastníctvo vozidla vzniká na základe súkromnoprávneho úkonu v zmysle
súkromnoprávnych predpisov a nie úkonom správneho orgánu, ktorým je zápis do evidencie vozidla na

dopravnom inšpektoráte, ktorý má len evidenčný charakter.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
neúspešnej žalovanej, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len

výnimočne.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach, okrem výroku o zamietnutí návrhu na pristúpenie
ďalšieho žalovaného do konania. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.