Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317203253.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci maloletej A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., pracovisko X. za účasti
rodičov P. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast. JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom, Š. Kukuru
14, Michalovce a T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, zast. Mgr. Petrom Troščákom, advokátom,

Hlavná 50, Prešov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č.k. 8P/129/2017-39 zo dňa 11.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou A.
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý piatok v mesiaci od 15:30 hod. do 17:30 hod. v

prítomnosti matky. V prevyšujúcej časti návrh otca na úpravu styku zamietol. Rozhodol, že neodkladné
opatrenie platí do právoplatného skončenia vo veci samej. Uznesenie odôvodnil tým, že z predložených
vyjadrení a návrhov súd zistil, že na tamojšom súde sa vedie konanie vo veci zmeny úpravy styku
otca s maloletou, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Styk otca s maloletou sa realizuje,
ale je ovplyvnený vzájomnými spormi rodičov, čo negatívne vplýva na maloletú. Správou kolízneho
opatrovníka, čestnými prehláseniami P. O., U. O., P. T., U. X. mal súd za preukázané, že otec sa v

prítomnosti maloletej správa vulgárne, agresívne, kričí, kope do dverí. Takéto správanie sa otca má
negatívny vplyv na maloletú, s ktorou matka musela vyhľadať odbornú pomoc a pravidelne navštevuje
psychológa. Úprave styku a zlepšenie vzťahov medzi rodičmi nenapomohol incident z 03.04.2017, kedy
došlo k ublíženiu na zdraví matky otcom maloletej. Napriek tomu je súd prvej inštancie toho názoru,
že je potrebné rozvíjať vzťah otca s maloletou. Nebolo preukázané, že by jeho negatívne správanie
smerovalo voči maloletej, iba voči matke. Je potrebné, aby sa maloletá stretávala s otcom v prítomnosti

matky a aby s rodinou ďalej pracoval psychológ. Vzhľadom na súčasné zdravotné problémy maloletej
súd považoval za vhodné, aby styk prebiehal v prítomnosti matky. Preto súd určil úpravu styku tak, ako
to požadovala matka, ale zväčšil rozsah styku, pretože považuje stretnutia otca s maloletou dvakrát
mesačne na pár hodín za nedostačujúce.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že závery súdu

prvej inštancie sú arbitrárne, vychádzajú zo zjavne nepravdivých tvrdení matky a tendenčných čestných
prehlásení osôb, ktoré podporujú nevhodné správanie matky, pretože sú v príbuzenskom a blízkom
vzťahu s matkou, ako aj z tendenčných vyjadrení obsiahnutých v správe kolízneho opatrovníka, ktoré
boli len jednoducho prevzaté od matky. Čestné prehlásenie osôb, ktoré sú v príbuzenskom a blízkom
vzťahu s matkou, nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie,
ktorý nie je trestným súdom, nemôže na základe lekárskych správ konštatovať, že otec matke ublížil na

zdraví, pretože dochádza k porušeniu prezumpcie neviny. Je ťažko predstaviteľné, čo pozitívne mohlo
viesť matku, ktorá tvrdí, že je obeťou násilného trestného činu k tomu, aby navrhla súdu, aby sa stykotca s maloletou A. realizoval v jej prítomnosti. Ide o absolútny paradox, kedy údajná obeť trestného
činu žiada súd o to, aby jej bolo nanútené stretávanie sa s údajným útočníkom. Z tohto konania matky
vyplýva len to, že matka má vnútornú potrebu naďalej narúšať styk klienta s maloletou A.. Súd nevykonal

kritickú previerku správnosti a pravdivosti obsahu lekárskej správy z 08.02.2017. Otec poukázal na to, že
starostlivosť detí a ich výchova je právom rodičov. Neexistuje žiaden akceptovateľný dôvod, aby sa styk
otca s maloletým nerealizoval, prípadne sa vykonával v prítomnosti druhého rodiča, zvlášť za situácie,
keď medzi rodičmi nie sú vzájomné korektné vzťahy. Navrhol, aby dovolací súd zmenil napadnuté
uznesenie tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. v každom párnom týždni v sobotu od 10:00

hod. do 14:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 14:00 hod. a v každom nepárnom týždni v piatok od
15:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky.

3. Opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril tak, že s rodičmi a maloletou dlhodobo pracuje psychologička
referátu poradensko - psychologických služieb, ktorá vypracovala niekoľko správ nielen pre potreby
kolíznehoopatrovníka,aleajprepotrebysúdu.Zposlednejsprávypsychologičkyvyplynulo,žekonfliktné

vzťahy medzi rodičmi maloletej sú tak vážne narušené, že sa u maloletej začali prejavovať somatické
prejavy nepriaznivého psychického rozpoloženia. Matka navštívila detského pediatra, ktorý po vyšetrení
odporučil navštíviť detského psychológa. Ošetrujúca lekárka vo svojej správe navrhuje zvážiť nežiaduce
stretnutia dieťaťa s druhým rodičom. Z doterajších konzultácii s oboma rodičmi vyplýva, že dochádza k
realizácii styku otca s maloletou, nebolo preukázané, aby matka nejakým spôsobom bránila styku otca

s maloletou, problémy sú na strane maloletej A.. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie potvrdil.

4. Matka navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia súd nemôže vychádzať z úplne zisteného skutkového stavu tak,
ako pri rozhodovaní vo veci samej. Vychádza len z osvedčeného skutkového stavu, teda z dôkazov,
ktoré mu boli predložené. V danom prípade z predložených dôkazov, vrátane čestných prehlásení,

vyplýva, že pri stretávaní otca s maloletou A. dochádza k problémom, k agresivite zo strany otca.
Matka, ktorá s maloletou A. trvalo žije, jej môže poskytnúť v takýchto situáciách pomoc a psychickú
podporu. Z predložených dôkazov nevyplýva, že matka nejakým spôsobom bráni styku otca s maloletou.
Je teda oprávnená požiadavka matky, aby sa mohla týchto stretnutí zúčastňovať v najlepšom záujme
maloletej A.. Rovnaký záver vyplýva aj zo stanoviska opatrovníka, ktorý situáciu maloletej A. taktiež

monitoruje a ktorý taktiež potvrdzuje, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú vážne narušené a u maloletej
sa začali prejavovať somatické prejavy nepriaznivého psychického rozpoloženia. Nikto neupiera otcovi
právo stretávať sa s dieťaťom a o rozsahu úpravy styku sa bude rozhodovať po vykonaní znaleckého
dokazovania v konaní vo veci samej. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach týkajúcich sa
maloletých detí súd musí zohľadniť aj najlepší záujem dieťaťa. V danom prípade je osvedčená potreba

prítomnosti matky pri stretnutiach otca s maloletou, a preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

3. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.