Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010310
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8422010310.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 30.11.2022 v trestnej veci obžalovaného A. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 30.04.2022, o odvolaní obžalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.09.2022, sp. zn. 2T/71/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom zo dňa 19.09.2022, sp. zn. 2T/71/2022 uznal
obžalovaného A. B. za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 30.04.2002, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- obžalovaný A. B. po vzájomnej dohode s obžalovaným C. D. si v bližšie nestotožnenej dobe najneskôr
dňa 21.02.2022 na bližšie nestotožnenom mieste v E. a inde, spoločným konaním kúpou zadovážili
a prechovávali 1 kus umelohmotné vrecúško s patentným uzáverom o rozmeroch 11 x 7 cm o

celkovej hmotnosti 1,93 g s obsahom kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu, kde z takého
množstva metamfetamínu s celkovou hmotnosťou 1,93 g (1930 mg) obsahujúci 1550 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy by bolo možné pripraviť minimálne 39 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde metamfetamín je zaradený v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok, ktorého hodnota predstavuje minimálne 135,10 eur a tieto

igelitové vrecká s obsahom kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu sa nachádzali v osobnom
motorovom vozidle značky F. F. evidenčného čísla E., až do 15:05 hod. dňa 21.02.2022, kedy došlo
v zmysle § 89a Tr. poriadku k vydaniu uvedenej kryštalickej látky s prítomnosťou metamfetamínu v
katastri obce G. okres E., pričom obžalovaný A. B. sa uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu,
že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/5/2020-375 zo dňa 30.03.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa17.06.2020vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.1To/19/2020-396

bol právoplatne odsúdený okrem iného aj za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm.
c), písm. d) Tr. zákona, za ktorý mu bol okrem iného uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s
probačným dohľadom so skúšobnou dobou 5 rokov do 17.06.2025.

Za uvedený skutok bol obžalovanému A. B. uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom do

30.04.2022, s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov.Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona ho súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu uložil aj trest prepadnutia veci a to 1 ks mobilného telefónu
značky Huawei, model STK-LX1, čiernej farby, dotykový displej s hnedým koženým obalom, IMEI 1:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, sériové číslo C..

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad vo výmere 1 rok.

Proti uvedenému rozsudku, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.10.2022 a
podaným na poštovú prepravu dňa 04.10.2022 podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu.
Namietal, že súd prvej inštancie podľa jeho názoru správne dospel k záveru, že sú splnené okolnosti

pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ale podľa neho nedostatočne zohľadnil
všetky podstatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na konkrétnu výšku uloženého trestu. Ako to vyplynulo z
vykonaného dokazovania, krátko pred spáchaním skutku mu náhle zomrela mama, s ktorou mal veľmi
dobrý vzťah. Táto skutočnosť ním otriasla. V dôsledku tejto ťažkej životnej situácie podľahol pokušeniu a
to aj napriek tomu, že dovtedy riadne dodržiaval podmienky probačného dohľadu, zadovážil si drogu tak,

akobolozdokumentované.Jezrejmé,žedosmrtimatkysasnažilviesťriadnyživot,neporušovaluložené
obmedzenia. Skutok zo dňa 21.02.2022 bol jednorazovým pochybením a považuje ho za svoj osobný
skrat vyvolaný uvedenou traumatickou udalosťou. Stotožňuje sa so záverom prvostupňového súdu, že
s prihliadnutím na okolnosti prípadu, je možné pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu v zmysle § 39
ods. 1 Tr. zákona, ale zároveň je toho názoru, že vzhľadom na významnú spoluprácu s OČTK bolo

možné pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu aj v zmysle § 39 ods. 2 Tr. zákona. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri odhaľovaní trestnej
činnosti páchanej zločineckou skupinou. Týmto orgánom podrobne popísal celú štruktúru skupiny,
uviedol trestné činy, na ktorých sa skupina podieľala a poskytol informácie, ktoré by inak nezískali.
V čase vyhlásenia rozsudku neboli OČTK, s ktorými spolupracoval pri odhaľovaní trestnej činnosti

vzhľadom na štádium konania schopné a ochotné sa vyjadriť, akou mierou prispel k odhaleniu tejto
trestnej činnosti. Od poskytnutia informácie týmto orgánom už uplynul určitý čas, počas ktorého naďalej
prebieha vyšetrovanie. Je presvedčený, že ním poskytnuté informácie významnou mierou prispeli k
odhaleniu závažnej trestnej činnosti, čo by malo byť potvrdzované vykonávaním jednotlivých dôkazov
v tomto konaní. Za takých okolností by príslušný vyšetrovateľ a dozorujúci prokurátor mali byť schopní

posúdiť, či ním poskytnuté informácie prispeli k odhaleniu trestnej činnosti významnou mierou alebo
nie. Za týmto účelom by bolo potrebné v konaní vypočuť jednotlivých vyšetrovateľov E. G. E. a A. F.
z H., odbor východ, aby popísali, aký charakter mali ním poskytnuté informácie. Z uvedených dôvodov
navrhol doplniť dokazovanie predvolaním a vypočutím uvedených vyšetrovateľov, prípadne vyžiadaním
správy o podstatných skutočnostiach, ktoré majú vplyv na posúdenie podmienok uvedených v § 39 ods.

2 Tr. zákona. S poukazom na uvedené je toho názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a rozsah
jeho spolupráce s OČTK je namieste uloženie trestu odňatia slobody kratšieho trvania, rešpektujúc
ustanovenie § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona, preto navrhol, aby odvolací súd po vykonaní potrebného
dokazovania zmenil rozsudok tak, že mu uloží trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
24.08.2022 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo skutku, ktorý je mu v obžalobe
prokurátora kladený za vinu, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora a obhajcov prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu,

v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste a ochranným opatrením. Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a
371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil
zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže vdanej trestnej veci bolo podané odvolanie obžalovaným, z ktorého obsahu vyplýva, že smeruje len proti
výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 30.04.2022,
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že spoločným konaním neoprávnene
kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a bol za taký čin odsúdený, tak

po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaného obzvlášť závažného
zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď u neho zistil
poľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l)Tr.zákona,žeobžalovanýsapriznalkspáchaniutrestnéhočinu

a trestný čin úprimne oľutoval. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky
okolnosti prípadu a zároveň prihliadal aj na osobu obžalovaného a dospel k záveru, že na dosiahnutie
individuálnej a generálnej prevencie je obžalovanému potrebné ukladať trest odňatia slobody pod dolnú
hranicu trestnej sadzby v trvaní ôsmich rokov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu.

Na základe osobných a majetkových pomerov obžalovaného dospel odvolací súd k názoru, že uložený
trest je pre páchateľa priaznivý vzhľadom na skutočnosť, že žalovaného skutku sa mal dopustiť v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za druhovo totožnú trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov
krajský súd odvolaciu námietku obžalovaného, že trest uložený súdom prvého stupňa je prísny a na jeho

nápravu postačí aj keď trest kratšieho trvania v trvaní piatich rokov, nepovažoval za dôvodnú, najmä
s poukazom na to, že trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby bol obžalovanému uložený aj napriek
skutočnosti, že skutku sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom.
Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného poukazujúcej na skutočnosť, že vzhľadom na jeho

spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní pri odhaľovaní trestnej činnosti v inej trestnej veci, bolo
dôvodné mu ukladať trest kratšieho trvania, výraznejšie pod dolnú hranicu trestnej sadzby, krajský súd
udáva, že aj keď zo správy I. J. D. vyplýva, že v súčasnom štádiu konania nie je možné hodnotiť prínos
obžalovaného v trestnom konaní vedenom H., odbor východ a I. K. L. J. D. z dôvodu, že vec sa nachádza
na začiatku dokazovania, z mailovej komunikácie medzi obhajcom obžalovaného a vyšetrovateľom E.

M. G. E. vyplýva, že obžalovaný svojimi výpoveďami v prípravnom konaní výraznou mierou prispel k
objasneniu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, 4 písm. c), ods. 6 písm. b)
Tr. zákona spáchaného organizovanou skupinou, na základe čoho bolo obžalovanému v tomto konaní
odložené vznesenie obvinenia, nakoľko boli splnené podmienky § 205 ods. 1 Tr. poriadku. Vo vzťahu

k uvedenému, krajský súd konštatuje, že obžalovanému v prejednávanej trestnej veci už bol poskytnutý
„benefit“vpodobepoužitiaustanovenia§39ods.1,3Tr.zákonaatrestvzmysleuvedenéhoustanovenia
mu bol v predmetnej trestnej veci ukladaný pod dolnú hranicu trestnej sa sadzby v trvaní 8 rokov,
nakoľko trestná sadzba za žalovaný trestný čin je v trvaní 10 až 15 rokov. Zároveň mu bol poskytnutý aj
„benefit“ vo forme zaradenia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko vzhľadom na to, že bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin v
zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, mal byť zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
maximálnym stupňom stráženia. Rovnako obžalovanému bol poskytnutý „benefit“ v podobe odloženia
vznesenia obvinenia v trestnej veci vo vzťahu, ku ktorej prispel k objasneniu obzvlášť závažného
zločinu spáchaného organizovanou skupinou, kde bolo vznesené obvinenie viacerým osobám, preto v

predmetnej veci by v prípade prihliadania na uvedené došlo k duplicitnému pričítaniu uvedenej okolnosti.
Je pravdou, že ustanovenie § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zákona odôvodňuje zníženie trestu odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby, v prípade, ak sa páchateľ zvlášť významnou mierou podieľa na
objasnení obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou
alebo teroristickou skupinou, avšak uvedené ustanovenie má na zreteli ukladanie takéhoto trestu v

konkrétnej veci a nie v inej veci, ako sa toho domáha obžalovaný.
To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a
toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.