Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8719204696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu

STAV-ING, spol. s r.o., Alžbetina 400/23, Poprad, IČO: 31 715 290, proti žalovanému A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, C. E., zast. JUDr. Marián Kollár, advokát, Mnoheľova 22, Poprad, IČO:
31 957 285, v konaní o zaplatenie 695,-- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 21.11.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 695,-- Eur a 10,--

Eur akopoplatokbankezasprávuexekúcieanáhradutrovkonaniadôvodiac,žeKrajskýsúdvBratislave
uznesením sp. zn. E7156581513 zo dňa 13.11.2019 nariadil výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky
na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013, pričom
žalovaný ako konateľ spoločnosti bol zodpovedný za včasné zaplatenie súdnej pohľadávky a napriek
tomu tak neurobil. Žalobca poukázal na dôkazy: uznesenie Krajského súdu Bratislava E7156581513
zo dňa 13.11.2019.

2. Na pojednávaní žalobca uviedol, že uznesením Krajského súdu v Bratislave vo veci výkonu
rozhodnutia na základe uznesenia Okresného súdu Prešov 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013, ktorý bol
vykonateľný dňa 21.09.2013 proti povinnému STAV-ING spol. s r.o. bol namietaný výkon rozhodnutia
a to prikázaním pohľadávky. Pohľadávka vznikla na základe konania na Okresnom súde Prešov sp. zn.
18Cb/33/2012 a keďže v tomto konaní konal žalovaný ako štatutárny zástupca spoločnosti, tak mal aj
povinnosť uhradiť trovy konania, ktoré vznikli jeho rozhodnutím a nečinnosťou. Žalovaný bol konateľom
spoločnosti žalobcudoroku2017.Spoločnostivzniklapovinnosťzaplatiťsumu,ktorúodprvéhopočiatku

zapríčinil žalovaný.

3.Vpísomnomvyjadrenížalobcauviedol, žežalovanýbolkonateľspoločnostižalobcuabolzodpovedný
za včasné zaplatenie pohľadávky. Žalovaný zastupoval žalobcu počas realizácie prác, ktoré boli
realizované na základe zmluvy o dielo č. 29/2000 zo dňa 07.06.2000 a svojím nezodpovedným
a svojvoľným konaním spôsobil žalobcovi škodu vzhľadom na výsledok sporu na Okresnom súde
Prešov sp. zn. 18Cb/33/2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/83/2013.

Žalovaný ako štatutárny zástupca žalobcu zapríčinil vznik predmetu sporu a sám inicioval predmetné
súdne konanie, zastupoval žalobcu v týchto súdnych konaniach a bol zodpovedný za včasné zaplatenie
žalovanej sumy a trov štátu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 18Cb/33/2012.4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalovaný nie je pasívne

legitimovaný a nárok nie je preukázaný dôkaznými prostriedkami a ide o subjektívne tvrdenia a nie
je zrejmé, na základe akých skutočností žalovaný ako štatutárny zástupca svojvoľne a nezodpovedne
neuhradil trovy konania v sume 695,-- Eur. Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Cb/33/2012 zo
dňa 26.08.2013 nikdy nebolo doručené do sídla spoločnosti žalobcu od právneho zástupcu a teda ani
žalobca nemal o tom vedomosť. Neexistujú žiadne zákonné podmienky na zaplatenie škody žalovaným,

lebo ide o zavinené konanie právneho zástupcu JUDr. Karola Prochotského a o subjektívne špekulácie
Ing. Miroslava Bodyho, vzhľadom na akt pomsty, vzhľadom na trestné konania vedené voči nemu.
Právny zástupca žalovaného pripojil k vyjadreniu rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/34/2014,
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/43/2018.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na

preukázanie existencie právneho titulu a nesplnil zákonnú podmienku pasívnej legitimácie žalovaného
a neboli vymedzené zákonné znaky o akú zodpovednosť ide a nebola splnená existencia zodpovednosti
za škodu a preukázaná existencia zavinenia, protiprávneho konania a príčinná súvislosť. Právny titul
je zaplatenie súdneho poplatku vo vzťahu ku znaleckému posudku a žalobca mal zistiť skutočnosti, či
uvedená listová zásielka o zaplatení súdneho poplatku bola doručená STAV-ING, spol. s .r.o, prípadne

kto je uvedený na doručenke. V konaní zastupoval uvedenú spoločnosť JUDr. Karol Prochotský, ktorý
mal uvedenú platbu predložiť na úhradu žalobcovi. Žalobca sa domáha náhrady škody len na základe
subjektívnych domnienok. Žalovaný bol v roku 2013 štatutárnym zástupcom spoločnosti STAV-ING spol.
s r.o. a v roku 2019 už ním nebol.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Na Okresnom súde Prešov sa viedlo konanie sp. zn. 18Cb/33/2012, kde uznesením č.k.
18Cb/33/2012-36 zo dňa 26.08.2013 bola uložená spoločnosti STAV-ING spol. s r.o. zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie a uvedené rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.09.2013. Uznesením

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E715658513 zo dňa 13.11.2019 súd nariadil výkon rozhodnutia
prikázaním pohľadávky oprávneného vo výške 695,-- Eur odpísaním z účtu povinného postihnuteľným
výkonom rozhodnutia a súd prikázal banke povinného, aby mu po doručení uznesenia zablokovala
na účte povinného sumu zodpovedajúcu pohľadávke oprávneného a túto uhradila a po právoplatnosti
tohto uznesenia oprávneného na číslo účtu a zakázala povinnému, aby po doručení tohto uznesenia

nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva. Žalovaný
bol konateľom spoločnosti STAV-ING spol. s r.o. v období od 16.10.1995 do 05.09.2018. V súčasnosti
je jediným konateľom uvedenej spoločnosti Ing. Miroslav Body. Žalovaný si uplatnil škodu v dôsledku
nečinnosti žalovaného ako konateľa spoločnosti za nezaplatenie súdnej pohľadávky spolu s poplatkom
banke vo výške 10,-- Eur. Žalovaný namietal pasívnu legitimáciu a oprávnenosť nároku a nepreukázanie

existencie právneho titulu.

7. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

8. Podľa § 135a) ods. 1), ods. 2), ods. 3) Obchodného zákonníka, Konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých

prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy
jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Konatelia, ktorí porušili
svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu,
ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom; nadobudli majetok v rozpore s § 59a.
Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu
spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, akje uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo
stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú
dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy - výsluch žalobcu, výsluch právneho zástupcu žalovaného a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi - uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. E7156581513 zo dňa 13.11.2019.

rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/34/2014, Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/43/2018,
spis Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/33/2012, spis Krajského súdu Bratislava sp. zn. E7156581513.

10. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za neopodstatnený,
nedôvodný a nepreukázaný.

11. Právne posúdenie veci

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalovaného, že
v období od 16.10.1995 do 05.09.2018 bol žalovaný konateľ spoločnosti spolu s konateľom D. E. a za

spoločnosť konali samostatne. Na Okresnom súde Prešov sa viedlo konane sp. zn. 18Cb/33/2012,
kde bol žalobca v postavení žalobcu a žalovaný bol subjekt Stolárstvo ATYP s.r.o. a žaloba bola
zamietnutá. Uznesením Okresného súdu Prešov 18Cb/33/2012-36 zo dňa 26.08.2013 bola uložená
žalobcovi STAV-ING spol. s r.o. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 695,-- Eur
a uvedené uznesenie bolo doručené vtedy jeho právnemu zástupcovi JUDr. Karolovi Prochotskému

a nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.09.2013 a nakoľko nebol uvedený súdny poplatok zaplatený bol
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E7156581513 zo dňa 13.11.2019 nariadený výkon
rozhodnutia prikázaním pohľadávky odpísaním z účtu povinného. V tomto konaní nebolo preukázané,
že boli splnené podmienky a to vznik škody, porušenie povinnosti a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody na vznik zodpovednosti žalovaného. Ďalej v konaní nebolo preukázané, že

byžalovanýnekonalsodbornoustarostlivosťouasozáujmamispoločnostiažebynekonalvdobrejviere
a že by porušil svoje povinnosti ako konateľ spoločnosti. Spoločnosť uplatňujúca si nárok na náhradu
škody a to žalobca nepreukázal základné atribúty, aby súd mohol zaviazať žalovaného na úhradu nároku
a preto v celosti žalobu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že v čase vedenia súdneho sporu
na Okresnom súde v Prešove sp. zn. 18Cb/33/2012 boli štatutárni zástupcovia spoločnosti STAV-ING,

spol. s r.o. - konatelia - A. D. E. a A. B. C. a v konaní bol žalobca zastúpený právnym zástupcom
a to advokátom. K samotnému výkonu rozhodnutia na základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp.
zn. 18Cb/33/2012 zo dňa 26.08.2013 došlo potom, čo žalovaný už nebol konateľ spoločnosti žalobcu
a žalobca mohol dobrovoľne splniť povinnosť, ktorá mu bola uložená rozhodnutím Okresného súdu
Prešov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a to tak, že priznal náhradu trov konania
žalovanému ako úspešnému v konaní v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.