Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202197
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4215202197.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T.. L. XXX/XXA, Č., 2.
B. J., L.. XX.X.XXXX, J. T.. L. XXX/XXA, Č., proti povinnému: T. J., L.. X.X.XXXX, J. T.. L. XXX/XX, Č.,
o vymoženie zaostalého a bežného výživného a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil v danej veci poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Ladislavovi Szabóovi, ktorého nástupcom sa stala súdna exekútorka JUDr. Iveta Ailerová (EX
94/2015).

2. Súd prípisom z 9.9.2022 vyzval súdnu exekútorku JUDr. Ivetu Ailerovú, aby súdu oznámila stav
exekúcie a tiež či s ohľadom na vek oprávnených títo nenadobudli schopnosť samostatne sa živiť a či
trvajú na pokračovaní v exekúcii. Súdna exekútorka podaním doručeným súdu 25.10.2022 oznámila,
že v exekučnom konaní sa nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky. Výkon exekúcie preto nie
je úspešný. Oprávnení na výzvu súdnej exekútorky nereagovali. Povinný je podľa správy Sociálnej
poisťovne samostatne zárobkovo činná osoba a je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce s

nepravidelným príjmom.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení účinnom do 30.11.2006 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. V danej veci je výkon exekúcie dlhodobo neúspešný, keď podľa vyjadrenia súdnej exekútorky povinný
dlhodobo nedisponuje majetkom ani príjmom, z ktorého by bolo možné pohľadávku oprávneného
uspokojiť. Aj z lustrácie údajov povinného v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný má príležitostný
príjem, avšak ani ten nedosahuje takú výšku, aby z neho mohli byť vykonané zrážky. Z uvedeného
dôvodu súd pri zastavení postupoval v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ EP a exekúciu pre nemajetnosť

povinného zastavil.
5.Podľa§200ods.5EPvzneníúčinnomdo31.3.2017aksúdrozhodneozastaveníexekúcie,rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP v znení účinnom do 31.3.2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie

súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.6. Súd v súlade s § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017 súdnej exekútorke trovy exekúcie
nepriznal, nakoľko ich súdna exekútorka podaním doručeným súdu 25.10.2022 nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.