Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obvinenému Š. H. F. pre

pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v súbehu s prečinom neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona a pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
poschválenídohodyovineatrestepodľa§334ods.4Trestnéhoporiadkuuzavretejmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným Š. H. F. na verejnom zasadnutí dňa 15. októbra 2020
v Pezinku takto

r o z h o d o l :

obvinený

Š. H. F., narodený XX.XX.XXXX v L. Q., trvalý pobyt L. Q., A. XXXX/XX, zamestnanec spoločnosti
V. &. C., Q..J..H.. so sídlom X.,

j e v i n n ý, ž e

1) dňa 09.04.2018 v čase od 12.37 h v budove Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru L. Q. ( ďalej len „ODI OR PZ L.Á. Q.“ ) na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom
zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L.
Q., bez relevantného služobného dôvodu vykonal v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR,
evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla L.-XXXCF, ktoré je evidované na osobu menom F. V., a
následne prostredníctvom telefonického rozhovoru v rozpore
s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona č.
122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného v čase spáchania skutku, poskytol neoprávnenej

osobe mužského pohlavia, telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na
osobu T. B., informácie o tom, že je na motorovom vozidle uvedeného evidenčného čísla exekútorská
blokácia a taktiež osobné údaje osoby F.. A. B., ktorá o dôvode uvedenej blokácie rozhodla, a to jej
titul, meno
a priezvisko,

2) dňa 19.04.2018 v čase od 17.27 h pravdepodobne v okrese L. Q.

v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva PZ L. Q. si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu L. B., peňažný úplatok vo výške 20,-€
za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme
Ministerstva vnútra SR evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v
uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon, majúci
s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke charakter rozhodnutia správneho

orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla na inú osobu,3) dňa 20.04.2018 v čase o 10.05 h v budove ODI OR PZ L. Q.
na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného
inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. bez relevantného služobného dôvodu vykonal v

informačnomsystémeMinisterstvavnútraSR,evidenciavozidiel,lustráciuevidenčnéhočíslaL.-XXXAC,
ktoré je evidované na osobu menom E. L., a následne prostredníctvom telefonického rozhovoru v
rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona,
č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného v čase spáchania skutku, poskytol neoprávnenej
osobe, telefonujúcej z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované

na osobu P. C., osobné údaje osoby E. L., a to meno, priezvisko, rok narodenia a adresu trvalého pobytu,

4) dňa 23.04.2018 v čase o 07.41 h a v čase o 07.45 h v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v
L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva PZ L. Q.
po tom ako bez relevantného služobného dôvodu vykonal v informačnom systéme Ministerstva vnútra

SR, evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla F.-XXXDY, prostredníctvom SMS správy na telefónne
číslo XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu M. F., v rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov, účinného
v čase spáchania skutku, poslal neoprávnenej osobe osobné údaje osoby T. O., a to meno,

priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu a osobné údaje osoby M. B., a to meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu,

5) dňa 04.05.2018 v čase o 09.19 h v budove ODI OR PZ L. Q.
na F. R. Č.. X v L. Q. v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného

inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ L. Q. bez relevantného služobného dôvodu vykonal v
informačnom systéme Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, lustráciu evidenčného čísla B.-XXXFT,
ktoré je evidované na osobu menom P. Z. a následne prostredníctvom SMS správy na telefónne číslo
XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu F. K., v rozpore s § 109 ods. 3 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a v rozpore s § 22 ods. 2 Zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov,

účinného v čase spáchania skutku, poslal neoprávnenej osobe osobné údaje osoby P. Z., a to meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu,

6) dňa 21.05. 2018 v čase od 09.35 h pravdepodobne v okrese L. Q.
v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného

riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu T. G., peňažný úplatok vo výške 20,-€
za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme
Ministerstva vnútra SR evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v
uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci,

s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia
správneho orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla na inú osobu, pričom následne tento evidenčný
úkon aj dňa 21.05.2018 vykonal, kedy motorové vozidlo evidenčného čísla
L.-XXXBI odhlásil na osobu K. Q.,

7) dňa 07.06.2018 v čase od 17.09 h pravdepodobne v okrese L. Q.
v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu L. B., peňažný úplatok vo výške 20,-€
za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme

Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v
uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci,
spoukazomna§141ods.4zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke,charakterrozhodnutiasprávneho
orgánu, a to prihlásenie motorového vozidla, dovezeného z Nemecka,

8) dňa 24.06.2018 v čase od 10.55 h pravdepodobne v okrese L. Q.
v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu T. J. peňažný úplatok vo výške 20,-€za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme
Ministerstva vnútra SR evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v
uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci, s poukazom

na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia správneho orgánu,
a to odhlásenie motorového vozidla BMW 320 D, evidenčného čísla
L.-XXXGA na inú osobu, pričom následne tento evidenčný úkon aj dňa 25. 06. 2018 vykonal, kedy
uvedené motorové vozidlo odhlásil na osobu Z. H.,

9) dňa 26.06.2018 v čase od 14.50 h pravdepodobne v okrese L. Q.
v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstva PZ L. Q., si prostredníctvom telefonického rozhovoru dal sľúbiť od osoby telefonujúcej z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je evidované na osobu L. B., peňažný úplatok vo výške 20,-€
za to, že ako príslušník Policajného zboru, oprávnený na vykonávanie zápisov v informačnom systéme
Ministerstva vnútra SR, evidencia vozidiel, vykoná v budove ODI OR PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L. Q. v

uvedenom v informačnom systéme pre túto osobu evidenčný úkon majúci,
s poukazom na § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, charakter rozhodnutia
správneho orgánu, a to odhlásenie motorového vozidla MERCEDES - BENZ SPRINTER, evidenčného
čísla L.-XXXCN na inú osobu, pričom následne tento evidenčný úkon aj dňa 27.06. 2018 vykonal, kedy
uvedené motorové vozidlo odhlásil na osobu I. Q.,

10) dňa 03.12.2018 v čase od 12:59:13 h do 13:03:44 h, pravdepodobne v mieste jeho pracoviska
- v budove okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ L. Q. na F. R. Č.. X v L.
Q., v služobnom zaradení príslušníka PZ, referenta Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného
riaditeľstvaPZL.Q. bezrelevantnéhoslužobnéhodôvodu,vykonalvInformačnomsystémeMinisterstva

vnútra SR - register obyvateľov lustrácie poškodeného V. Q., ako aj členov jeho rodiny, a takto získané
informácie o osobných údajoch poškodeného, v rozpore s §79 ods. 1, ods. 2 zákona č. 18/2018 Z.
z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „Zákon o ochrane
osobných údajov“), ako aj v rozpore s ustanovením § 69 ods. 4, ods. 6 zákona č. 171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore v znení neskorších noviel (ďalej iba „Zákon o Policajnom zbore“), tieto dňa 03. 12.

2018 poskytol neoprávneným osobám - K. P. a I. X. za účelom „vystrašenia“ poškodeného a vylákania
sumy 10.000 €,

t e d a

v bodoch 1), 3), 4), 5), 10)
ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a súčasne neoprávnene poskytol osobné údaje o inom získané
v súvislosti s výkonom svojho povolania, a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť,

v bodoch 2), 6), 7), 8) a 9)
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť úplatok a taký čin
spáchal ako verejný činiteľ,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1), 3), 4), 5), 10)
pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona v súbehu s prečinom neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona účinného do 31.12.2018,

v bodoch 2), 6), 7), 8) a 9)
pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do

31.12.2018

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 329 ods. 2 s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d), s

prihliadnutím na § 36 písm. j), l), n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného do
31.12.2018 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného
do 31.12.2018 obvinenému výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a zároveň sa mu

ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2018 sa ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona účinného do 31.12.2018 sa ukladá ako súčasť probačného

a mediačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom inému
výchovnému programu, súčasťou ktorého bude v každom roku skúšobnej doby povinnosť zúčastniť
sa ako verejnosť jedného hlavného pojednávania na Špecializovanom trestnom súde v trestnej veci
korupcie podľa § 328 až 336 Trestného zákona.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 5000,- Eur (slovom päťtisíc
Eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu

policajta v služobnom pomere v Policajnom zbore na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v predmetnej trestnej veci obvineného Š. H. F., pod č.
k. VII/1 Gv 63/18/1000-15, predložil súdu návrh
na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR s

obvineným dňa 05.10.2020. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a
treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí.

Samosudkyňa s použitím ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam vzniesla výhrady k výroku o
dohodnutom treste, a to :
- vo výroku o treste chýba ust. o úhrnom treste podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.;
- pri ust. § 36 Tr. zák. je uvedený odsek 1, i keď sa v zákonnom znení nenachádza;

- pri určení probačného dohľadu je uvedený § 51 ods. 4 písm. h); trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný (Trestný zákon účinný do 31.12.2018), a
preto namieste je použitie § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona.

Prokurátor, obhajca a obvinený akceptovali výhrady prednesené súdom a navrhli nové znenie dohody

o vine a treste v zmysle uvedených zmien a doplnení vo výroku o treste.Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených mu v zmysle
§-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.

c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho prečinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v súbehu s prečinom neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa

§ 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sa Vám

kladú za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.

1 písm. a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa
§ 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovanými trestami, tresty prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestov?
Odpoveď obvineného: Áno.

j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno.

Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o
vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutky,
ich právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe zistených skutočností dohodu
o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval

rozhodnutím podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú
dohodu potvrdil týmto rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.v bodoch 1), 3), 4), 5), 10)
ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a súčasne neoprávnene poskytol osobné údaje o inom získané

v súvislosti s výkonom svojho povolania, a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť,

v bodoch 2), 6), 7), 8) a 9)
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť úplatok a taký čin

spáchal ako verejný činiteľ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.