Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010181
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 18. júna 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. B., nar. XX. XX. XXXX O. Ž., trvale bytom V. XXXX/X, Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia troch komínov
a výmena strešnej krytiny na rodinnom dome s prideleným súpisným číslom XXX, postavenom na
pozemku s prideleným parcelným číslom 583, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Správou
katastra Liptovský Mikuláš pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie

B., prevzal za účelom kúpy materiálu a výkonu dohodnutých prác dňa 23. 3. 2009 od podielového
spoluvlastníka rodinného domu X. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXX, Y. W., sumu 3.000,- eur
v hotovosti a sumu 7.569,34 eur prevodom na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G., a.s.,
IČO: 00686930, Hodžovo námestie 3, Bratislava, pričom potrebný materiál nekúpil a dohodnuté práce
nevykonal a na rodinnom dome realizoval len dodatočne ústne dohodnuté zateplenie stropov, za čo
vystavil faktúru vo výške 1.127,80 eur, pričom zostávajúce peňažné prostriedky vrátil len čiastočne v
sume 1.500,- eur, čím X. Q. spôsobil škodu vo výške najmenej 7.941,54 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a určuje probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp.
zn. 35T/78/2011 zo dňa 17. 6. 2013, ktorým bol obžalovanému podľa § 207 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36
písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky. Súd súčasne ruší aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného X. Q.N., I.. X. X. XXXX O. B.,

trvale bytom B. XXX, Y. W., s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na B. B. obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný, nemal záujem,
rovnako ako prokurátor, uzavrieť dohodu o vine a treste.

Obžalovaný žiadal o zastavenie trestného stíhania, nakoľko už prebehlo civilné konanie, kde bola
uzavretá dohoda, a teda toto konanie už nie je opodstatnené. Z jeho strany škoda ešte nebola

nahradená, ale má záujem ju vyplatiť. Na súde bola dohodnutá škoda na oboch stranách, a z toho
vyplynul záväzok, ktorý uznal rodine Q.. Ďalej obžalovaný žiadal o „upustenie trestného konania a o
pokračovanie v civilnom konaní“.

V súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku, na návrh prokurátora, bola prečítaná zápisnica

o skoršej výpovedi obžalovaného zo dňa 24. 11. 2011 (č. l. 5 - 13), nakoľko obžalovaný využil právo
na odopretie výpovede.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že sa necíti byť vinný a ľutuje, že to došlo až do takého konca.
S rodinou Q. mal dobrý vzťah a konali len v rámci ich spoločných dohôd. Nikdy nekonal na základe

vlastného rozhodnutia. Jeho zámer bol pomôcť im, a nie poškodiť. Rodine Q. ide o úmyselné poškodenie
jeho osoby, jeho firmy a jeho rodiny, a zámerne uvádzajú klamlivé tvrdenia.

Jemu nebolo umožnené vykonať celý rozsah dohodnutých prác na rodinnom dome X. Q. z B. Č..
XXX, kde už niektoré rekonštrukčné práce prebehli. Na rodinnom dome zateplil stropy a ostatné

práce v dohodnutom rozsahu mu nebolo umožnené vykonať. Peniaze nevrátil, keďže mu nedovolili už
ďalej vykonávať práce a začali voči nemu peniaze vymáhať v občianskoprávnom konaní, kde išlo o
dokazovanie celkovej výšky dlžnej sumy, ktorý bol dlžný za ostatné práce, ktoré im nevykonal, resp.
nemohol vykonať. S ich právnym zástupcom dohodli zmier a splátkový spôsob vrátenia ich pohľadávky.

On sa od roku 2008 poznal so E. Q., dcérou X. Q.. Ona ho oslovila, či by im neurobil na ich rodinnom
dome v Ploštíne rekonštrukčné stavebné práce. Prisľúbil to a s jej rodičmi sa stretol na obhliadke ich
rodinného domu. Práce mal vykonať vo svojom voľnom čase, nebol stanovený žiadny termín, kedy sa
s nimi začne a kedy prácu dokončí. Nebola medzi nimi žiadna písomná dohoda, len ústna. Najskôr mal
urobiť zateplenie stropov s omietkou a vymaľovaním, pokračovať mal opravou komínov a nakoniec mal

opraviť strechu a vymeniť strešnú krytinu. Všetko bolo dohodnuté za cenu 10.569,- eur. Zdá sa mu byťobvyklé a bežné, aby zákazník zaplatil cenu vopred. On od nich nepožadoval, aby mu zaplatili celú
cenu vopred, ani v ten istý deň, keď ku nim prišiel s ponukovým listom. Nenaliehal na nich, aby mu
dali platbu. Vo všetkom konali na základe spoločnej dohody. Suma, ktorú obdržal od manželov Q., bola

pripravovaná na použitie prác. Vykonal zateplenie stropov, k čomu kúpil materiál. Ostatné peniaze boli
na účte, ktorý mu zablokoval exekútor.

Strešnú krytinu nezakúpil, ale zálohoval ju u dodávateľa. Keďže v prácach nemohol pokračovať, krytinu
neodobral.

S Q.N. sa dohodol na vysporiadaní dlhovanej sumy, došlo k zmieru. Mesačne im spláca 500,- eur
od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Žilina. Splátky má platiť ku 20. dňu každého mesiaca.
Neplatí načas, ale mali by byť zaplatené všetky splátky, okrem poslednej. Možno je v omeškaní s jednou
splátkou.

Poškodená E. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v roku 2008 spolu s manželom začali
uvažovať o rekonštrukcii domu v Ploštíne, v ktorom bývajú. Chceli vymeniť strešnú krytinu a opraviť
komíny. Pôvodne chceli investovať do rekonštrukcie maximálne 250.000,- Sk. Uvažovali nad krytinou
z plechu, ktorý je lacnejší. V uvedenom období nemali dom vysporiadaný, ale už sa pripravovalo
odkúpenie zvyšnej časti domu od manželovej sestry, ktorá s tým súhlasila. Ich dcéra našla cez internet

obžalovaného, ktorý prišiel pred Vianocami 2008 na obhliadku. Prezrel si strechu aj komíny a povedal,
že strechu vymení. Chcel meniť aj krov a postaviť tri nové komíny namiesto tých, ktoré mali. Navrhol aj
zateplenie stropov. Ona súhlasila za podmienky, ak to vyjde do sumy 250.000,- Sk, ale v prvom rade je
potrebné vymeniť strechu a komíny. Manžel mu povedal, že je potrebné ešte vysporiadať dom a že by
s rekonštrukciou mohli počkať do jari, s čím obžalovaný súhlasil. Dohodli sa, že on vypracuje ponuku

a potom sa dohodnú. Potom odišiel. Neskôr telefonoval s ich dcérou, ktorej sa mal pýtať, koľko majú
oni ako jej rodičia, peňazí, o čom ich dcéra informovala. Obžalovaný im telefonoval večer 21. 3. 2009 v
sobotu a povedal, že má vypracovanú ponuku na cenu 300.000,- Sk. Povedala, že to je veľa a že stropy
zatepľovať netreba, lebo na to nemajú. Tlačil ich do toho, aby dali stropy zatepliť. Pýtala sa ho, akú
chce zálohu na materiál. Povedal, že chce celých 300.000,- Sk, lebo ak nie, zvýši cenu, a že materiál

potrebuje nakúpiť do konca marca, kedy je akcia. Povedal, že príde 23. 3. 2009, ale že chce v hotovosti
všetky peniaze, nie prevodom na účet. Povedala mu, že v hotovosti peniaze nemajú, že ich majú v
banke. Povedal, že ich pôjdu vytiahnuť. 23. 3. 2009 prišiel ku nim. Doma bola ona a jej manžel.

Obžalovaný mal so sebou ponukové listy, ktoré predložili vyšetrovateľovi, avšak ponuka sa zase

zmenila na celkovú sumu 320.894,- Sk. Bola z toho zhrozená, ale nakoniec sa dohodli, pretože strechu
potrebovali.

Dohodli sa, že s rekonštrukciou začnú niekedy koncom mája alebo v júni. Obžalovaný súhlasil, že ak
bude pekné počasie, spraví sa to. Jej manžel s ním išiel do banky vybrať peniaze. Ona pri odovzdávaní

peňazí nebola, ale vie, že po peniaze bol v dvoch bankách. V G. mu nechceli dať peniaze v hotovosti,
tak ich poslal prevodom na účet, ktorý mu dal Potočný na lístku. Spolu mu vyplatil sumu 10.569,34 eur.
Obžalovaný potom odišiel.

Po odkúpení polovice domu v polovici mája 2009 mu oznámila dcéra, že môže začať robiť. Povedal,

že sa musia dostať do poradia, lebo majú veľa práce a je čas dovoleniek. Volala mu niekedy v auguste
2009, že už treba začať robiť strechu, lebo na Liptove je zima skôr. Povedal jej, že si myslel, že to bude
robiť len pozvoľna, že určite to v jeseni spraví. Vtedy mu začala častejšie volať, aj dvakrát do týždňa,
aby určil termín. Asi v polovici septembra jej obžalovaný povedal, že príde robiť koncom septembra,
začiatkom októbra. Povedal, že prídu 2. 10. 2009, že prídu viacerí a chceli zariadiť nocľah. Asi týždeň

pred termínom mu volala, či termín platí. Povedal, že došlo k zmene a že začne o týždeň neskôr. Keď sa
blížil ďalší termín, volala mu, avšak termín zase odložil s tým, že príde 19. 10. 2009. Povedala, že musí
vedieť na 100 %, či príde, aby na krytinu objednala kontajner. Vtedy začal hovoriť, že kontajner netreba,
že ide zatepľovať stropy. Nesúhlasila s tým, aby sa robili stropy, keď je deravá strecha. Povedal jej, že on
je pánom ich peňazí a on rozhoduje o tom, čo a kedy bude robiť. Prišiel 19. 10. 2009 so štyrmi chlapmi s

tým, že idú zatepľovať stropy. O streche sa vôbec nechcel baviť a taktiež ani o komínoch. V ten istý deň
pred večerom jej povedal, že nevie ako sa to mohlo stať, ale nemá podpísané ešte jedny papiere, ktoré
jej ukázal. Vyzerali presne ako ponukový list, len hore bolo napísané, že má ísť o faktúru, to mu však
odmietla podpísať. Pýtala od neho zmluvu o dielo, ktorú jej dovtedy vôbec nepredložil a stále sa na niečovyhováral a predložil zmluvu až 23. 10. 2009, ktorú napísal u nich, keď sa zateplili stropy. Zmluva sa
im nepáčila, nepodpísali ju. Za zateplenie vystavil faktúru na sumu 1.127,80 eur, čo sa malo odpočítať
zo zaplatenej zálohy. Keď sa ho pýtala na krytinu, povedal jej, že je uskladnená, a keď sa bude robiť

strecha, privezie ju s ostatným materiálom. Nakoľko nedodal materiál a práce, listom zo dňa 2. 11. 2009
od zmluvy odstúpili a žiadali vrátiť peniaze. Peniaze im nevrátil, preto cestou právneho zástupcu podali
žalobu, ktorá nakoniec skončila zmierom, kde bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorý však neplnil a
poslal im len 1.000,- eur dňa 29. 7. 2011 a 500,- eur 9. 9. 2011. Iné peniaze im nezaslal. V súčasnosti je
proti nemu vedená exekúcia. V čase, keď mu poslali doporučený list s vypovedaním zmluvy, v telefonáte

im povedal, načo sú im peniaze, a keď bude chcieť, tak im ich vráti, a keď nebude chcieť, tak ich nevráti.

Kvôli opakovaným klamstvám zo strany obžalovaného podali na neho trestné oznámenie. V roku 2010
im celá strecha odišla, škridly praskali, mali potečený celý byt. Museli si požičať, aby ju mohli opraviť.
Vykonal len zateplenie stropov, ich namaľovanie a nič viac.

Svedok - poškodený X. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v decembri 2008 prišiel obžalovaný ku nim,
obhliadolapomeralsidomapovedal,žespravípráce,ktorépotrebovali.Dohodlisa,ževypracujecenovú
ponuku, navrhol, aby chlapi v prípade nepriaznivého počasia nestáli a zatiaľ zatepľovali stropy. S tým
súhlasili. Nepamätá si, kedy to bolo, ale na jar 2009, keď k nim prišiel s ponukovými listami, cena bola
vyššia ako plánovali. Nakoniec s ňou súhlasili. Chcel, aby vyplatili celú sumu, lebo ak nezaplatia vtedy,

cena bude vyššia. Peniaze žiadal v hotovosti, nie prevodom na účet. V G. mu oznámili, že peniaze môžu
previesť len na účet, s čím nakoniec súhlasil. Na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G., mu
bola poukázaná suma 7.569,34 eur. V ten istý deň išiel do O. banky, kde vybral v hotovosti sumu 3.000,-
eur a túto proti príjmovému pokladničnému dokladu odovzdal obžalovanému, teda celkovo mu v ten deň
vyplatil sumu 10.569,34 eur. Dohodli sa, že obžalovaný z peňazí, ktoré mu vyplatil, ide kúpiť materiál,

lebo je lacnejší. Žiadny materiál na stavbu však nekúpil, ani nedodal, okrem zateplenia. Po tom, ako bol
dom majetkovo vysporiadaný, teda v máji 2009, telefonovali obžalovanému, že môže nastúpiť do práce.
Povedal, že príde, keď bude mať pracovníkov. Termín začatia rekonštrukcie odďaľoval. Väčšinou s ním
komunikovala manželka poškodeného. V októbri, asi na tretí dohodnutý termín, obžalovaný prišiel aj s
nejakými pracovníkmi, ale nešli robiť komíny a ani strechu, čo bolo prioritné, ale išli zatepľovať stropy. On

mutoismanželkouvytýkal,pretoženajprvbolotrebaopraviťstrechu,ktorázatekala.Pozateplenístropu
doniesol faktúru a popri faktúre chcel podpísať i faktúru za celkovú prácu, ktorú ešte nevykonal. Nevedel
určiť termín na ostatné práce. Nakoľko nespravil, čo od neho žiadali, ani v najbližšom čase nemal v
úmysle spraviť práce, tak odstúpili od zmluvy a žiadali o vrátenie zostatku finančných prostriedkov, ktoré
mu poskytli. S odstúpením od zmluvy súhlasil, ale finančné prostriedky im nevrátil, preto si pohľadávku

uplatnili na súde, ktorý skončil zmierom. Dohodnutý bol splátkový kalendár, ale tento prestal plniť po
troch mesiacoch. Dlží im 7.500,- eur. Keď mal vrátiť peniaze, vždy sa vyhováral na rôzne dôvody, vravel,
že kúpil materiál, plech, avšak keď materiál od neho žiadal, nedoviezol ho. Telefonoval im, že ak ho dajú
na exekúciu, nič už neuvidia.

Pokiaľverili,žezákazkuurobí,vzťahybolidobré,korektné,aleontomesiacčomesiacodďaľoval.Termín
dokončenia bol dohodnutý ústne pri prvom alebo druhom stretnutí, asi na jeseň 2009. Nešlo o písomnú
dohodu. Na začiatku bola uzavretá zmluva, čo má spraviť, spísaná v marci 2009. Uvedená bola robota
i cena, ale termín dokončenia nie. Ten dohodli ústne ešte pred podpisom zmluvy. Pri ústnom dohodnutí
termínu bol prítomný obžalovaný, on a jeho manželka.

Svedkyňa E. Q., dcéra poškodených, vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný stále menil termíny
začiatku prác, hoci jej rodičia mu už v máji 2009 oznámili, že odkúpili polovicu domu, a že môže začať
s rekonštrukciou. Dohodnutých bolo viacero termínov realizácie opravy strechy a komínov. Jej rodičia
dohodli ešte jeden termín na strechu, zohnali ubytovanie pre chlapov, ale obžalovaný to nezrealizoval.

Keď prišiel, začal zatepľovať stropy, čo mala byť práca posledná v poradí. Niekedy koncom novembra
2009 mu volala, že komíny netreba robiť, aby spravil strechu, avšak on sa vyhováral, že na jar spraví
aj komíny. Nakoniec sa dohodli na odstúpení zmluvy, avšak peniaze im nevrátil, a ani nevrátil materiál,
o ktorom tvrdil, že ho už kúpil.

Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že B. B. získal oprávnenie na živnostenskú
činnosť v roku 1993 a 1997.Z výpisu z účtu mal súd preukázaný výber hotovosti X. Q. z dôchodkového konta vedeného vo O. Ú.
Z., a. s., v sume 3.000,- eur.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23. 3. 2009 mal súd preukázané odovzdanie sumy 3.000,-
eur X. Q. B. B., s uvedením účelu - zálohová platba na rekonštrukciu strechy.

Z bankovej transakcie G. a. s. mal súd preukázané vyplatenie sumy 7.569,34 eur X. Q..

Z ponukového listu vyhotoveného 23. 3. 2009 mal súd preukázané, že B. B. vystavil E. Q. a X. Q.
ponukový list na sumu 143.923,00 Sk (4.777,37 eur). Dňa 23. 3. 2009 vypracoval obžalovaný ďalší
ponukový list pre menovaných na sumu 176.970,92 sk.

Z faktúry vyhotovenej 23. 10. 2009 mal súd preukázané vyfakturovanie dodania materiálu a vykonania
prác - zateplenia stropu v interiéri s omaľovaním vystavenej obžalovaným poškodeným E. Q. a X. Q.

v sume 1.127,80 eur.

Z pripravenej zmluvy o dielo na zhotovenie rekonštrukcie objektu mal súd preukázané, že
objednávateľom mali byť E. Q. a X. Q., zhotoviteľom mal byť obžalovaný B. B.. Predmetom plnenia mala
byť rekonštrukcia vnútorných priestorov zateplenia stropov s dodaním materiálu na rodinnom dome na

poschodí o rozlohe 85 m2 z cenovej ponuky č. 0609, demontáž a montáž s výstavbou komínov na
rodinnom dome s dodaním materiálu, z cenovej ponuky č. 0609, montáž strešnej krytiny na rodinnom
dome č. 156 s vysprávkou a ošetrením krovu a dodaním materiálu podľa cenovej ponuky 0609 a 0509, s
uvedenímzmluvnejceny320.894,-Sk.Vzmluveneboluvedenýtermínzačatiaprácatermíndokončenia
rekonštrukcie stavby. Uvedená zmluva nebola zmluvnými stranami podpísaná.

Z písomného odstúpenia od ústnej dohody adresovanej E. Q. a X. Q. obžalovanému zo dňa 2. 11.
2009 vyplýva, že poškodení odstúpili od ústnej dohody zo dňa 23. 3. 2009, nakoľko nedošlo k jej
naplneniu. Nesúhlasili s ďalšími stavebnými prácami a zmluvou o dielo č. 07/2009 z 23. 10. 2009, ktorú
im obžalovaný predložil. Dom je obývaný a majú obavy z hroziacej škody. Doteraz vykonané práce -

zateplenie stropov v interiéri s omaľovaním odpočítajú z čiastky, ktorá bola uhradená vkladom na účet.
Zvyšnú čiastku 9.523,73 eur poškodení žiadali vrátiť na ich účet do 14 dní od doručenia výpovede.

Z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 9. 12. 2009 vypracovaného advokátskou kanceláriou JUDr.
Jaroslava Kokavca mal súd preukázané, že poškodení odstúpili od zmluvy o dielo, nakoľko dielo nebolo

vykonané v dohodnutej lehote do 30. 9. 2009, ani v ďalšej dohodnutej lehote do 30. 11. 2009. Poškodení
prostredníctvom právneho zástupcu vyzvali obžalovaného, aby v lehote najneskôr do 30. 12. 2009 vrátil
peniaze v sume 9.523,73 eur.

Z písomného podania poškodených zo dňa 18. 11. 2009 vyplýva, že obžalovaného formou upomienky

žiadali, aby do 25. 11. 2009 uhradil sumu 9.523,73 eur na ich účet.

Z odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 14. 5. 2010 vyplýva, že obžalovaný podal odpor proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 2Eo/69/2010 - 19 zo dňa 13. 4. 2010, o zaplatenie
sumy 9.441,34 eur s príslušenstvom.

Z uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 17C/114/2010 - 47 zo dňa 4. 5. 2011 mal súd preukázané, že
poškodení ako navrhovatelia a obžalovaný ako odporca uzavreli medzi sebou zmier, v rámci ktorého sa
obžalovaný ako odporca zaviazal zaplatiť poškodeným spoločne a nerozdielne dlžnú sumu 9.000,- eur
v pravidelných mesačných splátkach po 500,- eur vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc prvou

splátkou mesiacom jún 2011 na účet poškodených.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti týkajúcej sa zmieru 12. 5. 2011.

ZupovedomeniaozačatíexekúciesúdnymexekútoromJUDr.PetromMatejovie,č.k.EX3296/2011-5zo

dňa 10. 1. 2012 mal súd preukázané, že exekútor vo veci uzavretého zmieru upovedomil obžalovaného,
že dňa 21. 11. 2011 začalo exekučné konanie v prospech oprávnených X. Q. a E. Q. v neprospech
povinného-PotočnýPeter,V.Ň.XXXX/X,Ž.,IČO:30479185,navymoženiepohľadávkyvovýške7.500,-
eur aj príslušenstva vo výške 310,20 eur.Z poverení v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., na vykonanie exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia mal súd preukázané, že na základe vykonateľných rozhodnutí Okresného

súdu Žilina bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie vo vzťahu ku povinnému Petrovi
Potočnému najmenej v 11 veciach v období od januára 2009 až do decembra 2011 vo vzťahu ku rôznym
oprávneným.

Zo zoznamu dlžníkov zverejnených Sociálnou poisťovňou 15. 1. 2012 mal súd preukázané, že ku

danému obdobiu bol obžalovaný vedený ako dlžník dlžnej sumy 7.499,84 eur.

Z rozsudku Okresného súd Žilina sp. zn. 9T/45/2010 zo dňa 19. 5. 2011 mal súd preukázané, že
obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a z
prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výške 170,- eur s ustanovením

náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 14 dní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19. 5. 2011
a týkalo sa skutku, že dňa 8. 7. 2008 v Z. prevzal od W. Q. zálohu 50.000,- Sk na základe ústnej dohody
o zhotovení diela do jedného mesiaca, a to na rekonštrukciu strešnej plochy rodinného domu č. XXX,
postaveného na parcele č. 385/5 v Z., rekonštrukciu strechy nevykonal, finančnú zálohu nevrátil, na
dome vymenil zámky a tento užíval napriek tomu, že výzvou z 3. 10. 2008, doručenou 7. 10. 2008, aby

túto nehnuteľnosť do piatich dní od doručenia vypratal, a to najmenej do 8. 2. 2010.

V uvedenej veci obžalovaný peňažný trest zaplatil 24. 4. 2014, teda hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 20. 2. 2012 mal súd preukázané, že ku dňu podania správy obžalovaný
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Zo správy o povesti Mesta Žilina a Mestskej polície mal súd preukázané, že obžalovaný nie je bližšie
hodnotený, nie je evidovaný v evidencii priestupcov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX mal súd preukázané, že poškodení E. Q. a X. Q. sú spoluvlastníci
rodinného domu popisné číslo XXX v obci B., Liptovský Mikuláš.

Zo správy Mestskej polície Bytča mal súd preukázané, že obžalovaný, ktorý má t. č. prechodné bydlisko

v Z. I. U.. Č.F. XXX/XX sa dopustil priestupku podľa § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch, keď dňa 16. 7.
2009 stál s motorovým vozidlom na chodníku. Priestupok bol riešený pokarhaním.

Z odpisu z registra trestov a z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/78/2011 a
sp. zn. 1T/69/2010 mal súd preukázané, že obžalovaný má dva záznamy v registri trestov. Rozsudkom

zo dňa 19. 5. 2011 sp. zn. 9T/45/2010 bol odsúdený v horeuvedenej veci, hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/78/2011 zo dňa 17. 6. 2013 bol obžalovaný
uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Uložený
mu bol trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní do 18. 6. 2015.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Z výpovede obžalovaného, poškodených E. Q. a X. Q., svedkyne E. Q., mal súd preukázané, že
poškodení uzatvorili s obžalovaným dohodu, predmetom ktorej bola rekonštrukcia troch komínov a

výmena strešnej krytiny na rodinnom dome č. XXX v katastrálnom území B.. Spolu s ďalšími listinnými
dôkazmi mal súd taktiež preukázané, že 23. 3. 2009 prevzal obžalovaný od poškodených peňažnú
hotovosť 3.000,- eur a sumu 7.569,34 eur prevodom na účet.

Hoci obžalovaný na svoju obhajobu uvádza argumentáciu, že to boli poškodení, ktorí mu nedovolili

dokončiť dielo, tak z výpovede poškodených svedkov, ako aj listinných dôkazov mal súd preukázané,
že obžalovaný odďaľoval realizáciu hlavných rekonštrukčných prác, teda rekonštrukciu troch komínov a
výmeny strešnej krytiny na rodinnom dome. Bez predchádzajúceho zámeru, aj keď nakoniec na základe
vzájomnej dohody, obžalovaný uprednostnil pri vykonávaní prác zateplenie stropov rodinného domu,hoci prioritným problémom, ktorý potreboval urgentné riešenie, bola, aj na základe naliehavej žiadosti
poškodených, oprava strechy rodinného domu, najmä s dôrazom na dezolátny stav strešnej krytiny a
nepriaznivé klimatické a poveternostné podmienky podhorskej oblasti.

Súdnepovažovalargumentáciuobžalovaného,žetobolipoškodení,ktomubránilvdokončenírealizácie
diela, pretože z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že poškodení
s čiastočnými problémami zadovážili nevyhnutnú finančnú hotovosť potrebnú pre realizáciu diela, a bolo
v ich prioritnom záujme, aby dielo bolo dokončené čo najskôr, v záujme bezproblémovej obývateľnosti

rodinného domu. Za situácie, keď obžalovaný odďaľoval realizáciu prác, bez toho, aby vrátil prevzaté
finančné prostriedky, určite nebolo v záujme poškodených odstupovať od zmluvy, ak by k tomu nemali
závažné dôvody. Boli to práve poškodení, ktorí v záujme riešenia následne vzniknutého havarijného
stavu, boli nútení zadovážiť si ďalšie finančné prostriedky vo forme pôžičky. Súd taktiež neuveril
obhajobe obžalovaného, že nakúpil materiál nevyhnutný na realizáciu diela, pretože napriek viacerým
výzvam údajne zakúpený materiál rodine poškodených nevydal a prevzaté finančné prostriedky taktiež

sám dobrovoľne nevrátil. Až pod tlakom následných okolností, v dôsledku prebiehajúceho občianskeho
súdneho konania, obžalovaný čiastočne splatil dlh poškodeným.

Prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba obohatí tým, že uvedie niekoho
do omylu, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu, v danom prípade väčšiu škodu. O tom, že

obžalovaný mal podvodný úmysel, svedčí jeho celkové správanie sa počas komunikácie s poškodenými,
keď je zrejmé, že napriek dispozícii peňažnými prostriedkami, ktoré mohli byť použité na realizáciu
objednaného diela, bol pasívny. Obžalovaný sa podobného konania v minulosti už dopustil, a z množstva
exekučných konaní je zrejmé, že v inkriminovanom období už mal finančné problémy, faktickú platobnú
neschopnosť, a tieto skutočnosti prispievajú jednoznačne k záveru o jeho úmysle podvodným konaním

v prejednávanej veci seba obohatiť a zo získaných prostriedkov riešiť preukázateľnú finančnú núdzu.
O podvodnom úmysle obžalovaného ďalej svedčia i jeho vyjadrenia pred samotnými poškodenými a
ich dcérou o tom, že prevzaté peniaze vráti, len ak bude chcieť, a ak by sa rozhodli vec riešiť cestou
exekútora, peniaze späť nezískajú. Zo správania obžalovaného v prejednávanej veci, aj z obdobného
správania v minulosti, je zrejmé, že je osobou, ktorá má sklony nerešpektovať svoje záväzky a

nezodpovedne sa stavia k plneniu si svojich povinností, najmä ako živnostníka.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady, že
trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu,

čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu
spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie
trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak
aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej

prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie súd považuje za primeraný trest odňatia slobody vo
výmere 28 mesiacov, pričom ide o trest súhrnný, ukladaný za zbiehajúcu sa trestnú činnosť spolu s
trestnou činnosťou, pre ktorú bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/78/2011.

Najprísnejším z trestných činov zbiehajúcej sa trestnej činnosti je prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý v základnej sadzbe možno uložiť trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok až 5 rokov. Vzhľadom ku prevahe priťažujúcich okolností, keď obžalovaný spáchal
viac trestných činov, súd ukladal trest na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby v intenciách
ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, keď pri prevahe priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd je toho názoru, že z hľadiska nápravy
páchateľa samotná hrozba trestom vo forme podmienečného trestu odňatia slobody odloženého na
skúšobnú dobu vo výmere 3 roky je trestom primeraným, pri súčasnom uložení probačného dohľadu nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Keďže súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, súčasne
zrušil výrok o treste predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/78/2011.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného X. Q. s uplatneným nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie, nakoľko na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by
bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie týkajúce sa rozsahu a ustálenia dlhu obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.