Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7022200497.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BRIGHT CAFE, s.r.o., IČO: 43 859 062, so sídlom
Kováčska 39, 040 01 Košice, právne zastúpeného: KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861 561, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Jaroslav Kaifer,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom Lazovná 63,
97401BanskáBystrica,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.102001075/2022

zo dňa 15.07.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 14.09.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) dňa 16.09.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102001075/2022 zo dňa 15.07.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice

(ďalej aj ako „správca dane“) č. 102047932//2021 zo dňa 28.10.2021, ktorým bol žalobcovi podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte
len ako „Daňový poriadok“) vyrubený rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
roku 2017 v sume 39.916,80 €.
2. Žalobca v petite správnej žaloby navrhol zrušiť rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.
102001075/2022 zo dňa 15.07.2022, ako aj rozhodnutie správcu dane č. 102047932//2021 zo dňa

28.10.2021 a zároveň navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to vo vzťahu k obom
uvedeným rozhodnutiam. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom vyššie uvedených rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda, ktorá
ochromí riadny chod podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorá je v súčasnej dobe už aj tak vážne
ohrozená z dôvodu nepriaznivých následkov, ktoré v minulosti nastali po zavedení obmedzení proti
šíreniu COVID-19. Pretrvávajúca a prehlbujúca sa nepriaznivá ekonomická situácia na strane žalobcu

by tak v spojení s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
nepochybne mala za následok, že žalobca by nemal možnosť disponovať žiadnymi voľnými finančnými
prostriedkami, čo by nepochybne spôsobilo platobnú neschopnosť žalobcu. Vzhľadom na uvedené
je teda dôvodným konštatovať, že okamžitým výkonom vyššie zmienených rozhodnutí by nesporne
došlo k platobnej neschopnosti žalobcu uhrádzať svoje záväzky voči veriteľom a žalobcovi by tak
s najväčšou pravdepodobnosťou vznikla povinnosť vyhlásiť konkurz. Okrem vyššie uvedeného hrozí

žalobcovi závažná ujma v podobe daňového exekučného konania na základe exekučného titulu -
rozhodnutia, ktorých zákonnosť žalobca namieta. V tejto súvislosti žalobca pripomenul, že v zmysle
platného právneho poriadku je navrátenie do predošlého stavu v daňovom exekučnom konaní vylúčené
(§ 88 ods. 12 Daňového poriadku), čo znamená, že žalobca by mohol byť bez odkladu vykonateľnosti
značne finančne poškodený prípadnou vykonanou daňovou exekúciou. Žalobca záverom uviedol, že
priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je s prihliadnutím na okolnosti predmetnej právnej veci

v rozpore s verejným záujmom a v tejto súvislosti citoval ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“).3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.12.2022, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov

uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok, na základe ktorých je v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe
odkladný účinok, na základe čoho žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej správnej žaloby, ako aj s administratívnym
spisom a vyjadrením žalovaného.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia aleboopatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len

nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne

aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná

hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym
prípadom.

15. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými
tvrdeniami o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody spôsobilej ochromiť riadny chod jeho
podnikateľskej činnosti, a to v dôsledku prehlbujúcej sa nepriaznivej ekonomickej situácie, ktorej
dôsledkom by bola platobná neschopnosť a z nej plynúca povinnosť vyhlásenia konkurzu a v
súvislosti s výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia poukázal na hrozbu začatia daňového

exekučného konania.

16.Správnysúdkonštatuje,žežalobcaneuviedolžiadnekonkrétneskutočnosti,zktorýchbybolomožné
dospieť k záveru, že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu žalobcovi reálne hrozí
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca žiadnym konkrétnym spôsobom neosvedčil, že
nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady, na podnikanie
žalobcu. Žalobca vyhodnotil svoju ekonomickú situáciu ako nepriaznivú, no žiadnym spôsobom ju
nekonkretizoval (napr. uvedením príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou,
výškou prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilných zdrojov, hodnotou majetku

a pod.), aby tak podporil svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody,
ktoré by následne správny súd v súhrne mohol vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru o splnení
podmienok na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe.

17.Správnysúdkonštatuje,žezvyššieuvedenýchtvrdenížalobcunebolozistené,žebyvprejednávanej

veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou
napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je
jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, respektíve žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine všeobecných tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k
vyššie uvedenému záveru ani nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali tento právny následok.

18. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže
nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej

žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, nemohol návrhu
žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).