Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621201129
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:7621201129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v právnej veci maloletých detí G.

F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom ako matka, zastúpených Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, za účasti matky Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., J. XXXX/XX,
právnezastúpenázástupkyňouJUDr.GabrielouTrnkovou,advokátkousosídlomZvolen,NámestieSNP
75/26, proti domnelému otcovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - K., G. XXXX/XXC, o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadne určenia otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

III. Súd z v e r u j e maloletú G. F.Ú., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C.
F.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,ktorábudedetizastupovaťaspravovaťichmajetok.

IV. Otec E. F., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej
G. F., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120 Eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2021 vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Otec E. F., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého C. F., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 120 Eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2021 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

VI. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2021 do 31.12.2022 vo výške 1.490 Eur u maloletej G. F. sa
otcovi maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 30 Eur, počnúc dňom

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

VII. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2021 do 31.12.2022 vo výške 1.490 Eur u maloletého C. F.
sa otcovi maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 30 Eur, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa svojim návrhom podaným na súd dňa 1.3.2021 domáhala toho, aby súd
určil, že E. F., nar. X.X.XXXX je otcom maloletej G. F., nar. XX.XX.XXXX a C. F., nar. XX.X.XXXX z matkyY. F.. Zároveň sa domáhala toho, aby súd maloletú G. a maloletého C. zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca
maloletých detí prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 150 Eur mesačne vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 1.3.2021 a takisto, aby súd
zaviazal otca maloletého C. platením výživného vo výške 150 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu, t.j. odo dňa 1.3.2021 a zároveň, aby
súd rozhodol aj o povolení mesačných splátok zameškaného výživného.

2. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

3. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

4. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 19.12.2022, pričom za účasti matky Y. F., ako aj
označeného domnelého otca E. F. obidvaja pred súdom súhlasne vyhlásili, že otcom maloletej G. F.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. F., nar. XX.X.XXXX z matky Y. F., nar. XX.XX.XXXX je E. F., nar.
X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX. Zároveň pred súdom prehlásili, že navrhujú, aby maloletá G. a maloletý
C. mali priezvisko F. - F.Š..

5. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval zákonné ustanovenie § 109 CMP
a keďže počas konania o určenie otcovstva došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

6. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

7. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. V danom prípade v zmysle § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých detí, pričom v predmetnom prípade rodičia
maloletých detí navrhli schváliť rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa E. F. zaviazal prispievať na výživu
maloletej G. F. a maloletého C. F. výživným vo výške 120 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť počnúc

dňom 1.3.2021, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a s predmetnou dohodou súhlasil aj kolízny
opatrovník maloletých detí. Súčasťou rodičovskej dohody bola aj dohoda o zaplatení zameškaného
výživného u obidvoch maloletých detí v období od 1.3.2022 až do 31.12.2022 tak, ako je to uvedenévo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom v predmetnej rodičovskej dohode bola zohľadnená tá
skutočnosť, že domnelý otec na maloleté deti v rozhodnom období čiastočne prispieval.

13.Súdvyhodnotilpredmetnúrodičovskúdohodu,ktorániejevrozporesozákladnýmizásadamiZákona
o rodine a keďže podľa názoru súdu je v záujme maloletých detí, súd predmetnú rodičovskú dohodu
schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Čo sa týka zverenia maloletých detí,
súd mal za to, že neboli zistené žiadne nedostatky pri výchove maloletých detí zo strany kolízneho
opatrovníka.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania vzhľadom na charakter tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Ak vo veciach starostlivosti o maloletých, súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§122 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
práva odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.