Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Hoková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202760.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXX, 038 35 Valča, právne zastúpená:
JUDr. Peter Celec, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin, IČO: 51
762 986, proti žalovaným: v rade 1/ S. Y., J. J. XX, XXX XX J., E. O. X/ V. B. Y., J. J. XX, XXX XX J., E. O.
X/. I. V., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, L. J. E. XXX, XXX XX E., E. O. X/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
XXX, XXX XX E., E. O. X/ E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXX, XXX XX E., E. O. X/ D. T., L.. XX.XX.XXXX,

J. E. XXX, XXX XX E., E. O. X/ I. T., L.. XX.XX.XXXX J. D. XXXX/X, XXX XX C., E. O. X/ C. G., L..
XX.XX.XXXX, J. D. XXX, XXX XX D., E. O. X/ S. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. S.. Y. XX/XXX, XXX XX K. T.,
E. O. XX/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX E. J., E. O. XX/ K. T., L.. XX.XX.XXXX, J. I..
Š.. Š. XXXX/X, XXX XX C. - G., E. O. XX/ T. T., L.. XX.XX.XXXX, J. P., M.O. XX, O., T., E. O. XX/ W. I.,
L.. XX.XX.XXXXX, E.S. XXX, XXX XX E., Ž. E. O. 1/, 2/ a 12/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že vec patrí do dedičstva

r o z h o d o l :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2022 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým žiadala určiť,že do dedičstva po poručiteľovi S. D. S. G.Ľ. I. D.j patrí nehnuteľnosť v k. ú. E., M. E.,
G.. Č.. T.-Q. XXX o výmere 1.205 m2 vedenú ako záhrada patrí do dedičstva, a to každému po 1 k celku.
2. Súd šetrením zistil, že žalovaný v rade 3/ dňa 13.10.2021 zomrel.
3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
5. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlenako„Občianskyzákonník“),spôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivzniká

narodením.
6. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.
7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
8. Keďže žalovaný nemá procesnú subjektivitu, nakoľko pred začatím konania, t.j. dňa 13.10.2021
zomrel, súd pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, nemohol v konaní pokračovať, preto v
zmysle ust. § 62 CSP v spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP konanie proti žalovanému v rade 3/ zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa podala žalobu voči žalovanému v rade 3/, ktorý už v čase začatia
konania nežil, procesne zavinila zastavenie konania, preto by nárok na náhradu trov konania vznikol
žalovanému. Keďže však žalovanému z objektívnych dôvodov žiadne trovy konania nevznikli, súd

rozhodol tak, že mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.