Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521204057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7521204057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu

JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. T. nar.
XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa
rodičov: matky D. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v I. na ulici G. č. XXX/XX a otca G. T. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v D. na G. ulici č. XXX/XX zastúpeného JUDr. Alexandrom Farkašovským advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na ulici Němcovej č. 30 v konaní o zvýšenie výživného o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/70/2021-96 zo dňa 9.12.2021 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č. k.

9P/30/2018-131 zo dňa 11.4.2018 v časti rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k mal. L.
tak, že zaviazal otca prispievať na výživu mal. L. sumou 170 Eur mesačne od 1. septembra 2021 do
budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred matke počnúc decembrom 2021. Dlžné výživné na
maloletú za obdobie od septembra 2021 do decembra 2021 spolu v sume 210 Eur zaviazal otca zaplatiť
matke do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane
mal. L., a to k zmene subjektívnej, nakoľko od posledného určenia výživného prešla z prvého stupňa
základnejškoly,nadruhýstupeňzákladnejškolyadošlokzvýšeniuvýdavkovspojenýchsjejzdravotným
stavom, ako aj k zmene objektívnej, teda k prirodzenému vývoju životných nákladov. Mal preukázané,
že maloletej sa postupne zhoršuje zrak, sluch a čuch, čo si vyžaduje ďalšie vyšetrenia, prípadne
zdravotné zákroky, či postupy do budúcna. V týchto položkách došlo k nárastu sumy vynakladanej na
starostlivosť o maloletú. V ostatných tvrdených výdajoch súd prvej inštancie nezistil podstatnú zmenu.

Nezistil ani žiaden neprimerane vysoký výdaj, ktorý by sa vymykal bežným výdavkom dieťaťa v jej veku,
resp. nezodpovedajúci životnej úrovni rodičov. U matky zistil, že oproti času pôvodného rozhodnutia
o výživnom jej vzrástol príjem, pretože sa zamestnala, vzrástli jej však výdavky na cestovné. Zároveň
došlo k poklesu príjmu z výživného, nakoľko v súčasnosti má výživné vyplácané len na jednu dcéru.
U otca zistil zásadne nezmenenú príjmovú situáciu a situáciu ohľadne splátok úverov. Došlo k zmene
spôsobu splácania úverov, nakoľko tieto sú zrážané z jeho príjmu v rámci exekučného konania, pričom
v čase pôvodného konania otec tieto splátky uhrádzal dobrovoľne. Narástli jeho mesačné výdavky

na cestovné na sumu 100 Eur. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že došlo
k nárastu výdavkov u maloletej spojených s jej základnými potrebami primeranými vyššiemu veku,
štúdiom a zdravotným stavom. Z uvedeného dôvodu mal za to, že v danom prípade boli naplnené
podmienky stanovené zákonom na zvýšenie výživného na maloletú. Posúdením majetkovej, zárobkoveja výdavkovej situácie otca, ako aj jeho životnej úrovne dospel k záveru, že zvýšenie výživného zo
sumy 100 Eur na sumu 170 Eur mesačne je odôvodnené potrebám maloletej a je v možnostiach a
schopnostiach otca sa na výživnom pre dcéru takouto sumou mesačne podieľať. Vychádzal pritom

aj z dohody medzi matkou a právny zástupca otca na pojednávaní, ktorú aj súd prvej inštancie
považoval za primeranú dokazovaním zistenému skutočnému stavu veci. Návrh právneho zástupcu
otca na vykonanie výsluchu otca nevykonal z dôvodu, že otcovi bol poskytnutý dostatočný priestor na
prípravu pojednávania, nakoľko predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou a jeho právnemu
zástupcovi dňa 11.11.2021, teda mal dva týždne na zabezpečenie si svojich pracovných povinností

tak, aby sa mohol zúčastniť pojednávania. Odročenie pojednávania za účelom ďalšieho výsluchu otca
však nepovažoval za hospodárne z dôvodu, že otec mal poskytnutý dostatočný priestor počas konania
na svoje vyjadrenia a súd túto výpoveď ako dôkaz nepotreboval vykonať, nakoľko boli dokazovaním
zistené potrebné skutočnosti pre jeho rozhodnutie. Navyše považoval vykonanie takéhoto dôkazu za
nadbytočné aj z dôvodu, že medzi právnym zástupcom otca a matkou došlo na pojednávaní k dohode,
ktorá zodpovedala skutočne zistenému stavu veci. Dlžné výživné na maloletú určil odo dňa uvedeného

v návrhu matky ako deň, odkedy požadovala určiť dlžné výživné, t.j. od 1.9.2021. Nakoľko zvýšené
výživné je otec zaviazaný uhrádzať počnúc mesiacom december a výživné je mesačnou dávkou, určil ho
za tri mesiace (september, október, november) x zvýšená časť výživného 70 Eur (170 Eur - pravidelne
uhrádzaných 100 Eur) v sume 210 Eur. Otec nepožiadal o úhradu dlžného výživného v splátkach. V
prevyšujúcej časti žiadaného výživného návrh matky zamietol. O trovách účastníkov konania rozhodoval

na základe návrhu matky podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec z dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/ a h/ CSP ako aj z dôvodov podľa § 62 ods. 1 CMP. Namietal, že
matka nepreukázala svoje tvrdenia o zdravotnom stave maloletej, nepredložila žiadne lekárske správy

potvrdzujúce zdravotné problémy dcéry, nepredložila ani záznamy o predpise liekov v súvislosti s
diagnózami, ktoré uviedla. Súd tak nemal možnosť oboznámiť sa so zdravotným stavom maloletej a
objektívne posúdiť jej zdravotný stav, ako aj náklady matky spojené so zdravotnou starostlivosťou, čím
prispel k nesprávnemu a neúplnému zisteniu skutočného stavu veci. Poukázal aj na to, že s matkou
a maloletou býva aj najstaršia dcéra Silvia, ktorá je už plnoletá, pracuje, pričom jej majetkové pomery

neboli brané do úvahy pri rozhodovaní o výške výživného. Do úvahy súd prvej inštancie nebral ani
skutočnosť, že na nákladoch v domácnosti sa podieľajú tri zárobkovo činné osoby, naviac majetkové
pomery matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zlepšili, začala pracovať, jej čistý mesačný
príjem je 833,86 Eur, k tomu poberá rodinné prídavky 51 Eur mesačne a poberá aj predĺžený rodičovský
príspevok v sume 270 Eur mesačne, čiže príjem matky sa zvýšil o 833,86 Eur mesačne oproti obdobiu,

kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom. Zdôraznil, že v konaní nebol vypočutý. Informácie,
ktoré poskytol jeho právny zástupca neboli dostatočné, nakoľko tento nedisponoval relevantnými
informáciami, ktoré mohol poskytnúť na objektívne a úplné zistenie skutkového stavu veci len on.
Čo sa týka vyplatenia poistného plnenia, toto ešte nebolo vyplatené, predmetná poistná udalosť je
stále v štádiu riešenia, a preto nie je možné mu prisudzovať poistné plnenie ako aktívum, ktorým

nedisponuje. K dohode svojho právneho zástupcu a matky o výške výživného uviedol, že právny
zástupca nedisponoval jeho súhlasom na uzatvorenie predmetnej dohody. Má za to, že predmetnému
uzatvoreniu dohody predchádzali fabulácie zo strany matky o zdravotnom stave maloletej, majetkových
pomeroch matky, ktoré nereflektovali skutočný stav a súd prvej inštancie ich neoveril jeho výsluchom.
Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla,
že jej dospelá dcéra Silvia pracovala od 28.6.2021 do 30.9.2021, kedy s ňou bol v skúšobnej dobe
rozviazaný pracovný pomer. Poprela, že by si náklady, ktoré vyčíslila na bývanie, vymyslela. Za elektrinu

mesačne platili 90 Eur, to bolo v roku 2021, v roku 2022 mali predpísanú platbu v sume 122 Eur.
Keďže nemajú zavedený plyn, musia kúriť drevom, mesačný náklad je okolo 122 Eur. Potvrdila, že
poberá rodičovský príspevok na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav najmladšej dcéry, avšak tento
bude poberať len do dovŕšenia šiesteho veku života dieťaťa, čo je v novembri 2022. O nepriaznivom
zdravotnom stave mal. L. sa otec mohol informovať u jej detskej lekárky, pričom predložila žiadosť

detskej lekárky o odborné vyšetrenie zraku zo dňa 24.1.2022, ako aj žiadosť o kontrolné vyšetrenie
mozgu maloletej prostredníctvom magnetickej rezonancie zo dňa 13.1.2022. Zdôraznila, že veľa liekov
je voľnopredajných a musia sa kupovať, nakoľko nie každý liek predpisuje lekárka. Poukázala aj na to,že otec sa oženil, jeho príjem v čistom je skoro 1.500 Eur, jeho súčasná manželka poberá rodičovský
príspevok 370 Eur, k tomu podniká, aj keď tvrdil už dávno predtým, že živnosť odovzdal.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že súd prvej inštancie riadne vykonal vo veci
dokazovanie, otec sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo bez
jeho prítomnosti za účasti právneho zástupcu. Zdôraznil, že súd prvej inštancie sa so stanoviskom otca
oboznámil. Poukázal na to, že medzi právnym zástupcom otca a matkou došlo na pojednávaní k dohode
ohľadom zvýšenej sumy výživného na maloletú, uzatvorenie ktorej otec v odvolaní namieta. Navrhol,

aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdil.

6. Odvolací súd konštatuje, že aj keď otec v odvolaní uviedol, že ho podáva proti celému rozsudku, jeho
odvolanie smerovalo len proti výrokom o zvýšení výživného a dlžnom výživnom, preto výroky rozsudku
o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti a o trovách konania neboli odvolaním napadnuté,

nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 367 ods. 2 CSP).

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa Čl.12 základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

10. Podľa § 34 CMP ustanovenia Civilného sporového poriadku o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany a koncentrácii konania sa v konaniach podľa tohto zákona nepoužijú.
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o zázname procesných úkonov technickým zariadením

určeným na zaznamenávanie zvuku sa v konaniach vykonávaných notármi ako súdnymi komisármi
nepoužijú.

11. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ZR) dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného
ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Odvolací súd preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v súlade s § 191 CSP

vyhodnotil dôkazy, prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
preto je odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie o návrhu matky na zvýšenie výživného presvedčivé
a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s
námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej
inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za

následok iné rozhodnutie o výživnom pre maloletú. Odvolací súd je toho presvedčenia, že v priebehu
konanianasúdeprvejinštanciebolinepochybnepreukázanévšetkyokolnostipodstatnéprerozhodnutie
o zvýšení výživného, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie a zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov a teda za porušenie tohto

základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací súd
tiež poznamenáva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie, zistil
skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie

sú svojvoľné a neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Odvolací súd zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval procesne
správne a v súlade s Čl. 12 základných princípov ZR, keď vykonal dokazovanie v neprítomnosti otca,
ktorý sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, pričom otca na pojednávaní
zastupoval jeho právny zástupca, ktorého splnomocnil, aby za neho vykonával všetky právne úkony,

podával návrhy a žiadosti, či uzatváral zmiery.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 ZR hmotnoprávnou podmienkou
toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmena pomerov môže byť
odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne

(vývojom životných nákladov). Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/30/2018-131 zo dňa
11.4.2018 právoplatným dňa 21.5.2018, súd rozviedol rodičov maloletej a na čas po rozvode schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že zveril
maloleté deti D., L. a E. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. D. sumou 100 Eur, na

výživu mal. L. sumou 100 Eur a na výživu mal. Viktórie sumou 30 Eur mesačne. Styk neupravoval.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 18Pc/30/2018 zo dňa 10.6.2019 v konaní o zapretie
otcovstva súd určil, že G. T. nie je otcom mal. E. a rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k.
18P/118/2020-35 zo dňa 13.10.2020 bola zrušená vyživovacia povinnosť otca voči mal. E.. Matka bola
v čase pôvodného rozhodnutia na rodičovskej dovolenke. V čase rozhodovaniu súdu prvej inštancie

bola zamestnaná s priemerným mesačným čistým príjmom 833,86 Eur. Otec pracoval ako robotník
v USS Košice, kde podľa opisu mzdového listu zarábal priemerne mesačným 1.346 Eur v čistom +
mal živnosť. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie pracoval na tom istom mieste s priemerným
mesačným príjmom 1.512,23 Eur. Skončila mu vyživovacia povinnosť voči dcére D. (100 Eur mesačne),ktorá nadobudla plnoletosť ako aj voči E. (30 Eur mesačne) na základe súdneho rozhodnutia. Pribudla
mu vyživovacia povinnosť voči synovi G. (r. 2019) z nového manželstva. Odvolací súd konštatuje, že
z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne zistil, že podstatná zmena pomerov nastala

predovšetkým u mal. L., ktorá v čase pôvodného rozhodnutia bola žiačkou prvého stupňa ZŠ a mala 11
rokov, kým v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bola žiačkou druhého stupňa ZŠ a mala 14 rokov.
Matka vyčíslila nevyhnutné náklady na mal. L. na sumu 310 Eur bez pomerných nákladov na bývanie.
Maloletá má zdravotné problémy, od narodenia je chorľavá, má šelest na srdci, cystu v hlave, chýba jej
2,3 cm lebky, kvôli tomu je sledovaná u pediatričky v neurologickej ambulancii. Chodí na alergológiu,

nakoľko má alergiu na prah. Boli jej trikrát menené sklíčka na okuliaroch, pretože jej odchádza zrak,
odchádza jej aj čuch a sluch. Takisto jej bola vykonaná turbinoplastika nosa, nakoľko sa jej veľmi zle
dýchalo. Zmena pomerov nastala aj u matky, ktorá sa zamestnala, zvýšil sa jej príjem. U otca zistil
nárast príjmu. Došlo aj k zmene spôsobu splácania úverov, nakoľko tieto sú zrážané z jeho príjmu v
rámci exekučného konania, pričom v čase pôvodného konania otec tieto splátky uhrádzal dobrovoľne.
Narástli mu výdavky na cestovné v sume 100 Eur. Odpadli mu dve vyživovacie povinnosti, ale pribudla

mu nová. Odvolací súd sa nestotožnil s jeho námietkou poukazujúcou na pomery matky, pretože
táto si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plní aj osobnou starostlivosťou. Preto rozhodujúcim
subjektom pri určení vyživovacej povinnosti je v tomto prípade otec, ktorý sa nepodieľa na výchove a
výžive maloletej osobnou starostlivosťou. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností
vo vzťahu k predmetu konania dospel k záveru, že zvýšenie výživného súdom prvej inštancie je

vzhľadom na citované ustanovenia v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady
primerané a korešpondujúce skutočnému stavu zisteného súdom prvej inštancie a poznamenáva, že
zvýšenévýživné170Eurmesačne(5,66Eurdenne) zohľadňujeibanepatrnúčasťnevyhnutnýchpotrieb
mal. L. a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj jej výživy na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre
jejvšestrannýrozvoj,čofaktickyznamená,žepodielmatkynavýživnomjeporovnateľnýspodielomotca,

pretože o dcéru sa osobne stará a dobrovoľne si voči nej plní vyživovaciu povinnosť v rozsahu svojich
schopností. Odvolací súd je toho presvedčenia, že otec bol schopný v uvedenom období zabezpečiť
si dostatok prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného štandardu,
preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil aj svojej maloletej dcére, čo
je v súlade s požiadavkou, že deti, ktorých rodičia nežijú spolu, majú mať takú životnú úroveň, ako

keby spolužitie rodičov existovalo. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam odvolací súd poukazuje
na ustanovenie § 62 ods. 1 ZR, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich
prvoradú povinnosť, ako aj na ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu
prvej inštancie, že je v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť v rozsahu

určenom rozsudkom súdu prvej inštancie. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v zmysle citovaného ust.
§ 75 ods. 1 ZR každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené.

22. Čo sa týka odvolacej námietky otca, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, odvolací

súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo
ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V civilnom mimosporovom

konaní súd zisťuje skutočný stav veci (§ 35 CMP). V tomto prípade súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, použil správne ustanovenia Zákona o rodine a správne ich aplikoval na zistený skutočný
stav.

23. K odvolacej námietke otca, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnenéodvolací
súd poukazuje na § 34 CMP, ktorý vyslovene uvádza, že ustanovenia CSP o prostriedkoch procesného
útoku a prostriedkoch procesnej obrany sa v konaniach podľa CMP nepoužijú.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd posúdil sumu na akú má byť mal. Natálii zvýšené výživné

od otca ako správnu a zákonnú, zároveň konštatuje aj správny a zákonný výpočet dlžného výživného
a spôsob jeho zaplatenia, pričom v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie.25. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie rozhodol správne o zvýšení výživného ako aj o dlžnom
výživnom, odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP napadnuté výroky rozsudku súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správne a na zdôraznenie ich správnosti doplnil vyššie uvedené dôvody v

súlade s § 387 ods. 2 CSP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).