Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 6. apríla 2022 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému G. G.

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. G., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom mesto A., t. č. V. E.. H., L. V. XX, D.,

je vinný že

dňa 09. 12. 2021 v čase o 18.10 h pri terase pohostinstva Semafor na ulici T. Vansovej 4 v Prievidzi
podišiel k poškodenému Y. G., ktorého začal obviňovať, že si ho natáčal na svoj mobilný telefón značky

Huawei P 20 PRO, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a požadoval, aby mu tento mobilný telefón odovzdal,
čo poškodený odmietol, rozbehol sa preč a po chvíli si sadol na lavičku v blízkosti kruhového objazdu na
autobusovej stanici v Prievidzi, kde za ním prišiel obžalovaný a udrel ho minimálne 4 krát do oblasti hlavy
a 1 krát do ľavého líca, potom poškodeného chytil za ruku, zdvihol ho z lavičky a spolu prešli niekoľko
metrov naspäť k terase pohostinstva Semafor k stromom, kde opätovne začal na poškodeného kričať,
aby mu ukázal svoj mobilný telefón, čo poškodený urobil a mobil si potom vložil do prsného vrecka
bundy, avšak obžalovaný od neho opätovne žiadal nech mu dá svoj mobilný telefón, na čo mu ho zo

strachu poškodený odovzdal, po čom obžalovaný odišiel preč, čím poškodenému Y. G. spôsobil škodu
vo výške 300 euro,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchal

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 1, § 37 písm. m), § 38 ods. 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 5 (päť) rokov
a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného, keďže tento predvolanie na hlavné pojednávanie riadne prevzal dňa 22.03.2022 a
na hlavné pojednávanie sa nedostavil; podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď

obžalovaného z prípravného konania na čísle listu 10 - 12. Vypočul svedkov Y. G., D. G., podľa § 263
ods. 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka G. R. z prípravného konania, podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil zápisnice o rekognícii číslo listu 40 - 46, 47 - 48, 49 - 50, fotoalbumy číslo listu 51
- 56, zápisnicu o vydaní veci číslo listu 57, odborné vyjadrenie číslo listu 58 - 59, 69 výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 73 - 74, správy číslo listu 75 - 76, 77, register trestov číslo listu 78 - 81, pripojený

spis Okresného súdu Prievidza č. 1T 232/2005. Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol oboznámený
písomný prepis (úradné záznamy) kamerových záznamov číslo listu 60 - 64.
Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 28.01.2022 využil svoje zákonné právo a odmietol
vypovedať.
Svedok Y. G., okrem iného uviedol, že dátum skutku si už celkom presne nepamätá, s kamarátom si išli
sadnúťnapivodopodniku.Prisadolsinímjedenpán,chcelsaskamarátiťalebočo,začaltamvykrikovať,

následne ho obžalovaný konfrontoval ešte s jedným, išli von. Potom sa vrátili späť a pýtali sa ich či majú
nejaký problém. Povedal, že nie, prisadli si k nim, ignoroval ich, chceli sa s nimi kamarátiť. Ešte si pamätá
že chcel odísť a potom sa stal ten incident. Dostal nejaké údery od neho, začal ho obviňovať, že si ho
natáča, povedal mu, že nie, veď ani nemal telefón vybratý. Stále to tvrdil, žiadal ho aby mu ukázal telefón,
žehoskontroluje,dalmuhoapotomodišiel.Naotázkuprokurátora,abyuviedolpribližnekebysatostalo

uviedol, že to bolo v zime, v decembri minulého roku. Kamarát, s ktorým tam bol sa volá G., ten podnik v
ktorom boli sa nachádza oproti železničnej stanici, myslí si, že sa volá Semafor. Sedel vonku na terase,
bol tam okienkový predaj. Keď prišiel obžalovaný s tým druhým zvonku, ignoroval ich, nerozprával sa s
nimi, hovorili, že či mám nejaký problém. Trvalo to nejakých 20 minút. Obžalovaného dovtedy nepoznal
nevedel kto to je. Odhaduje, že vtedy vypil asi 4 pivá, 3 deci tvrdého. Bolo to v tom podniku Semafor.

Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril akým spôsobom odchádzali z podniku uviedol, že si spomína
matne, spomína si, že zrazu nevidel kamaráta len obžalovaného s tým druhým. Na otázku prokurátora,
ako došlo k tomu, že obžalovaný začal požadovať po ňom telefón a kde to bolo uviedol, že tam, kde ho
zatiahol dozadu a začal ho obviňovať, že ho natáča. Ukázal mu potom v galérii v telefóne, že tam nemá
žiadne nahrávky. Telefón si odložil, obžalovaný sa začal vyhrážať, vyhrážky si nepamätá. Nepamätá

si či obžalovaný s ním komunikoval ohľadne toho telefónu ešte predtým, ako si sadol na lavičku. Na
otázku prokurátora uviedol, že spomína si, že z podniku utekal, zrejme zo strachu. Obžalovaný ho potom
dobehol, udieral ho, už si len kryl hlavu. Cítil nejaké údery, cítil, že ho niekto niekam ťahá. Nespomína
si, kto ho ťahal v strede lavičky preč. Na ďalšiu otázku, že čo chcel po ňom obžalovaný uviedol, že
chcel, aby mu ukázal telefón, tvrdil, že ho natáča. Následne aj telefón odblokoval, ukázal mu, že ho

nenatáčal. Následne odložil telefón, obžalovaný ho, ale stále od neho požadoval. Vtedy zrejme prišli
nejaké strkanice, tým si nie je istý. Obžalovaný povedal, že si skontroluje telefón, preto mu telefón podal.
Obžalovaný potom odišiel preč s telefónom. Povedal, že za chvíľku príde, preto tam čakal, ten druhý
človek čo som bol s ním povedal, že obžalovaného nepozná. Na otázku prokurátora uviedol, že myslí
si že v tých kríkoch boli nejaké strkanice. Na tej lavičke dostal nejaké údery, hovoril im niečo také, že či

ho idú biť. Na otázku, či počas toho ako bol bitý, mu bolo povedané tiež niečo uviedol, že nie. Potom
čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania na čísle listu 19, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach svedok uviedol, že bolo to tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku
prokuratúra uviedol, že na ošetrení nebol, niekoľko dní ho bolela hlava, potom to prešlo. Telefón mu bol
vrátený, bol to telefón ktorý mu bol odcudzený.

Svedok D. G. okrem iného uviedol ,že v ten deň prestupoval v Prievidzi, stretol sa s poškodeným s
ktorým je veľmi dobrý kamarát. Dohodli sa, že pôjdu na nejaké pivo, že pôjdu neskôr domov vlakom.
Išli do podniku Semafor, dali si tam 3 - 4 pivá, taktiež nejaké pol deci. Sadli si k ním dvaja neznámi,
nepoznali ich. Odsadli si od nich, keď už odchádzali z podniku na vlak, poškodenému hovoril, aby ho
počkal. Poškodený sa mu stratil, on si kúpil pivo, keď sa otočil nebol nikde. Išiel preto na stanicu, na vlak.

Poškodený mu potom písal, pýtal sa kde má telefón. Hovoril že nejaké dve osoby mu telefón zobrali. Toto
bolo asi všetko, potom bol vypovedať na polícii. Na otázku prokurátora uviedol, že poškodený potom
hovoril, že telefón mu zobrali tie dve osoby ktoré tam boli na tej terase. Hovoril, že títo ho začali naháňať.
Povedal tiež, že dostal nejaké údery a zobrali mu telefón. Tie dve osoby si on pamätá. Tieto potom
opoznal na polícii. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka na čísle listu 28 zo dňa 14.02.2022,

bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že zotrváva na výpovedi zo 14.02.2022.
Svedok G. R., vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 07.02.2022 okrem iného uviedol, že s manželkou
a tromi deťmi býva na V. v Prievidzi. Niekedy v mesiaci december, asi 16.12.2021 večer sa stretol s
obžalovaným, tento tam prišiel prespať. Väčšinou tam vykonáva nočné služby, každého kto tam prídezapíše do evidencie a tak zistil meno obžalovaného. Vtedy ho videl prvýkrát, aj naposledy. Obžalovaný
mu ponúkol v ten večer na predaj mobilný telefón Huawei PRO, modrej farby. Tento mal v hornom rohu
prasknutý displej. Pýtal sa ho, či telefón nie je kradnutý, obžalovaný povedal, že nie. Súhlasil teda.

Ponúkol mu finančnú hotovosť 70 euro a svoj starý mobilný telefón Huawei 16. Zo svojho mobilu vybral
SIM kartu s telefónnym číslom, túto si vložil do nového telefónu a začal ho využívať. Obžalovaného už
ďalšie dni na charite ani v meste Prievidza nestretol. Obžalovaného by z fotografií spoznal, aj sa tak
stalo, keď bol na polícii prvýkrát vypovedať.
Na čísle listu 40 - 46 sa nachádza zápisnica o rekognícii podľa fotografie, ktorá bola uskutočnená dňa

18.01.2022 s poškodeným Y. G.. Tento po predložení fotoalbumov 1A a 1B spomedzi predložených
fotografii označil fotografiu obžalovaného. Uviedol, že si je istý na 100%, že je to ten mladší z dvojice
ktorá si prisadla k nemu a svedkovi G. v Semafore, potom ho vonku zbil, zároveň je to ten mladší, ktorý
od neho žiadal mobilný telefón, ktorému ho aj odovzdal.
Na čísle listu 47 - 48 sa nachádza zápisnica o rekognícii podľa fotografie, ktorá bola uskutočnená
dňa 20.01.2022 so svedkom D. G.. Tento po predložení fotoalbumov 1A a 1B spomedzi predložených

fotografií označil fotografiu obžalovaného. Uviedol, že si je istý na 100%, je to ten mladší z dvojice ktorá
si prisadla k ním s poškodeným v Semafore. Tento spolu s ďalšou staršou osobou sedeli s nimi pri stole
až do ich odchodu.
Na čísle listu 49 - 50 sa nachádza zápisnica o rekognícii podľa fotografie, ktorá bola vykonaná dňa
24.01.2022 so svedkom G. R.. Tento po predložení fotoalbumov 1A a 1B spomedzi predložených

fotografií označil osobu obžalovaného. Uviedol, že si istý na 100%, je to osoba ktorá mu v polovici
decembra 2021, asi 16.12.2021 predala na charite v Prievidzi mobilný telefón Huawei PRO za ktorý
zaplatil 70 euro a dal mu svoj starý mobil Huawei 16 a ktorý mu povedal, že mobil nie je kradnutý.
Na čísle listu 58 - 59 sa nachádza odborné vyjadrenie z ktorého vyplýva, že hodnota mobilného telefónu
zn. Huawei P20 PRO, ktorý bol zakúpený v septembri 2019 za 500 euro, je ku dňu 09.12.2021 300 euro.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 1T 232/05 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
16.11.2005, právoplatným dňa 24.12.2005 bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho trestného
činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 8
ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest 20 mesiacov v ústave na výkon trestu
pre mladistvých.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Aj keď obžalovaný po vznesení obvinenia
za uvedenú trestnú činnosť v prípravnom konaní odmietol vypovedať a hlavné pojednávanie sa

uskutočnilo,prisplneníprocesnýchpodmienokvzmysle§252ods.3Trestnéhoporiadkuvneprítomnosti
obžalovaného, ktorý prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie už dňa 22.03.2022, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil; zo spáchania trestnej činnosti je usvedčený výpoveďami poškodeného Y. G.,
svedka D. G. na hlavnom pojednávaní, prečítanou výpoveďou svedka G. R. z prípravného konania,
vykonanými rekogníciami s týmito svedkami podľa fotografií v prípravnom konaní a aj ďalšími dôkazmi,

ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Uvedené dôkazy
tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj vo svojom súhrne
obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Predovšetkým treba v tomto smere zdôrazniť
výpoveď poškodeného Y. G. na hlavnom pojednávaní, ktorý aj keď s nepatrnými odchýlkami potvrdil
svoju výpoveď z prípravného konania zo dňa 07.02.2022. Potvrdil, že ten mladší z dvojice (obžalovaný)

ho začal obviňovať, že ho natáčal telefónom a aj keď to odmietol chcel si to skontrolovať, chcel, aby
mu dal svoj mobil. Poškodený chcel odísť miesta rozbehol sa dopredu, hore po schodoch, sadol si
na hlavičku, dobehol ho obžalovaný. Vzápätí pocítil údery do hlavy asi štyri , údery dostal do pravej,
ľavej aj zadnej časti hlavy, dostal tiež 1 alebo 2 údery do ľavého líca. Vtedy stál pri ňom obžalovaný.
Vtedy tam dobehol ten druhý, starší a obžalovanému povedal, aby ho nebil. Obžalovaným potom

znovu povedal, aby mu ukázal mobil, z vrecka vybral mobil, urobil to z dôvodu aby ho tento nezačal
znovu biť. Ukázal mu galériu v mobile, nebolo tam nič, iba fotografie z Chorvátska a turistiky. Mobil si
potom vložil do prsného vrecka a zazipsoval si ho. Obžalovaným mu povedal, že mu neverí, kričal na
neho by mu dal telefón. Kričal na neho "daj ho sem", bál sa, tak mu dal mobil do ruky. Obžalovaný
sa otočil a odišiel preč. Svedok D. G. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní, s nepatrnými odchýlkami

oproti prípravnému konaniu, ktoré je možné vysvetliť odstupom času skutku, vypovedal, okrem iného,
že poškodený s ktorým je kamarát z detstva sa stretli na železničnej stanici v Prievidzi, dohodli sa,
že pôjdu do Semaforu a domov pôjdu neskôr. Každý vypil niekoľko pív a tvrdý alkohol. Prisadli si nim
dvaja muži, ten mladší bol obžalovaný. Bolo im to nepríjemné rozhodli sa, že pôjdu preč. Cestou saešte zastavil kúpiť si pivo, poškodenému povedal aby ho počkal. Poškodeného už potom nestretol,
nevidel, myslel si, že je na stanici. Na druhý deň mu poškodený volal, pýtal sa ho kam zmizol. Poškodený
povedal, že tí dvaja, mladší a starší ho sledovali, ten mladší ho dobehol, začal ho biť, pýtal od neho

telefón a poškodený mu ho dal zo strachu. Svedok G. R. potvrdil, že odcudzený mobilný telefón
poškodeného v polovici mesiaca december 2021, asi 16.12.2021 zakúpil od obžalovaného. Ďalšími
dôkazmi ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti sú najmä vykonané rekognície
s vyššie uvedenými svedkami. Títo svedkovia jednoznačne na predložených fotoalbumoch 1A a 1B
označili obžalovaného jednak ako osobu ktorá použila voči poškodenému násilie v úmysle zmocniť sa

cudzej veci (poškodený Y. G.), ako osobu ktorá spolu so staršou osobou bola v spoločnosti poškodeného
tesne pred spáchaním trestnej činnosti (svedok D. G.), ako osobu, od ktorej odcudzený mobilný telefón
zakúpila ďalšia osoba (svedok G. R.). Podľa názoru súdu tieto konštatované dôkazy aj ďalšie dôkazy,
ktoré majú charakter nepriamych dôkazov a ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály dostatočne
obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti voči poškodenému, zo spáchania zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, z toho, že obžalovaný proti inému použil násilie v úmysle

zmocniť sa cudzej veci. Objektívnou stránkou tohto trestného činu je konanie páchateľa, ktoré spočíva v
použití násilia alebo hrozby násilia ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu
poškodeného. Násilie alebo hrozbou bezprostredného násilia sú prostriedkom na zmocnenie sa cudzej
veci, preto musí predchádzať zmocneniu sa veci. Zmocnením sa veci je potrebné rozumieť, že páchateľ
si zjedná možnosť s vecou nakladať s vylúčením toho, ktorý ju mal doposiaľ vo svojej moci. Ide o

prevedenie faktickej moci nad ňou z oprávnenej osoby na páchateľa. Nie je pritom rozhodujúce, či si
páchateľ chcel vec privlastniť, alebo je len prechodne užívať, zničiť a podobne. U páchateľa sa musí
jednať o cudziu vec, nie je rozhodujúca hodnota vecí. Uvedeného konania sa páchateľ musí dopustiť s
úmyslom zmocniť sa cudzej veci, teda jeho úmysel sa musí vzťahovať tak na násilné konanie, ktorým
chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak nemôže zmocniť veci, ako aj na to, aby sa

zmocnil cudzej veci. Podľa názoru súdu obžalovaný svojim konaním ktoré je popísané v skutkovej vete
rozsudku naplnil objektívnu stránku zločinu lúpeže a z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 12 krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. 1T 95/15 zo dňa 16.12.2015, právoplatným dňa 16.12.2015

za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
5 mesiacov. V siedmych prípadoch bol postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a
za priestupky v oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Taktiež prihliadol na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona podľa ktorého pri
opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného
zákona, pri ukladaní trestu, súd prihliadol z dôvodu že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu

Prievidza č. 1T 232/05 zo dňa 16.11.2005, právoplatným dňa 24.12.2005 odsúdený za pokračovací
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa
§ 8 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest 20 mesiacov v ústave na výkon
trestu pre mladistvých. Súd tiež zistil, že v prípade obžalovaného existuje jedna priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na ustanovenie § 38

ods. 5 Trestného zákona sa zvýšila dolná hranica pôvodne zákonom ustanovenej trestnej sadzby 3 roky
odňatia slobody na 5,5 roka odňatia slobody. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo možné obžalovanému
uložiť trest odňatia slobody v rozpätí 5,5 roka odňatia slobody až 8 rokov odňatia slobody. S prihliadnutím
na osobu obžalovaného, ktorý už bol 12 krát súdne trestaný a s prihliadnutím aj na ďalšie okolnosti
ktoré sú dôležité pri určovaní výmeru trestu, dospel súd k záveru, že obžalovanému je potrebné

uložiť trest odňatia slobody 5 rokov a 7 mesiacov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za
úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený trest podľa názoru súdu vystihuje spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného, ide o trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie spoločnosti pred páchaním
obdobnej násilnej trestnej činnosti. Z hľadiska súdu sa premietol do výšky uloženého trestu aj ten fakt,

že v prípade obžalovaného sa jedná o recidivistu, kde sú dosť obmedzené možnosti jeho prevýchovy.
Z týchto dôvodov, podľa názoru súdu, ide hlavne o ochranu spoločnosti pred takýmito páchateľmi a to
aj formou určitej izolácie po zákonom určenú dobu vo výkone trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.