Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222200859
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222200859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, IČO: 36 191 400, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, proti žalovanému:
B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C., V. XX, o zaplatenie 53,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53,76 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur od
18.1.2021dozaplatenia,zosumy17,92eurod16.2.2021dozaplatenia,zosumy17,92eurod16.3.2028
do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2022 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 53,76 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur od 18.1.2021
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.2.2021 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.3.2028 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.2.2019 uzavrel ako poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom
Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení
a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom

poskytovania Y. 0, XXX XX Y. na dobu neurčitú. V čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Internet
platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok vo výške 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa cenníka Antik.
Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2021 splatnou do 17.1.2021 platby
za mesiac 12/2020 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2021 splatnou do 15.2.2021
platby za mesiac 1/2021 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2021 splatnou do
15.3.2021 platby za mesiac 2/2021 v sume 17,92 eur.

Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalovaný neuhradil
žalobcovi fakturované platby za mesiace december 2020 - február 2021 v celkovej výške 53,76 eur, ani
po výzve žalobcu na zaplatenie zo dňa 26.10.2021. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania
podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z..

2. Súd pri doručovaní žaloby s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému postupoval podľa ust.
§ 106 C.s.p. v spojení s ust. § 116 C.s.p. a žalobu považoval za doručenú žalovanému dňom 31.8.2022

(č.l. 57).

3. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa 21.10.2022 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník dňa 4.2.2019 uzatvorili Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX
[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania Y. 0, XXX XX Y.
na dobu neurčitú, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať dohodnuté
služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu za poskytované služby podľa zmluvy. Strany sa

dohodli na mesačnom paušálnom poplatku vo výške 17,92 eur so splatnosťou podľa daňového dokladu
za daný mesiac (č.l. 3).
Podľa Preberacieho protokolu k zmluve zo dňa 4.2.2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
žalovanýsvojimpodpisompotvrdilvykonanieriadnehoafunkčnéhopripojeniazariadeniažalobcu(č.l.8).
Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2021 splatnou do 17.1.2021 platby
za mesiac 12/2020 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2021 splatnou do 15.2.2021

platby za mesiac 1/2021 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2021 splatnou do
15.3.2021 platby za mesiac 2/2021 v sume 17,92 eur (č.l. 11 - 12).
Žalobca výzvou zo dňa 26.10.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku za poskytované služby
za mesiace 12/2020 - 02/2021 v celkovej výške 53,76 eur (č.l. 13).

5. Podľaust.§52ods.1-4Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyozriadení
a poskytovaní služieb, t.j. k 4.2.2019), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že strany sporu dňa 4.2.2019 uzavreli
Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadenia a poskytovaní telefónnej služby a
zriadení služby Tango digitálna televízia na dobu neurčitú, v ktorej sa dohodli na paušálnom poplatku za
poskytované služby vo výške 17,92 eur mesačne a na mesačnej splatnosti ceny za poskytované služby

podľa daňového dokladu za daný mesiac. Žalovaný neuhradil dohodnuté platby za poskytované služby
za mesiace december 2020 - február 2021 v celkovej výške 53,76 eur, preto súd v časti istiny zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej istiny.

9. Žalobca žiadal zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých

faktúr. Keďže žalovaný vyfakturovanú cenu za služby neuhradil, dostal sa do omeškania odo dňa
nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých faktúrach, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.