Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3812211204.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Skládka komunálneho odpadu Bojná, s.r.o., Obecný úrad

201, 956 01 Bojná, IČO: 43 790 909, zastúpená Mgr. Martinom Berecom DOMUS PETRA, Pod Sokolice
1/B, Trenčín, proti žalovaným: 1. INGPORS, s.r.o. so sídlom Družstevná 383/13, Dolné Vestenice, IČO:
31 619 959, zastúpený JUDr. Jozefom Dudzíkom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho
1597/7, 2. Ing. Peter Reisel Progresing s miestom podnikania Nezábudková 2061/8, Topoľčany, IČO:
30 886 431, o zaplatenie 273.896,41 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu proti žalovanému v 2. rade zamieta.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160.608,99 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobu proti žalovanému v 1. rade v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

V. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,2%.

VI. Štát má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,6%.

VII. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,4%.

VIII. Odníma žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 26.6.2012 žiadal, aby súd uložil obom žalovaným zaplatiť žalobcovi

spoločne a nerozdielne sumu 273.896,41 eur a náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca
ako objednávateľ a žalovaný v 1. rade ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo č. 0105/2009 zo dňa
19.5.2009 (ďalej len „ZOD“), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného v 1. rade ako zhotoviteľa
zrealizovať pre žalobcu ako objednávateľa zhotovenie prác na základe projektu - Bojná - skládka
odpadov, časť C I. etapa v rozsahu prílohy č. 1 k ZOD (okrem SO 20 - Rekultivácia). Zhotoviteľ bol
povinný vykonať dielo v dohodnutom obsahu a rozsahu. Žalobca ako objednávateľ sa zaviazal riadne
a včas vykonané dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. V článku IV. v bode 1 ZOD bolo

dohodnuté, že za zhotovenie diela zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi dohodnutú cenu 1. 023.544,38
eur vrátane DPH, ktorá je odvodená z ocenených položiek výkazu podľa prílohy č. 1 ZOD, ktorá
je neoddeliteľnou súčasťou ZOD. Podľa článku V. bodu 1 ZOD ,,Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi
dohodnutú cenu podľa článku IV. prevodom na základe doručených faktúr, ktoré vystaví zhotoviteľspravidla jedenkrát mesačne na základe zisťovacích protokolov a súpisov skutočne vykonaných prác“.
Žalovaný v 1. rade vystavil dňa 6.7.2009 žalobcovi faktúru č. 2009/005, ktorou vyfakturoval vykonané
práce na stavbe Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa v sume 550.000 eur vrátane DPH. K tejto

faktúre bola pripojená rekapitulácia nákladov, z ktorej vyplýva, že touto faktúrou žalovaný v 1. rade
žalobcovi vyfakturoval tieto práce na stavbe: SO-02 Skládkovacie priestory, SO-03 Drenážny systém,
SO-06 Odplynenie, SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému. Faktúra sa stala splatná 10.7.2009
a zo strany žalobcu bola celá suma faktúry uhradená. Žalovaný v 1. rade vystavil dňa 4.9.2009 žalobcovi
ďalšiufaktúruč.2009/007,ktorouvyfakturovalvykonanéprácenapredmetnejstavbevsume473.544,38

eur vrátane DPH. K tejto faktúre bola pripojená rekapitulácia nákladov, z ktorej vyplýva, že touto faktúrou
žalovaný v 1. rade žalobcovi vyfakturoval nasledovné práce na stavbe: SO-01 Príprava územia, SO-04
Akumulačná nádrž, SO-05 Recirkulácia, SO-07 Oplotenie, SO-08 Záchytné rigoly, SO-09 Káblové
rozvody, SO-10 Spevnené plochy a SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému. Táto faktúra sa
stala splatnou dňa 10.9.2009 a zo strany žalobcu bola uhradená časť tejto faktúry v sume 400.000
eur. Zvyšná časť faktúry č. 2009/007 v sume 73.544,38 eur vrátane DPH nebola žalovanému v 1.

rade uhradená, pretože si žalobca túto sumu ponechal ako zádržné v zmysle článku V. bodu 3 ZOD,
podľa ktorej ,,Objednávateľ bude viazať 10% z ceny diela do odstránenia kolaudačných chýb, resp.
drobných nedorobkov z nedostatkov z preberacieho konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca
žalovanému v 1. rade z dohodnutej ceny diela uhradil sumu 950.000 eur vrátane DPH. V zmysle článku
III. bodu 2 ZOD ,,Riadne zhotovené a ukončené dielo sa zhotoviteľ zaväzuje odovzdať objednávateľovi

najneskôr do 2 mesiacov od uzavretia tejto zmluvy v zmysle bodu 1“. ZOD bola uzatvorená 20.5.2009,
čiže dielo malo byť zo strany žalovaného v 1. rade riadne zhotovené, ukončené a odovzdané žalobcovi
20.7.2009. Žalovaný v 1. rade si tento záväzok zo zmluvy nesplnil a dielo riadne a včas nezhotovil. V
zmysle článku VII. bod 2 ZOD: ,,O prevzatí diela alebo jeho časti bude zostavený písomný protokol, ktorý
bude obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác, súpis zistených závad a nedorobkov, dohodu

o opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet plnenia sa považuje za odovzdaný zhotoviteľom
a prevzatý objednávateľom momentom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré musí byť
bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela“. Pretože žalovaný v 1. rade
dielo riadne nezhotovil a nedošlo ani k odovzdaniu diela žalobcovi ani k podpísaniu zápisu o odovzdaní
a prevzatí diela, žalovaný v 1. rade do dnešného dňa nesplnil záväzky voči žalobcovi, vyplývajúce mu zo

ZOD. Dielo nebolo vykonané riadne, boli zhotovené len niektoré jeho časti. Dňa 5.5.2011 zaslal žalobca
žalovanému v 1. rade list, ktorým ho vyzval na dobudovanie chýbajúcich objektov a dokončenie stavby
v zmysle ZOD, na ktorú výzvu žalovaný v 1. rade nereagoval. Poukázal tiež na to, že ani niektoré z tých
častí diela, ktoré žalovaný v 1. rade zhotovil, neboli zhotovené riadne a majú vady. Dňa 5.5.2011 zaslal
žalobca žalovanému v 1. rade reklamáciu časti diela a to objektu SO-10 Spevnené plochy, kde došlo k

popraskaniu cestných panelov, na čo žalobca žalovaného v 1. rade upozornil ešte pred začatím užívania
tejto časti diela. Za účelom zistenia skutočností, akú časť predmetu diela ZOD žalovaný v 1. rade zhotovil
a ktoré časti zostali nevybudované, si žalobca nechal vypracovať Ústavom stavebnej ekonomiky s.r.o.
so sídlom v Bratislave (ďalej aj len „USE“) znalecký posudok č. 44/2011 zo dňa 29.9.2011 (ďalej len
ZP1). Znalec sa v ZP1 zaoberal porovnaním prác dohodnutých v ZOD s množstvom vykonaných prác

na stavbe ,,Skládka komunálneho odpadu Bojná - časť C“, posúdením oprávnenosti vyfakturovanej
ceny za vykonanú časť diela, posúdením pravdepodobnej ceny nevykonanej časti diela, ktorá mala
byť v zmysle zmluvy o dielo vykonaná, ale ktorú žalovaný v 1. rade nevykonal a vyčíslením ceny
nezrealizovaných prác potrebných na ukončenie diela. Znalec v ZP1 stanovil, ktoré časti predmetu diela
v zmysle ZOD boli vybudované a ktoré nie, uviedol, že žalovaný v 1. rade neoprávnene fakturoval

položky za vykonané práce, ktoré v skutočnosti neboli resp. stále nie sú zrealizované a určil, že cena
nevykonaných prác potrebných na ukončenie diela, ktoré mali byť v zmysle ZOD vykonané predstavuje
sumu 257.731,02 eur s 19% DPH, t.j. 306.699,91 eur. Stavba nebola žalovaným v 1. rade dokončená
a nevykonané práce, resp. objekty, tak ako vyplývajú zo ZP1, neboli k dnešnému dňu zrealizované.
Keďže žalobca investoval do stavby značné finančné prostriedky, potreboval túto stavbu užívať. Žalobca

zistil, že napriek nezrealizovaným prácam, resp. objektom zo strany žalovaného v 1. rade, je možné
stavbu v takomto stave prevádzkovať a tak urobil opatrenia nevyhnutné pre skolaudovanie stavby a
jej užívanie. Za týmto účelom, prostredníctvom tretích osôb, zrealizoval za žalovaného v 1. rade tieto
práce: elektroinštalačné práce vo výške 2.160 eur s DPH, počiatočnú revíziu elektrických inštalácii v
sume 155 eur bez DPH, kontrolné meranie tesnosti fólie v sume 912 eur s DPH, úpravu odvodňovacích

rigolov v sume 684 eur s DPH a skúšky priepustnosti skládky v sume 1.713,41 eur s DPH. Celková suma
prác zrealizovaných žalobcom, prostredníctvom tretích osôb, za účelom kolaudácie stavby predstavuje
5.624,41eur.Keďžeideočasťprác,ktorénebolizrealizovanéžalovanýmv1.radevsúladespredmetom
ZOD, je hodnota týchto prác zahrnutá v cene nevykonaných prác stanovených znalcom v ZP1, tedav sume 306.699,91 eur s DPH. Za vykonanie ZP1 žalobca zaplatil znalcovi sumu 2.698,88 eur, čo
vyplýva z faktúry č. 2011 119 vystavenej znalcom pre žalobcu a tiež z priloženého vyúčtovania odmeny
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za vypracovanie ZP1. Suma za vypracovanie

ZP1 predstavuje náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 2.698,88 eur. Vyššie uvedené
nároky si žalobca voči žalovanému uplatnil v zmysle ust. § 373 a § 380 Obchodného zákonníka. Žalobca
žalovanému v 1. rade za práce na stavbe ,,Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa“ už uhradil cenu
950.000 eur, ktorá však podľa ZP1 v časti 306.699,91 eur nezodpovedá objemu prác vykonaných

žalovaným v 1. rade. Keďže časť prác v zmysle ZOD žalovaný v 1. rade do dnešného dňa nezrealizoval,
vznikla žalobcovi škoda, zodpovedajúca cene nezrealizovaných prác, t.j. škoda vo výške 306.699,91
eur, na ktorú vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok. Časť vyššie uvedenej pohľadávky na
náhradu škody vo výške 35.502,38 eur žalobca postúpil na Obec Bojná. Žalobcovi tak ostala pohľadávka
na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade z titulu nesplnených záväzkov zo ZOD vo výške 271.197,53
eur a z titulu vynaložených nákladov na ZP1 vo výške 2.698,88 eur, t.j. celková pohľadávka vo výške

273.896,41 eur. Žalobca ako mandant uzatvoril so žalovaným v 2. rade ako mandatárom mandátnu
zmluvu (ďalej len „MZ“). V zmysle článku II. MZ sa žalovaný ako mandatár zaviazal, že v rozsahu a
za podmienok dohodnutých v MZ pre mandanta na jeho účet a v jeho mene bude vykonávať činnosti
stavebného dozoru, inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo na stavbe ,,Bojná - skládka
odpadov, časť C I. etapa“ (ďalej aj len „STAVBA“). V zmysle článku II. bodu 3 MZ: ,,Obsah plnenia

mandatára na základe tejto zmluvy pozostáva z vykonania: a/ inžinierskych činností a technického
poradenstva pri vydaní územného rozhodnutia, stavebného povolenia a integrovaného povolenia, b/
výkonu činností stavebného dozoru, c/ inžinierskych činností a technického poradenstva pri realizácii
stavby, kolaudácii a jej uvedení do prevádzky“. Žalovaný v 2. rade sa v MZ okrem iného zaviazal k
vykonaniu inžinierskych činností a technického poradenstva pri kolaudácii STAVBY a jej uvedení do

prevádzky. V zmysle článku VII. bodu 5 ZOD bol žalovaný v 2. rade poverený ako osoba oprávnená na
prevzatie diela od žalovaného v 1. rade. Keďže žalovaný v 2. rade nezabezpečil odovzdanie dokladov
potrebných ku kolaudácii STAVBY, ani nezabezpečil odovzdanie STAVBY zo strany žalovaného v 1. rade
ako zhotoviteľa žalobcovi ako objednávateľovi, zaslal mu žalobca dňa 3.1.2011 list, v ktorom žalovaného
v 2. rade vyzval na splnenie vyššie popísaných povinností. Napriek tejto a ďalším výzvam zo strany

žalobcu žalovaný v 2. rade záväzky vyplývajúce mu z MZ a tiež zo ZOD do dnešného dňa nesplnil. V
zmysle článku IV. bodu 1 MZ sa žalovaný v 2. rade zaviazal postupovať pri vykonávaní činností pre
žalobcu, tvoriacej predmet MZ, s odbornou starostlivosťou a v zmysle článku VI. MZ žalovaný v 2.
rade zodpovedá za škodu, ktorú pri výkone činností podľa MZ spôsobí. Na základe vyššie uvedených
skutočností majú za to, že žalovaný v 2. rade vo svojom postavení stavebného dozoru a odborne

spôsobilej osoby, vykonávajúcej ďalšie činnosti na stavbe, zodpovedá za nedokončenie a neodovzdanie
STAVBY žalobcovi v zmysle ZOD a MZ a zodpovedá za škodu, ktorá v tejto súvislosti žalobcovi vznikla.
Sútoho názoru,žežalovanýv2.radejepovinnýspoločneanerozdielnesožalovanýmv1.radenahradiť
žalobcovi vyššie vyčíslenú škodu vo výške 273.896,41 eur.

2. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu voči nemu zamietnuť a zaviazať žalobcu zaplatiť mu náhradu trov
konania. V prvom, písomnom vyjadrení k meritu veci, podanom prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, okrem iného uviedol, že je chybou a absolútnym nepochopením predmetného právneho
vzťahu,ževčasoch,kedysatentoprávnyvzťahrealizoval,tedapredviacakotromirokmi,reprezentovali
žalobcu úplne iní ľudia, než sú tí, ktorí ho reprezentujú teraz, keď po troch rokoch niekomu došlo,

že by sa na predmetnej veci dalo zarobiť. V prvom rade nie je žalovanému v 1. rade jasné, akými
úvahami žalobca dospel k tomu, že vytvoril na strane žalovaných procesné spoločenstvo, dokonca
solidárne. Ak také procesné spoločenstvo existuje, potom je aj petit žaloby naformulovaný nesprávne.
Bol to žaloba, ktorý vybral do právneho vzťahu ako stavebný dozor žalovaného v 2. rade. Proti tomu
žalovaný v 1. rade nič nemal a v podstate spolupráca medzi žalovanými v tejto veci bola na dostatočne

kvalifikovanej a odbornej úrovni. Žalovaný v 1. rade však nemal žiadnu možnosť zasiahnuť do procesu
výberu žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade nevie, akým spôsobom sa do žaloby dostala suma
35.502,38eur,ktorúsumumalinýprávnysubjekt(obecBojná)postúpiťžalobcovi.Jeúplnýmnezmyslom
tvrdeniežalobcu,žečasťpohľadávkynanáhraduškodyvovýške35.502,38euržalobcapostúpilnaobec
Bojná.Situáciajepráveopačná,obecBojnámalazáväzokvočižalovanémuv1.radevovýške35.502,38

eur a obec Bojná ako dlžník žalovaného v 1. rade chcela postúpiť tento svoj záväzok žalobcovi. Keďže
s tým žalovaný v 1. rade nesúhlasil, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože obec
Bojná žiadnu pohľadávku nikdy voči žalovanému v 1. rade nemala. Ale práve naopak, žalovaný v 1.
rade mal pohľadávku voči obci Bojná, ktorú uplatňuje v samostatnom súdnom konaní. Ďalej je potrebnéprocesne vybaviť sumu 73.544,38 eur, ktorá je medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nesporná a
ktorá predstavuje sumu, ktorú žalobca žalovanému v 1. rade nezaplatil s odkazom na ust. príslušného
bodu ZOD. S poukazom na ust. § 97 a § 98 OSP. Žalovaný v 1. rade týmto podaním proti žalobcovi

si uplatnil svoje pohľadávky vo výške 73.544,38 eur z titulu nedôvodného zadržania a nevyplatenia
tejto sumy. Žalovaný v 1. rade neuznáva, že by mal žalobcovi zaplatiť sumu 5.624,41 eur za práce,
ktorú mali vykonať za neho pre žalobcu tretie osoby na objednávku žalobcu a ani sumu 2.698,80 eur,
ktorú mal zaplatiť žalobca za zhotovenie ZP1. Poznamenal, že žaloba sa netýka zaplatenia sumy z
dôvodu reklamácie vykonaných prác, ale ide o žalobu na náhradu škody. V obchodnoprávnych vzťahoch

všeobecne platí, že cena diela sa stanoví dohodou zmluvných strán. Žalovaný v 1.rade pripúšťa, že by
bolomožnédohodnúťcenupráceitak,žesavykonáavkonečnomdôsledkuurčívýškutejtocenyznalec,
čo však dohodnuté nebolo. Žalovaný v 1. rade nevedel ani o tom, že žalobca si dal urobiť súkromne
nejaký znalecký posudok, ku ktorému žalobca ani nepovažoval za potrebné prizvať na konzultáciu
žalovaného v 1. rade, neumožnil mu žiaden kontakt so znalcom, v dôsledku čoho je ZP1 nepoužiteľný.
Cena v ZOD nie je medzi stranami sporná. Z týchto cien a z týchto faktúr vychádza i žalobca, ktorý

nerobí sporný ten fakt, že 10% z tejto ceny si zadržal z dôvodov dohodnutých práve v ZOD. Pravdou
je, že pôvodný úmysel žalobcu bolo vykonanie oveľa rozsiahlejších a finančne oveľa nákladnejších
stavebných prác, ktoré mal pre neho vykonať žalovaný v 1. rade. Problémy nastali v tom, že žalobca
nemal finančné zdroje na to, aby práce podľa jeho predstáv mohol žalovaný v 1. rade vykonať v tak
veľkom rozsahu, ako pôvodne žalobca chcel. Preto po rôznych peripetiách okolo zháňania peňazí bol

prijatý kompromis, ktorý spočíval práve v tom, že oproti pôvodným predstavám žalobcu sa skutočne
zrealizovala a dohodla len časť tých požiadaviek a len táto časť sa v konečnom dôsledku urobila. ZOD je
práve výsledkom tohto kompromisu a len to, čo je v tejto zmluve, bolo vykonané spolu s nepredvídanými
prácami navyše. V jednom má žalobca pravdu, že boli dvakrát započítavané a účtované práce, ktoré boli
pre obe časti skládky spoločné a mali byť započítané len pre jednu časť skládky. Ide však len o tri šachty,

a drenážne potrubie, ktoré práce sú tak finančne nezaujímavé, že nijakým spôsobom neochudobňujú
žalobcu. Išlo o omylom vyúčtované práce, ktoré sa započítali s prácami nad rámec prílohy č. 1 ZOD k
dohodnutému rozsahu prác. Presne to, čo je obsahom ZOD, bolo a je aj obsahom vykonaných prác.
Len tieto práce, ktoré boli vykonané, boli žalobcovi fakturované s tou výhradou, že počas vykonávania
týchto stavebných prác sa objavila nutnosť vykonať nepredvídanie práce, ktoré zmluvne dohodnuté

neboli, ale so súhlasom zmluvných strán boli vykonané, ale nevyfakturované. Technicky a časovo to bolo
tak, že žalobcovi v júli 2009 končilo povolenie na prevádzkovanie časti skládky odpadu označenej ,,B“.
Ak chcel žalobca prevádzkovať skládku aj po tomto dátume, potreboval vybudovať novú časť skládky
označenú ,,C“, ktorej sa žaloba týka. Žalobca a predstavitelia obce Bojná vyvíjali na žalovaného v 1.
rade tlaky, aby s prácami začal tak, aby sa skládka mohla prevádzkovať aj po skončení povolenia, teda

po 15.7.2009. Žalovaný v 1. rade išiel do rizika, keď im vykonanie diela prisľúbil a vlastne aj zrealizoval
bez finančných prostriedkov, bez finančného krytia zo strany žalobcu, bez stavebného povolenia a bez
projektovej dokumentácie. O týchto problémoch žalobca veľmi dobre vedel od začiatku a napriek tomu
vyvinul na žalovaného v 1. rade taký nátlak, že tento súhlasil s vykonaním požadovaných prác v rozsahu
prílohyč.1ZOD.Faktomje,žežalovanýv1.radepotrebnéprácevykonalvzmluvedohodnutomtermíne.

O odovzdaní predmetu diela existuje Zápis o odovzdaní a prevzatí zo dňa 17.7.2009. Predmet diela bol
odovzdaný bez závad. Až potom sa začali prejavovať problémy, ktoré tu boli už na začiatku a o ktorých
žalobca vedel. Stavba, ktorá sa mala prevádzkovať ako skládka odpadu, nespĺňala tie podmienky, ktoré
vyžadovali stavebné orgány. Potom bolo logicky potrebné, aby žalobca postupne riešil a takisto zaplatil
všetky tie práce, ktoré stavebný orgán požadoval. Z pohľadu žalovaného v 2. rade potom jednoznačne

vyplýva, že žalovaný v 1.rade nemôže niesť žiadne dôsledky za pochybenia, ktorých sa dopustil žalobca
a rozhodne nezodpovedá ani za technicko-projektovú stránku veci. Na tom mal žalobca ním vybraného
žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 1. rade teda vykonal odbornú konkrétnu stavebnú činnosť k tomu, aby
žalobca mohol prevádzkovať skládku odpadu aj po skončení povolenia na prevádzkovanie pôvodnej
starej skládky. Žalovaný v 1. rade nijako nepochybil, nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu a nevidí dôvod,

prečo by mal žalobcovi niečo platiť. Zrealizovaná predstava žalobcu je presne to, na čo žalobca mal
peniaze a to je dôvod, prečo pôvodný zámer žalobcu nebol a ani nemohol byť zrealizovaný.

3. Žalovaný v 2. rade vo svojom prvom, písomnom podaní zo dňa 16.7.2012, žiadal žalobu voči nemu
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť, tvrdiac, že v spore nie je pasívne vecne legitimovaným

subjektom. Uviedol, že žalobca podal žalobu na chybnom zjednodušení dvoch samostatných zmluvných
vzťahoch medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela STAVBY a druhým zmluvným vzťahom medzi
mandantom a mandatárom na výkon stavebného dozoru STAVBY. Uvedené zjednodušenie sa zakladá
pravdepodobne na nedostatočnom a tendenčnom vysvetlení vzťahov zo strany investora stavby, poprípravnej fáze, v projektovom štádiu stavby, keď neboli známe a jasné termíny dodania projektu
ani dohodnutý rozsah, z čoho vyplynula zdĺhavosť a obštrukčnosť celého povoľovacieho konania
stavby u Slovenskej vodohospodárskej inšpekcie inšpektorátu v Nitre, povoľujúceho orgánu STAVBY.

Taktiež nebol projektantom stavby vypracovaný relevantný rozpočet STAVBY, keďže existuje niekoľko
verzií rozpočtu, čo je zásadná chyba v príprave zmluvných vzťahov pre zrealizovanie diela, ktoré
pravdepodobne vyplývali z nedostatočného krytia nákladov na celý rozsah STAVBY. Svoje povinnosti z
MZsisplnilvovšetkýchbodoch.MZbolamedziobomazmluvnýmistranamiuzavretávnajlepšejviere,že
sú obom zmluvným stranám známe súvisiace okolnosti o predmete obstarávania, ktorým podľa bodu II.

MZ boli: a/ inžinierska činnosť a technické poradenstvo pri vydávaní územného rozhodnutia stavebného
povolenia a integrovaného povolenia stavby. V tomto bode MZ prišlo zo strany mandanta k závažnému
porušeniu podmienok zmluvy zatajením skutočností jednoznačne súvisiacich s plnením predmetu
zmluvy, ako aj nedostatočná súčinnosť mandanta. Dodnes nemá vedomosť o vzťahoch mandanta
a projektanta - spoločnosť DEPONIA SYSTEM s.r.o., so sídlom v Bratislave. Neboli známe a jasné
termíny dodania projektu a ani dohodnutý rozsah projektu STAVBY, rozsah spolupráce s investorom pri

plnení záväzných rozhodnutí orgánov štátnej správy (napr. požiadavky Úradu verejného zdravotníctva
v Topoľčanoch, ktorá bola rozhodujúca). Nemohli teda priamo prinútiť projektanta k plneniu podmienok
inšpekcie ŽP a stavebného úradu, aby dopracoval a prerobil projekt do rozsahu zákonných požiadaviek
na kvalitu. Z uvedeného porušenia zmluvných podmienok vyplynula zdĺhavosť a obštrukčnosť celého
povoľovacieho procesu STAVBY, na ktorú prakticky nemali dosah, čo sa prejavilo pri opakovanom

predkladaní žiadosti v procese povoľovania stavby na Slovenskej inšpekcii ŽP v Nitre. Projektant
stavby napriek konkrétnym požiadavkám inšpektorátu tieto sabotoval a nedokázal tieto opodstatnené
požiadavky v stanovených termínoch splniť. Odmietnutie súčinnosti projektanta s mandantom neúmerne
predlžilo termín vydania stavebného povolenia predmetnej stavby. Od predloženia uvedenej žiadosti
na Slovenskú inšpekciu ŽP v Nitre rôznymi obštrukciami zo strany projektanta stavby uplynul presne

1 kalendárny rok, keďže stavebné povolenie bolo vydané v roku 2010. Obštrukcia projektanta a
odmietnutie spolupráce sa mu prejavilo zvýšením nákladov na plnenie poradenstva v prípravnej fáze
stavby. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam tento bod MZ splnil aj napriek viacnásobnému
prepracovávaniu a dopracovávaniu projektu stavby. Pokiaľ ide o výkon stavebného dozoru, investor
požiadal dodávateľa stavby na začatie realizácie stavby bez platného stavebného povolenia a bez

kompletnej projektovej dokumentácie. Stavebný dozor vykonával zodpovedne, čestne, s najlepším
vedomím a svedomím aj napriek tomu, že vykonávanie dozoru bez platnej stavebnej dokumentácie a
právoplatného stavebného povolenia bolo veľmi náročnou prácou, počas realizácie stavebných prác boli
priebežne konzultované technické nejasnosti na jednotlivých objektoch u projektanta stavby s účasťou
dodávateľa tak, aby boli realizované práce v súlade s platnými normami. Stavba bola zhotoviteľom

ukončená včas, bez nedostatkov v rozsahu pôvodnej dokumentácie stavby z apríla 2009. Stavebný
dozor bol splnený v požadovanom rozsahu pôvodnej PD v termíne 17.7.2009 (viď zápis o odovzdaní
a prevzatí stavby). Pokiaľ ide o inžinierske činnosti a technické poradenstvo pri kolaudácii stavby a jej
uvedení do prevádzky, plnenie tohto zmluvného bodu nasleduje po ukončení všetkých stavebných prác
na stavbe, v prípade čiastkovej kolaudácie len v prípade, že je táto časť stavby schopná samostatnej

prevádzky. Vzhľadom na časové omeškanie PD niektorých objektov (prepracovanie a dopracovanie
projektu bolo v októbri 2010), objekty stavebného dvora - vodný zdroj, vodovod, umývacia rampa, zmena
vedenia a dĺžky prístupovej komunikácie SO-10, unimobunka, žumpa, spevnené plochy a elektrická
prípojka, tieto neboli realizované zmluvným dodávateľom, ale investor stavby uvedené práce zabezpečil
tretímiosobami.Zmenadodávateľskéhozabezpečeniamubolaoznámená.Taktoboliukončenéniektoré

objekty stavebného dvora tretími osobami, bez ktorých by nebolo možné stavbu uviesť do užívania.
Na základe výzvy investora stavby žalobcu písomne upozornili na existenciu prekážky v plnení MZ
(upozornenie zo dňa 4.2.2011). Zavádzajúce a nepravdivé sú argumenty žalobcu o tom, že stavebný
dozor nezabezpečil potrebné podklady a doklady ku kolaudácii stavby. Žiadna stavba a teda ani STAVBA
nemohla byť skolaudovaná bez stavebného konania, na ktorom je potrebné doložiť zápis o odovzdaní

a prevzatí stavby, potrebné doklady, certifikáty, osvedčenia a potvrdenia dodané dodávateľom. Keďže
STAVBA bola uvedená do prevádzky v máji 2011, povinnosti stavebného dozoru boli splnené aj
v tomto bode. Ako dôkaz k vyššie uvedeným tvrdeniam predložil Zoznam dokladov, certifikátov
ku kolaudácii STAVBY (dokladované prostredníctvom stavebného dozoru STAVBY) a Rozhodnutie
Slovenskej inšpekcie ŽP v Nitre na uvedenie stavby do užívania.

4. V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý okrem iného zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2)CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia zákona súd od 1.7. 2016

procesne postupoval už podľa nových procesných ustanovení CSP.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, oboznámením obsahu spisu -
osobitnežalobač.l.1,zmluvaopostúpenípohľadávkyč.l.8,zmluvaodieloč.l.11,rekapitulácianákladov
č.l. 16, krycí list rozpočtu č.l. 51, faktúra č. 2009/005 č.l. 66, rekapitulácia č.l. 67, faktúra č. 2009/007

č.l. 84, rekapitulácia č.l. 85, list žalobcu žalovanému z 5.5.2011, reklamácia č.l. 124, znalecký posudok
č. 44/2011 č.l. 125, faktúra 211 119 č.l. 126, mandátna zmluva č.l. 127, list žalobcu žalovanému v 2.
rade zo dňa 3.1.2011 č.l. 133, písomné podanie žalovaného v 2. rade č.l. 152, list žalobcu adresovaný
Slovenskej inšpekcii životného prostredia zo dňa 12.10.2008, písomné vyjadrenie žalovaného v 2. rade
č.l. 157, písomnosti založené do spisu žalovaným v 2. rade č.l. 160-163, odsúhlasenie zostatkov č.l.
167-168, zápis o odovzdaní a prevzatí č.l. 169, záznam k odovzdaniu a prevzatiu staveniska č.l. 171,

krycí list rozpočtu č.l. 173, písomné podanie právneho zástupcu (ďalej aj „PZ“) žalovaného v 1. rade č.l.
179, obsah zápisnice z pojednávania zo dňa 19.9.2013 č.l. 228, písomné stanovisko PZ žalovaného v
1. rade č.l. 238, písomné vyjadrenie žalovaného v 2. rade č.l. 255, rekapitulácia nákladov č.l. 258-260,
stanovisko žalovaného v 2. rade č.l. 261, písomnosti doložené do spisu spoločnosťou DEPONIA
SYSTÉM s.r.o. č.l. 263-276, rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 29.10.2009

č.l. 277, obsah zápisnice z pojednávania z 3.4.2014 č.l. 284, písomné podanie žalovaného v 2. rade č.l.
303, písomné podanie PZ žalovaného v 1. rade č.l. 320 a 357, vyjadrenie žalovaného v 2. rade č.l. 359,
402, 416 a 460, ponuka projektových prác - písomnosť spoločnosti DEPONIA SYSTEM s.r.o. č.l. 387,
expedičný list č.l. 393, objednávka č.l. 394, znalecký posudok č. 30/2007 č.l. 409 zo dňa 19.10.2017
spolu aj s prílohami, správa - stanovisko stavebného dozoru zo dňa 21.2.2010 a 22.12.2009, faktúra

č.l. 425, vyjadrenie žalovaných v 1. rade a 2. rade k znaleckému posudku s prílohami č.l. 427-436,
vyjadrenie PZ žalobcu k znaleckému posudku č.l. 437, vyjadrenie PZ žalobcu k vyjadreniu žalovaných
č.l. 454, stanovisko žalovaných k vyjadreniu žalobcu k znaleckému posudku č.l. 458, písomné podanie
znaleckej organizácie s prílohami č.l. 462-481, písomné podania žalovaného v 2. rade č.l. 511, 538 a
579, písomné podania PZ žalovaného v 1. rade č.l. 516, emailové podanie žalovaného v 1. rade č.l.

526, písomné podania PZ žalobcu č.l. 545 a 555, obsah znaleckého posudku zo dňa 19.10.2017 spolu
aj s prílohami, Písomné odpovede súdom ustanoveného znalca na otázky žalovaných č.l. 567 a 571,
obsah spisu OS Topoľčany sp.zn. 8Cb/4/2014 a obsah spisu OS Topoľčany sp.zn. 8Cb/91/2012, mal
súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Dňa 20.5.2009 uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným v 1. rade ako zhotoviteľom ZOD,
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V článku I. ZOD sa zhotoviteľ zaviazal zrealizovať pre
objednávateľa zhotovenie prác na základe projektu - Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa a v
rozsahu prílohy č. 1 k tejto zmluve (okrem SO 20-Rekultivácia). V článku III. ZOD sa strany dohodli,
že zhotoviteľ začne plniť svoj záväzok voči objednávateľovi do 10 kalendárnych dní od uzavretia ZOD

a odovzdania všetkých potrebných povolení a dokladov vrátane dvoch paré PD. Riadne zhotovené a
ukončené dielo sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať objednávateľovi najneskôr do 2 mesiacov od uzavretia
ZOD(vtomtoprípadedo20.9.2009).VčlánkuIV.ZODsistranydohodlicenudielavovýške1.023.544,38
eur vrátane DPH. V bode 2 tohto článku ZOD si strany dohodli, že cena za prípadné práce naviac
bude dohodnutá dodatkom k tejto zmluve. V článku V. ZOD si strany dohodli, že zhotoviteľ bude

vystavovať v priebehu zhotovenia diela objednávateľovi faktúry a to spravidla 1-krát mesačne na základe
zisťovacích protokolov a súpisov skutočne vykonaných prác, s tým, že faktúra je splatná do 5 dní odo
dňa jej doručenia objednávateľovi. V bode 3 článku V. ZOD si strany dohodli, že objednávateľ bude
viazať 10% z ceny diela do odstránenia kolaudačných chýb, resp. drobných nedorobkov z nedostatkov
z preberacieho protokolu. V článku VII. ZOD si strany dohodli, že objednávateľ je povinný prevziať

riadne a včas vykonané dielo. Podľa bodu 2 vyššie uvedeného článku o prevzatí diela alebo jeho
časti bude zostavený písomný protokol, ktorý bude obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác,
súpis zistených závad a nedorobkov, dohodu o opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet
plnenia sa považuje za odovzdaný zhotoviteľom a prevzatý objednávateľom momentom podpísania
zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré musí byť bez akýchkoľvek vád, a nedorobkov, ktoré by

bránili riadnemu užívaniu diela. Podľa bodu 4 tohto článku ZOD, pri odovzdaní diela je zhotoviteľ
povinný odovzdať objednávateľovi príslušné atesty, záručné listy, doklady o vykonaných skúškach,
revízne správy, certifikáty a podobne, podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a noriem.
Podľa bodu 5 vyššie uvedeného článku, objednávateľ poveruje ako osobu oprávnenú na prevzatiediela za objednávateľa Z.. R. N.. Podľa článku VIII. bodu 1 ZOD, zhotoviteľ je povinný o priebehu
vykonania realizácie viesť stavebný denník. Podľa článku XI. ZOD, zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť
iba písomnou dohodou zmluvných strán, podpísanou oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán

alebo odstúpením od zmluvy v súlade s § 344 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Žalobca, v postavení mandanta a žalovaný v 2. rade v postavení mandatára, uzavreli v zmysle
ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka MZ. Podľa bodu 3 článku I. MZ, žalobca ako investor
STAVBY si praje, aby Z.. R. N. v jej mene vykonal činnosť stavebného dozoru, inžinierskych činností

a súvisiaceho technického poradenstva. V zmysle článku II. MZ sa mandatár zaviazal, že v rozsahu
a za podmienok dohodnutých v zmluve pre mandanta na jeho účet a v jeho mene bude vykonávať
činnosť stavebného dozoru, inžinierke činnosti a súvisiace technické poradenstvo na STAVBE. Rozsah
stavby, pre ktorú mandatár vykoná a zariadi činnosť stavebného dozoru, inžinierske činnosti a súvisiace
technické poradenstvo, je stanovené projektom stavby. Obsah plnenia mandatára na základe tejto
zmluvypozostávazvykonania:a/inžinierskychčinnostíatechnickéhoporadenstvaprivydaníúzemného

rozhodnutia, stavebného povolenia a integrovaného povolenia, b/ výkonu činnosti stavebného dozoru,
c/ inžinierskych činností a technického poradenstva pri realizácii stavby, kolaudácii a jej uvedení do
prevádzky. V článku III. MZ sa zmluvné strany dohodli na odplate pre mandatára vo výške 4.653
eur. V článku IV. MZ si strany dohodli práva a povinností mandatára. Mandatár sa zaviazal vykonať
pre mandanta činnosť tvoriacu predmet tejto zmluvy a postupovať pritom s odbornou starostlivosťou.

Mandatár sa zaviazal dodržiavať overený projekt vrátane všetkých dodatkov a súčastí projektu,
všeobecne záväzné predpisy, technické normy, ZOD, vrátane nej dodatkov, dojednania tejto zmluvy,
a bude sa riadiť východiskovými podkladmi mandanta, zápismi a dohodami účastníkov zmluvy na
štatutárnej úrovni a vyjadreniami verejnoprávnych orgánov a organizácií. Pri zabezpečení a výkone
stavebného dozoru mandatár zabezpečí a vykoná všetky povinnosti uložené stavebnému dozoru

všeobecne záväznými právnymi predpismi, technickými normami, stavebným povolením a inými
rozhodnutiami orgánov verejnej správy, najmä § 45 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku, podľa ktorého stavebný dozor: a/ sleduje spôsob a postup uskutočňovania
stavby tak, aby sa zaručila bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, riadna inštalácia a prevádzka
technického vybavenia na stavbe, odborné ukladanie stavebných výrobkov, hmôt, vhodnosť ich použitia,

sleduje vedenie stavebného denníka, b/ zodpovedá za súlad priestorovej polohy s dokumentáciou
stavby,zadodržanievšeobecnýchtechnickýchpožiadavieknavýstavbuaspoluzodpovedázadodržanie
podmienok rozhodnutí vydaných na uskutočnenie stavby, najmä územného rozhodnutia a stavebného
povolenia, c/ vplýva na odstránenie závad, ktoré na stavbe zistil, ak nemožno závady odstrániť v rámci
výkonustavebnéhodozoru,bezodkladneichoznámistavebnémuúradu.Mandatárjepovinnýdodržiavať

pokyny mandanta a konať v súlade s jeho záujmami. V súlade s dodržiavaním odbornej starostlivosti je
povinný oboznámiť mandanta so všetkými skutočnosťami, ktoré by mohli mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta. Mandatár je povinný vyvarovať sa všetkého, čo by mohlo ohroziť naplnenie účelu MZ. V
článku V. MZ si strany zmluvy dohodli povinnosť mandanta zaplatiť mandatárovi odplatu a povinnosť
mandanta umožniť mandatárovi riadne plnenie jeho záväzku a poskytnúť mu potrebnú súčinnosť najmä

tým, že mu včas odovzdá potrebné veci a informácie a vystaví mandatárovi písomné plnomocenstvo na
výkon právnych úkonov, súvisiacich s predmetom MZ. V článku VI. MZ označenej ,,Zodpovednosť za
škodu“ je uvedené len nasledovné: Mandatár: Z.. R. N., W., Q. XXXX a Z. menovaného.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade vystavil žalobcovi dňa 6.7.2009 faktúru č.

2009/005, ktorou vyfakturoval vykonané práce na STAVBE v sume 550.000 eur vrátane DPH. K
tejto faktúre bola pripojená aj rekapitulácia nákladov, z ktorej mal súd zistené, že vyššie uvedenou
faktúrou žalovaný v 1. rade žalobcovi vyfakturoval tieto práce na STAVBE: SO-02 Skládkovacie priestory
(409.303,07 eur), SO-03 Drenážny systém (38.815,01 eur), SO-06 Odplynenie (11.278,50 eur) a SO-11
Dobudovanie monitorovacieho systému (2.788,29 eur) + 19% DPH (87.815,13 eur). Vyššie uvedená

faktúra bola žalobcom žalovanému v 1. rade v celom rozsahu uhradená.

9. Dňa 4.9.2009 žalovaný v 1. rade vystavil žalobcovi ďalšiu faktúru, č. 2009/007, ktorou fakturoval
ďalšie priebežne vykonané práce na STAVBE v sume 473.544,38 eur spolu s DPH. Aj k tejto faktúre
bola pripojená rekapitulácia nákladov, z ktorej mal súd zistené, že predmetnou faktúrou žalovaný v

1. rade fakturoval žalobcovi tieto práce na STAVBE: SO-01 Príprava územia (237.669,46 eur), SO-04
Akumulačná nádrž (28.308,14 eur), SO-05 Recirkulácia (17.847,25 eur), SO-07 Oplotenie (18.339,51
eur), SO-08 Záchytné rigoly (3.481,87 eur), SO-09 Káblové rozvody (23.860,04 eur), SO-10 Spevnené
plochy (61.748,48 eur), SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému (6.681,71 eur) + 19% DPH(75.607,92 eur). Táto faktúra sa stala splatnou dňa 10.9.2009, pričom zo strany žalobcu bola uhradená
len jej časť v sume 400.000 eur.

10. Pokiaľ ide o zvyšnú, neuhradenú časť faktúry č. 2009/007, v sume 73.544,38 eur vrátane DPH, táto
suma nebola žalovanému v 1. rade žalobcom uhradená, ale túto si žalobca ponechal ako zádržné v
zmysle článku V. bodu 3 ZOD.

11. Na Okresnom súde Topoľčany sa vedie medzi žalovaným v 1. rade, v postavení žalobcu a

žalobcom, v postavení žalovaného, konanie pod sp.zn. 8Cb/4/2014 o zaplatenie sumy 77.977,69 eur
s príslušenstvom. V tomto konaní uplatnený nárok žalovaného v 1. rade (v tom konaní žalobcu) proti
žalobcovi (v tom konaní žalovaný) pozostáva z vyššie uvedenej sumy 73.544,38 eur spolu s 8,75%-
ným ročným úrokom z omeškania od 11.9.2009 do zaplatenia a sumy 4.433,31 eur s 8,75%-ným ročným
úrokom z omeškania od 10.12.2009 do zaplatenia. Pri uplatnení vyššie uvedených nárokov žalovaný v 1.
rade (v tom konaní žalobca) vychádzal z právneho vzťahu medzi stranami, založeného ZOD a ďalších,

písomnou zmluvou nedohodnutých výkonov na STAVBE. Z obsahu vyššie uvedeného spisu vyplýva, že
po vykonaní prác na STAVBE, žalovaný v 1. rade fakturoval žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) práce,
ktoré mal zaplatiť. Okrem týchto prác v priebehu výkonu diela vznikla nutnosť výkonu i ďalších prác, ktoré
nebolo možné vopred predvídať a ktoré sa museli urobiť nad rámec dohodnutej písomnej zmluvy (ZOD).
Po odsúhlasení nutnosti týchto prác navyše, sa tieto práce vykonali a vyfakturovali faktúrou č. 2009/007

zo dňa 10.9.2009, z ktorej zostala v tomto konaní neuhradená suma vo výške 73.544,38 eur a faktúrou
č. 2009/018 zo dňa 9.12.2009 na sumu 4.433,31 eur, ktorá nebola ani z časti uhradená. Žalovaná suma
vo výške 77.977,69 eur potom pozostáva zo sumy 73.544,38 eur a sumy 4433,31 eur. Z obsahu spisu
bolo takisto zistené, že žalovaný v 1. rade (v tom konaní žalobca) vystavil dňa 6.10.2010 uznanie dlhu
na obe sumy, ktoré žalobca (v tom konaní žalovaný) nepodpísal, avšak dňa 12.10.2010 pohľadávku

žalovaného v sume 73.544,38 eur a vo výške 4.433,31 eur uznal (viď č.l. 265 až 268 tamojšieho spisu). V
odpore podanom proti súdom vydanému platobnému rozkazu, žalobca (v tom konaní žalovaný) uviedol,
že v súvislosti s výkonom prác na STAVBE uhradil žalovanému v 1. rade (v tom konaní žalobca) na
základe vystavenej faktúry č. 2009/005 sumu 550.000 eur vrátane DPH a na základe vystavenej faktúry
č. 2009/007 na sumu 473.544,38 eur s DPH, sumu 400.000 eur. Suma 73.544,38 eur nebola uhradená,

pretože si žalobca (v tom konaní žalovaný) túto sumu ponechal ako zádržné podľa článku V. bodu 3
ZOD. Žalobca (v tom konaní žalovaný) žalovanému v 1. rade (v tom konaní žalobca) z dohodnutej ceny
diela 1.023.544,38 eur s DPH uhradil sumu 950.000 eur s DPH. Žalobca (v tom konaní žalovaný) si
dal vypracovať znalecký posudok, z ktorého bolo zistené, že v časti sumy 306.699,91 eur nezodpovedá
objem prác vykonaných žalovaným v 1. rade (v tom konaní žalobca) v zmysle ZOD. Vo vyššie uvedenom

konaní žalovaný v 1.rade (v tom konaní žalobca) okrem iného uviedol, že ,,Žiaden vzájomný návrh o
zaplatenie žalovanej sumy 77.977,69 eur na iný než topoľčiansky súd nepodal“. Uznesením Okresného
súdu Topoľčany č.k. 8Cb/4/2014-273 zo dňa 23.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2017,
tamojší súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod
sp.zn. 14Cb/104/2012. V odôvodnení uznesenia tamojší súd okrem iného uviedol, že návrh žalovaného

na prerušenie konania je dôvodný, pretože bude vhodné vyčkať na právoplatné skončenie veci vedenej
na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 14Cb/104/2012 vzhľadom na obsah listu právneho zástupcu
žalobcu v uvedenom konaní Okresného súdu Prievidza, v ktorom s odkazom na ustanovenie § 97 a
§ 98 OSP uplatňuje svoje pohľadávky ako vzájomný návrh vo výške 73.544,38 eur, ktorý úkon treba
považovať za obranu proti žalobe vzhľadom na výšku uplatnenej náhrady škody žalovaným v konaní

sp.zn. 14Cb/104/2012 ako žalobcom.

12. Vo vyššie uvedenom konaní štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade, Ing. T. U. (v tom konaní
št. zástupca žalobcu) okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o sumu 4.433,31 eur, išlo o práce naviac,
boli vykonané zemné práce, odsúhlasené žalobcom (v tomto konaní žalovaný v 1. rade) a potvrdené v

zázname o uznaní pohľadávky. Ich spoločnosť vykonávala práce z vlastných zdrojov počas výstavby od
mája do júla 2009 s tým, že potom boli vystavené dve faktúry na sumy 550.000 a 473.544,38 eur, pričom
časť sumy v prípade druhej faktúry, je predmetom sporu (73.544,38 eur). Ku dňu podania existovali
reálne záväzky voči ich spoločnosti, či už od obce 35.502,38 eur, ďalej boli uznané záväzky žalovaným
(v tomto prípade žalobca) vo výške 77.977,69 eur, v stavebnom denníku mali odsúhlasené stavebné

práce vo výške 73.000 eur.

13. Právny zástupca žalovaného vo vyššie uvedenom konaní (v tomto konaní právny zástupca žalobcu)
poukázal na to, že za milión eur žalovaný v 1. rade postavil iba polovicu smetiska. Po vzájomnej dohodeboli odsúhlasené práce naviac, pričom práce vyčíslené na sumu 4.433,31 eur boli na základe nimi
vystavenej faktúry odsúhlasené štatutárom žalovaného (v tomto konaní žalobca). Pokiaľ ide o realizáciu
práce naviac, bola to požiadavka vtedajšieho starostu obce Bojná, Haydena. Vykonali všetky práce

podľa zmluvy, príloh a PD, ktorá im bola v tom čase známa.

14. Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalobcu, Zuzany Ortegovej, vo vyššie uvedenej právnej veci
na OS Topoľčany (v tom konaní štatutárna zástupkyňa žalovaného) vyplynulo, že z dôvodu toho, že
nemali patričné znalosti, uzatvorili MZ s Z.. N. na vykonávanie odborných činností, stavebného dozoru,

a celkovú inžiniersku činnosť celej stavby, od stavebného povolenia, integrovaného povolenia, až po
kolaudáciu. Bola uzavretá ZOD, pričom žalovaný v 1. rade (v tom konaní žalobca) práce fakturoval a
po ich odsúhlasení Z.. N. boli faktúry vyplácané, hoci nie v plnej výške. Dielo ako štatutári neprevzali a
ani nepodpisovali doklad - protokol o prevzatí diela, odsúhlasenie zostatkov považujú za odsúhlasenie
účtovných zostatkov, že takéto faktúry u nich existujú v účtovníctve, avšak nešlo o uznanie dlhu. Bolo to
uznanie k inventarizácii, teda, že takáto faktúra u nich existuje. Nesúhlasia s tým, že dielo bolo vykonané

riadne podľa ZOD, k čomu majú vypracovaný ZP1, ktorý potvrdzuje, že dielo nebolo vykonané. Okrem
toho existuje záznam štátneho stavebného dohľadu, ktorý vykonala inšpekcia ŽP ako povoľujúci orgán,
kde sú presne uvedené objekty, ktoré neboli vykonané. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na sumu 4.433,31
eur, ktorá sa týka zemných prác, tieto ona neobjednávala, objednával ich starosta obce. V skutočnosti
boli realizované dokumentácie na zhotovenie diela ako skládky odpadu a druhá dokumentácia sa týkala

rekonštrukcie prevádzkového dvora, ktorá však s vecou nesúvisí. Z.. N. bol zodpovedný za prevzatie
diela, bola s ním uzavretá MZ na vykonávanie činností. Doklady, ktoré od žalovaného v 1. rade (v tom
konaní žalobca) potrebovali ku kolaudácii, im neboli predložené, niektoré vôbec a niektoré včas.

15. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému v 1. rade z dohodnutej ceny diela uhradil len

jej časť, sumu 950.000 eur spolu s DPH, tvrdiac, že dielo nebolo riadne a včas realizované, resp. že z
predmetu diela bola realizovaná len jeho časť.

16. Z obsahu ZOD vyplýva, že vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy, 20.5.2009, malo byť dielo riadne
zhotovené a odovzdané žalobcovi dňa 20.7.2009.

17. Podľa listu č. 030778 a č. 030779 Stavebného denníka, tvoriaceho Prílohu č. 23 znaleckého posudku
USZ, dňa 23.7. 2009 boli práce na 2. kazete prerušené pre nevyjasnené dofinancovanie a nevydané
stavebné povolenie.

18. V článku VII. bod 2 ZOD si strany zmluvy dohodli, že o prevzatí diela alebo jeho časti bude zostavený
písomný protokol, ktorý bude obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác, súpis zistených závad
a nedorobkov, dohodu o opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet plnenia sa považuje za
odovzdaný zhotoviteľom a prevzatý objednávateľom momentom podpísania zápisu o odovzdaní a
prevzatí diela, ktoré musí byť bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, ktoré by bránili riadnemu užívaniu

diela. Pri odovzdaní diela je zhotoviteľ povinný odovzdať objednávateľovi príslušné atesty, záručné listy,
doklady o vykonaných skúškach, revízne správy, certifikáty a podobne, podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov a noriem. V bode 5 článku VII. ZOD objednávateľ poveril ako osobu oprávnenú na
prevzatie diela za objednávateľa žalovaného v 2. rade.

19. Na č.l. 169 spisu sa nachádza Zápis o odovzdaní a prevzatí STAVBY zo dňa 17.7. 2009. Z vyššie
uvedeného zápisu vyplýva, že práce sú vykonané v súlade s PD a technickými podmienkami vo veľmi
dobrej kvalite. V zápise je uvedený termín úplného vyprázdnenia staveniska október 2009, vyplýva z
neho tiež, že PD a dokumentácia geodetických prác, spracované podľa skutočného stavu prevedenia,
sa nachádzajú u investora spolu s archívnymi údajmi o dokumentácii, že v priebehu realizácie stavby

boli vydané písomné doklady - stavebný denník, certifikáty materiálov, skúšky, záručné listy atď. Záručná
lehota bola dohodnutá na august 2011. Strany sporu v predmetnom protokole uviedli, že práce boli
vykonané vo veľmi dobrej kvalite v súlade s PD a technickými podmienkami a že objednávateľ ich
preberá v plnom rozsahu. Vyššie uvedený zápis podpísal štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade,
žalovaný v 2. rade a za žalobcu, v jeho mene, na základe plnej moci (bod 5 čl. VII. ZOD), žalovaný

v 2. rade.

20. Listom zo dňa 3.1. 2011 žalobca žalovanému v 2. rade oznámil, že mu listom z 27.10. 2010 bolo
zaslané právoplatné stavebné povolenie na STAVBU a ako mandatára, vykonávajúceho pre žalobcučinnosť stavebného dozoru ho vyzvali k zabezpečeniu dokladov ku kolaudácii STAVBY. Na deň 16.12.
2010 zvolali kontrolný deň stavby za účelom prevzatia jej zrealizovanej časti a dokladov potrebných ku
kolaudácii, ktoré nedodal, z dôvodu ktorého ku kolaudácii STAVBY nedošlo. Súčasne bol v liste žalovaný

v 2. rade vyzvaný k odovzdaniu dokladov k pripravovanej kolaudácii STAVBY.

21. Žalovaný v 2. rade považoval za zavádzajúce a nepravdivé argumenty žalobcu o tom, že stavebný
dozor nezabezpečil potrebné podklady a doklady ku kolaudácii stavby. Žiadna stavba a teda ani STAVBA
nemohla byť skolaudovaná bez stavebného konania, na ktorom je potrebné doložiť zápis o odovzdaní a

prevzatí stavby, potrebné doklady, certifikáty, osvedčenia a potvrdenia dodané dodávateľom. STAVBA
bola uvedená do prevádzky v máji 2011.

22. Pokiaľ žalobca tvrdil, že niektoré časti diela, ktoré žalovaný v 1. rade realizoval, neboli zhotovené
riadne a majú vady, k tomuto tvrdeniu predložil súdu len jednu písomnosť, list z 5.5.2011, adresovaný
žalobcom žalovanému v 1. rade, ktorý list sa týkal reklamácie objektu SO-10 Spevnené plochy stavby s

tým, že cestné panely sú popraskané a v mieste obratišťa sa rozchádzajú. Tento stav bol na skládke ešte
pred začatím užívania stavby a ako dodávatelia žalovaného v 1. rade na tieto skutočnosti upozornili.
Súčasne žalobca žalovaného v 1. rade žiadal o vykonanie nápravy a odstránenie uvedených závad
STAVBY.

23. Súčasne, takisto listom zo dňa 5.5.2011, vyzval žalobca žalovaného v 1. rade k začatiu stavebných
prác na dobudovaní chýbajúcich objektov a dokončenia stavby podľa ZOD a PD, odsúhlasenej v
stavebnom konaní, najneskôr do 20.5.2011 s tým, že v prípade, ak stavbu nezačne realizovať do
uvedeného termínu, budú nútení odstúpiť od ZOD.

24.ZaúčelomzisteniaskutočnostíakúčasťpredmetudielaZODžalovanýv1.radezhotovilavakejcene
aktoréčastidielazostalinevybudovanéavakejcene,sižalobcaobjednalvÚstavestavebnejekonomiky
s.r.o., so sídlom v Bratislave znalecký posudok č. 44/2011 zo dňa 29.9.2011, v ktorom sa znalecký ústav
zaoberal porovnaním prác dohodnutých v ZOD s množstvom vykonaných prác na STAVBE, posúdením
oprávnenosti vyfakturoval ceny za vykonanú časť diela, posúdením pravdepodobnej ceny nevykonanej

časti diela, ktorá mala byť v zmysle ZOD vykonaná, ktorú však žalovaný v 1. rade nemal vykonať a
vyčíslením ceny nezrealizovaných prác, potrebných na ukončenie diela. USE v ZP1 stanovil, ktoré časti
predmetu diela v zmysle ZOD boli vybudované a ktoré nie, uviedol, že žalovaný v 1. rade neoprávnene
fakturoval položky za vykonané práce, ktoré v skutočnosti neboli, resp. stále nie sú zrealizované a určil,
že cena nevykonaných prác potrebných na ukončenie diela, ktoré mali byť v zmysle ZOD vykonané,

predstavuje sumu 257.731,02 eur a spolu s 19% DPH, 306.699,91 eur. Podľa znaleckého posudku
podľa ZOD boli ohľadne jednotlivých stavebných objektov zrealizované tieto práce: SO-01 Príprava
územia kompletne, SO-02 Skládkovacie priestory - zrealizovaná 1. kazeta, SO-03 Drenážny systém -
je vybudovaná drenážna šachta DŠ1 (stavebná a strojnotechnologická časť), výtlačné potrubie VC do
akumulačnej nádrže a armatúrna šachta AŠ1, SO-04 Akumulačná nádrž kompletne, SO-05 Recirkulácia

- vybudovaná je čerpacia šachta ČŠ1 - stavebná a strojnotechnologická časť, recirkulačná vetva RC
a hydrant H-1, SO-06 Odplynenie - vybudované sú šachty OŠ1 až OŠ4, SO-07 Oplotenie kompletne,
SO-08 Záchytné rigoly kompletne, SO-09 Káblové rozvody - vybudované rozvádzače RM1 a RM3,
SO-10 Spevnené plochy kompletne a SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému kompletne. Podľa
posudkumalibyť,nonebolizrealizovanévzmysleZODtietopráce:SO-02-vsúčasnostichýba2.kazeta

s vrstvami: upravené a zhutnené podložie skládky, minerálne tesnenie hr. 500 mm, fóliové tesnenie
PEHD hr. 1,5 mm, monitorovací systém fólie, ochranná vrstva - geotextília 800 g/m2 a drenážna vrstva
štrku frakcie 16-32 mm, hr. 500 mm, SO-03 - chýba drenážne potrubie 1. etapy - 2. kazeta, drenážna
šachta DŠ2 (stavebná a strojnotechnologická časť) a výtlačné potrubie vetva VC z drenážnej šachty
DŠ do akumulačnej šachty, SO-05 - chýba hydrant H-1 a jeho napojenie na RC, SO-06 - chýbajú

odplyňovacie šachty OŠ5 až OŠ7, betónový panel KZD 1 - 200/150 s odvodňovacími otvormi, studňová
skruž TBH 1 - 80 uložená na betónovom paneli, oceľová pažnica DN 600 (620 x 10 mm) s navarenými
okami dĺžky 3 m, PEHD rúra DN 150 dĺžky 3,5 m s perforáciou
25. Podľa tvrdenia žalobcu, keďže tak, ako to vyplýva zo ZP1, neboli niektoré práce v zmysle ZOD
zrealizované, s prihliadnutím na to, že žalobca investoval do STAVBY značné finančné prostriedky,

potreboval STAVBU užívať, a zistil, že napriek nezrealizovaným prácam, resp. objektom zo strany
žalovaného v 1. rade, je možné stavbu v takomto stave prevádzkovať, urobil opatrenia nevyhnutné
pre skolaudovanie stavby a jej užívanie. Týmito opatreniami boli práce potrebné ku kolaudácii stavby,
ktoré mal žalobca zrealizovať namiesto žalovaného v 1. rade, prostredníctvom tretích osôb. Išlo oelektroinštalačné práce v sume 2.160 eur s DPH, počiatočnú revíziu elektrických inštalácii v sume 155
eur bez DPH, kontrolné merania tesnosti fólie v sume 912 eur s DPH, úpravu odvodňovacích rigolov
v sume 684 eur s DPH, skúšky priepustnosti skládky 1.713,41 eur, teda suma prác zrealizovaných

žalobcom prostredníctvom tretích osôb za účelom kolaudácie stavby mala predstavovať spolu sumu
5.624,21 eur. Keďže ide o časť prác, ktoré neboli podľa žalobcu zrealizované žalovaným v 1. rade,
v súlade s predmetom ZOD, je hodnota týchto prác zahrnutá v cene nevykonaných prác stanovenej
znalcom v ZP1, teda v sume 257.731,02 eur bez DPH a spolu s 19% DPH v sume 306.699,91 eur.

26. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2011 119, vystavenej dňa 3.10.2011, mal súd zistené, že touto
faktúrou fakturoval USE žalobcovi sumu 2.698,88 eur za vypracovanie ZP1.

27. Žalobca žalovanému v 1. rade za práce na STAVBE už uhradil cenu vo výške 950.000 eur, ktorá
však podľa ZP1 v časti 306.699,91 eur nezodpovedá objemu prác vykonaných žalovaným v 1. rade. Z
týchto dôvodov žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda zodpovedajúca cene nezrealizovaných prác podľa

ZOD vo výške 306.699,91 eur. Pretože časť vyššie uvedenej pohľadávky na náhradu škody vo výške
35.502,38 eur žalobca postúpil na obec Bojná, žalobcovi ostala pohľadávka na náhradu škody z titulu
nesplnených záväzkov zo ZOD a MZ voči žalovaným vo výške 271.197,53 eur a z titulu vynaložených
nákladov na znalecký posudok vo výške 2.698,88 eur, t.j. celkom pohľadávka vo výške 273.896,41 eur.

28. V konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 8Cb/91/2012 žalovaný v 1.rade (v tom
konaní žalobca) žaloval obec Bojná o zaplatenie sumy 35.502,38 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania od 1.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

29. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 8Cb/91/2012-450, zo dňa 29.9.2016, súd uložil

žalovanému (obec Bojná) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovaný v 1. rade) sumu
35.502,38 eur s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2017. Z odôvodnenia
vyššie uvedeného rozsudku mal súd zistené, že nárok uplatnený v tomto konaní žalovaným v 1. rade
vyplýva z inej zmluvy o dielo (č. 0110/2007 - č.l. 344 vyššie uvedeného spisu), než je nárok žalobcu
uplatnený proti žalovanému v 1. rade v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 14Cb/104/2012.

Pretože spoločnosť INGPORS existenciu a dôvodnosť pohľadávky vo výške 306.699,91 eur popierala,
Skládka komunálneho odpadu s,r.o. si uplatnila nárok na náhradu škody v konaní vedenom na OS
Prievidza sp.zn. 14Cb/104/2012. Ešte pred podaním žaloby ale spoločnosť Skládka komunálneho
odpadu Bojná, s.r.o., postúpila z tejto pohľadávky jej časť, sumu 35.502,38 eur na obec Bojná. Časť
pohľadávky vo výške 35.502,38 eur v konaní OS Prievidza riešená nie je, nebude teda ani judikovaná.

Pohľadávka vo výške 35.502,38 eur spoločnosti INGPORS voči obci Bojná sporná nebola, sporná
a predmetom konania bola len skutočnosť, či táto pohľadávka zanikla na základe jednostranného
započítaciehoprejavuzostranyobceBojnázapočítanímalebonie.Vkonaníbolozistené,žepohľadávka
INGPORSU nezanikla jednostranným započítaním obce Bojná, preto bola obci Bojná uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti INGPORS žalovanú sumu aj spolu s príslušenstvom.

30. V záujme zistenia, či dielo vykonal žalovaný v 1. rade v rozsahu dohodnutom v ZOD so
žalobcom, nariadil súd uznesením č.k. 14Cb/104/2012-377, zo dňa 8.4.2016, v spojení s uznesením č.k.
14Cb/104/2012-400 zo dňa 8.7.2016, znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie
Odhad hodnoty stavebných prác. Znaleckou úlohou poveril Ústav súdneho znalectva Stavebnej fakulty
STU v Bratislave (ďalej aj len „USZ“), ktorému uložil zodpovedať otázky: 1. Či žalovaný v 1. rade ako

zhotoviteľ vykonal pre žalobcu ako objednávateľa práce v rozsahu a kvalite ako boli dohodnuté v ZOD a
v prílohe č. 1 ZOD, 2. V prípade, že žalovaný v 1. rade niektoré práce nevykonal, ktoré a v akom rozsahu
a cene (podľa dohody), 3. V prípade, že dielo nebolo v dohodnutom rozsahu alebo kvalite vykonané,
aká je cena vykonanej časti diela (podľa dohody žalobcu a žalovaného v 1. rade) - stanoviť hodnotu
vykonaných stavebných prác, 4. Vyčísliť cenu prípadných nezrealizovaných prác žalovaným v 1. rade

potrebných na ukončenie diela (v položkách a v súhrne) a 5. Uložil znalcovi takisto povinnosť vyjadriť sa
aj k prípadným rozdielnym záverom zisteným ním a v znaleckom posudku založeným v spise č. 44/2011
zo dňa 29.9.2011 vypracovaným USE.

31. Dňa 19.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený písomný znalecký posudok USZ č. 30/2017. Vo

vyššieuvedenomznaleckomposudkusauvádza,žepodľaPDnaSTAVBU-Dokumentáciaprestavebné
povolenie (04/2009) a PD k vydaniu dodatočného stavebného povolenia (overená v stavebnom konaní,
02/2010) mali byť práce realizované v rozsahu stavebných objektov SO-01 až SO-11, vrátane vytýčenia
podzemných vedení. Dohodnutá cena bola vo výške 1.023.544,38 eur vrátane DPH, odvodená zocenených položiek výkazu výmer podľa prílohy č. 1 k ZOD. Cena za prípadné naviac práce mala byť
dohodnutá dodatkom k ZOD. Zhotoviteľ mal vykonať dielo podľa projektovej dokumentácie (Príloha
č. 14) vypracovanej projektantom - Ing. Bohuslav Katrenčík (apríl 2009). Účelom stavby je rozšírenie

kapacít jestvujúcej skládky odpadov ,,Bojná“ a vybudovanie objektov súvisiacich s rozšírením skládky a
zabezpečením riadenej prevádzky skládky pre región okresov Topoľčany, Piešťany a okolie s výhľadom
na cca 7-8 rokov. Časť C - I. etapa zahŕňa (podľa súhrnnej TS): kazetu s kapacitou 44460 m3 a
kazetu s kapacitou 76420 m2. Podľa súdneho spisu, ohliadky, vyjadrenia sporných strán a poskytnutých
podkladov od sporných strán, je možné zhrnúť priebeh udalostí do nasledujúcich bodov: 1. Vyhotovenie

projektu - dokumentácie na stavebné povolenie vypracovala spoločnosť DEPONIA SYSTEM s.r.o. (apríl
2009), na ktorú nebolo vydané stavebné povolenie ale bola použitá pre účely verejného obstarávania
pre výber zhotoviteľa. 2. Výberové konanie, dohodnutie ceny vrátane DPH, podpis ZOD s ponukovou
cenou 1.023.544,38 eur spolu s DPH. 3. Dátum ukončenia stavebných prác podľa stavebného denníka
17.7.2009 - odovzdanie a prevzatie prvej kazety. Dňa 23.7.2009 boli práce na druhej kazete prerušené
pre dofinancovanie a nevydané stavebné povolenie. 4. Fakturácia zhotoviteľa (faktúry 2009/005,

2009/007, 2009/018 /práce naviac/). 5. Úhrada faktúry č. 2009/005. 6. Úhrada faktúry č. 2009/007 zo dňa
4.9.2009 vo výške 400.000 eur s DPH z fakturovaných 473.544,38 eur s DPH podľa rekapitulácie súpisu
vykonaných prác, priloženého k faktúre, z ktorej sumy nebola vyplatená suma 73.544,38 eur s DPH
ako zádržné do odstránenia kolaudačných chýb, nedorobkov a nedostatkov z preberacieho konania. 7.
Úhrada faktúry č. 2009/018 zo dňa 9.12.2009 vo výške 4.433,32 eur s DPH. Podľa rekapitulácie súpisu

vykonanýchprácpriloženéhokfaktúreideonaviacprácenastavebnomobjekteSO-01Prípravaúzemia,
rozpočtované ako ,,Zemné práce“. 8. PD k vydaniu dodatočného stavebného povolenia vypracovaná
DEPONIA Systém s.r.o. (február 2010), na ktorú bolo vydané dodatočné stavebné povolenie (overená v
stavebnom konaní). 9. Výpočet objemovej kapacity, akcia: Skládka Bojná, časť ,,C“, kazeta č. 1, Bojná
GEOKO s.r.o., Topoľčany. 10. Porealizačné polohopisné a výškopisné zameranie skládky komunálneho

odpadu vypracoval GEOKO s.r.o. v decembri 2010; realizácia prvej kazety. 11. PD pre realizáciu stavby
časť C - I. etapa stupeň: Dobudovanie druhej kazety, DEPONIA SYSTEM s.r.o. - dobudovanie druhej
kazety (apríl 2014). 12. Výberové konanie na zhotoviteľa pre dobudovanie druhej kazety - návrh zmluvy
o dielo so spoločnosťou VION, a.s. so zmluvnou cenou na 230.727,69 eur bez DPH a 276.873,22 eur
s DPH v nasledovných stavebných objektov (príloha 17): SO-01 Príprava územia 64.174,87 eur, SO-02

Skládkovacie priestory 136.396,45 eur, SO-03 Drenážny systém 15.871,21 eur, SO-05 Recilkulácia
751,04 eur, SO-06 Odplynenie 5.291,12 eur, SO-09 Káblové rozvody 8.243 eur, spolu 230.727,69 eur
a s DPH 20% spolu 276.873,22 eur. 13. Realizácia druhej kazety podľa rozpočtu VION podľa zmluvy
o dielo, zápis o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 10.11.2014 a 14. Polohové a výškové zameranie
Bojná - skládka odpadov, časť C - I.- 1. Etapa Dobudovanie druhej kazety, Z.. R. D. 15.10.2014.

Podľa ZP1boli neoprávnene fakturované položky za vykonané práce, ktoré mali byť v zmysle ZOD
vykonané a predstavujú sumu 257.731,02 eur bez DPH a s 19%-nou DPH 306.699,91 eur. Stavebný
objekt SO-01 zabezpečuje realizáciu základných zemných prác v rámci rozsahu výstavby a prípravu
podložia skládky odpadov pre realizáciu tesniacich ochranných a drenážnych vrstiev skládkovacích
priestorov. Objekt zahŕňa zemné a prípravné práce skládkovacích priestorov časti C - I. etapy, zemné a

prípravné práce akumulačnej nádrže, priesakových kvapalín a odstránenie časti pôvodného oplotenia v
mieste rozšírenia skládky. Stavebný objekt SO-02 je základným objektom skládky odpadov. Výstavbou
izolovaných skládkovacích priestorov zariadenia na zneškodňovanie odpadov sa vytvoria predpoklady
na pokračovanie skládkovania v lokalite podľa pôvodných zámerov tak, aby sa minimalizoval možný
vplyv ukladaných odpadov na jednotlivé zložky životného prostredia. V súčasnosti sú zrealizované

konštrukčné vrstvy prvej kazety skládky odpadov, pričom v mieste druhej kazety sú zrealizované iba
zemné práce vykonané v rámci stavebného objektu SO-01. V roku 2011 boli dobudované skládkovacie
plochy časti C - I. etapy kazety č. 1, ktoré sú v súčasnosti v prevádzke. Stavebný objekt SO-03
Drenážny systém doplňuje základné objekty skládkovacích priestorov a zabezpečuje zachytávanie
priesakových kvapalín z drenážnej vrstvy skládkovacích plôch, ich odvádzanie do akumulačnej nádrže

( SO-04) a následnú recirkuláciu s postrekom skládkovacích plôch (SO-05). Výstavba objektu v 1. etape
časti C predstavuje dobudovanie nového samostatného drenážneho systému, ktorý nie je prepojený s
drenážnym systémom prvej kazety časti C skládky odpadov. Riešenie stavebného objektu pozostáva z
výstavby nasledovných častí: drenážne potrubie prvej etapy - časti C, drenážne šachty DŠ 1 a DŠ 2 -
stavebná časť, drenážne šachty DŠ 1 a DŠ2 - strojnotechnologická časť, výtlačné potrubie vetva v C a

armatúrna šachta AŠ1. V súčasnosti je vybudované drenážne potrubie prvej kazety skládky, drenážna
šachta DŠ1 a výtlačné potrubie VC do akumulačnej nádrže, vrátane armatúrnej šachty AŠ1. Navrhovaná
druhá kazeta riešenej druhej etapy skládky v súčasnosti nie je dokončená (realizované sú len zemné
práce v rámci SO-01) a preto nie je zrealizované ani jej drenážne potrubie a ani drenážna šachta DŠ2.Objekt SO-04 slúži na akumuláciu priesakových vôd zo skládkovacích priestorov, ktoré sa následne
používajú na ostrekovanie skládky. Celá akumulačná nádrž je v súčasnosti zrealizovaná. Stavebný
objekt SO-05 dopĺňa objekty skládkovacích priestorov a zabezpečuje prečerpávanie priesakových

kvapalín z akumulačnej nádrže (SO-04) na postrek povrchu skládkového telesa. Tvorí ho vybudovaná
čerpacia šachta ŠŠ1, recirkulačné potrubie RC a objekty na potrubí - postrekovacie hydranty H-1
a H-2 pre napojenie prenosného povrchového rozvodu. Riešenie stavebného objektu pozostáva z
výstavby čerpacej šachty ŠŠ1 - stavebná časť, čerpacej šachty ŠŠ2 - strojnotechnologická časť a
výtlačného potrubia - vetva CR s postrekovacími hydrantmi. V súčasnosti je vybudovaná stavebná a

strojnotechnologická časť ŠŠ1 a celé výtlačné potrubie aj s postrekovacím hydrantom H1 pre postrek
prvej kazety. Navrhovaný hydrant H2 pre postrek druhej kazety nie je zrealizovaný, iba na trase výtlačnej
vetvy RC je v km 0,10856 zrealizovaná odbočka pre predmetný hydrant, ktorá je dočasne zaslepená.
Stavebný objekt SO-06 slúži na odvádzanie skládkového plynu z telesa skládky a pozorovaním
množstva zloženia skládkových plynov ako produktu rozkladu organického podielu z odpadu. Stavebný
objekt zabezpečuje monitorovanie skládkového plynu počas prevádzky skládky a umožňuje vykonať

zneškodnenie vznikajúcich plynov vybranou technológiou po ukončení zavážania skládkového telesa.
V rámci časti C prvej etapy výstavby skládky bolo celkom navrhnutých 7 kusov odplyňovacích šácht, z
toho 4 v prvej kazete boli už zrealizované a ďalšie 3 kusy v druhej kazete zatiaľ ešte neboli zrealizované.
Stavebný objekt SO-07 vymedzuje priestor skládky odpadov, zabraňuje vstupu nepovolaných osôb na
skládku a nekontrolovateľnému dovozu odpadov do priestoru skládky. Nové oplotenie je v súčasnosti

realizované v celom projektovom rozsahu. Stavebný objekt SO-08 Záchytné rigoly sú navrhnuté
pozdĺž celého obvodu navrhovaného rozšírenia skládkovacích priestorov, výnimkou je východná časť
obvodovej hrádze na styku s jestvujúcimi skládkovacími priestormi prevádzkovanej časti B skládky
odpadov. Riešenie stavebného objektu pozostáva z výstavby nasledovných častí: vytýčenie časti rigolov
v stanovenom rozsahu, výkop rigolov do predpísaného tvaru a sklonu, úprava okolitého terénu rigolov,

zahumusovanie a zatrávnenie rigolov. Napojenie technologických zariadení bude riešené káblovým
zemným rozvodom (stavebný objekt SO-09). V rámci stavebného objektu SO-11 podľa uvažovaného
riešenia je potrebné dobudovať nové pozorovacie monitorovacie vrty. Podľa záznamu zo stavebného
denníka bola stavba realizovaná zhotoviteľom v mesiacoch máj až júl 2009 (od 22.5.2009 do 23.7.2009).
Podľa posledného zápisu v stavebnom denníku bola realizácia ukončená 23.7.2009 (na liste č. 030779)

poznámkou: ,,Práce na druhej kazete prerušené pre nejasné dofinancovanie a nevydané stavebné
povolenie“, (Príloha 23). Na základe podkladov a miestnej ohliadky bolo zistené množstvo vykonaných
(zrealizovaných) stavebných prác pre jednotlivé stavebné objekty v rozsahu. 1. Stavebný objekt SO-01
Príprava územia. Realizáciu stavebných prác na tomto objekte sporné strany nerozporujú, pri miestnej
ohliadke uviedli, že tieto práce boli vykonané podľa dohody v ZOD v plnom rozsahu. Táto skutočnosť

je uvedená v Rozhodnutí - zmena integrovaného povolenia pre prevádzku skládka odpadov Bojná -
časť B a časť C - dodatočné stavebné povolenie z 22.9.2010 právoplatné 4.10.2010. Taktiež podľa
PD pre realizáciu stavby - Dobudovanie druhej kazety (apríl 2014), v časti dokumentácie Súhrnná a
technická správa je na strane 4 a 5 uvedený popis prác, ktoré boli vykonané. Na základe zistení cena
celkom za vykonané práce 237.864,36 eur bez DPH je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou za SO-01

237.669,45 eur bez DPH (zmluvný rozpočet v ZOD - Príloha 6). Rozdiel v cenách (194,91 eur) je
spôsobený numerickými chybami v zmluvnom rozpočte a zaokrúhľovaním cien celkom v jednotlivých
položkách rozpočtu. Položkový kontrolný rozpočet znalca je súčasťou Prílohy 8 znaleckého posudku
(takisto aj pri ostatných SO). Stavebný objekt SO-02 Skládkovacie priestory je základným objektom
stavby skládky odpadov. Podľa PD (04/2009) sa skladá z dvoch kaziet. Úprava množstiev v zmluvnom

rozpočte na základe zistenia rozdielov: - podľa PD ,,Porealizačné polohopisné a výškopisné zameranie
SKO“ (GEOKO s.r.o. 16.12.2010) bola zameraná koruna prvej kazety skládky v dĺžke 487,5 m, t.j. 304,11
m3 zásypu. - podľa PD pre realizáciu stavby - Dobudovanie druhej kazety (apríl 2014 - výkres č. 8) bolo
realizované hĺbenie rýh v rozsahu dĺžka x šírka ryhy x hĺbka 205,5 m x 0,6 m x 0,8 m = 98,64 m3. -
položky rozpočtu 7 a 8 boli vypočítané z nameraných hodnôt pre prvú kazetu: plocha dna 2902,39 m2

+ plocha svahov 3433,44 m2= 6335,83 m2 x 0,5 m = 3167,92 m3. - rozprestrenie ornice od koruny
hrádze po oplotenie na plochu 2309,50 m2 (PD Porealizačné zameranie GEOKO s.r.o. 16.12.2010) -
položka č. 11, 12, 13. - zriadenie separačnej vrstvy z geotextílie vrátane dodávky na ploche 7079,517 m2
(PD december 2010: Porealizačné zameranie a PD pre realizáciu stavby, dobudovanie druhej kazety,
apríl 2014 - položka č. 19), - zriadenie tesniacej vrstvy z fólie vrátane dodávky na ploche 7022,434 m2

(PD december 2010: Porealizačné zameranie a PD pre realizáciu stavby Dobudovanie druhej kazety,
apríl 2014), položka č. 20. Nevykonané stavebné práce na SO-02 budú určené odpočtom množstiev
vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých (príloha č. 9) po úprave numerických chýb a
zaokrúhľovania cien celkom v zmluvnom rozpočte. Na základe vyššie uvedených zistení cena celkomza zrealizované stavebné práce 234.150,86 eur bez DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou
409.303,07 eur bez DPH za SO-02 Skládkovacie priestory (zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel
je 175.152,21 eur (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Stavebný objekt SO-03 Drenážny systém - z technickej

správyzrealizačnejProjektovejdokumentáciepredobudovaniedruhejkazety(04/2014,časťB:Súhrnná
technická správa strana 23) bol zistený rozdiel v skupine stavebných dielov 8 - konštrukcie na rúrovom
vedení v počte dodávok lebo bola zriadená len jedna drenážna šachta a jedno drenážne potrubie v prvej
kazete. V technickej správe je uvedené, že ,,je vybudované drenážne potrubie prvej kazety skládky,
drenážna šachta DŠ1 a výtlačné potrubie VC do akumulačnej nádrže vrátane armatúrnej šachty AŠ1.

Navrhovaná druhá kazeta riešenej etapy skládky v súčasnosti nie je dokončená (realizovali sa iba
časť zemných prác v rámci SO-01) a preto nie je zrealizované ani jej drenážne potrubie ani drenážna
šachta DŠ2. Potrubie vedené mimo telesa skládky bolo zrealizované. Následne boli upravené súvisiace
množstvá v kontrolnom rozpočte znalca pre SO-03 (Príloha 8). Na základe vyššie uvedených zistení
cena celkom za zrealizované práce 26.212,44 eur bez DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou
cenou 38.815,01 eur bez DPH za SO-03 Drenážny systém (Zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je

12.602,57 eur (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Strojnotechnologická časť stavebného objektu bola dodaná, nie
však fakturovaná. Stavebný objekt SO-04 Akumulačná nádrž pri miestnej ohliadke realizáciu stavebných
prác na tomto objekte sporné strany nerozporujú, práce boli vykonané v rozsahu podľa dohody v
ZOD. Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané stavebné práce 28.323,22
eur bez DPH je rozsahom prác totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 28.308,14 eur bez DPH za

SO-04 Akumulačná nádrž (zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel 15,08 eur bez DPH je spôsobený
numerickými chybami a zaokrúhľovaním cien celkom v zmluvnom rozpočte. Stavebný objekt SO-05
Recirkulácia tvorí vybudovaná čerpacia šachta ČŠ1, recirkulačné potrubie - vetva RC a objekty na
potrubí - postrekovacie hydranty H-1 a H-2 pre napojenie prenosného povrchového rozvodu. V súhrnnej
technickej správe z realizačnej PD 04/2014 pre dobudovanie druhej kazety je uvedené, že v rámci

dobudovania druhej kazety sa bude realizovať len hydrant H-2. Aj podľa Porealizačného zamerania
skládky Bojná časť C (GEOKO s.r.o., december 2010) bol hydrant H-1 zrealizovaný v rámci prvej
kazety. Následne boli upravené súvisiace množstvá v kontrolnom rozpočte znalca pre SO-05 (Príloha
8). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané stavebné práce 17.043,07 eur bez
DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 17.847,25 eur bez DPH za SO-05 Recirkulácia

(zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je 804,18 eur bez DPH (Tabuľka 1 Príloha 10). Stavebný
objekt SO-06 Odplynenie zabezpečuje monitorovanie skládkového plynu počas prevádzky skládky a
umožňuje vykonať zneškodnenie vznikajúcich plynov vybranou technológiou po ukončení skládkového
telesa. Podľa podkladov z PD pre dobudovanie druhej kazety (apríl 2014) a Porealizačného zamerania
(december 2010) boli realizované štyri odplyňovacie šachty zo 7 projektovaných v PD pre stavebné

povolenie (apríl 2009). V súhrnnej technickej správe v realizačnej PD (apríl 2014) pre druhú kazetu je
uvedené, že v rámci dobudovania druhej kazety sú navrhnuté 3 kusy odplyňovacích šácht OŠ5-OŠ7.
Podľa týchto podkladov boli upravené súvisiace množstvá v položkách v kontrolnom rozpočte znalca pre
SO-06 (príloha 8). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané práce 6.441,91 eur
bez DPH, nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 11.266,60 eur bez DPH za SO-06 Odplynenie

(zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je 4.824,69 eur (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Pri miestnej ohliadke
realizáciu stavebných prác na SO-07 Oplotenie obidve sporné strany nerozporujú. Stavebné práce na
oplotení boli zrealizované v projektovanom a dohodnutom rozsahu podľa PD pre stavebné povolenie
(apríl 2009 a ZOD). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané práce 18.341,60
eur bez DPH je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 18.339,49 eur bez DPH za SO-07 Oplotenie

(Zmluvnýrozpočet-Príloha6).Rozdiel2,11eurbezDPHjespôsobenýzaokrúhľovanímciencelkom. Pri
miestnej ohliadke realizáciu stavebných prác na SO-08 obidve sporné strany nerozporovali. Stavebné
práce na budovaní záchytných rigolov boli zrealizované v projektovanom a dohodnutom rozsahu podľa
PD pre stavebné povolenie (apríl 2009) a ZOD. Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za
vykonané stavebné práce 3.482,58 eur bez DPH je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 3.481,87

eur bez DPH za SO-08 Záchytné rigoly (Zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel 0,78 eur bez DPH
je spôsobený zaokrúhľovaním cien celkom. Podľa PD pre realizáciu STAVBY, dobudovanie druhej
kazety (apríl 2014, vypracováva spol. DEPONIA SYSTEM s.r.o.) boli odhadom stanovené náklady na
dobudovanie káblových rozvodov pre druhú kazetu na 1.500 eur bez DPH. Vzhľadom na charakter
prác a zabudované elektrické rozvody, znalecký ústav zmluvne dohodnutú cenu za tento SO-09 uznáva

s hodnotou 1.500 eur bez DPH ako rozdiel medzi nevykonanými a vykonanými prácami. Na základe
vyššie uvedených zistení, cena celkom za vykonané stavebné práce bude uznaná ako rozdiel zmluvne
dohodnutej ceny a odhadu nákladov na dobudovanie káblových rozvodov druhej kazety: 23.860,04
eur mínus 1.500 eur = 22.360,04 eur bez DPH. Rozdiel je 1.500 eur bez DPH (Tabuľka 1 v Prílohe10). Stavebný objekt SO-10 Spevnené plochy je realizovaný v plnom rozsahu. V rozpočte pre SO-10
Spevnené plochy v Prílohe 1 ZOD je numerická chyba v položke ,,Presun hmôt“. Správne vykalkulovaná
suma za presun hmôt je 4.027,38 eur (835,56 ton x 4,80 eur/tona). Na základe vyššie uvedených

zistení cena celkom za vykonané práce 59.721,81 eur bez DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou
cenou 61.748,48 eur bez DPH za SO-10 Spevnené plochy len z dôvodu numerickej chyby v zmluvnom
rozpočte (Zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je 2.026,67 eur bez DPH. Stavebný objekt SO-11
Dobudovanie monitorovacieho systému je zrealizovaný v plnom projektovanom rozsahu. Pri miestnej
ohliadke nebol rozsah prác rozporovaný. Tento rozsah zmluvných prác v počte 2 sondy je uvedený

ako zrealizovaný aj v Rozhodnutí - zmena IP pre prevádzku Skládka odpadov z 22.9.2010. V rozpočte
pre SO-11 v Prílohe 1 ZOD je numerická chyba v súčte položiek. Správny súčet položiek je 9.400
eur bez DPH (8.200 + 240 +480 +480 = 9.400). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom
za vykonané práce bude uznaná v plnom rozsahu t.j. vo výške 9.400 eur bez DPH. V rekapitulácii
nákladov podľa ZOD je uvedená samostatná položka ,,Vytýčenie podzemných vedení“ v sume 11,90
eur bez DPH. Položka je uznaná (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Znalecký ústav na strane 31 znaleckého

posudku v tabuľke uviedol cenu zrealizovaných stavebných prác celkom bez DPH i s DPH v eurách.
Pri objekte SO-01 bola cena týchto prác bez DPH vo výške 237.864,36 eur a s DPH 283.058,59
eur, pri objekte SO-02 234.150,86 eur bez DPH a 278.639,52 eur s DPH, pri SO-03 26.212,44 eur
bez DPH a s DPH 31.192,80 eur, pri SO-04 28.323,22 eur bez DPH a 33.704,63 eur s DPH, pri
SO-05 17.043,07 eur bez DPH a 20.281,25 eur s DPH, pri SO-06 6.441,91 eur bez DPH a 7.665,85

eur s DPH, pri SO-07 18.341,60 eur bez DPH a 21.826,50 eur s DPH, pri SO-08 3.482,58 eur bez
DPH a 4.144,27 eur s DPH, pri SO-09 22.360,04 eur bez DPH a 26.608,45 eur s DPH, pri SO-10
59.721,81 eur bez DPH a 71.068,95 eur s DPH, pri SO-11 9.400 eur bez DPH a 11.186 eur s DPH
a Vytýčenie pozemných vedení 11,90 eur bez DPH a 14,16 eur s DPH. Cena celkom za zrealizované
práce žalovaným v 1. rade bez DPH predstavuje sumu 663.353,79 eur a spolu s 19%-nou DPH sumu

789.391,01 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností, miestnej ohliadky a poskytnutých podkladov
od sporných strán, neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom rozsahu podľa ZOD žalovaným v 1.
rade na týchto stavebných objektoch: SO-02 Skládkovacie priestory, SO-03 Drenážny systém, SO-05
Recirkulácia a SO-06 Odplynenie. Množstvo nevykonaných prác znalec určil odpočtom vykonaných
stavebných prác od zmluvne dohodnutých, ocenených jednotkovými cenami podľa dohody v ZOD.

Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-02 podľa realizačnej PD pre dobudovanie druhej kazety (04/2014 časť
B: Súhrnná technická správa) boli zrealizované konštrukčné vrstvy prvej kazety skládky odpadov, pričom
v mieste druhej kazety boli zrealizované iba zemné práce vykonané v rámci SO-01 Príprava územia. Dňa
23.7.2009 boli práce na druhej kazete prerušené pre nevyjasnené dofinancovanie a nevydané stavebné
povolenie (list č. 030778 a č. 030779 stavebného denníka, Príloha 23). Nevykonané stavebné práce na

SO-02 sú vykalkulované položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá sú určené odpočtom vykonaných
stavebných prác od zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte (Príloha 6) s opravou numerických chýb
a zaokrúhľovania cien celkom. Na základe vyššie uvedených zistení je cena celkom za nevykonané
stavebné práce na SO-02 176.417,11 eur bez DPH. Položkový kontrolný rozpočet znalca je súčasťou
Prílohy 9 znaleckého posudku (ako aj pri iných SO). Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-03, z realizačnej

PD pre dobudovanie druhej kazety (04/2014, časť B: Súhrnná technická správa, strana 23) vyplýva, že
navrhovaná druhá kazeta riešenej etapy skládky nebola dokončená (realizovali sa iba časť zemných
prác v rámci SO-01) a preto nie je zrealizované ani jej drenážne potrubie ani drenážna šachta DŠ2.
Nevykonané stavebné práce na SO-03 sú vykalkulované položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá
sú určené odpočtom vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte

(Príloha 6) s opravou numerických chýb zaokrúhľovania cien celkom. Na základe vyššie uvedených
zistení je cena celkom za nevykonané stavebné práce na SO-03 Drenážny systém 14.853,12 eur bez
DPH. Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-05, z realizačnej PD pre dobudovanie druhej kazety (PD 04/14 a
časť B: Súhrnná technická správa) vyplýva, že bola vybudovaná stavebná a strojnotechnologická časť
ČŠ1 a celé výtlačné potrubie aj s postrekovacím hydrantom H-1 pre postrek prvej kazety. Navrhovaný

hydrantH-2prepostrekdruhejkazetynebolzrealizovaný,ibanatrasevýtlačnejvetvyRCjevkm0,10856
zrealizovaná odbočka pre predmetný hydrant, ktorá bola dočasne zaslepená. Nevykonané stavebné
práce na SO-05 sú vykalkulované položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá sú určené odpočtom
vykonaným stavebných prác od zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte (Príloha 6), s opravou
numerických chýb a zaokrúhľovania cien celkom. Na základe vyššie uvedených zistení je cena celkom

za nevykonané práce na SO-05 802,74 eur bez DPH. Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-06, z realizačnej
PD pre dobudovanie druhej kazety (PD 04/2014 a časť B: Súhrnná technická správa) vyplýva, že v
rámci STAVBY bolo celkom navrhnutých 7 kusov odplyňovacích šácht OŠ1 až OŠ7. Z toho 4 kusy
OŠ1-OŠ4 v prvej kazete už boli zrealizované a ďalšie 3 kusy v druhej kazete ešte zrealizované neboli.Nevykonané stavebné práce na SO-06 sú vykalkulované položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá
sú určené odpočtom vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte
(Príloha 6) s opravou numerických chýb a zaokrúhľovania cien celkom. Na základe vyššie uvedených

zistení je cena celkom za nevykonané práce na SO-06 4.824,71 eur bez DPH. Pokiaľ ide o stavebný
objekt SO-09, podľa PD pre STAVBU, dobudovanie druhej kazety (04/2014) boli odhadom stanovené
náklady na dobudovanie káblových rozvodov pre druhú kazetu na 1.500 eur bez DPH. Vzhľadom na
charakter prác a zabudované elektrické rozvody znalecký ústav zmluvne dohodnutú cenu za tento
SO-09, uznáva s hodnotou 1.500 eur bez DPH ako rozdiel medzi nevykonanými a vykonanými prácami

na príslušnom stavebnom objekte. Čiastka 1.500 eur bez DPH bola podľa názoru znalca potrebná pre
dobudovanie káblových rozvodov ako kompletnej dodávky diela (Tabuľka 2 v Prílohe 11). V Tabuľke 2
na č.l. 37 znaleckého posudku USZ rekapituloval nevykonané, zmluvne dohodnuté stavebné práce na
objekte SO-02 v sume 176.417,11 eur bez DPH a v sume 209.936,36 eur s DPH, na objekte SO-03
v sume 14.853,12 eur bez DPH a v sume 17.675,21 eur s DPH, na objekte SO-05 v sume 802,74
eur bez DPH a v sume 955,26 eur s DPH, na objekte SO-06 v sume 4.824,71 eur bez DPH a v

sume 5.741,40 eur s DPH a SO-09 v sume 1.500 eur bez DPH a 1.785 eur s DPH. Cena celkom
za nevykonané zmluvne dohodnuté stavebné práce tak predstavuje bez DPH sumu 198.397,68 eur
a s 19%-nou DPH sumu 236.093,24 eur. Znalecký odhad vykonaných a nevykonaných stavebných
prác a dodávok je nasledovný: vykonané práce boli v cene 663.353,79 eur bez DPH, nevykonané
práce boli v cene 198.397,68 eur bez DPH. Spolu ide o sumu 861.751,47 eur bez DPH. Rozdiel

medzi zmluvnou cenou 860.121,33 eur bez DPH, dohodnutou podľa ZOD za stavebnú časť celkom
a znaleckým odhadom 861.751,47 eur bez DPH vykonaných a nevykonaných prác je 1.630,14 eur
bez DPH. Tento rozdiel je spôsobený z dôvodu existencie numerických chýb v zmluvnom rozpočte a
nezapočítaním strojnotechnologickej časti pri stavebnom objekte SO-03 Drenážny systém v hodnote
1.564,91 eur bez DPH. USZ ďalej uviedol, že pri štúdiu dostupných zmluvných materiálov bolo zistených

niekoľko nezrovnalosti v parciálnych rozpočtoch. Pri SO-01 oproti rozpočtu projektanta (výkaz výmer
pre verejné obstarávanie) bola do zmluvného rozpočtu pridaná položka č. 11 ,,Odstránenie pňov v počte
650 kusov v hodnote 11.427,50 eur (položka č. 13120-1109 zmluvného rozpočtu - Príloha 6), ktorá
bola navyše aj zle numericky vypočítaná, správna hodnota má byť 11.472,50 eur bez DPH. Pri SO-03
Drenážny systém je v ZOD dohodnutá len stavebná časť objektu a to bez technológie (drenážne a

armatúrne šachty). Strojnotechnologická časť v hodnote 1.564,91 eur bez DPH je do zmluvnej ceny
bez udania dôvodu nezapočítaná. Pri SO-10 Spevnené plochy je v položke zmluvného rozpočtu č. 998
22-3011 ,,Presun hmôt pre komunikácie s krytom dláždeným“ numerická chyba v násobení činiteľov.
Správny výsledok je cena 4.027,38 eur bez DPH, čo je o 2.026,67 eur menej, než je uvedená kalkulácia
tejto položky v zmluvnom rozpočte. V zmluvne dohodnutých rozpočtových nákladoch za jednotlivé

stavebné objekty sa vyskytujú početné numerické chyby. Niektoré zmluvne dohodnuté množstvá prác
(napr. SO-01, SO-02) vykazujú značné rozdiely oproti rozpočtu projektanta.

32.Zozáveruznaleckéhoposudkuvyplynulo,žežalovanýv1.radeakozhotoviteľnevykonalprežalobcu
ako objednávateľa stavebné práce a dodávky v rozsahu ako boli dohodnuté v ZOD a v prílohe č. 1 ZOD.

Žalovaný v 1. rade ako zhotoviteľ vykonal pre žalobcu ako objednávateľa stavebné práce a dodávky
v požadovanej kvalite ako boli dohodnuté v ZOD a v prílohe č. 1. Žalovaný v 1. rade nevykonal tieto
dohodnuté stavebné práce a v rozsahu a v cene (podľa dohody): Neboli vykonané stavebné práce v
zmluvnom rozsahu podľa ZOD zhotoviteľom na stavebných objektoch: SO-02 Skládkovacie priestory,
SO-03 Drenážny systém, SO-05 Recirkulácia, SO-06 Odplynenie a SO-09 Káblové rozvody. Pri SO-02

neboli vykonané stavebné práce a dodávky: Ochranná hrádza, Filtračná (drenážna) vrstva, Separačná
vrstva, Minerálne tesnenie, Fóliové tesnenie a Geoelektrický monitorovací systém. Pri SO-03 neboli
vykonanéstavebnépráceadodávky:DrenážnepotrubieDN315mmvdĺžke95,36m,montážadodávky,
Drenážna šachta DŠ2 (stavebná časť a technologická časť), Montáž a dodávka preplachovacieho
potrubia DN 110 mm a Výtlačné potrubie z drenážnej šachty DŠ2. Pri SO-05 neboli vykonané stavebné

práce a dodávky: Hydrant H-1 a Montáž a dodávka plastového potrubia - napojenie hydrantu na
recirkulačné potrubie. Pri SO-06 neboli vykonané stavebné práce a dodávky: Odplyňovacie šachty OŠ5,
OŠ6 a OŠ7. Pri SO-09 neboli vykonané stavebné práce a dodávky: Projekt rieši napojenie drenážneho
čerpadla v drenážnej šachte č. 2, rozvádzač RM2, napojenie rozvádzača RM2 a napojenie čerpadla
vrátane plavákových spínačov pre skládku odpadov v obci Bojná (Príloha 16). Stanovená hodnota

vykonaných stavebných prác (cena vykonanej časti diela) podľa dohody žalobcu a žalovaného v 1. rade
v zmysle ZOD je 663.353,79 eur bez DPH a 789.391,01 eur s DPH (výpočet: Tabuľka č. 1, Príloha 10).
Cena nevykonaných prác žalovaným v 1. rade potrebných na ukončenie diela (v položkách i v súhrnne)
je : 198.397,68 eur bez DPH a 236.093,24 eur s DPH (výpočet: Tabuľka č. 2, Príloha 11). Posudzovanástavba je už dokončená, skolaudovaná a v prevádzke. Vzhľadom na charakter stavby (skládka odpadov
v prevádzke), v čase ohliadky nebolo možné určiť podrobný rozsah vykonaných stavebných prác a
zabudovaných dodávok materiálov. Celú stavbu dokončil iný zhotoviteľ: ViOn, a.s., Zlaté Moravce na

základe inej zmluvy o dielo č. 48-3007/S/2014 v roku 2014 (Príloha 18). USZ pri vyhotovení znaleckého
posudku zistil rozdiely so ZP1. Rozdiely sú vypočítané v Prílohe 12 v Tabuľke 3 v stĺpci 8 po stavebných
objektoch: SO-01 194,89 eur, SO-02 62.817,58 eur, SO-03 1.345,75 eur, SO-04 15,05 eur, SO-05 -42,65
eur, SO-06 3,29 eur, SO-07 2,09 eur, SO-08 0,71 eur, SO-09 3.991,45 eur, SO-10 -2.026,67 eur, SO-11
-5.350eur,apripoložke„Vytýčeniepodzemnýchvedení“11,90eur.Zistenéznačnérozdielyvznaleckom

posudku a v ZP1 sú v stavebných objektoch SO-02, SO-03, SO-10 a SO-11. Pri SO-02 Skládkovacie
priestory, SSD 2: Základy a úpravy podložia, položky č. 1, 2, 3 (podľa zmluvného rozpočtu): a/Rozdielne
výmery skutočne vykonaných prác (uznané výmery znaleckým posudkom USE sú vyššie ako su výmery
uvedené v zmluvnom rozpočte). b/Rozdielne jednotkové ceny v kontrolnom rozpočte USE a v zmluvnom
rozpočte. USE prebral do kontrolného rozpočtu jednotkové ceny z rozpočtu projektanta. Pri SO-03
Drenážny systém, SSD1: Zemné práce, položky č. 1 až č. 10 (podľa zmluvného rozpočtu): rozpočet

USE uznal časť zemných prác pre potrubie. USZ uznal realizáciu zemných prác na tomto stavebnom
objekte v plnom rozsahu z dôvodu, že všetky potrubia projektom navrhnuté mimo skládkovacieho telesa
(kazeta č. 1 a kazeta č. 2) boli skutočne zrealizované žalovaným v 1. rade. Tento záver je dokladovaný
výpočtom približne rovnakého rozsahu prác na SSD8 Konštrukcie na rúrovom vedení (výpočet USZ:
14.416,55 eur; výpočet USE: 13.921,77 eur). Pri SO-10 Spevnené plochy SSD9: Presun hmôt pre

komunikácie s krytom dláždeným: Pri SO-10 je v položke zmluvného rozpočtu č. 99822-3011 ,,Presun
hmôt pre komunikácie s krytom dláždeným“ numerická chyba v násobení činiteľov, správny výsledok
je cena 4.027,38 eur bez DPH, čo je o 2.026,67 eur menej než je uvedená kalkulácia tejto položky v
zmluvnom rozpočte. Táto položka je v ZP1 uznaná podľa výpočtu v zmluvnom rozpočte. Pri SO-11 v
ZP1 v rekapitulácii nákladov (strana 48) sú uvedené práce v hodnote 14.750 eur bez DPH. Uvedenú

sumu vykonaných prác nie je možné z podkladov v ZP1 posúdiť.

33. Právny zástupca žalobcu k vypracovanému znaleckému posudku USZ v podstate vážnejšie výhrady
nemal. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.12.2017 poukázal na to, že zo znaleckého posudku
jasne vyplýva, že žalobcovi bola spôsobená žalovaným v 1. rade škoda a to tým, že na základe ZOD

mu nebolo odovzdané dielo riadne a včas. Dielo nebolo odovzdané včas, pretože nedošlo k odovzdaniu
kompletného diela 20.7.2009. Závery a informácie zo ZP1 boli USZ, pričom boli zistené značné rozdiely
v rozsahu vykonaných/nevykonaných prác, predovšetkým na stavbe SO-02, kde bol zistený značný
rozdiel, predstavujúci sumu 72.546,53 eur s DPH. Rozdiely medzi znaleckými posudkami sú podľa
žalobcu spôsobené hodnotami v množstve vykonaných/nevykonaných prác uvedených v Prílohe č. 8

a 9 znaleckého posudku USZ porovnaním s hodnotami v množstve vykonaných prác, uvedených na
strane 19 a 20 ZP1. Znalec uviedol na strane 41 posudku, že ,,Posudzovaná stavba Bojná, skládka
odpadov, časť C - 1. Etapa je už dokončená, skolaudovaná a v prevádzke. Vzhľadom na charakter
stavby(skládkyodpadovvprevádzke)včaseohliadky,nebolomožnéurčiťpodrobnýrozsahvykonaných
stavebných prác a zabudovaných materiálov“. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca ZP1 v časti

zistení, týkajúcich sa stavby SO-02 za presnejší, pretože v čase vypracovania ZP1 boli vhodnejšie
podmienky na overenie množstva použitých prác na stavbe, pretože STAVBA ešte nebola v prevádzke.
Preto žalobca trvá na tom, že celková škoda spôsobená nevykonaním prác a dodávok predstavuje sumu
306.699,91 eur s DPH.

34. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa k znaleckému posudku súdom ustanoveného znalca
vyjadrili spoločne. Popreli základ žaloby a uviedli, že medzi sporovými stranami nebolo a nie je sporné,
že mali vzájomnú dohodu na vykonanie prác podľa prílohy č. 1 ZOD. Po vykonaní prác boli tieto
práce zmluvnými stranami odsúhlasené a odovzdané bez podstatnejších pripomienok a vád. Takto
boli tieto práce podľa ZOD zaplatené do výšky, ktoré boli fakturované žalovanými žalobcovi a ktoré

faktúry nikdy neboli rozporované. Tým sa naplnili podmienky ZOD o cene za dielo. Sám znalec
konštatuje, že dohodnuté ceny sú nemenné a uznal ich v plnom rozsahu. Až po zaplatení ceny diela
začal žalobca špekulovať ako získať naspäť časť zaplatenej ceny za dielo. Znalecký posudok USZ
považovali za zmätočný a zavádzajúci súd a preto s ním nesúhlasili. Dali do pozornosti súdu, že oba
znalecké posudky sa pokiaľ ide o ich závery diametrálne líšia. Podľa nich USE svojvoľne upravoval

voči ZOD množstvá mernej jednotky ako aj ceny jednotlivých položiek a súdny znalec potvrdil všetky
dohodnuté ceny v prílohe č. 1 ZOD ale znížil výmery zmenou popisu a merných jednotiek. Pri spracovaní
posudku vychádzal znalec z chybných podkladov a tvrdení, ktoré majú zásadný význam pre výsledok
hodnotenia. Pri oceňovaní vykonaných prác znalec používa súčasne viaceré metódy stanovenia cienpodľa jednotlivých položiek, pričom neváha kombinovať neexistujúce položky s reálnymi, svojvoľne
mení merné jednotky a popis položiek, čím zámerne skresľuje výsledok, čo je neprípustné. Vedome
do ocenenia nezahrnul nimi vykonané práce nad rámec ZOD, Príloha č. 1, zapísané v stavebnom

denníku. Nie je im známe, na základe čoho USZ vyčíslil hodnotu nimi vykonaných prác podľa ZOD,
keďže porovnanie urobil medzi odhadom ceny a nejakým neurčitým spracovaním kontrolným rozpočtom
projektanta pre stavebné povolenie. Takisto nezahrnul do ceny nimi vykonaných prác vykonané práce
nad rámec prílohy č. 1 k ZOD vo výške 69.911,90 eur. Znalec si zavádzajúco oslovil domnienku aj z
predošlého posudku, že malo byť vykonané celé dielo podľa stavebného povolenia (príloha č. 20), čo

však nie je pravda, pretože v čase uzatvorenia ZOD taký projekt neexistoval. Už na pojednávaní súdu
bolo preukázané, že jednotlivé výkresy a texty boli do prvotnej územnoplánovacej dokumentácie z apríla
2009 postupne dokladané s rovnakými dátumami ako predošlé, ale iným obsahom a pozmeňovaním
pre stavebné povolenie. USZ opomenul tiež rozhodujúcu skutočnosť, že v ZOD je vymedzený predmet
plnenia - zhotovenie prác v rozsahu prílohy č. 1 tejto zmluve - nie celé dielo podľa stavebného povolenia
(príloha č. 20 z 09/2010). Opomenul tiež to, že žalobcom je spoločnosť s ručením obmedzeným,

ktorá je tiež platcom DPH a teda si nárokovala odpočet DPH zo všetkých nimi vystavených faktúr
(spolu 163.423,05 eur - príloha č. 12). V rámci porovnávania jednotlivých cien prác vykazovali znalecké
posudky najväčšie rozdiely pri SO-02. Preto sa rozhodli vyššie uvedené skutočnosti ukázať detailne na
jednotlivých položkách porovnaním prílohy č. 1 k ZOD, spracovaným rozpočtom USZ a USE (príloha č.
1 k tomuto listu). Vo svojom písomnom vyjadrení (strana 430 spisu) k spracovanej prílohe č. 1 uviedli,

ako malo vyzerať porovnanie so zohľadnením správnych skutočností, popisov prác, merných jednotiek
a so zaradením technologických prekrytí a oprávnených strát. Práce v zmysle ZOD vykonali s plusmi aj
mínusmi vo vyššej hodnote ako boli fakturované, uhradené a v podstate za vlastné prostriedky (príloha
č. 1 k listu - č.l. 432-434).

35. V písomnom podaní zo dňa 22.1.2018 právny zástupca žalobcu poukázal na zmätočnosť a
nezrozumiteľnosť vyjadrení právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, keď najprv tvrdí, že ,,zmluva
o cene za dielo bola sporovými stranami dohodnutá a zaplatená“, ale následne tvrdí, že cena za
dielo bola čiastočne zaplatená a zvyšok ceny za dielo uplatňuje v spore vedenom na Okresnom súde
Topoľčany pod sp.zn. 8Cb/4/2014. Stanovisko žalovaných k znaleckému posudku č. 30/2017 (ďalej

len „ZP“) považuje žalobca za účelové, zmätočné a irelevantné. Znalecké dokazovanie v civilnom
procese predstavuje ucelený postup súdu a ďalších subjektov za účelom preukázania skutočností,
o ktorých súd nemá dostatočné odborné znalosti. Vzhľadom na to, že USZ prestavuje nezávislý
znalecký ústav, považuje žalobca tvrdenia žalovaného v 1. rade o účelovosti ZP za irelevantné, pretože
znalec predstavuje objektívny, nestranný prvok dokazovania v konaní. Objektivitu znalca zaručuje

nielen skutočnosť, že je zapísaný v zozname znalcov a tlmočníkov, znalec môže byť sankcionovaný
a stíhaný za neobjektívnu činnosť v súdnom konaní ale navyše v tomto konkrétnom prípade ide o
znalca ktorý pôsobí na akademickej pôde, čo samo o sebe predstavuje záruku objektívnosti, ale aj
odbornej spôsobilosti. Žalobca nesúhlasí ani s tým, že žalovaný v 2. rade nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaný. Sám žalovaný v 2. rade potvrdil, že žalobca ako mandant s ním uzatvoril (ako

s mandatárom) MZ. Na základe článku II. bodu 1 MZ sa žalovaný v 2. rade zaviazal v rozsahu a za
podmienok dohodnutých v MZ, že pre žalobcu, na jeho účet a v jeho mene bude vykonávať činnosť
stavebného dozoru, inžinierske činnosti a súvisiace poradenstvo. V MZ sa žalovaný v 2. rade okrem
iného zaviazal k vykonaniu inžinierskych činností a technického poradenstva pri kolaudácii STAVBY
a jej uvedenia do prevádzky. V zmysle článku VII. bodu 5 MZ bol poverený ako osoba oprávnená na

prevzatie diela od žalovaného v 1. rade. V zmysle článku IV. bod 1 MZ sa žalovaný v 2. rade zaviazal
postupovať pri vykonávaní činnosti tvoriacej predmet MZ s odbornou starostlivosťou a v zmysle článku
VI. MZ žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu, ktorú pri výkone činností podľa MZ spôsobí. Žalovaný
v 2. rade porušil svoje povinnosti vyplývajúce z MZ, pretože nevykonával stavebný dozor s odbornou
starostlivosťou, nezabezpečil odovzdanie dokladov potrebných ku kolaudácii stavby a ani nezabezpečil

odovzdanie stavby zo strany žalovaného v 1. rade, čím splnil druhú podmienku zodpovednosti za škodu.
Skutočnosť že žalovanému vznikla škoda, konštatovali znalci v ZP a preto má žalobca za to, že bola
splnená prvá podmienka zodpovednosti za škodu. Ak by žalovaný v 2. rade vykonával stavebný dozor s
odbornou starostlivosťou, zabezpečil odovzdanie dokladov potrebných ku kolaudácii a zabezpečil riadne
odovzdanie stavby zo strany žalovaného v 1. rade, nedošlo by k porušeniu povinností, vyplývajúcich

z MZ. Z uvedeného vyplýva, že došlo k naplneniu tretej podmienky, pretože existuje príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti žalovaného v 2. rade a vznikom škody. Žalobca má za nepochybné, že
žalovaný v 2. rade je povinný spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade nahradiť žalobcovi škodu
v žalovanej výške.36. V spoločnom písomnom podaní žalovaných zo dňa 16.1.2018, doručenom súdu dňa 23.1.2018,
opätovne vyjadrili obaja žalovaní výhrady k písomne podanému ZP, tvrdiac, že znalec v prílohách

a tabuľkových vyjadreniach hovorí o odhade hodnoty prác a nie o cene spracovaným položkovitým
rozpočtom a prispôsobil sa predchádzajúcim odhadom hodnoty a nepresným výkazom projektanta pre
odhad ceny podľa účelovej objednávky investora, keďže nemal dostatok finančných prostriedkov na
vybudovanie celého diela. Žiadnu škodu žalobcovi nespôsobili, naopak, bez nimi vykonaných prác, v
predstihu, by nebolo možné skolaudovať a užívať dielo, čo vyplýva aj z rozhodnutí inšpekcie ŽP Nitra.

Očakávali, že sa žalobca vyjadrí k pochybnostiam ohľadne toho, kto vlastne vykonal 100% prác na
SO-01 Prípravné práce (podľa oboch znaleckých posudkov oni), aj keď tieto práce podľa ďalšej zmluvy
o dielo uzavretej so spoločnosťou VION a.s. boli opäť fakturované na sumu 64.174,87 eur. Svoje práce
vykonali kvalitne a vytvorili tým podmienky pre možnosť skládkovania bez zabezpečenia financovania
celého diela (aj druhej kazety) a z tržieb potom dobudovať druhú kazetu.

37. V písomnom podaní zo dňa 8.3.2018 žalovaný v 2. rade, tvrdil, že vypracovaný ZP sa nezaoberal
prípravnou fázou predmetnej stavby. Rozdiel v rozsahu požadovaných stavebných prác ktoré sú
predmetom žaloby uvádzané ako škoda a vykonaným rozsahom prác, sú dôsledkom toho, že v čase
realizácie stavebných prác nebola k dispozícii kompletná PD pre stavebné povolenie na realizáciu
stavby, ale len dokumentácia pre územné rozhodnutie. Žalobca chce takto zakryť svoje pochybenia v

prípravnej fáze a nezvládnutie investorských povinností, vrátane finančného zabezpečenia tejto stavby.

38. USZ písomným podaním, doručeným súdu dňa 8.3.2018, reagoval na námietky žalovaných proti
ním podanému ZP, pričom na záveroch písomne vypracovaného ZP zotrval, pričom výhrady žalovaných
považoval za neoprávnené a zmätočné. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že vychádzal nie z

chybných podkladov a tvrdení, ktoré mali mať zásadný význam pre výsledok hodnotenia, ako tvrdia
žalovaní, ale z podkladov, ktoré mal k dispozícii zo spisu a z písomností, ktoré si v priebehu znaleckého
dokazovania zadovážil od strán sporu a ktoré tvoria súčasť posudku. K údajnému zníženiu výmer
zmenou popisu a merných jednotiek uviedol, že popisy používané v kontrolnom rozpočte nie sú
záväzné, smerodajný je rozbor položky, ktorý preukáže, aké úkony a zabudovaný materiál stavebná

práca oceňuje. Rozbory sporných položiek a ich technicko-organizačné varianty sú súčasťou časti 2
tohto vyjadrenia k SO-02. Všetky uvádzané a započítané výmery v kontrolnom rozpočte znalca sú
získané individuálnym zameraním digitálnym programom AutoCAD, z PD vedenej konkrétne pri každom
stavebnom objekte časti 2.1 ZP. Výmery prezentujú namerané hodnoty rozsahu prác a materiálov, ktoré
znalecký ústav považuje za vykonané a zabudované (strana 21-32 ZP). Pokiaľ žalovaní tvrdia, že znalec

vychádzal z PD a rozpočtu projektanta pre stavebné konanie, ktorá neexistovala v čase uzatvorenia
ZOD,kontrolnýrozpočetodprojektantabolsúčasťousúdnehospisu.Výmeryvňomuvádzanéneprevzali
do znaleckého rozpočtu. Ako dôkaz tohto tvrdenia uviedli, že spomínaný kontrolný rozpočet projektanta
bol spracovaný v máji 2009 z čoho vyplýva, že v čase realizácie stavebných prác zhotoviteľom v mesiaci
máj až júl 2009 (od 22.5.2009 do 23.7.2009, list č. 030751 až 030779 stavebného denníka) bol už

vypracovaný (strana 2, 3, 4 a 20 ZP). Hodnotenie vykonaných prác znaleckým ústavom je podrobne
uvedené v kontrolnom rozpočte pre každý stavebný objekt samostatne, prehľadne a preskúmateľne,
doplnené slovným opisom v časti 2.1 ZP pre vykonané práce (a v časti 2.2 pre nevykonané práce).
Žalovaný v 1. rade porovnáva číslovanie zadávateľom dodaných príloh v časti 5.1 ,,Podklady na
vypracovanie posudku dodané zadávateľom“, s číslovaním fyzicky doložených príloh v ZP časti ,,Príloha

IV“, upozorňuje, že zoznam príloh, ktorý znalec vo svojom ZP použil, je použitý v časti IV (strana
44-45 ZP). Prílohy ZP majú samostatné číslovanie, ktoré nemá žiadnu súvislosť s číslovaním podkladov
pre spracovanie ZP uvedené v časti 5.1 ZP. Kolaudačné rozhodnutie z 28.4.2011 IŽP je vedené
ako Príloha 21 (strana 44 - 45 ZP). Metódy stanovenia jednotlivých cien podľa položiek nebolo ZP
potrebné použiť, pretože ako je uvedené v ZP v časti 2.1 aj 2.2, kontrolné výpočty znalca boli ocenené

jednotkovými cenami podľa dohody v ZOD, čiže neboli svojvoľne zmenené. V tejto súvislosti dal do
pozornosti žalovanému časť 2.3 ZP ,,Analýza zmluvných podkladov a zmluvného rozpočtu“ (strana 38
ZP), kde sú znalcom podrobné uvedené zistené nezrovnalosti v parciálnych rozpočtoch, stavebných
objektoch, vrátane numerických chýb. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že znalec vedome do ocenenia nezahrnul
nimi vykonané práce nad rámec ZOD, príloha č. 1, zapísané v stavebnom denníku, v prílohe č. 1

k ZOD nie sú uvedené žiadne naviac práce, preto nemohli byť znalcami posudzované. Odporúčal
žalovanému uviesť konkrétne, kde sa výzva na znalca nachádza a následne doložiť stavebným
denníkom (číslami strán) a položkovým rozpočtom, kde je uvedené, o aké práce naviac sa jedná
a ktorých stavebných objektov sa týkajú a kedy a v akom množstve boli vykonané. Ak boli vyššieuvedené práce nad rámec ZOD vykonané, je potrebné doložiť ich vykonanie potvrdením investora a
stavebného dozoru, vrátane príslušnej odovzdávajúcej dokumentácie a fotodokumentácie o priebehu
výstavby. Vyčíslenie hodnoty vykonaných prác zhotoviteľom podľa súdneho znalca je podrobne uvedené

v časti 2.1 ZP ,,Posúdenie a rekapitulácia cien vykonaných stavebných prác a dodávok“, v členení
podľa jednotlivých stavebných objektoch. Úprava množstiev v znaleckom rozpočte bola vykonaná na
základe zistených rozdielov znalcami. Úpravy sú v ZP podrobne uvedené pri každom stavebnom
objekte. Výmery skutočne vykonaných prác boli určené zameraním v priamo editovateľnej verzie PD
a porealizačného zamerania, a teda neboli znalcami prevzaté z kontrolného rozpočtu projektanta.

Skutočne zrealizované práce boli zadokumentované aj na ohliadke stavby dňa 17.3.2017. Žalovaný v
1. rade ďalej uvádza, že v rámci porovnávania sú vykazované najväčšie rozdiely ceny pri stavebnom
objekte SO-02 Skládkovacie priestory. Rozdiely vysvetľuje po položkách. V zmluvnom rozpočte (Príloha
č. 1 k ZOD) nie je uvedený postup výpočtu výkazu výmer konkrétne po položkách. Na túto skutočnosť
znalec niekoľkokrát upozorňoval a postup výpočtu výkazu výmer pri tomto SO ako aj pri ostatných SO
požadoval od žalobcu aj od žalovaných. Na túto skutočnosť znalci upozorňujú na strane 20 ZP. Zo strany

žalobcu i žalovaného v 1. rade bol opakovane v elektronickej podobe poskytnutý znalcom výkaz výmer
v rovnakej podobe ako je zmluvný rozpočet, len bez uvedenia jednotkových cien ale opäť bez uvedenia
postupu výpočtu množstiev. Pri telefonickom kontakte žalovaný v 1. rade uviedol, že nedisponuje inou
podobou výkazu výmer než je uvedený v zmluvnom rozpočte a že obstarávateľom uvedené množstvá v
zmluvnom rozpočte nekontroloval, iba ocenil jednotkovými cenami. V takomto prípade znalec nemá inú

možnosť pri výpočte množstva posudzovaných prác a dodávok, len sa pri zostavovaní výkazu výmer
riadiť poznámkami pre výpočet množstva k danej položke, ktoré sú uvedené v cenníku orientačných
cien, alebo sú súčasťou oceňovacieho softvéru. Takto bolo zistené, že v poznámke k posudzovanej
položke nie je uvedené, že sa plocha na ktorú sa minerálne tesnenie, resp. zemina rozprestiera,
započítava dvakrát. Plocha 6335,83 m2 zo ZP zahŕňa plochu, na ktorú bolo rozprestreté minerálne

tesnenie alebo zemina v hrúbke 500 mm ktorá celkovo zodpovedá množstvu dvakrát 250 mm ako je
uvedené v zmluvnom rozpočte. Z tohto dôvodu žiadal žalovaných doložiť detailný výpočet množstva s
rozborom jednotkovej ceny položky v členení podľa kalkulačného vzorca, podľa ktorého bola jednotková
cena vykalkulovaná (norma spotreby, normohodiny, strojohodiny) a nielen argumentovať jedným číslom,
nepodloženým akýmkoľvek výpočtom. V súvislosti s použitou mernou jednotkou pre výpočet výkazu

výmer v tejto položke č. 9 požiadali o vyjadrenie projektanta Ing. Katrenčíka, DEPONIA SYSTEM s.r.o..
V odpovedi uvádza 2 možnosti výpočtu množstva, zároveň však označil použitú jednotkovú cenu 5,20
eur za m2 ako bežnú cenu pri zhotovení tesniacej ílovej vrstvy vrátane predpísaných skúšok kvality.
Túto cenu v eurách za m3 použil aj v kontrolnom rozpočte (rozbor položky v TSKP 182 30 1137 a
poznámky pre výpočet množstva vo výkaze výmer, Príloha č. 2; Stanovisko k mernej jednotke v položke

9 ,,Rozprestretie minerálneho tesnenia vo vrstve nad 400 do 500 m2“ od projektanta Ing. Katrenčíka,
príloha č. 3). Položka č. 17 rozpočtu: TSKP: 174 10-1101 Zriadenie drenážnej vrstvy hr. 500 mm zo
štrkopiesku alebo umelej drenáže, M. j. m2 podľa zmluvného rozpočtu, m3 podľa rozpočtu znalcov.
Podľa TSKP ide o položku 174 10-1101 Zásyp zhutnených jám, rýh, šachiet alebo okolo objektu, M.j.
m3. V zmluvnom rozpočte (príloha č. 1 k ZOD) nie je opäť uvedený výpočet výkazu výmer konkrétnej

položky.Vtakomtoprípadeakotoužbolovysvetlenépripoložkeč.9znalecsariadiprivýpočtemnožstva
vykonaných prác poznámky pre výpočet množstva k danej položke. Položka Zásyp zhutnených jám, je
bez poznámky, správna merná jednotka podľa rozboru položky (TOV) jednotkovej ceny je m3. Položka,
ktorá bola použitá pre zriadenie drenážnej vrstvy hr. 500 mm zo štrkopiesku alebo umelej drenáže
pre zriadenie deliacej hrádze medzi dvoma kazetami oceňuje podľa rozboru jednotkovej ceny m3

drenážnej vrstvy (výpočet výkazu výmer znalca na č.l. 466). Výpočet množstva 3489,938 m3 je uvedený
v kontrolnom rozpočte znalca správne, prezentuje namerané hodnoty rozsahu prác a materiálov, ktoré
znalecký ústav považuje za vykonané a zabudované. V súvislosti s použitou mernou jednotkou tejto
položke požiadali o vyjadrenia projektanta Ing. Katrenčíka. V odpovedi uvádza, že položky č. 17 a
18 sú aj v pôvodnom kontrolnom rozpočte počítané s množstvami v m.j. m3. K vysvetleniu prikladá

rozbor jednotkovej ceny položky 174 10-1101 (Rozbor položky v TSKP 174 10-1101 a poznámky pre
výpočet množstva vo výkaze výmer Príloha 2; Stanovisko a rozbor TOV položky TSKP 174 10-1101
od projektanta Ing. Katrenčíka - príloha 3). Položka č. 18 rozpočtu : 14.21.12 Dodávka štrku frakcie
16-32 mm, podľa zmluvného rozpočtu M.j. m2 podľa rozpočtu znalcov aj rozpočtu projektanta m3. Ide
o položku ,ktorá je špecifikáciou (dodávkou zabudovaného materiálu) k položke č. 17. V orientačným

cenách sa množstvo tejto položky počíta obvykle v M.j. tona, s prepočtom 1 m2 = 1,8 ton štrku alebo
recyklovaného zásypového materiálu (v zmluvnom rozpočte ,,umelej drenáže“). Spotreba zásypového
materiálu sa tiež udáva v m3 ako aj v tomto prípade. Podľa posúdenia jednotkovej ceny 16,27 eur za
mernújednotkuzásypovéhomateriálusajednáocenuzam3štrkualeboumeléhočiťaženéhokameniva(ukážky špecifikácií zásypových materiálov s mernými jednotkami a jednotkovými cenami v CÚ 2009/1,
príloha č. 4; Stanovisko k výpočtu množstva štrku od projektanta Ing. Katrenčíka - príloha č. 3). Položka
č. 1 rozpočtu: TSKP: 289 97-1211 Zriadenie separačnej vrstvy z geotextílie PP 800 vrátane dodávky M.j.

m2. Sporné je tu stratné, ktoré nie je v zmluvnom rozpočte vo výkaze výmer uvedené samostatne ani
v akej výške je počítané (dôvod: stratné nie je oprávnený náklad pri posudzovaní investícii hradených
z prostriedkov fondov EÚ). V zmluvnom rozpočte ktorý bol aj žalovaný v 1.rade ocenený, je v jednej
spoločnej položke uvedená dodávka a montáž geotextílie spolu. V orientačných cenách sa množstvo
geotextílie rozpočtuje so stratným vo výške 2%, v rozpočtárskej praxi sa kalkuluje len v špecifikácii -

dodávka geotextílie (rozbor položky TSKP 289 97-1211 s poznámkami pre meranie a výpočet množstva
vo výkaze výmer - Príloha č. 2; Stanovisko k výpočtu množstva separačnej vrstvy od projektanta Ing.
Katrenčíka - Príloha č. 3; Katalóg popisov a smerných cien stavebných prác 800-2 Zvláštne zakladanie
objektov, časť 3832: Konštrukcie z geotextilií - Príloha č. 5. Položka č. 2 rozpočtu: TSKP: 243 57-9112
Zriadenie tesniacej vrstvy z PEHD fólie hrúbky 1,5 mm vrátane jej dodávky. Sporné stratné, v zmluvnom
rozpočte neuvedené (dôvod detto ako položka č. 1). V orientačných cenách sa množstvo fólie rozpočtuje

so stratným vo výške 2%, oceňuje sa len v špecifikácii (dodávka fólie). V zmluvnom rozpočte, ktorý
bol aj žalovaným v 1.rade ocenený, je v jednej spoločnej položke uvedená dodávka a montáž fólie
spolu. Táto položka pod vyššie uvedeným číslom v cenových databázach neexistuje, stavebná práca
je zrejme súčasťou zvláštneho zakladanie, preto sa pre výpočet množstva vo výkaze výmer vzťahuje
predpis z úvodného katalógu 800-2 ,,Zvláštne zakladanie objektov“ (Katalóg popisov a smerných cien

stavebných prác 800-2 Zvláštne zakladanie objektov, časť 3832: Konštrukcie z geotextilií - Príloha č. 5;
Stanovisko k výpočtu množstva dodávky fólie od projektanta Ing. Katrenčíka - príloha č. 3). Položka č. 3
rozpočtu: Geoelektrický monitorovací systém fólie. Merná jednotka: m2. Ide o agregovanú položku, ktorá
oceňuje dodávku aj montáž, položka nemá cenníkovú podobu, výpočet množstva D+M geoelektrického
monitorovacieho systému = monitorovacej ploche skládky z položky 2 (Popis skladby konštrukčných

vrstiev dna a svahov pre SO-02, viď Technická správa Príloha č. 14 ZP: Projektová dokumentácia
č. 14Cb/104/2012: ,,Bojná skládka odpadov, časť C - 1. Etapa, stupeň: Dokumentácia na stavebné
povolenie, vypracoval: DEPÓNIA Systém s.r.o., Ekologické a vodohospodárske stavby, Bratislava, Ing.
Katrenčík: Bratislava, apríl 2009). Ďalej uviedol, že množstvo vykonaných prác bolo posudzované
s množstvom uvedených v ZOD (príloha č. 1), nie s prácami ,,v budúcnosti“. Uvažované skutočné

zrealizované výmery žalovaným v 1. rade prezentujú namerané hodnoty rozsahov prác a materiálov
z uvedených podkladov v ZP, ktoré USZ považuje za vykonané a zabudované. Znalec pri spracovaní
ZP vychádzal z podkladov ktoré mu predložil zadávateľ. Všetky použité podklady boli súčasťou troch
spisov zaslaných OS Prievidza. Otázky žalovaného typu ,,Aký projekt na dokončenie druhej kazety
projektant spracovával v apríli 2014“ odporúčal adresovať investorovi stavby. Podľa ich názoru sa projekt

pre dokončenie druhej kazety (spracovaný v apríli 2014) projektoval z dôvodu, že druhá kazeta nebola
dokončená podľa projektovej dokumentácie v roku 2009). Žalovaných žiadal doložiť detailný výpočet
množstiev s rozbormi sporných položiek, podľa ktorého bola jednotková cena vykalkulovaná a nielen
argumentovať vo všeobecnej rovine, v podobe uvádzania množstva jedným číslom, nepodloženým
akýmkoľvek výpočtom.

39. USZ na záveroch písomne podaného ZP zotrval (viď písomné podania z č. l. 567 a 571) aj po
ďalších výhradách žalovaných voči záverom znaleckého dokazovania (podania z č. l. 511, 516, 526, ....),
uplatnených potom, čo súd strany sporu informoval o tom, že skutkový stav veci považuje na základe
doposiaľ vykonaného dokazovania za ustálený a nárok žalobcu v konaní uplatnený právne posúdi v

zmysle príslušných ustanovení o náhrade škody podľa Obchodného zákonníka - osobitne § 373 a § 380
a ustanovení zákona o bezdôvodnom obohatení - § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (č. l. 506).

40. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach súdu na podanej žalobe zotrval. Uviedol, že Zápis o
odovzdaní diela nebol podpísaný žiadnym z konateľov žalobcu a teda dielo nebolo zo strany žalovaného

riadneodovzdané.Idevpodstateoriadenékrokyžalovanéhov1.ažalovanéhov2.rade,ktorívpodstate
spoločne spôsobili žalobcovi škodu. Potvrdil, že k odstúpeniu od ZOD nedošlo. Pokiaľ postúpili časť
pohľadávky na obec Bojná vo výške 35.502,38 eur, išlo v podstate o postúpenie časti pohľadávky z
celkovej sumy 306.699,91 eur, nedá sa a nevie konkretizovať, ktoré konkrétne práce v zmysle ZOD
vyššie uvedená suma subsumuje. Ide o postúpenie časti pohľadávky. Je pravda, že dielo malo byť

odovzdané v júli 2009 a je pravda tiež, že až listom zo dňa 3.1.2011 vyzývali žalovaného v 2. rade na
splnenie si jeho povinností z MZ. V obci Bojná v tom čase boli iní štatutári ako následne v roku 2011.
Dielo nebolo vykonané podľa ZOD s tým, že až nové vedenie sa oboznámilo s chybnými krokmi ohľadne
predmetu zmluvy a celého projektu výstavby skládky a z toho dôvodu je tam tá časová disharmónia.Kvôli tomu predvolávali bývalého starostu obce (p. Hayden), ktorý v podstate potvrdil, že na jednej strane
sa snažil jednať v zhode so zhotoviteľmi diela, z jeho výpovede však vyplýva, že nechcel o uvedených
lapsusoch vedieť. Je im jasné, že žalobca je Skládka komunálneho odpadu Bojná, s.r.o., ale bežná

prax bola taká, že po voľbách, kedy už starostom nebol pán Hayden, sa zároveň vymenilo vedenie v
s.r.o.-čke, ktorá s.r.o.-čka je zriadená obcou, resp. išlo aj o nové ponímanie veci. Prípadné práce naviac
ohľadne ZOD mali byť dohodnuté dodatkom k ZOD. Nemá vedomosť o tom, že by boli vypracované
nejaké písomné dodatky k ZOD. Pokiaľ sa realizovali nejaké konkrétne práce navyše, riešilo sa to
prostredníctvom objednávok. Išlo tam v podstate o potvrdenie konkrétnej objednávky a následne došlo k

realizácii práce. Pôvodné vedenie obce a teda aj žalobcu neprimeraným spôsobom postupovali v zhode
so žalovanými a preto aj vlastne takýmto spôsobom bola celá stavba vykonaná. V ZOD je dohodnutá
cena diela viac ako milión eur, no napriek tomu má ZOD len 5 strán. Je zjavné, že vtedajšie vedenie obce
a teda žalobcu, zámerne postupovalo tak, aby vychádzali čo najviac v ústrety žalovaným. Je pravda,
že v článku VII. bod 5 ZOD je ustanovenie, že ,,Objednávateľ týmto poveruje ako osobu oprávnenú
na prevzatie diela za objednávateľa Z.. R. N.“. V tejto súvislosti poukázal na to, že ide o neštandardný

vzťah, kedy objednávateľ akoby sa nespráva v tomto smere trhovo a obchodne a poverí Z.. R. N. na
takýto závažný krok a iba to podčiarkuje absurdnosť celej situácie, kedy v čase zhotovenia diela vlastne
všetci konali v jednej zhode a nikomu akoby neprekážalo, že sa vytvára škoda veľkého rozsahu. Nevie
sa vyjadriť k tomu, či plná moc daná žalovanému v 2. rade v článku VII. bod 5 ZOD bola následne Z..
N. vypovedaná (resp. čo bola odvolaná). Podľa dokumentov, ktoré sú založené v spise a ide o zápis

o odovzdaní a prevzatí diela, zrejme došlo k odovzdaniu predmetného diela zhotoveného na základe
ZOD, keď za žalobcu predmetný zápis podpísal Z.. N.. Predmetný zápis len poukazuje na absurdnosť
celej situácie a preto je aj zrejmé, že konštatovanie v predmetnom zápise, že práce sú vykonané v súlade
s PD a technických podmienok vo veľmi dobrej kvalite, v podstate zakladajú to, že bola na súd podaná
táto žaloba. Myslí si, že došlo k porušeniu odbornej spôsobilosti Z.. N. pri danom úkone.

41. Ing. Zuzana Ortegová, konateľka žalobcu, na pojednávaniach súdu tvrdila, že uzatvorili ZOD
so žalovaným v 1. rade kvôli realizácii stavby skládky odpadu, ktorá sa začala po uzavretí ZOD v
máji 2009, v priebehu realizácie stavby sa riešilo integrované povolenie k stavbe, išlo v podstate o
stavebné povolenie. Začali stavať bez stavebného povolenia s tým, že v priebehu realizácie stavby

sa stavebné povolenie vybavovalo. Žalovaný v 1. rade sa odvolával na to, že projektant robil nejaké
prieťahy, čím sa proces predlžoval. Nemalo to však vplyv na dielo, ktoré mal dodávateľ, čiže žalovaný
v 1. rade vykonať. Oni, ako konatelia žalobcu, technicky poverili Ing. N. na základe MZ k vybavovaniu
stavebného povolenia, k spracovaniu žiadosti na povolenie IPKZ, teda o integrované povolenie, keďže
skládka je špecializovaná stavba, ktorú povoľuje inšpekcia životného prostredia. MZ poverili Z.. N.

aj vykonávaním stavebného dozoru. Keď bolo už stavebné povolenie vydané, čo bolo v roku 2010,
vyzvali dodávateľa, žalovaného v 1. rade, keďže stavba nebola dokončená podľa PD, na dokončenie
stavby podľa PD, bolo to písomne, mali aj ústne rokovania, ale na ich výzvy žalovaný v 1. rade
nereagoval, resp. reagoval spôsobom takým, že „dodatkoval zmluvy“, navyšoval sa tým rozpočet, oni s
tým nesúhlasili a dodatky mu nepodpísali. Robilo sa to v rámci jednaní s dodávateľom. Časť stavby bola

v podstate prevádzky schopná, začalo sa kolaudačné konanie v apríli 2011, k tomuto kolaudačnému
konaniu vyzvali dodávateľa na dodanie konkrétnych dokladov, z ktorých žalovaný v 1. rade odovzdal len
časť. Potrebovali takisto dokumentáciu skutočného vyhotovenia, potvrdenú dodávateľom, tento to však
odmietol. Časť skládky C, prvá etapa, prvá kazeta bola skolaudovaná dňa 30.4.2011. Odvtedy s nimi
dodávateľ nekomunikuje, preto sa rozhodli podať žalobu za škodu spôsobenú im tým, že žalovaný v 1.

rade skládku nedokončil. V ZP1 je presne špecifikované, ktoré stavebné objekty neboli zrealizované. V
podstate išlo o skládkovacie priestory, druhá kazeta = odizolovaná jama, kde sa ukladá odpad. Nebolo
dokončené ani príslušenstvo k druhej kazeta, drenážny systém, odplyňovanie. Realizáciu stavby začala
obec, ktorá bola stavebníkom, išlo o územné konanie. Všetky záležitosti ohľadne stavby pôvodne riešil
bývalý starosta obce Bojná, N. F.. Rozhodnutím obecného zastupiteľstva zo dňa 4.5.2009 zastupiteľstvo

rozhodlo, že stavebníkom stavby bude žalobca a stavbu realizuje žalovaný v 1. rade. Na základe tohto
rozhodnutia podpisovali ZOD a následne aj MZ.

42. Jozef Stankovský, druhý konateľ žalobcu, na pojednávaniach súdu súhlasil s tvrdeniami Zuzany
Ortegovej a tiež uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že dielo bolo vykonané v tom rozsahu, ako bolo

dohodnuté, nie je to pravda a súčasná existujúca kazeta na uloženie odpadu je len menšou časťou
pôvodne dohodnutého diela. Celý projekt by bol finančne návratný, keby mal určitú kapacitu, slúžiacu
na uloženie odpadu. Má približne tretinovú kapacitu než s akou sa počítalo. Stavebný dozor, teda p.
N. vedel, že stavba mala byť zrealizovaná v tom rozsahu, v akom v skutočnosti realizovaná nebola.Nerozumie preto jeho konaniu, keď uvádza, že stavba bola dokončená a samotná ZOD bola naplnená.
Konanie žalovaných spôsobilo, že aj samotná obec sa v roku 2012 dostala do veľmi nepriaznivej
finančnejsituácie,ajvzhľadomnato,žesamotnáobecsatiežpodieľalasvojimifinančnýmiprostriedkami

na výstavbu skládky, z ktorej vyplývalo plnenie finančných záväzkov, napr. zabezpečovanie úveru.
O vyššie uvedených informáciách má vedomosti sprostredkované tretími osobami, keďže konateľom
žalobcu je od r. 2012 a zo spisovej dokumentácie, ku ktorej mal prístup potom, ako som sa stal starostom
obce Bojná.

43. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaniach súdu tvrdil, že niet takého právneho
predpisu, podľa ktorého by bolo možné vyhovieť žalobe. Ide o obchodnoprávny vzťah, ktorý bol založený
na zmluvnom základe, zmluvu nikto nevypovedal a ani nenapadol jej platnosť. Žiadne reklamácie na
odovzdané dielo nikto nikdy neuplatňoval a to ani pokiaľ ide o cenu diela. Táto bola dokonca zaplatená
žalobcom v zmysle dohody. Ak sú výhrady voči neserióznemu postupu zo strany predchádzajúceho
vedenia obce, tak potom žalovaní nemajú byť žalovaní, ale štatutárni zástupcovia obce. Inšpekcia

životného prostredia dodatočne povolila na základe vykonaného mandátu Ing. N. a na základe ich
zápisu aj skolaudovala a uviedla dielo do prevádzky. Bolo to až v roku 2010, lebo vtedy až bola dodaná
kompletná projektová dokumentácia. Dielo bolo dokončené riadne a včas v termíne, čiže v júli 2009,
avšak v dôsledku nekompletnosti projektovej dokumentácie a nevybaveného stavebného povolenia a
kolaudačného rozhodnutia, papierovo sa celá vec vybavila až neskôr. Treba tiež dodať, že odpad bol

následne, po dokončení skládky v júli 2009, vyvážaný do nimi vybudovanej kazety v zmysle ZOD a
vyváža sa tam až doteraz. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že konaním žalovaných
mu bola spôsobená škoda. Musel by dokazovať porušenie právnej povinnosti a to sa mu nepodarilo,
musel by rozdeliť, v akom podieli za škodu zodpovedá žalovaný v 1. rade, v akom žalovaný v 2. rade
a neschovávať sa za solidárnu zodpovednosť. Ak by sa uvažovalo o posúdení tejto právnej veci ako

škody, potom by sa nemohlo obísť ani správanie žalobcu, z ktorého správania vyplýva, že to bol práve
on, ktorý si túto škodu spôsobil sám, buď výlučne, ak je to škoda, alebo v takom rozsahu, že to malo
za následok vznik škody.

44. Štatutárny zástupca žalovaného v 1. rade, Ing. Vincent Brezničan, na pojednávaniach okrem

iného uviedol, že pre obec Bojná vykonávali práce ohľadne rekultivácii skládky časť A v zmysle
vysúťažených podmienok. Následne boli obcou a žalobcom požiadaní, či by nevybudovali aj ďalšiu
skládku komunálneho odpadu, časť C. O tieto práce mali záujem, preto sa zúčastnili viacerých rokovaní
so žalobcom a obcou. Na rokovaní dňa 6.5.2009, kde bola prítomná aj ČSOB banka, konkrétne Ing.
T., hľadali spôsob financovania tejto stavby. Keďže prepočet nákladov od projektanta, spol. DEPONIA

SYSTEM s.r.o., bol takmer 1,5 milióna eur a banka, vzhľadom na ekonomické možnosti žiadateľov,
stanovila možnosť úverovania v sume cca 850.000 eur, hľadali sa možnosti, ako z toho vyjsť, zisťovali
sa práce, ktoré treba vykonať tak, aby skládka bola prevádzky schopná, resp. aspoň jej časť a aby mohli
ukladať, mať tržbu, ďalej skládku dobudovávať. Súbežne s tým investor chcel zrekultivovať aj ďalšiu časť
skládky B, ktorá končila v siedmom mesiaci roku 2009. V tej súvislosti ponúkol objednávateľovi, že ak

by aj v tejto časti bol realizátorom, tak by tu skládku dobudovali tak, že by ich to v podstate nič nestálo.
Finančne by to medzi sebou vysporiadali tak, že by si už nemuseli brať ďalší úver. Z tejto myšlienky
však zišlo, nepodarilo sa zabezpečiť finančné krytie, zmenil sa aj štatutár, nakoniec postupovali tak,
že vybudovali časť skládky tak, aby táto časť bola prevádzky schopná. V ZOD mali prvý termín 2
mesiace na ukončenie prác, aby v siedmom mesiaci skončenia životnosti časti B mohla nabehnúť

skládka časť C. Priebežne zabezpečoval objednávateľ prostriedky na zmluvne dohodnutý objem prác
a celú dobu výstavby prakticky financovali práce z vlastných zdrojov. Práce v rozsahu zmluvy ukončili
riadne, v požadovanom termíne a rozsahu podľa ZOD. Je pravda, že investor mal následne problémy so
zabezpečením integrovaného povolenia a následne kolaudovania stavby, čo však už ovplyvniť nevedeli.
Riadne a včas si splnili všetky záväzky zo zmluvy, ktorú uzatvorili. Rozsah diela určovala príloha č. 1 k

ZOD. Príloha je z toho istého dňa ako samotná zmluva a podľa nej sa fakturovalo. Ohľadne realizácie
ďalšej časti skládky ho oslovil bývalý starosta Bojnej, p. F. a p. K.. Boli prítomní aj pri rokovaní zo dňa
6.5.2009 za účasti ČSOB banky. Po realizácií časti STAVBY sa ešte projekčne aj reálne dobudovávali
ďalšiestavebnéobjekty,ktorépožadovalaInšpekciaživotnéhoprostredia.ZODpredkladalobjednávateľ,
on s ňou súhlasil. V zmysle ZOD považuje stavbu za riadne ukončenú, odovzdanú a na základe ich

podkladov aj za skolaudovanú. Počas celej doby neboli žiadne námietky k neúplnosti diela, tieto sa
objavili až po zmene vedenia. Dielo bolo v priebehu realizácie diela dopracovávané, dorozpočtované
a technicky doplňované. Všetky práce, na ktoré sa zaviazali za dva mesiace, riadne vykonali. Všetko
bolo smerované k tomu, aby do júla 2009 bola odovzdaná prvá kazeta skládky komunálneho odpadu,pretože do časti B skládky sa už odpad ukladať nemohol. Za vlastné peniaze postavili žalobcovi dielo za
dva mesiace, pričom podľa projektanta, takéto dielo, jeho výstavba trvá dlhšiu dobu, cca 4-6 mesiacov.
Dielo bolo vykonané riadne, včas, v požadovanej kvalite, čomu zodpovedá aj stav, že od júla 2009 obec

začala ukladať na túto skládku odpad, aj napriek tomu, že nemala na to stavebné povolenie.

45. Žalovaný v 2. rade na pojednávaniach súdu okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o výkon stavebného
dozoru,taktonepripravenústavbupredtým„nedozoroval“.MZpodpisovalvčaseodovzdaniastaveniska,
v časovom strese a pri absencii konkrétnej PD a rozpočtu. Na celú stavbu predmetnej skládky bolo

vyhotovených viacero rozpočtov, z ktorých sa hľadal optimálny rozpočet na zabezpečenie a financovanie
STAVBY (do spisu založil 3 verzie rozpočtu realizácie STAVBY). Pokiaľ ide o nepripravenosť STAVBY,
myslel tým konkrétne to, že ak investor stavby požiada o „dozorovanie stavby“, má mať pripravený
kompletný projekt, ktorý odovzdá na naštudovanie, kompletný rozpočet a stavebné povolenie k
predmetnej stavbe. V tomto prípade všetko nebolo. Bol tam časový stres rýchleho vybudovania stavby
do 2 mesiacov. Orgány zainteresované k tejto stavbe mali viaceré požiadavky, ktoré neboli v projekte

akceptované. Požiadaviek, ktoré sa museli dopracovávať v projekte bolo viac, bola tam ťažká pozícia
vydania integrovaného povolenia tejto stavby, čo s tým súvisí, pretože projektant s ním nedokázal
spolupracovať časovo, na základe požiadaviek Inšpekcie životného prostredia. Na začiatku realizácie
projektu rozpočet existoval, dokumentácia však bola neúplná. Rozpočet + projektovú dokumentáciu
získalpoodovzdanístaveniska.Stavebnádokumentáciahovoríorozsahuobjektovaprácesarealizovali

na stavbe podľa tejto dokumentácie, ale pri konzultácií u projektanta boli overované ďalšie potrebné
veci, ktoré v projekte riešené neboli. Obdobne boli doplňované projektantom aj potrebné práce podľa
požiadavky inšpektora ÚŽP. Vzhľadom na krátky termín bol na stavbe každý deň a dohliadal na
realizácií prác na stavbe. Záznam na stavbe si vedie stavbyvedúci a on popísané práce parafoval.
Práce boli zrealizované tak, ako boli fakturované. Ak sa stalo, že niektoré objekty boli v rozpočtových

položkám a boli priebežne fakturované ale neboli zrealizované, myslelo sa tým, že sa nad rámec
rozpočtu kompenzuje týmito prácami iný rozsah skutočne vykonaných prác, ktoré v rozpočte neboli a pri
záverečnom zúčtovaní sa pripočítajú, resp. odčítajú konkrétne položky, ktoré boli takto započítavané.
Takýto postup bežný nie je, STAVBA nebola riadne pripravená, preto sa pri nej použili aj neštandardné
spôsoby. Či a pri ktorých položkám došlo k navýšeniu cien, sa vyjadriť nevedel. Nejaký dodatok

k ZOD bol pripravený, dodávateľ predložil návrhy zmluvy investorovi, tento ich však neakceptoval.
Ak v dodatku sa riešili práce navyše a neboli akceptované, tak je treba povedať, že ide o problém
medzi investorom a dodávateľom. Bolo vykonaných na diele oveľa viac prác, ako v skutočnosti bolo
rozpočtovaných a dohodnutých v ZOD. Práce vykonané naviac sú uvedené aj v stavebnom denníku. S
projektantom nebola komunikácia na požadovanej úrovni a tento neplnil požadované termíny inšpekcie

a neakceptoval pripomienky Obvodného úradu ŽP. Stavba sa preberala za účasti investora, čiže obec
Bojná bola prítomná svojimi zástupcami a pokiaľ ide o podpis na strane preberajúceho, za žalobcu sa
podpísal on. V zmysle MZ mal povinnosť oboznamovať sa v čase prípravy STAVBY s dokumentáciou.
Chýbajúce doklady k dokumentácii, ktoré priebežne za investora niekoľko mesiacov na Inšpekciu
životného prostredia dokladal, svedčí o veľmi zlej príprave STAVBY z hľadiska investorských povinností

i finančného zabezpečenia. MZ podpisoval s tým, že obec ako investor má kompletnú PD, ale v
rozsahu pre stavebné povolenie ju nemala. Bola mu predložená dokumentácia pre územné konanie
a bol nasmerovaný na kontaktovanie projektanta stavby, od ktorého mal dokladať požadované
veci Inšpektorátom životného prostredia Nitra k tejto stavbe. Je pravda, že na začiatku nevedel o
rozsahu dispozičnej dokumentácie k predmetnej stavbe, teda, že nebola vypracovaná kompletná PD

pre stavebné povolenie, ale v čase, keď uzavrel MZ, existovala len PD pre územné rozhodnutie. Vedel o
tom, že objednávateľ, čiže žalobca, ho poveril ako osobu oprávnenú na prevzatie diela za objednávateľa.
Je pravda, že pokiaľ ide o predmetnú plnú moc, ktorú mu mal dať objednávateľ v zmysle článku VII
bod 5 ZOD, o tejto plnej moci vedel, túto plnú moc aj prijal. Prípravná fáza každej stavby spočíva vo
vypracovaní projektu pre územné rozhodnutie, v tomto projekte sa riešia základné majetkovoprávne

vzťahy, vstup na pozemky, technické podmienky a požiadavky zainteresovaných orgánov. K vydaniu
stavebného povolenia sa vypracováva dokumentácia vo väčšom rozsahu, pričom sa musia zohľadniť
všetky požiadavky zainteresovaných vo vyjadrení k územnému rozhodnutiu. Keďže dokumentácia pre
stavebné povolenie nebola k dispozícii počas realizácie stavby, vykonávali pravidelné konzultácie s
dodávateľom stavby u projektanta v Bratislave na detailné riešenia objektov. Toto je hlavný problém

sporu, že v prípravnej fáze ZOD nebola kompletná PD k dispozícii. PD nikdy v rukách nemal. Mal
v rukách len pôvodnú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a postupne doplňované výkresy od
projektanta. Pokiaľ napriek tomu MZ uzavrel, teda v čase, keď nemal k dispozícii kompletnú projektovú
dokumentáciu k ZOD, v MZ bol vymedzený rozsah jeho povinností. Spoliehal sa na to, že PD budepostupne doplnená. Na základe predložených dokumentov od mandatára nemohol riadne vykonávať
predmet mandátu v MZ. Tento proces prípravy nie je jednorazový, a predpokladal, že požadované veci
mu budú projektantom v predmetnom čase doložené. Inšpektorát životného prostredia vždy povedal,

do akého termínu majú konkrétne písomnosti doložiť, takto sa to robilo, postupne sa konkrétnymi
písomnosťami dokladovalo, vždy však niečo chýbalo. Preto sa predlžoval stále termín k tomu, aby
Inšpektorát životného prostredia mohol stavbu povoliť. STAVBA bola realizovaná bez stavebného
povolenia. Mandát zmluvy dodržal. Plnil MZ v tých povinnostiach, v akých mohol, podľa možností
a podľa svojich schopností dobre. Všetky body, ktoré boli reálne splniteľné, splnil. Nemohol splniť

veci, ktoré požadovala Inšpekcia životného prostredia od projektanta, pretože tento mu ich neposkytol
v požadovanom termíne. Stavba bola dokončená podľa konkrétnych prác uvedených v stavebnom
denníku, podopretá fakturovanými vykonanými prácami. Žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda,
pretože zmluvný rozsah vykonaných prác bol zrealizovaný v súlade s termínmi a v súlade dohodnutou
cenou diela.

46. Svedok J. D. pri výsluchu na súde uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu a žalovaného v 1.
rade pozná. Do r. 2010 bol konateľom žalobcu. On vystupoval na začiatku realizácie celej skládky,
bol zástupcovi DEPONIE ukázať priestor, kde by sa mala skládka vybudovať. Samotný priestor bol
urbárskym majetkom, riešila si to vtedy samotná obec. ZOD podpísal za žalobcu. S obsahom ZOD
sa určite oboznámil, pre odstup času si však na jej obsah nemôže pamätať. O nejakej prílohe k ZOD

vedomosť nemal, keď však ZOD podpisoval, prílohy nemala. Počas výstavby diela sa k nijakej prílohe k
ZOD nedostal a to až do ukončenia výstavby. Istý čas podával aj vysvetlenie obecnému zastupiteľstvu
Bojnákrealizáciipredmetnejstavbynaichžiadosť.VtejtosúvislostipredložilsúduStanoviskokrealizácii
stavby "Bojná - skládka odpadov, časť C-1" zo dňa 11.1.2010, na ktorom stanovisku sa uvádzajú mená:
Z.. K. a J. D.. Počas výstavby diela komunikoval so stavebným dozorom. Dielo nebolo vykonané v takom

rozsahu, ako bolo dohodnuté. Nepamätá sa, či na to niekoho upozorňoval.

47. Svedok H. R., na pojednávaní pred súdom uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu i žalovaného
v 1. rade a takisto žalovaného v 2. rade pozná, nie je s nimi však v žiadnom vzťahu. Mal v minulosti
na starosti prevádzku skládky. Vie, že sa tam stavala nová skládka, podrobnosti však nepozná. Obsah

ZOD nepozná, nebol na žiadnom jednaní ohľadne výstavby časti C skládky komunálneho odpadu,
dokumentáciu k skládke nevidel, nevie sa preto k tejto veci bližšie vyjadriť.

48. Svedok Z.. U. X., na pojednávaní uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu i žalovaného v
1. rade a takisto žalovaného v 2. rade pozná. Pripravoval PD STAVBY, vystupoval ako jej hlavný

projektant. Od začiatku realizácie STAVBY sa nevykonával autorský dozor. So stavom STAVBY boli
oboznámený až pred jej kolaudáciou, kde pre investora, na základe výhrad zodpovednej organizácie
Išpektorátu životného prostredia, pre objednávateľa vypracovali PD skutočného zhotovenia stavby pod
názov „Projektová dokumentácia k dodatočnému stavebnému povoleniu“, kde boli zapracované všetky
zmeny, ktoré zhotoviteľ realizoval oproti pôvodnej PD. PD k dodatočnému stavebnému povoleniu, aj

pôvodná PD bola vypracovaná na celý rozsah skládkovacích plôch. Zmeny sú uvedené v stanovisku
inšpekcie. Tých zmien je veľa. Je na stavebnom dozore, z akých dôvodov došlo k zmene jednotlivých
prác. Pokiaľ ide o podstatné zmeny projektu, išlo o úpravy ciest, odvodňovací rigol, boli tam úpravy
v rámci oplotenia, úprava unimobuniek a pod,. všetko toto žiadala upraviť inšpekcia (predložil v tejto
súvislosti súdu pripomienky k žiadosti IPKZ - Inšpekcia ŽP Nitra k predmetnej stavbe k prerušeniu

konania stavby a takisto Rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 29.10.2009
o prerušení konania vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia podľa zákona o IPKZ žalobcovi
pre prevádzku Skládka odpadu Bojná časť B). Všetky pripomienky boli odstránené (predložil o tom
súdu dva listy DEPONIE SYSTEM s.r.o. zo dňa 27.7.2009 a 2.12.2009). Rozdiel medzi pôvodnou
PD a rozpočtom vidí v tom, že PD bola robená len nimi, bola následne upravená podľa realizácie

diela, na základe požiadavky objednávateľa, pretože takáto dokumentácia musela byť predložená k
dodatočnému stavebnému povoleniu. Rozpočet stavby predložili so sprievodným listom na obec aj
s projektovou dokumentáciou 18.5.2009 (viď list z č.l. ....). Súčasťou PD bol aj rozpočet stavby. Na
základe výzvy obecného zastupiteľstva niekedy z decembra 2009 alebo januára 2010 boli pozvaní na
obecné zastupiteľstvo, kde sa prerokovávali problémy STAVBY, kde prvýkrát videl prílohu k ZOD, nebola

ich rozpočtom, bola upravená, čo nie je prekvapujúce, pretože zhotoviteľ má dostať výkaz výmer a
ten vyplniť. Prílohou k ZOD bol rozpočet upravený, sú tam len dve pečiatky, pečiatka zhotoviteľa a
stavebného dozoru. Po zbežnej kontrole boli navýšené položky SO-1, SO-09, kde boli aj popísané. Na
ich prekvapenie bol tento rozpočet na 95 % rovnaký ako ich a boli tam upravené rozhodujúce výkazy,ktoré sa týkali objektu SO-02, pričom niektoré položky principiálne boli uvedené len s dvojnásobnou
cenou a polovičnou výmerou, čo znamená, že súčin bol rovnaký a v niektorých položkách boli upravené
metre kubické na metre štvorcové. V liste firmy Progresing zo dňa 22.12.2009 sa uvádza, že stavba bola

začatá na základe požiadaviek investora aj bez kompletnej projektovej dokumentácie a bez rozpočtu
projektantaDEPONIAdodávateľomstavby-žalovanýmv1.rade.18.5.bolapredloženáPDsrozpočtom.
Zmluva bola podpísaná 20.5., stavba začala 22.5. To znamená, že bola k dispozícií kompletná PD,
pred podpisom bol k dispozícií kompletný rozpočet, ktorý bol upravený. Ďalšou výhradou bolo to, že
netypický prístup k spracovávaniu projektu stavby pokračoval počas realizácie stavby, ale projekt ani

k termínu odovzdania kompletnej dokumentácie nepredložil položkový rozpočet. Dovolí si tvrdiť, že
táto informácia je nepravdivá, pretože táto dokumentácia bola predložená obecnému zastupiteľstvu.
Ďalšou výhradou bolo to, že projektantom predložený prepočet nákladov bol vo viacerých verziách
predkladaný a navyše v ňom niektoré objekty skládky boli podhodnotené. Niektoré výmery boli uvedené
pre obe kazety stavby a niektoré len na jednu kazetu. K tomu uvádza, že nikdy nevypracovali projekt ani
rozpočet inak, ako na celú etapu predmetnej stavby. Na základe požiadavky objednávateľa urobili hrubý

prepočet rozdelenia tejto stavby na kazety. Rozsah stavby, ktorý je vybudovaný v základných izolačných
plochách, predstavuje cca 45 % vybudovanej časti a zvyšok 55 % je nevybudovaná časť stavby. Ďalej
sa v stanovisku uvádza, že pre splnenie bodu B citovaného uznesenia bude potrebné dať vypracovať
položkovýrozpočetkompletnejstavbynezávislýmrozpočtáromaažnazákladevypracovanéhorozpočtu
stavby bude možné porovnať oprávnenosť fakturovaných výkonov, relevantnosť realizovaných objemov

prác a finančnú náročnosť stavby. K týmto výhradám uviedol, že položkový rozpočet bol vypracovaný
a objednávateľ mal k dispozícií elektronickú i vytlačenú formu rozpočtu. V liste je doporučené po
vykonanom audite pokračovať v stavbe, pričom bude nutné vzájomným porovnaním fakturovaných
položiek určiť zostávajúci objem stavebných prác na jednotlivých objektoch a určiť, kto bude znášať
prípadne ďalšie náklady na stavbu. Nepochybili v termíne prípravy, ani v rozpočte. Úprava rozpočtu

sa vykonala mimo nich. Podstatné je to, že k rozpočtu sú podpísaní len dvaja ľudia, rozpočet bol
prílohou zmluvy. Samotný rozpočet, ktorý je prílohou ZOD teda jednoznačne nie je spracovaný nimi.
Bolo jedno stretnutie za účasti jeho spoločníka, rovnocenného kolegu, Ing. J. R., kde Ing. N. predložil
požiadavku v súlade s legislatívou ohľadne náhrady časti drenážnej vrstvy umelou drenážnou vrstvou,
k čomu ako projektanti výhrady nemali. Odovzdanie výkazu výmer v elektronickej forme je štandardným

postupom. V elektronickej forme, po predchádzajúcom súhlasu bývalého starostu Bojnej, p. F., odovzdali
zhotoviteľovi v elektronickej forme výkaz výmer. Boli to formáty, do ktorých sa dalo zasiahnuť, robiť
konkrétne úpravy. Je to štandardný postup, zhotoviteľ má právo zhotoviť si svoju cenovú ponuku. Výkaz
výmer bol žalovanému v 1. rade poslaný v máji, dostal to na e-mail. Nešlo o rozpočet. Pokiaľ ide o
stavbu skládky v Bojnej, keby mal on túto skládku realizovať, za primeraný čas považuje 4 mesiace.

PD si vyžadovala ešte toľké úpravy na základe pripomienok inšpekcie, PD je spracovaná v celom
rozsahu pre stavebné povolenie. Nevypracovali PD pre realizáciu stavby. To, čo žiadala inšpekcia,
doplnili. Pokiaľ ide o samotný rozpočet, tento požadoval objednávateľ. Nešlo len o prepočet nákladov,
tento sa dáva k územnej dokumentácii. Rozpočet s čiernou väzbou s prílohami na sumu 1.178.841,32
eur odovzdali objednávateľovi, rozpočet na sumu 1.023.544,38 eur je prílohou ZOD a rozpočet na

sumu 1.553.477,91 eur by mohol byť rozpočet z dokumentácie pre územné konanie. Na otázku, prečo
Inšpekcia ŽP nedokázala vydať integrované stavebné povolenie podľa odovzdaného projektu, ale
inšpekcia vydala dodatočné stavebné povolenie, svedok uviedol, že táto vec sa skladá z dvoch častí,
prvá časť je predloženie žiadosti na integrované povolenie, kde sa nachádzala polovica pripomienok a
druhá polovica bola doplnenie projektu na stavebné povolenie. Inšpekcia vykonala mieste zisťovania a

na základe neho zistila, že STAVBA nie je v súlade s PD pre stavebné povolenie a žiadala vypracovať
opravnú dokumentáciu podľa zmien na STAVBE. Na základe šerenia na vydanie stavebného povolenia
stavby inšpekcia zistila, že stavba je rozostavaná, nemožno ju povoliť stavebným povolením, musí byť
povolená dodatočným stavebným povolením. Ide o štandardný postup zo strany inšpekcie. Inšpekcia v
stavebnom konaní k vydaniu zmeny integrovaného povolenia si sama vyžiada stanovisko od dotknutých

organizácií. Verejný úrad zdravotníctva na základe obhliadky prišiel na prevádzku a to, čo fungovalo
minimálne 10 rokov žiadal, aby sa celý prevádzkový dvor prepracoval. Na základe požiadavky zo strany
hygieny žalobca dal vypracovať ďalší projekt a to je projekt rekonštrukcie prevádzkového dvora, ktorý
objednal a oni mu ho vypracovali. Nemá to nič spoločné s touto STAVBOU. Rozpočet nerobil, kontroloval
ho. Na otázku, prečo neboli v projekte zahrnuté sociálne zariadenia, váha, ostrek automobilov, ktoré

veci im dodatočne inšpekcia vytýkala, viedol, že táto časť prevádzky bola vybudovaná a schválená v
integrovanom povolení prevádzky. To, aký postoj mala k tomu hygiena, to je už druhá otázka, hygiena
nechcela dať súhlasné stanovisko s prevádzkou. Keď inšpekcia žiada po predložení dokumentácie túto
doplniť, na základe požiadavky objednávateľa týchto prác, túto dokumentáciu doplnili v požadovanomrozsahu. Na otázku, prečo si pamätal elektronické posielanie výkazu výmer, uviedol, že preto, lebo na
základe rokovania u nich vyslovil zhotoviteľ požiadavku, aby mu dali rozpočet elektronicky, na to zavolal
starostovi, spýtal som sa ho na to, lebo to bol neobvyklý postup a dohodol sa s ním, že zhotoviteľovi

predloží výkaz výmer a že obec, ak má záujem, nech dá rozpočet, ktorý má k dispozícii zhotoviteľovi,
pre rýchlejšie spracovanie ponuky. Bolo to v nervóznej atmosfére, nič neobvyklé to však nebolo. V ich
rozpočte sa niečo také, že by sa niektoré položky na úkor iných nadhodnotili, nevyskytuje.

49. Svedok N. F., na pojednávaní uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu a žalovaného v 1. rade

pozná. V čase, keď sa budovala skládka komunálnej odpadu v Bojnej, časť C, bol starostom obce Bojná.
Skládku začal zhotovovať p. U. a obecné zastupiteľstvo schválilo ako stavebný dozor žalovaného v 2.
rade. Stavebný dozor im vždy referoval, čo sa na skládke spravilo. Faktúry podpisovali tak, že žalovaný
v 2. rade podpisoval prvý a následne on a konateľka žalobcu. Keď sa skládka ukončovala, bol na
návšteve Z.. X., ktorý projekt robil a povedal, že je spravená len polovica. Čo sa dialo už potom nevie,
pretože už starostom nebol. Od p. X. rozpočet dostal. Dostali ho na obecný úrad v čase, keď sa začala

STAVBA. Držali sa rozpočtu, ktorý bol na obec doručený. Predmetný rozpočet si boli zobrať v Bratislave
aj s projektom, preberalo sa to protokolárne. Je pravda, že p. Brezničana oslovil, aby realizoval dielo.
Chcel vykonať stavbu za konkrétnu cenu. Realizovalo sa výberové konanie, na základe toho sa vybral
zhotoviteľ. STAVBA realizovaná žalovaným nezodpovedá tým predstavám, aké mali v čase, keď sa
STAVBA mala realizovať, ide v podstate o polovicu stavby. Dielo považuje za nedokončené. Rok chodil

do Nitry, aby im skolaudovali aspoň polovicu stavby, aby mohli skládku používať. Myslí si, že stavebný
dozor ich mal upozorniť na to, že stavba sa nerealizuje tak, ako sa realizovať mala. Kontrola stavebného
denníka z jeho strany vôbec neprebiehala. Angažoval sa v celej veci tak, že chodil na stavbu. Bolo
mu povedané aj to, že to, čo je vybudované, je komplet skládka. Keď prišla faktúra, zavolal stavebný
dozor, zistil, či je to hotové, faktúru podpísal aj on, predtým bola podpísaná stavebným dozorom. Jeho

postup bol taký, že keď práce uvedené vo faktúre odobril stavebný dozor, s týmito prácami takisto
súhlasil. Peniaze na stavbu mali z úveru, ktorý si brali v takej výške, na akú sumu bol stanovený
rozpočet. Na jednanie zo dňa 6.5.2009 si pamätá. S kvalitou vykonaných prác ani s termínom vykonania
prác problémy neboli. U projektanta si bol zobrať projekt aj s rozpočtom pred realizáciou stavby. Bol
objednávateľ projektu, on uzatváral zmluvu s DEPONIOU. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol dodržaný

termín dodania projektu.

50. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

51. Podľa § 537 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím
na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať
dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi

dodávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

52. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

53. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

54. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo

jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.55. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

56. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov
v mene mandanta alebo uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej
činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

57. Podľa § 567 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní
záležitosti s odbornou starostlivosťou. Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať
podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať.
Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré
môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta. Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len
ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v

týchto prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

58. Podľa § 568 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný zariadiť záležitosť
osobne, len ak to určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú
mandantovi. Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné na

zariadenie záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár. Ak zariadenie
záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas
mandantovi písomne potrebné plnomocenstvo.

59. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

60. Zodpovednosť za náhradu škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, koncipovaná
ako všeobecná obchodnoprávna zodpovednosť za škodu vznikne, len keď sú splnené zákonom

ustanovené predpoklady (podmienky). Sú to: 1. vznik škody, 2. protiprávny úkon, t. j. porušenie
povinnosti z protiprávneho záväzku, prípadne inej povinnosti ustanovenej Obchodným zákonníkom
(protiprávnosť konania), 3. príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním a vznikom
škody. Režim zodpovednosti za škodu, tak , ako je konštruovaný v § 373 spočíva na princípe
objektívnej zodpovednosti. Ide o o zodpovednosť bez zreteľ na okolnosť zavinenia, pričom zákon

umožňuje oslobodiť sa od tejto zodpovednosti za škodu (možnosť liberácie). Pokiaľ ide o preukazovanie
základných predpokladov všeobecnej zodpovednosti na náhradu škody podľa Obchodného zákonníka,
dôkazné bremeno leží na poškodenom subjekte. Poškodený teda musí preukázať, že mu vznikla škoda,
že taká škoda bola spôsobená protiprávnym správaním zodpovedného subjektu a napokon, že medzi
vznikom škody a protiprávnym úkonom je príčinná súvislosť (kauzálny nexus). Príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom konajúcej osoby a procesom vzniku škody predpokladá, že ide o také pôsobenie
(účinky) protiprávneho úkonu, ktoré ako jediné a výlučné priamo (v zhodnej časovej a vecnej závislosti)
vyvoláva (produkuje) proces vzniku škody.

61. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane

vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

62. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

63. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

64. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca v postavení objednávateľa uzavrel dňa
20.5. 2009 so žalovaným v 1. rade písomnú ZOD, predmetom ktorej bolo realizovanie STAVBY.65. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani to, že stavebný dozor na STAVBE vykonával žalovaný v 2.
rade a ani to, že na základe uzavretej MZ, súčasne žalobca splnomocnil v ZOD žalovaného na prevzatie
predmetu diela (čl. VII ods. 5 ZOD).

66. V konaní nebolo sporné ani to, že predmet diela žalovaný realizoval od 20.5.2009 do 17.7.2009,
pričom v čase realizácie diela nebolo na stavbu vydané ani stavebné povolenie, projektová
dokumentácia sa menila, pričom v skutočnosti na miesto dvoch kaziet sa vybudovala len jedna, menšia.
Aj z tvrdení žalovaných bolo preukázané, že dielo nebolo realizované úplne v zmysle ZOD, keď tvrdili,

že „......práce dohodnuté v ZOD vykonali s plusmi i s mínusmi vo vyššej hodnote ako boli fakturované,
uhradené a v podstate za vlastné prostriedky...........“.

67. V priebehu konania mal súd takisto výpoveďou svedka Ing. X. preukázané, že obdobné dielo sa
zvykne zrealizovať za obdobie aspoň 4 mesiace.

68. Z výpovedí strán sporu zas mal súd preukázané, že k odstúpeniu od ZOD nedošlo, naopak predmet
diela žalobca protokolárne prevzal na základe Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (č. l. 169), keď za
žalobcu, v jeho mene, konal žalovaný v 2. rade, na základe plnej moci, danej mu na tento úkon v čl. VII
bod 5 ZOD, o ktorej žalovaný v 2. rade vedel a ktorú plnú moc prijal (potvrdil to pri svojej výpovedi na
pojednávaní). V Zápise o odovzdaní a prevzatí diela sa jednoznačne uvádza, že „práce sú vykonané

vo veľmi dobrej kvalite, v súlade s PD a technickými podmienkami. Objednávateľ ich preberá v plnom
rozshu“.

69. Je síce pravda, že časť faktúry č. 2009/007 uhradená nebola (uhradená bola len jej časť - suma
400.000eur),atedaužvtomčasemalžalovanýv1.radepochybnosti,čidielobolozostranyžalovaného

v 1. rade riadne vykonané, avšak nepochopiteľne, až s odstupom takmer dvoch rokov, vyzval žalobca
žalovaného v 1. rade na riadne dokončenie predmetu diela (list z 5.5. 2011), pričom iným listom z
toho istého dňa dokonca časť predmetu diela u žalovaného v 1. rade takisto reklamoval (popraskanie
chodníkov, čo však nebolo predmetom tohto konania). V skutočnosti však bolo dielo (resp. jeho časť)
prevzaté bez akýchkoľvek vád.

70. Žalobca tvrdil a žalovaní v konaní nijako nespochybnili, že na to, aby časť predmetnej skládky
mohla byť skolaudovaná, bolo potrebné túto po odovzdaní diela dokončiť, pričom tieto práce následne
realizoval iný subjekt (Spol. ViOn, a.s.).

71. Pokiaľ v priebehu realizácie predmetu diela vykonal žalovaný v 1. rade pre žalobcu niektoré práce
nad rámec dohodnutých prác v ZOD, boli zo strany žalovaného v 1. rade tieto práce vykonané bez
uzavretia písomnej zmluvy. I napriek tomu že žalobca voči tomu nemal námietky, k uzavretiu inej zmluvy
o dielo (resp. dodatku k ZOD), ohľadom týchto prác nedošlo, pretože strany sa nedohodli na rozsahu
týchto prác, ani na cene za ich vykonanie (cena za dielo). Podľa ZOD navyše akékoľvek zmeny pôvodnej

ZOD sa mohli realizovať len písomne (čl. XI ZOD). V prípade, že sa za týchto okolností nejaké iné práce
žalovaným v 1. rade pre žalobcu vykonali, mohlo by v danom prípade ísť o plnenie bez právneho dôvodu
a žalovaný v 1. rade by sa mohol (môže) voči žalobcovi domáhať vydania bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

72. Súd sa z vyššie uvedených dôvodov v konaní nezaoberal s prípadnými navyše vykonanými prácami,
teda prácami, ktoré prípadne nad rámec dohodnutý v ZOD a v jej prílohe, vykonal pre žalobcu žalovaný
v 1. rade.

73. Hoci predmet diela bol zo strany žalobcu (v zastúpení žalovaného v 2. rade) protokolárne prevzatý,

žalobca v konaní tvrdil, že dielo nebolo vykonané zo strany žalovaného v 1. rade v tom rozsahu, na
ktoromsažalobcasožalovanýmv1.radedohodli,totoneboloriadnedokončené,pričomcenazaplatenej
časti diela vo výške 950.000 eur nezodpovedá rozsahu vykonaných prác.

74. Z výpovedí strán sporu ale i zo znaleckého posudku USZ mal súd jednoznačne preukázané, že časť

žalovaným v 1. rade vykonaných prác v zmysle ZOD a prílohy k nej bolo vykonaných v požadovanej
kvalite. Vzhľadom na to, že práce realizované žalovaným v 1. rade na predmete diela boli realizované v
požadovanej kvalite, súd ďalšie dokazovanie vo veci zameral na zistenie, či žalovaný v 1. rade vykonalpre žalobcu ten objem prác, na akom sa v ZOD so žalobcom dohodol a či objem vykonaných prác
zodpovedá cene diela, na ktorom sa žalobca so žalovaným v 1. rade v ZOD dohodli.

75. Žalobca k svojim tvrdeniam o škode, ktorá mu mala byť konaním žalovaných spôsobená, predložil
súdu listinný dôkaz, znalecký posudok USE, podľa ktorého cena nevykonaných prác potrebných na
ukončenie diela, ktoré mali byť v zmysle ZOD vykonané, predstavuje sumu 257.731,02 eur s 19% DPH,
t.j. 306.699,91 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedený posudok žalovaní namietali, už len z
dôvodu, že bol vypracovaný na objednávku žalobcu, v záujme zistenia skutočností uvedených v bode

30 odôvodnenia tohto rozsudku, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie. USZ vo svojom písomne
podanom znaleckom posudku zistil, že predmet diela nebol realizovaný v rozsahu dohodnutom v ZOD,
práce na diele však boli vykonané kvalitne. Podľa ZP neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom
rozsahu podľa ZOD žalovaným v 1. rade na týchto stavebných objektoch: SO-02 Skládkovacie priestory,
SO-03 Drenážny systém, SO-05 Recirkulácia a SO-06 Odplynenie. Množstvo nevykonaných prác
znalec určil odpočtom vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých, ocenených jednotkovými

cenami podľa dohody v ZOD. Zo záverov ZP vyplynulo, že hodnota vykonaných stavebných prác
(cena vykonanej časti diela) podľa dohody žalobcu a žalovaného v 1. rade v zmysle ZOD je vo výške
663.353,79 eur bez DPH a 789.391,01 eur s DPH, resp. cena nevykonaných prác žalovaným v 1. rade
potrebných na ukončenie diela (v položkách i v súhrnne) je 198.397,68 eur bez DPH a 236.093,24 eur
s DPH (viď bod 32 odôvodnenia rozsudku). Vo vyššie uvedenom znaleckom posudku USZ podrobne

a presvedčivo zdôvodnil, z ktorých písomností po vykonanej ohliadke miesta samého vychádzal, ktoré
skutočnosti vzal v úvahu, ako pri svojich výpočtoch postupoval a z čoho vychádzal a vyjadril sa aj k
rozdielnym zisteniam v znaleckom posudku USE (zistené značné rozdiely v znaleckom posudku a v ZP1
sú v stavebných objektoch SO-02, SO-03, SO-10 a SO-11). Pokiaľ závery ZP žalovaní spochybňovali,
USZ presvedčivo vo svojom písomných podaniach po vypracovaní ZP všetky ich pochybnosti vyvrátil

(č. l. 462, 567 a 571), čo možno vyvodiť aj z toho, že po doručení im týchto písomných vyjadrení znalca
už k záverom znaleckého dokazovania výhrady nemali (resp. k záverom znaleckého dokazovania sa už
viac nevyjadrovali a v tomto smere ani nenavrhovali doplniť dokazovanie).

76. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu tvrdil, že žalobca považuje ZP1 v časti zistení,

týkajúcich sa stavby SO-02 oproti ZP za presnejší, pretože v čase vypracovania ZP1 boli vhodnejšie
podmienky na overenie množstva použitých prác na stavbe, pretože STAVBA ešte nebola v prevádzke
a preto žalobca trvá na tom, že celková škoda spôsobená nevykonaním prác a dodávok predstavuje
sumu 306.699,91 eur, súd uvádza, že súdnoznalecký posudok USZ bol vypracovaný potom, ako sa
znalecká organizácia zúčastnila ohliadky na mieste samom, ako sa oboznámila so všetkými dostupnými

písomnosťami a potom ako mala možnosť preskúmať aj ZP1. K rozdielnym svojim a USE zisteniam v
rámci znaleckého dokazovania sa vyjadrila a rozdielnosť zistení logicky zdôvodnila. V záujme toho, aby
znalecký posudok bol čo najpresnejší, oslovila UZS v priebehu znaleckého dokazovania strany sporu
a dokonca i ďalšie subjekty (Ing. X.), so žiadosťou o podanie ďalších informácií a poskytnutie ďalších
písomných dôkazov. Znalecký posudok USZ je veľmi podrobný, všetky čiastkové závery znalca sú

riadne zdôvodnené a podložené písomnými dôkazmi, ktoré na seba nadväzujú a vyúsťujú do konečného
zistenia. O kvalite a správnosti takto vypracovaného posudku, navyše ústavom, nemal súd dôvod
pochybovať a závery tohto znaleckého dokazovania si osvojil.

77. Zo záveru znaleckého dokazovania USZ mal súd teda zistené, že hodnota vykonaných stavebných

prác (cena vykonanej časti diela) podľa dohody žalobcu a žalovaného v 1. rade v zmysle ZOD je vo
výške 663.353,79 eur bez DPH a 789.391,01 eur s DPH, resp. cena nevykonaných prác žalovaným v 1.
rade potrebných na ukončenie diela (v položkách i v súhrnne) je 198.397,68 eur bez DPH a 236.093,24
eur s DPH (viď bod 32 odôvodnenia rozsudku).

78. Pri vyvodzovaní zodpovednosti za škodu voči obom žalovaným vychádzal žalobca práve z tvrdenia,
že vinou žalovaných nebolo dielo žalovaným v 1. rade vykonané riadne, resp. že žalobca žalovanému v
1. rade uhradil za vykonanie časti diela vyššiu sumu, než predstavuje objem skutočne vykonaných prác
v zmysle ZOD. Na tomto mieste však treba uviesť, že vykonaná časť diela žalovaným v 1. rade bola
vykonaná riadne a preto žalobcovi nemohla konaním žalovaných vzniknúť žiadna škoda.

79. Žalovaný v 1. rade nepreukázal v zmysle zákona a v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
ZOD, že dielo, za ktoré prevzal peňažné prostriedky, riadne v celom rozsahu vykonal, riadne odovzdal.
Nepreukázal teda, že ohľadne časti diela (neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom rozsahu podľaZOD žalovaným v 1. rade na stavebných objektoch SO-02 Skládkovacie priestory, SO-03 Drenážny
systém, SO-05 Recirkulácia a SO-06 Odplynenie) mu vzniklo právo zo ZOD na zaplatenie ceny diela.
Časť ceny prevzal bez zmluvného základu a teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Nejde tu

pritomovadualeonevykonanúprácu,zaktorúnevznikložalovanémuv1.radeprávonaodmenu.Ztoho
je zrejmé, že takúto prácu nie je potrebné reklamovať, pretože nejde o vadu diela ale ide o nevykonanie
časti diela, za ktorú nevznikne právo na zaplatenie časti ceny diela.

80. Ak žalovaný v 1. rade vykonal aj niektoré iné práce, ktoré neboli dohodnuté v ZOD a ktoré žiadal v

konaní zohľadniť, treba uviesť, že tieto práce neboli predmetom sporu, a teda na vykonanie týchto prác
súd prihliadnuť nemohol. V tomto prípade si mal žalovaný v 1. rade uplatniť osobitný procesný návrh
na iné položky, netvoriace predmet sporu.

81. V konaní mal súd zistené, že žalobca za vykonané práce žalovanému v 1. rade zaplatil doposiaľ
sumu 950.000 eur, pričom cena doposiaľ vykonaných prác v zmysle ZOD predstavuje sumu 789.391,01

eur s DPH. Rozdiel predstavuje sumu 160.608,99 eur, o ktorú sumu sa plnením bez právneho dôvodu
žalovaný v 1. rade na ujmu žalobcu bezdôvodne obohatil a preto súd v súlade s ust. § 451 a 456
Občianskeho zákonníka uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, resp.
mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 160.608,99 eur.

82. Pokiaľ si v konaní od žalovaného v 1. rade žalobca uplatňoval vyššiu, než prisúdenú sumu, v
prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovanému v 1. rade ako nedôvodnú zamietol.

83. Keďže žalobcovi konaním žalovaných nevznikla žiadna škoda a na ujmu žalobcu sa žalovaný v
2. rade neobohatil (na jeho ujmu sa obohatil len žalovaný v 1. rade, ktorý od žalobcu prijal peňažné

plnenie), žalobný návrh žalobcu voči žalovanému v 2. rade súd v tejto časti sporu zamietol.

84. Pokiaľ si žalobca voči žalovaným uplatnil v konaní aj nárok na náhradu škody podľa § 380
Obchodného zákonníka z titulu úhrady vynaložených nákladov v súvislosti s vypracovaním ZP1 na
základejehoobjednávkyvovýške2.698,88eur,súdvtejtočastižalobnýnávrhvcelomrozsahuzamietol,

pretože v danom prípade nešlo o vynaloženie nákladov žalobcu v dôsledku porušenia povinností
žalovaných, resp. ujma žalobcu (majetková) nie je v príčinnej súvislosti s porušením povinností
žalovanými (nebolo potrebné tieto náklady vynaložiť v súvislosti s vzniknutou inou ujmou žalobcovi).
Vyššie uvedené náklady podľa právneho názoru súdu si žalobca môže uplatniť v rámci náhrady trov,
ktoré mu v tomto konaní vznikli.

85. Žalovaný v 2. rade bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto by mu patrila voči žalobcovi, ktorý
bol vo vzťahu k nemu v spore v celom rozsahu neúspešný, náhrada trov konania v plnom rozsahu podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v 2. rade si však v konaní náhradu trov neuplatnil a preto mu táto nebola
priznaná.

86. Žalobca si v konaní uplatnil aj voči žalovanému v 1. rade nárok na zaplatenie istiny 273.896,41 eur,
z ktorej sumy uložil súd žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 160.608,99 eur. Žalobca bol teda
v spore úspešný čo do sumy 160.608,99 eur a neúspešný čo do sumy 113,287,42 eur. Pomer úspechu
žalobcu vo vzťahu k úspechu žalovaného v 1. rade bol v spore teda v pomere 58,6% : 41,36%. Čistý

úspech žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bol teda v spore v rozsahu 17,2% a preto súd v súlade
s ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 17,2%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP)

87. Štát v priebehu konania preddavkovo platil z rozpočtových prostriedkov súdu náklady znaleckého
dokazovania vo výške 3.843,60 eur (č. l. 453) a takisto aj svedočné svedkovi Pokornému vo výške 9,05
eur (č. l. 295), na náhradu ktorých má právo voči strane sporu. Civilný sporový poriadok neobsahuje také
ustanovenie, ktoré by upravovalo inú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu náhrade trov konania
štátu a ktoré by tak mohlo byť analogicky aplikované pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu.

Z uvedeného dôvodu, keď nie je možná ani analogická aplikácia niektorého existujúceho ustanovenia
CSP na otázku náhrady trov konania štátu, je preto potrebné, aby konajúci súd prejednal a rozhodol
otázku náhrady trov konania štátu podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP. Takýmtopožiadavkám najlepšie vyhovuje norma, ktorá by stanovovala, že štát má podľa výsledkov konania proti
strane sporu právo na náhradu trov konania, ktoré platil a ak sú u niektorej zo strán sporu predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tejto strane sporu zníži o rozsah, v ktorom by jej

súd oslobodenie priznal. Ide v podstate o normu, ktorá je totožná s ustanovením § 148 ods. 1 zrušeného
Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravovala náhradu trov konania štátu. Takáto norma zodpovedá
princípomvšeobecnejspravodlivostiaprincípom,naktorýchspočívaCSPavýsledkomjejaplikáciebude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a doterajšiu
ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania je teda

rozhodujúci výsledok konania. Môže ním byť plný úspech jednej strany sporu alebo čiastočný úspech
každejstranysporu.Akmalastranasporuplnýúspechvoveci,máštátnároknanáhradusvojichtrovvoči
neúspešnej strane sporu. Ak by mala strana sporu iba čiastočný úspech, mal by štát voči každej z nich
nárok na náhradu trov konania v pomere, ktorý zodpovedá ich úspechu vo veci. V konaní bol žalovaný
v 2. rade v celom rozsahu úspešný a preto nie je povinný hradiť štátu náhradu jeho trov. Žalobca bol v
spore vo vzťahu k žalovanému v 1. rade neúspešný v rozsahu 41,6% a žalovaný v 1. rade vo vzťahu

k žalobcovi v rozsahu 58,6%. Preto súd rozhodol tak, že štát má voči žalovanému v 1. rade nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 58,6% a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,4%,
majúczato,žeanijedenzvyššieuvedenýchsubjektovvsúčasnostinespĺňapodmienkypreoslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

88. V priebehu konania, uznesením tunajšieho súdu č. k. 14Cb/104/2012-165 zo dňa 25.7. 2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8CoB/102/2012-211 zo dňa 28.9. 2012 bolo
žalobcovo priznané čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Pretože v súčasnosti žalobca stále
vykonáva podnikateľské aktivity podľa Obchodného zákonníka a týmto rozhodnutím súdu mu bola

priznaná suma 160.608,99 eur, pominul podľa právneho názoru súdu dôvod na čiastočné oslobodenie
žalobcu od súdnych poplatkov a preto súd rozhodol tak, že v súlade s ust. § 254 ods. 2 CSP žalobcovi
odňal priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.