Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211204
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3812211204.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Skládka komunálneho odpadu Bojná, s.r.o., Obecný úrad

201, 956 01 Bojná, IČO: 43 790 909, zastúpená Mgr. Martinom Berecom DOMUS PETRA, Pod Sokolice
1/B, Trenčín, proti žalovanému: INGPORS, s.r.o. so sídlom Družstevná 383/13, Dolné Vestenice, IČO:
31 619 959, zastúpený JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, Advokátske združenie, so sídlom
v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, o zaplatenie 160.608,99 eur a o vzájomnej žalobe žalovaného o
zaplatenie 73.544,38 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,66%.

IV. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,83%.

V. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,17%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou, zo dňa 26.6.2012, žiadal, aby súd uložil žalovanému (pôvodne žalovaný

v 1. rade) a pôvodne žalovanému v 2. rade, Ing. Peter Reisel Progresing, s miestom podnikania
Topoľčany, zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 273.896,41 eur a náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ, uzatvorili zmluvu o
dielo č. 0105/2009, zo dňa 19.5.2009 (ďalej len „ZOD“), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
ako zhotoviteľa, zrealizovať pre žalobcu, ako objednávateľa, zhotovenie prác na základe projektu -
Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa v rozsahu prílohy č. 1 k ZOD (okrem SO 20 - Rekultivácia).
Zhotoviteľ bol povinný vykonať dielo v dohodnutom obsahu a rozsahu. Žalobca ako objednávateľ sa

zaviazal riadne a včas vykonané dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. V článku IV. v bode
1 ZOD bolo dohodnuté, že za zhotovenie diela zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi dohodnutú cenu 1.
023.544,38 eur vrátane DPH, ktorá je odvodená z ocenených položiek výkazu podľa prílohy č. 1 ZOD,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou ZOD. Podľa článku V. bodu 1 ZOD ,,Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi
dohodnutú cenu podľa článku IV. prevodom na základe doručených faktúr, ktoré vystaví zhotoviteľ
spravidla jedenkrát mesačne na základe zisťovacích protokolov a súpisov skutočne vykonaných prác“.
Žalovaný vystavil dňa 6.7.2009 žalobcovi faktúru č. 2009/005, ktorou vyfakturoval vykonané práce na

stavbe Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa v sume 550.000 eur vrátane DPH. K tejto faktúre bola
pripojenáRekapitulácianákladov,zktorejvyplýva,žetoutofaktúroužalovanýžalobcovivyfakturovaltieto
práce na stavbe: SO-02 Skládkovacie priestory, SO-03 Drenážny systém, SO-06 Odplynenie, SO-11
Dobudovanie monitorovacieho systému. Faktúra sa stala splatná 10.7.2009 a zo strany žalobcu bolacelá suma faktúry uhradená. Žalovaný vystavil dňa 4.9.2009 žalobcovi ďalšiu faktúru, č. 2009/007,
ktorou vyfakturoval vykonané práce na predmetnej stavbe v sume 473.544,38 eur, vrátane DPH. K tejto
faktúre bola pripojená rekapitulácia nákladov, z ktorej vyplýva, že touto faktúrou žalovaný žalobcovi

vyfakturoval nasledovné práce na stavbe: SO-01 Príprava územia, SO-04 Akumulačná nádrž, SO-05
Recirkulácia,SO-07Oplotenie,SO-08Záchytnérigoly,SO-09Káblovérozvody,SO-10Spevnenéplochy
a SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému. Táto faktúra sa stala splatnou dňa 10.9.2009 a zo
strany žalobcu bola uhradená časť tejto faktúry v sume 400.000 eur. Zvyšná časť faktúry č. 2009/007 v
sume73.544,38eur,vrátaneDPH,nebolažalovanémuuhradená,pretožesižalobcatútosumuponechal

ako zádržné, v zmysle článku V. bodu 3 ZOD, podľa ktorej ,,Objednávateľ bude viazať 10% z ceny
diela do odstránenia kolaudačných chýb, resp. drobných nedorobkov z nedostatkov z preberacieho
konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca žalovanému z dohodnutej ceny diela uhradil sumu
950.000 eur, vrátane DPH. V zmysle článku III. bodu 2 ZOD ,,Riadne zhotovené a ukončené dielo
sa zhotoviteľ zaväzuje odovzdať objednávateľovi najneskôr do 2 mesiacov od uzavretia tejto zmluvy
v zmysle bodu 1“. ZOD bola uzatvorená 20.5.2009, čiže dielo malo byť zo strany žalovaného riadne

zhotovené, ukončené a odovzdané žalobcovi 20.7.2009. Žalovaný si tento záväzok zo zmluvy nesplnil
a dielo riadne a včas nezhotovil. V zmysle článku VII. bod 2 ZOD: ,,O prevzatí diela alebo jeho časti
bude zostavený písomný protokol, ktorý bude obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác, súpis
zistených závad a nedorobkov, dohodu o opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet plnenia
sa považuje za odovzdaný zhotoviteľom a prevzatý objednávateľom momentom podpísania zápisu o

odovzdaní a prevzatí diela, ktoré musí byť bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, ktoré by bránili riadnemu
užívaniu diela“. Pretože žalovaný dielo riadne nezhotovil a nedošlo ani k odovzdaniu diela žalobcovi,
ani k podpísaniu zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, žalovaný do dnešného dňa nesplnil záväzky
voči žalobcovi, vyplývajúce mu zo ZOD. Dielo nebolo vykonané riadne, boli zhotovené len niektoré
jeho časti. Dňa 5.5.2011 zaslal žalobca žalovanému list, ktorým ho vyzval na dobudovanie chýbajúcich

objektov a dokončenie stavby v zmysle ZOD, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval. Poukázal tiež na to,
že ani niektoré z tých častí diela, ktoré žalovaný zhotovil, neboli zhotovené riadne a majú vady. Dňa
5.5.2011 zaslal žalobca žalovanému reklamáciu časti diela a to objektu SO-10 Spevnené plochy, kde
došlo k popraskaniu cestných panelov, na čo žalobca žalovaného upozornil ešte pred začatím užívania
tejto časti diela. Za účelom zistenia skutočností, akú časť predmetu diela ZOD žalovaný zhotovil a

ktoré časti zostali nevybudované, si žalobca nechal vypracovať Ústavom stavebnej ekonomiky s.r.o.,
so sídlom v Bratislave (ďalej aj len „USE“) znalecký posudok č. 44/2011, zo dňa 29.9.2011 (ďalej len
„ZP1“). Znalec sa v ZP1 zaoberal porovnaním prác dohodnutých v ZOD s množstvom vykonaných prác
na stavbe ,,Skládka komunálneho odpadu Bojná - časť C“, posúdením oprávnenosti vyfakturovanej
ceny za vykonanú časť diela, posúdením pravdepodobnej ceny nevykonanej časti diela, ktorá mala

byť v zmysle ZOD vykonaná, ale ktorú žalovaný nevykonal a vyčíslením ceny nezrealizovaných prác,
potrebných na ukončenie diela. Znalec v ZP1 stanovil, ktoré časti predmetu diela v zmysle ZOD boli
vybudované a ktoré nie, uviedol, že žalovaný neoprávnene fakturoval položky za vykonané práce, ktoré
v skutočnosti neboli, resp. stále nie sú zrealizované a určil, že cena nevykonaných prác, potrebných
na ukončenie diela, ktoré mali byť v zmysle ZOD vykonané, predstavuje sumu 257.731,02 eur s 19%

DPH, t.j. 306.699,91 eur. Stavba nebola žalovaným dokončená a nevykonané práce, resp. objekty,
tak ako vyplývajú zo ZP1, neboli k dnešnému dňu zrealizované. Keďže žalobca investoval do stavby
značné finančné prostriedky, potreboval túto stavbu užívať. Žalobca zistil, že napriek nezrealizovaným
prácam, resp. objektom zo strany žalovaného, je možné stavbu v takomto stave prevádzkovať a tak
urobil opatrenia nevyhnutné pre skolaudovanie stavby a jej užívanie. Za týmto účelom, prostredníctvom

tretích osôb, zrealizoval za žalovaného tieto práce: elektroinštalačné práce vo výške 2.160 eur s DPH,
počiatočnú revíziu elektrických inštalácii v sume 155 eur bez DPH, kontrolné meranie tesnosti fólie v
sume 912 eur s DPH, úpravu odvodňovacích rigolov v sume 684 eur s DPH a skúšky priepustnosti
skládky v sume 1.713,41 eur s DPH. Celková suma prác zrealizovaných žalobcom, prostredníctvom
tretích osôb, za účelom kolaudácie stavby, predstavuje 5.624,41 eur. Keďže ide o časť prác, ktoré

neboli zrealizované žalovaným v súlade s predmetom ZOD, je hodnota týchto prác zahrnutá v cene
nevykonaných prác stanovených znalcom v ZP1, teda v sume 306.699,91 eur s DPH. Za vykonanie
ZP1 žalobca zaplatil znalcovi sumu 2.698,88 eur, čo vyplýva z faktúry č. 2011 119, vystavenej znalcom
pre žalobcu a tiež z priloženého vyúčtovania odmeny náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času za vypracovanie ZP1. Suma za vypracovanie ZP1 predstavuje náklady, ktoré musel žalobca

vynaložiť v dôsledku porušenia povinností žalovaného a pôvodne žalovaného v 2. rade, čím žalobcovi
vznikla škoda vo výške 2.698,88 eur. Vyššie uvedené nároky si žalobca voči žalovanému uplatnil v
zmysle ust. § 373 a § 380 Obchodného zákonníka. Žalobca žalovanému za práce na stavbe ,,Bojná -
skládka odpadov, časť C I. etapa“ už uhradil cenu 950.000 eur, ktorá však podľa ZP1 v časti 306.699,91eur nezodpovedá objemu prác vykonaných žalovaným. Keďže časť prác v zmysle ZOD žalovaný do
dnešného dňa nezrealizoval, vznikla žalobcovi škoda, zodpovedajúca cene nezrealizovaných prác, t.j.
škoda vo výške 306.699,91 eur, na ktorú vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok. Časť vyššie uvedenej

pohľadávky na náhradu škody vo výške 35.502,38 eur žalobca postúpil na Obec Bojná. Žalobcovi
tak ostala pohľadávka na náhradu škody voči žalovanému z titulu nesplnených záväzkov zo ZOD vo
výške 271.197,53 eur a z titulu vynaložených nákladov na ZP1 vo výške 2.698,88 eur, t.j. celková
pohľadávka vo výške 273.896,41 eur. Žalobca ako mandant uzatvoril s pôvodne žalovaným v 2. rade
ako mandatárom mandátnu zmluvu (ďalej len „MZ“). V zmysle článku II. MZ sa žalovaný ako mandatár

zaviazal, že v rozsahu a za podmienok dohodnutých v MZ, pre mandanta, na jeho účet a v jeho mene,
bude vykonávať činnosti stavebného dozoru, inžinierske činnosti a súvisiace technické poradenstvo na
stavbe ,,Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa“, teda na diele, ktoré sa žalovaný zaviazal vykonať pre
žalobcu podľa ZOD (ďalej aj len „STAVBA“). V zmysle článku II. bodu 3 MZ: ,,Obsah plnenia mandatára
na základe tejto zmluvy pozostáva z vykonania: a/ inžinierskych činností a technického poradenstva
pri vydaní územného rozhodnutia, stavebného povolenia a integrovaného povolenia, b/ výkonu činností

stavebného dozoru, c/ inžinierskych činností a technického poradenstva pri realizácii stavby, kolaudácii
a jej uvedení do prevádzky“. Pôvodne žalovaný v 2. rade sa v MZ okrem iného zaviazal k vykonaniu
inžinierskych činností a technického poradenstva pri kolaudácii STAVBY a jej uvedení do prevádzky.
V zmysle článku VII. bodu 5 ZOD bol pôvodne žalovaný v 2. rade poverený ako osoba oprávnená na
prevzatie diela od žalovaného. Keďže pôvodne žalovaný v 2. rade nezabezpečil odovzdanie dokladov

potrebných ku kolaudácii STAVBY, ani nezabezpečil odovzdanie STAVBY zo strany žalovaného, ako
zhotoviteľa žalobcovi ako objednávateľovi, zaslal mu žalobca dňa 3.1.2011 list, v ktorom pôvodne
žalovaného v 2. rade vyzval na splnenie vyššie popísaných povinností. Napriek tejto a ďalším výzvam
zo strany žalobcu pôvodne žalovaný v 2. rade záväzky, vyplývajúce mu z MZ a tiež zo ZOD do dnešného
dňa nesplnil. V zmysle článku IV. bodu 1 MZ sa pôvodne žalovaný v 2. rade zaviazal postupovať pri

vykonávaní činností pre žalobcu, tvoriacej predmet MZ, s odbornou starostlivosťou a v zmysle článku VI.
MZ pôvodne žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu, ktorú pri výkone činností podľa MZ spôsobí. Na
základe vyššie uvedených skutočností majú za to, že pôvodne žalovaný v 2. rade vo svojom postavení
stavebného dozoru a odborne spôsobilej osoby, vykonávajúcej ďalšie činnosti na stavbe, zodpovedá za
nedokončenie a neodovzdanie STAVBY žalobcovi v zmysle ZOD a MZ a zodpovedá za škodu, ktorá v

tejto súvislosti žalobcovi vznikla. Sú toho názoru, že pôvodne žalovaný v 2. rade je povinný spoločne a
nerozdielne so žalovaným nahradiť žalobcovi vyššie vyčíslenú škodu vo výške 273.896,41 eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu voči nemu zamietnuť a zaviazať žalobcu zaplatiť mu náhradu trov konania.
V prvom, písomnom vyjadrení k meritu veci, podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

okrem iného uviedol, že je chybou a absolútnym nepochopením predmetného právneho vzťahu, že v
časoch, kedy sa tento právny vzťah realizoval, teda pred viac ako tromi rokmi, reprezentovali žalobcu
úplne iní ľudia, než sú tí, ktorí ho reprezentujú teraz, keď po troch rokoch niekomu došlo, že by sa na
predmetnej veci dalo zarobiť. V prvom rade nie je žalovanému jasné, akými úvahami žalobca dospel
k tomu, že vytvoril na strane žalovaných procesné spoločenstvo, dokonca solidárne. Ak také procesné

spoločenstvo existuje, potom je aj petit žaloby naformulovaný nesprávne. Bol to žaloba, ktorý vybral
do právneho vzťahu ako stavebný dozor pôvodne žalovaného v 2. rade. Proti tomu žalovaný nič nemal
a v podstate spolupráca medzi žalovanými v tejto veci bola na dostatočne kvalifikovanej a odbornej
úrovni. Žalovaný však nemal žiadnu možnosť zasiahnuť do procesu výberu pôvodne žalovaného v
2. rade. Žalovaný nevie, akým spôsobom sa do žaloby dostala suma 35.502,38 eur, ktorú sumu mal

iný právny subjekt (obec Bojná) postúpiť žalobcovi. Je úplným nezmyslom tvrdenie žalobcu, že časť
pohľadávky na náhradu škody vo výške 35.502,38 eur žalobca postúpil na obec Bojná. Situácia je práve
opačná, obec Bojná mala záväzok voči žalovanému vo výške 35.502,38 eur a obec Bojná ako dlžník
žalovaného chcela postúpiť tento svoj záväzok žalobcovi. Keďže s tým žalovaný nesúhlasil, nemohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože obec Bojná žiadnu pohľadávku nikdy voči žalovanému

nemala. Ale práve naopak, žalovaný mal pohľadávku voči obci Bojná, ktorú uplatňuje v samostatnom
súdnom konaní. Ďalej je potrebné procesne vybaviť sumu 73.544,38 eur, ktorá je medzi žalobcom a
žalovaným nesporná a ktorá predstavuje sumu, ktorú žalobca žalovanému nezaplatil s odkazom na ust.
príslušného bodu ZOD. S poukazom na ust. § 97 a § 98 Občianskeho súdneho poriadku si žalovaný
týmto podaním proti žalobcovi uplatnil svoje pohľadávky vo výške 73.544,38 eur z titulu nedôvodného

zadržania a nevyplatenia tejto sumy. Žalovaný neuznáva, že by mal žalobcovi zaplatiť sumu 5.624,41
eur za práce, ktorú mali vykonať za neho pre žalobcu tretie osoby na objednávku žalobcu a ani sumu
2.698,80 eur, ktorú mal zaplatiť žalobca za zhotovenie ZP1. Poznamenal, že žaloba sa netýka zaplatenia
sumy z dôvodu reklamácie vykonaných prác, ale ide o žalobu na náhradu škody. V obchodnoprávnychvzťahoch všeobecne platí, že cena diela sa stanoví dohodou zmluvných strán. Žalovaný pripúšťa, že
by bolo možné dohodnúť cenu práce i tak, že sa vykoná a v konečnom dôsledku určí výšku tejto ceny
znalec, čo však dohodnuté nebolo. Žalovaný nevedel ani o tom, že žalobca si dal urobiť súkromne nejaký

znalecký posudok, ku ktorému žalobca ani nepovažoval za potrebné prizvať na konzultáciu žalovaného,
neumožnil mu žiaden kontakt so znalcom, v dôsledku čoho je ZP1 nepoužiteľný. Cena v ZOD nie je
medzi stranami sporná. Z týchto cien a z týchto faktúr vychádza i žalobca, ktorý nerobí sporný ten fakt,
že 10% z tejto ceny si zadržal z dôvodov dohodnutých práve v ZOD. Pravdou je, že pôvodný úmysel
žalobcu bolo vykonanie oveľa rozsiahlejších a finančne oveľa nákladnejších stavebných prác, ktoré mal

pre neho vykonať žalovaný. Problémy nastali v tom, že žalobca nemal finančné zdroje na to, aby práce
podľa jeho predstáv mohol žalovaný vykonať v tak veľkom rozsahu, ako pôvodne žalobca chcel. Preto
po rôznych peripetiách okolo zháňania peňazí bol prijatý kompromis, ktorý spočíval práve v tom, že
oproti pôvodným predstavám žalobcu sa skutočne zrealizovala a dohodla len časť tých požiadaviek a
len táto časť sa v konečnom dôsledku urobila. ZOD je práve výsledkom tohto kompromisu a len to,
čo je v tejto zmluve, bolo vykonané spolu s nepredvídanými prácami navyše. V jednom má žalobca

pravdu, že boli dvakrát započítavané a účtované práce, ktoré boli pre obe časti skládky spoločné a
mali byť započítané len pre jednu časť skládky. Ide však len o tri šachty, a drenážne potrubie, ktoré
práce sú tak finančne nezaujímavé, že nijakým spôsobom neochudobňujú žalobcu. Išlo o omylom
vyúčtované práce, ktoré sa započítali s prácami nad rámec prílohy č. 1 ZOD k dohodnutému rozsahu
prác. Presne to, čo je obsahom ZOD, bolo a je aj obsahom vykonaných prác. Len tieto práce, ktoré

boli vykonané, boli žalobcovi fakturované s tou výhradou, že počas vykonávania týchto stavebných prác
sa objavila nutnosť vykonať nepredvídanie práce, ktoré zmluvne dohodnuté neboli, ale so súhlasom
zmluvných strán boli vykonané, ale nevyfakturované. Technicky a časovo to bolo tak, že žalobcovi v
júli 2009 končilo povolenie na prevádzkovanie časti skládky odpadu označenej ,,B“. Ak chcel žalobca
prevádzkovať skládku aj po tomto dátume, potreboval vybudovať novú časť skládky označenú ,,C“,

ktorej sa žaloba týka. Žalobca a predstavitelia obce Bojná vyvíjali na žalovaného tlaky, aby s prácami
začal tak, aby sa skládka mohla prevádzkovať aj po skončení povolenia, teda po 15.7.2009. Žalovaný
išiel do rizika, keď im vykonanie diela prisľúbil a vlastne aj zrealizoval bez finančných prostriedkov,
bez finančného krytia zo strany žalobcu, bez stavebného povolenia a bez projektovej dokumentácie. O
týchto problémoch žalobca veľmi dobre vedel od začiatku a napriek tomu vyvinul na žalovaného taký

nátlak, že tento súhlasil s vykonaním požadovaných prác v rozsahu prílohy č. 1 ZOD. Faktom je, že
žalovaný potrebné práce vykonal v zmluve dohodnutom termíne. O odovzdaní predmetu diela existuje
Zápis o odovzdaní a prevzatí zo dňa 17.7.2009. Predmet diela bol odovzdaný bez závad. Až potom sa
začali prejavovať problémy, ktoré tu boli už na začiatku a o ktorých žalobca vedel. Stavba, ktorá sa mala
prevádzkovať ako skládka odpadu, nespĺňala tie podmienky, ktoré vyžadovali stavebné orgány. Potom

bolo logicky potrebné, aby žalobca postupne riešil a takisto zaplatil všetky tie práce, ktoré stavebný
orgán požadoval. Z pohľadu pôvodne žalovaného v 2. rade potom jednoznačne vyplýva, že žalovaný
nemôže niesť žiadne dôsledky za pochybenia, ktorých sa dopustil žalobca a rozhodne nezodpovedá ani
za technicko-projektovú stránku veci. Na tom mal žalobca ním vybraného pôvodne žalovaného v 2. rade.
Žalovaný teda vykonal odbornú konkrétnu stavebnú činnosť k tomu, aby žalobca mohol prevádzkovať

skládku odpadu aj po skončení povolenia na prevádzkovanie pôvodnej starej skládky. Žalovaný nijako
nepochybil, nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu a nevidí dôvod, prečo by mal žalobcovi niečo platiť.
Zrealizovaná predstava žalobcu je presne to, na čo žalobca mal peniaze a to je dôvod, prečo pôvodný
zámer žalobcu nebol a ani nemohol byť zrealizovaný.

3. Pôvodne žalovaný v 2. rade vo svojom prvom, písomnom podaní zo dňa 16.7.2012, žiadal žalobu voči
nemuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietnuť,tvrdiac,ževsporeniejepasívnevecnelegitimovaným
subjektom. Uviedol, že žalobca podal žalobu na chybnom zjednodušení dvoch samostatných zmluvných
vzťahoch medzi objednávateľom a zhotoviteľom diela STAVBY a druhým zmluvným vzťahom medzi
mandantom a mandatárom na výkon stavebného dozoru STAVBY. Uvedené zjednodušenie sa zakladá

pravdepodobne na nedostatočnom a tendenčnom vysvetlení vzťahov zo strany investora stavby, po
prípravnej fáze, v projektovom štádiu stavby, keď neboli známe a jasné termíny dodania projektu
ani dohodnutý rozsah, z čoho vyplynula zdĺhavosť a obštrukčnosť celého povoľovacieho konania
stavby u Slovenskej vodohospodárskej inšpekcie inšpektorátu v Nitre, povoľujúceho orgánu STAVBY.
Taktiež nebol projektantom stavby vypracovaný relevantný rozpočet STAVBY, keďže existuje niekoľko

verzií rozpočtu, čo je zásadná chyba v príprave zmluvných vzťahov pre zrealizovanie diela, ktoré
pravdepodobne vyplývali z nedostatočného krytia nákladov na celý rozsah STAVBY. Svoje povinnosti z
MZsisplnilvovšetkýchbodoch.MZbolamedziobomazmluvnýmistranamiuzavretávnajlepšejviere,že
sú obom zmluvným stranám známe súvisiace okolnosti o predmete obstarávania, ktorým podľa bodu II.MZ boli: a/ inžinierska činnosť a technické poradenstvo pri vydávaní územného rozhodnutia stavebného
povolenia a integrovaného povolenia stavby. V tomto bode MZ prišlo zo strany mandanta k závažnému
porušeniu podmienok zmluvy zatajením skutočností jednoznačne súvisiacich s plnením predmetu

zmluvy, ako aj nedostatočná súčinnosť mandanta. Dodnes nemá vedomosť o vzťahoch mandanta
a projektanta - spoločnosť DEPONIA SYSTEM s.r.o., so sídlom v Bratislave. Neboli známe a jasné
termíny dodania projektu a ani dohodnutý rozsah projektu STAVBY, rozsah spolupráce s investorom pri
plnení záväzných rozhodnutí orgánov štátnej správy (napr. požiadavky Úradu verejného zdravotníctva
v Topoľčanoch, ktorá bola rozhodujúca). Nemohli teda priamo prinútiť projektanta k plneniu podmienok

inšpekcie ŽP a stavebného úradu, aby dopracoval a prerobil projekt do rozsahu zákonných požiadaviek
na kvalitu. Z uvedeného porušenia zmluvných podmienok vyplynula zdĺhavosť a obštrukčnosť celého
povoľovacieho procesu STAVBY, na ktorú prakticky nemali dosah, čo sa prejavilo pri opakovanom
predkladaní žiadosti v procese povoľovania stavby na Slovenskej inšpekcii ŽP v Nitre. Projektant
stavby napriek konkrétnym požiadavkám inšpektorátu tieto sabotoval a nedokázal tieto opodstatnené
požiadavky v stanovených termínoch splniť. Odmietnutie súčinnosti projektanta s mandantom neúmerne

predlžilo termín vydania stavebného povolenia predmetnej stavby. Od predloženia uvedenej žiadosti
na Slovenskú inšpekciu ŽP v Nitre rôznymi obštrukciami zo strany projektanta stavby uplynul presne
1 kalendárny rok, keďže stavebné povolenie bolo vydané v roku 2010. Obštrukcia projektanta a
odmietnutie spolupráce sa mu prejavilo zvýšením nákladov na plnenie poradenstva v prípravnej fáze
stavby. Napriek všetkým uvedeným skutočnostiam tento bod MZ splnil aj napriek viacnásobnému

prepracovávaniu a dopracovávaniu projektu stavby. Pokiaľ ide o výkon stavebného dozoru, investor
požiadal dodávateľa stavby o začatie realizácie stavby bez platného stavebného povolenia a bez
kompletnej projektovej dokumentácie. Stavebný dozor vykonával zodpovedne, čestne, s najlepším
vedomím a svedomím aj napriek tomu, že vykonávanie dozoru bez platnej stavebnej dokumentácie a
právoplatného stavebného povolenia bolo veľmi náročnou prácou, počas realizácie stavebných prác boli

priebežne konzultované technické nejasnosti na jednotlivých objektoch u projektanta stavby s účasťou
dodávateľa tak, aby boli realizované práce v súlade s platnými normami. Stavba bola zhotoviteľom
ukončená včas, bez nedostatkov v rozsahu pôvodnej dokumentácie stavby z apríla 2009. Stavebný
dozor bol splnený v požadovanom rozsahu pôvodnej PD v termíne 17.7.2009 (viď zápis o odovzdaní
a prevzatí stavby). Pokiaľ ide o inžinierske činnosti a technické poradenstvo pri kolaudácii stavby a jej

uvedení do prevádzky, plnenie tohto zmluvného bodu nasleduje po ukončení všetkých stavebných prác
na stavbe, v prípade čiastkovej kolaudácie len v prípade, že je táto časť stavby schopná samostatnej
prevádzky. Vzhľadom na časové omeškanie PD niektorých objektov (prepracovanie a dopracovanie
projektu bolo v októbri 2010), objekty stavebného dvora - vodný zdroj, vodovod, umývacia rampa, zmena
vedenia a dĺžky prístupovej komunikácie SO-10, unimobunka, žumpa, spevnené plochy a elektrická

prípojka, tieto neboli realizované zmluvným dodávateľom, ale investor stavby uvedené práce zabezpečil
tretímiosobami.Zmenadodávateľskéhozabezpečeniamubolaoznámená.Taktoboliukončenéniektoré
objekty stavebného dvora tretími osobami, bez ktorých by nebolo možné stavbu uviesť do užívania.
Na základe výzvy investora stavby žalobcu písomne upozornili na existenciu prekážky v plnení MZ
(upozornenie zo dňa 4.2.2011). Zavádzajúce a nepravdivé sú argumenty žalobcu o tom, že stavebný

dozor nezabezpečil potrebné podklady a doklady ku kolaudácii stavby. Žiadna stavba a teda ani STAVBA
nemohla byť skolaudovaná bez stavebného konania, na ktorom je potrebné doložiť zápis o odovzdaní
a prevzatí stavby, potrebné doklady, certifikáty, osvedčenia a potvrdenia dodané dodávateľom. Keďže
STAVBA bola uvedená do prevádzky v máji 2011, povinnosti stavebného dozoru boli splnené aj
v tomto bode. Ako dôkaz k vyššie uvedeným tvrdeniam predložil Zoznam dokladov, certifikátov

ku kolaudácii STAVBY (dokladované prostredníctvom stavebného dozoru STAVBY) a Rozhodnutie
Slovenskej inšpekcie ŽP v Nitre na uvedenie stavby do užívania.

4. V priebehu konania došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý okrem iného zrušil

zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2)
CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia zákona súd od 1.7. 2016
procesne postupoval už podľa nových procesných ustanovení CSP.

5. Po vykonanom dokazovaní, vypočutím strán sporu, svedkov J. D., H. R., Z.. U. X. a N. F.,
oboznámenímobsahuspisu-osobitnežalobač.l.1,zmluvaopostúpenípohľadávkyč.l.8,zmluvaodielo
č.l. 11, rekapitulácia nákladov č.l. 16, krycí list rozpočtu č.l. 51, faktúra č. 2009/005 č.l. 66, rekapituláciač.l. 67, faktúra č. 2009/007 č.l. 84, rekapitulácia č.l. 85, list žalobcu žalovanému z 5.5.2011, reklamácia
č.l. 124, znalecký posudok č. 44/2011 č.l. 125, faktúra 211 119 č.l. 126, mandátna zmluva č.l. 127, list
žalobcu žalovanému v 2. rade zo dňa 3.1.2011 č.l. 133, písomné podanie žalovaného v 2. rade č.l.

152, list žalobcu adresovaný Slovenskej inšpekcii životného prostredia zo dňa 12.10.2008, písomné
vyjadrenie žalovaného v 2. rade č.l. 157, písomnosti založené do spisu žalovaným v 2. rade č.l. 160-163,
odsúhlasenie zostatkov č.l. 167-168, zápis o odovzdaní a prevzatí č.l. 169, záznam k odovzdaniu a
prevzatiu staveniska č.l. 171, krycí list rozpočtu č.l. 173, písomné podanie právneho zástupcu (ďalej
aj „PZ“) žalovaného v 1. rade č.l. 179, obsah zápisnice z pojednávania zo dňa 19.9.2013 č.l. 228,

písomné stanovisko PZ žalovaného v 1. rade č.l. 238, písomné vyjadrenie žalovaného v 2. rade č.l. 255,
rekapitulácia nákladov č.l. 258-260, stanovisko žalovaného v 2. rade č.l. 261, písomnosti doložené do
spisu spoločnosťou DEPONIA SYSTÉM s.r.o. č.l. 263-276, rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného
prostredia zo dňa 29.10.2009 č.l. 277, obsah zápisnice z pojednávania z 3.4.2014 č.l. 284, písomné
podanie žalovaného v 2. rade č.l. 303, písomné podanie PZ žalovaného v 1. rade č.l. 320 a 357,
vyjadrenie žalovaného v 2. rade č.l. 359, 402, 416 a 460, ponuka projektových prác - písomnosť

spoločnosti DEPONIA SYSTEM s.r.o. č.l. 387, expedičný list č.l. 393, objednávka č.l. 394, znalecký
posudok č. 30/2007 č.l. 409 zo dňa 19.10.2017 spolu aj s prílohami, správa - stanovisko stavebného
dozoru zo dňa 21.2.2010 a 22.12.2009, faktúra č.l. 425, vyjadrenie žalovaných v 1. rade a 2. rade k
znaleckému posudku s prílohami č.l. 427-436, vyjadrenie PZ žalobcu k znaleckému posudku č.l. 437,
vyjadrenie PZ žalobcu k vyjadreniu žalovaných č.l. 454, stanovisko žalovaných k vyjadreniu žalobcu k

znaleckému posudku č.l. 458, písomné podanie znaleckej organizácie s prílohami č.l. 462-481, písomné
podania žalovaného v 2. rade č.l. 511, 538 a 579, písomné podania PZ žalovaného v 1. rade č.l. 516,
emailové podanie žalovaného v 1. rade č.l. 526, písomné podania PZ žalobcu č.l. 545 a 555, obsah
znaleckého posudku zo dňa 19.10.2017 spolu aj s prílohami, písomné odpovede súdom ustanoveného
znalca na otázky žalovaných č.l. 567 a 571, obsah spisu OS Topoľčany sp.zn. 8Cb/4/2014 a obsah

spisuOSTopoľčanysp.zn.8Cb/91/2012,súdprvejinštancierozsudkomč.k.14Cb/104/2012-594,zodňa
11.6.2018,rozhodoltak,žežalobuprotipôvodnežalovanémuv2.radezamietol,žalovanému(pôvodnev
1. rade) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 160.608,99 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu proti nemu zamietol. Súd pôvodne žalovanému v 2. rade náhradu trov konania
nepriznal a takisto rozhodol, že žalobca má voči žalovanému (pôvodne v 1.rade) nárok na náhradu trov

konaniavrozsahu17,2%,žeštátmávočižalovanému(pôvodnev1.rade)nároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 58,6% a takisto, že štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,4%.
Súčasne súd žalobcovi odňal priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

6. V časti výrokov, ktorými súd prvej inštancie žalobu proti pôvodne žalovanému v 2. rade zamietol (výrok

I. rozsudku), žalobu voči žalovanému (v 1. rade) v prevyšujúcej časti zamietol (výrok III. rozsudku) a
vo výroku, ktorým pôvodne žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal (výrok IV. rozsudku),
rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.8.2018.

7. Proti výrokom I., V. a VI. rozsudku podal žalovaný (pôvodne v 1.rade) odvolanie. Proti výrokom V. až

VIII. rozsudku podal odvolanie žalobca.

8. Krajský súd v Trenčíne, uznesením č.k. 16Cob/113/2018-849, zo dňa 25.11.2019, rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku II., ktorým uložil žalovanému (pôvodne v 1. rade) povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 160.608,99 eur, vo výroku V., v ktorom rozhodol, že žalobca má proti žalovanému (v

1. rade) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,2%, vo výroku VI., v ktorom rozhodol, že štát má
proti žalovanému (v 1.rade) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,6%, vo výroku VII., v ktorom
rozhodol, že štát má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,4% a vo výroku VIII., v
ktorom odňal žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. V odôvodnení svojho rozhodnutia Krajský súd v Trenčíne okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie
takakotovyplývazodsekov5až49odôvodneniarozsudkuvykonalvovecisamejrozsiahledokazovanie
vrátane znaleckého dokazovania nariadeného v konaní a v týchto odsekoch podrobne opísal zistené
skutočnosti a vyjadrenia strán sporu k znaleckému posudku č. 30/2017 vypracovaného Ústavom

súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave. Preskúmaním jednotlivých vykonaných dôkazov
a vyjadrení strán sporu odvolací súd konštatoval, že skutočnosti uvedené v citovaných odsekoch
odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplývajú z vykonaného dokazovania. Odvolací súd takisto dospel
k záveru, že napriek pomerne rozsiahlemu odôvodneniu napadnutého rozsudku sú závery prijatésúdom prvej inštancie v podstate nepreskúmateľné, keď súd prvej inštancie sa dôsledne neriadil
procesnou právnou úpravou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP a zistené skutočnosti dôsledne nehodnotil,
pretože sa nevyrovnal so všetkými podstatnými tvrdeniami žalovaného (v 1. rade). Odvolací súd ďalej

konštatoval, že v odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť otázke
hodnotenia dohodnutého predmetu zmluvy o dielo č. 0105/2009 zo dňa 19.5.2009 ako otázke, ktorá
patrí k podstatným náležitostiam zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka. V odseku 64 odôvodnenia len stroho uvádza, že žalobca v
postavení objednávateľa uzavrel dňa 20.5.2009 so žalovaným (v 1. rade) písomnú zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bolo realizovanie stavby. Pokiaľ mal súd prvej inštancie pod pojmom STAVBA na
mysli dielo, ktoré sa žalovaný (v 1.rade) zaviazal vykonať pre žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy o dielo,
bol povinný predovšetkým uviesť a špecifikovať v rámci hodnotenia vykonaných dôkazov, ktorá listina
obsiahnutá v spise je prílohou č. 1 k zmluve o dielo a po jej presnej identifikácii uviesť, aký rozsah prác
a dodávok obsahuje príloha č. 1 v rámci projektu Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa tak, aby bolo
zrejmé, čo bolo dohodnutým predmetom diela. Žalovaný v 1. a 2. rade v konaní tvrdili, že dielo, ktoré

žalovaný (v 1. rade) vykonal a ktoré prostredníctvom žalovaného v 2. rade odovzdal žalobcovi v zápise
o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 17.7.2009 bolo vykonané v dohodnutom rozsahu podľa zmluvy
o dielo. Rovnako túto skutočnosť tvrdil aj žalovaný (v 1.rade) aj v odvolaní. Odôvodnenie rozsudku
nedáva v rámci hodnotiacej úvahy súdu prvej inštancie odpoveď, ako sa súd prvej inštancie vyporiadal
so skutočnosťou, že v priebehu vykonávania diela žalovaný (v 1. rade) pre žalobcu bol projekt Bojná

- skládka odpadov, časť C I. etapa doplňovaný a aký prípadný vplyv mali tieto doplnenia na dielo
a jeho rozsah z hľadiska objemu (kvantity), pričom nie je vôbec zrejmé, o aký projekt išlo v čase
uzatvorenia zmluvy o dielo. Žalovaný v 1. a 2. rade v konaní tvrdili, že išlo o projekt pre územné konanie,
pričom v oboch znaleckých posudkoch sa uvádza projekt pre stavebné konanie. Žalovaný (v 1.rade)
uplatnil v konaní proti žalobcovi postupom podľa § 97 (vzájomná žaloba) a § 98 (započítanie) v tom

čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku nárok na zaplatenie 73.544,38 eur (článok
V. bod 5 ZOD) a nárok na zaplatenie naviac prác v rámci vykonávania diela, ktoré boli odsúhlasené
zástupcami zainteresovaných strán v stavebnom denníku. Konanie vedené pred OS Topoľčany pod
sp.zn.8Cb/4/2014,vktoromsižalovaný(v1.rade)akožalobcauplatňujeprotižalobcoviakožalovanému
nárok na zaplatenie 77.977,69 eur s príslušenstvom, z ktorého časť, vo výške 73.544,38 eur, predstavuje

zádržné podľa článku V. bod 5 ZOD zo dňa 19.5.2009, je uznesením tohto súdu prerušené, práve do
skončenia tohto súdneho konania. V týchto súvislostiach odvolací súd uviedol, že vo vzťahu k nároku
žalovaného (v 1. rade) na zaplatenie naviac prác, vykonaných na diele, v rámci plnenia záväzku vykonať
predmet diela podľa ZOD nie je odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie nielen nedostatočné, ale v
spojení s uplatneným procesným nárokom žalovaného (v 1. rade) podľa § 97 a § 98 OSP aj procesne

nesprávne. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že práve uplatnením procesných postupov zo strany
žalovaného (v 1. rade) bolo potrebné vykonať a hodnotiť a odôvodniť vzájomné nároky strán sporu
vyplývajúce z diela vykonaného žalovaným (v 1. rade) pre žalobcu v rámci stavby Bojná - skládka
odpadov, časť C I. etapa. Práce a dodávky vykonané žalovaným (v 1. rade) nad dohodnutý rámec
v predmetných dielach súd predmetom sporu a predstavujú práve procesným uplatnením zo strany

žalovaného(v1.rade),vyporiadanievšetkýchvzájomnýchnárokovzmluvnýchstránzvykonanéhodiela,
zvlášť za situácie, že boli odsúhlasené v stavebnom denníku a tieto práce a dodávky boli odovzdané
a prevzaté žalobcom. Ako nedostatočné odôvodnenie a aj nepreskúmateľné, vyhodnotil odvolací súd
záver súdu prvej inštancie prezentovaný v odseku 79 odôvodnenia, že časť ceny prevzal žalovaný (v
1. rade) bez zmluvného základu a teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Nejde o vadu, ale o

nevykonanú prácu, za ktorú nevzniklo žalovanému (v 1. rade) právo na plnenie a je teda zrejmé, že
takúto prácu nie je potrebné reklamovať. Súd prvej inštancie aj napriek tomu, že na skutkové zistenia
z vykonaného dokazovania aplikoval po právnej stránke okrem iných aj § 560 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve,
pri hodnotení skutkových zistení vôbec nezohľadnil skutočnosti, ktoré mal preukázané zo zápisu o

odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 17.7.2009, a z ktorého vyplýva, že práce boli vykonané v súlade
s projektovou dokumentáciou a technickými podmienkami. Zodpovedanie otázky, či podľa zápisu o
odovzdaníaprevzatístavby,zodňa17.7.2009,žalobcaprevzalodžalovaného(v1.rade)dielovrozsahu
podľa dohodnutého predmetu diela, a neskôr žalobca zistil, že odovzdané dielo nezodpovedá rozsahu
podľadohodnutéhopredmetudiela,kvykonaniuktoréhosažalovaný(v1.rade)zmluvouodielozaviazal,

dáva v predmetnom spore odpoveď, či ide o vady diela v kvantite (množstve, objeme, rozsahu) alebo o
omeškanie žalovaného (v 1. rade), prípadne o nemožnosť plnenia, nakoľko dokončenia diela vykonaním
prác v rámci 2. kazety skládky časť C mal pre žalobcu vykonať iný subjekt. Súd druhej inštancie uložil
súdu prvej inštancie zopakovať dokazovanie v potrebnom rozsahu, prípadne rozhodnúť o vykonaní avykonať ďalšie dôkazy navrhnuté stranami sporu. Uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa podstatnými
tvrdeniami strán sporu a prípadne voči stranám sporu vykonať postup podľa § 150 ods. 2 CSP so
zdôraznením,žestranysporumajúpovinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť.Úlohousúduprvejinštancie

bude zabezpečiť si pre svoje skutkové závery dostatočný skutkový podklad procesne predpokladaným
spôsobom. V tomto postupe sa najmä náležite vyporiada s dôkazmi, vysvetlí, akými úvahami sa riadil
pri hodnotení dôkazov, s tým, že posúdi ich vierohodnosť a relevantnosť a vyvodí z nich dielčie skutkové
zistenia a následne rozhodujúci skutkový záver. Po prípadnom doplnení dokazovania prvostupňový súd
vo veci opätovne rozhodne, s tým, že v novom rozhodnutí vezme do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyšli

(vyjdú) v konaní najavo (článok 11 ods. 4 CSP) procesne správnym postupom. Súd prvej inštancie sa
zameria vo svojom hodnotení na posudzovanie tých otázok, pre nepreskúmateľnosť ktorých (ods. 54 až
57 odôvodnenia tohto rozhodnutia) zrušil odvolací súd v napadnutej časti rozsudok vo veci samej (výrok
II.), pretože ich hodnotenie má význam pre hodnotenie ostatných dôkazov a následne aj pre právne
posúdenie veci, či ide o vady diela, o náhradu škody alebo o bezdôvodné obohatenie.

10. Po opätovnom vypočutí právnych zástupcov strán a štatutárnych zástupcov strán, opätovnom
oboznámení listinných dôkazov založených v spise (bod 5 odôvodnenia rozsudku), oboznámením s
elektronickými a písomnými podaniami právnych zástupcov strán - odvolanie žalobcu proti rozsudku č.l.
694, odvolanie žalovaného proti rozsudku č.l. 770, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k odvolaniu
žalovaného č.l. 786, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k odvolaniu žalobcu č.l. 823, stanovisko

právneho zástupcu žalovaného k vyjadreniu žalobcu podané proti odvolaniu žalovaného č.l. 829 a
vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného č.l. 880, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

11. Dňa 20.5.2009 uzavrel žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom ZOD, podľa § 536
a nasl. Obchodného zákonníka. V článku I. ZOD sa zhotoviteľ zaviazal zrealizovať pre objednávateľa

zhotovenie prác na základe projektu - Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa a v rozsahu prílohy
č. 1 k tejto zmluve (okrem SO 20-Rekultivácia). V článku III. ZOD sa strany dohodli, že zhotoviteľ
začne plniť svoj záväzok voči objednávateľovi do 10 kalendárnych dní od uzavretia ZOD a odovzdania
všetkých potrebných povolení a dokladov, vrátane dvoch paré PD. Riadne zhotovené a ukončené
dielo sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať objednávateľovi najneskôr do 2 mesiacov od uzavretia ZOD (do

20.9.2009). V článku IV. ZOD si strany dohodli cenu diela vo výške 1.023.544,38 eur vrátane DPH. V
bode 2 tohto článku ZOD si strany dohodli, že cena za prípadné práce naviac bude dohodnutá dodatkom
k tejto zmluve. V článku V. ZOD si strany dohodli, že zhotoviteľ bude vystavovať v priebehu zhotovenia
diela objednávateľovi faktúry a to spravidla 1-krát mesačne na základe zisťovacích protokolov a súpisov
skutočne vykonaných prác, s tým, že faktúra je splatná do 5 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi.

V bode 3 článku V. ZOD si strany dohodli, že objednávateľ bude viazať 10% z ceny diela do odstránenia
kolaudačných chýb, resp. drobných nedorobkov z nedostatkov z preberacieho protokolu. V článku VII.
ZOD si strany dohodli, že objednávateľ je povinný prevziať riadne a včas vykonané dielo. Podľa bodu
2 vyššie uvedeného článku o prevzatí diela alebo jeho časti bude zostavený písomný protokol, ktorý
bude obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác, súpis zistených závad a nedorobkov, dohodu

o opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet plnenia sa považuje za odovzdaný zhotoviteľom
a prevzatý objednávateľom momentom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ktoré musí byť
bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, ktoré by bránili riadnemu užívaniu diela. Podľa bodu 4 tohto článku
ZOD, pri odovzdaní diela je zhotoviteľ povinný odovzdať objednávateľovi príslušné atesty, záručné listy,
doklady o vykonaných skúškach, revízne správy, certifikáty a podobne, podľa všeobecne záväzných

právnych predpisov a noriem. Podľa bodu 5 vyššie uvedeného článku, objednávateľ poveruje ako osobu
oprávnenú na prevzatie diela za objednávateľa Ing. Petra Reisela. Podľa článku VIII. bodu 1 ZOD,
zhotoviteľ je povinný o priebehu vykonania realizácie viesť stavebný denník. Podľa článku XI. ZOD,
zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť iba písomnou dohodou zmluvných strán, podpísanou oprávnenými
zástupcami oboch zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy v súlade s § 344 a nasl. Obchodného

zákonníka.

12. Žalobca, v postavení mandanta a pôvodný žalovaný v 2. rade v postavení mandatára, uzavreli v
zmysle ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka MZ. Podľa bodu 3 článku I. MZ, žalobca ako investor
STAVBY si praje, aby Ing. Peter Reisel v jej mene vykonal činnosť stavebného dozoru, inžinierskych

činností a súvisiaceho technického poradenstva.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný vystavil žalobcovi, dňa 6.7.2009, faktúru č. 2009/005,
ktorou vyfakturoval vykonané práce na STAVBE v sume 550.000 eur, vrátane DPH. K tejto faktúrebola pripojená aj rekapitulácia nákladov, z ktorej mal súd zistené, že vyššie uvedenou faktúrou
žalovaný žalobcovi vyfakturoval tieto práce na STAVBE: SO-02 Skládkovacie priestory (409.303,07 eur),
SO-03 Drenážny systém (38.815,01 eur), SO-06 Odplynenie (11.278,50 eur) a SO-11 Dobudovanie

monitorovacieho systému (2.788,29 eur) + 19% DPH (87.815,13 eur). Vyššie uvedená faktúra bola
žalobcom žalovanému v celom rozsahu uhradená.

14. Dňa 4.9.2009 žalovaný vystavil žalobcovi ďalšiu faktúru, č. 2009/007, ktorou fakturoval ďalšie
priebežne vykonané práce na STAVBE v sume 473.544,38 eur spolu s DPH. Aj k tejto faktúre bola

pripojená rekapitulácia nákladov, z ktorej mal súd zistené, že predmetnou faktúrou žalovaný fakturoval
žalobcovi tieto práce na STAVBE: SO-01 Príprava územia (237.669,46 eur), SO-04 Akumulačná nádrž
(28.308,14 eur), SO-05 Recirkulácia (17.847,25 eur), SO-07 Oplotenie (18.339,51 eur), SO-08 Záchytné
rigoly (3.481,87 eur), SO-09 Káblové rozvody (23.860,04 eur), SO-10 Spevnené plochy (61.748,48 eur),
SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému (6.681,71 eur) + 19% DPH (75.607,92 eur). Táto faktúra
sa stala splatnou dňa 10.9.2009, pričom zo strany žalobcu bola uhradená len jej časť, v sume 400.000

eur.

15. Pokiaľ ide o zvyšnú, neuhradenú časť faktúry č. 2009/007, v sume 73.544,38 eur vrátane DPH, táto
suma nebola žalovanému žalobcom uhradená, ale túto sumu si žalobca ponechal ako zádržné, v zmysle
článku V. bodu 3 ZOD.

16. Na Okresnom súde Topoľčany sa vedie medzi žalovaným, v postavení žalobcu a žalobcom,
v postavení žalovaného, konanie pod sp.zn. 8Cb/4/2014 o zaplatenie sumy 77.977,69 eur s
príslušenstvom. V tomto konaní uplatnený nárok žalovaného (v tom konaní žalobcu) proti žalobcovi (v
tom konaní žalovaný) pozostáva z vyššie uvedenej sumy 73.544,38 eur spolu s 8,75%-ným ročným

úrokom z omeškania od 11.9.2009 do zaplatenia a sumy 4.433,31 eur s 8,75%-ným ročným úrokom z
omeškaniaod10.12.2009dozaplatenia.Priuplatnenívyššieuvedenýchnárokovžalovaný(vtomkonaní
žalobca) vychádzal z právneho vzťahu medzi stranami, založeného ZOD a ďalších, písomnou zmluvou
nedohodnutých výkonov na STAVBE. Z obsahu vyššie uvedeného spisu vyplýva, že po vykonaní prác
na STAVBE, žalovaný fakturoval žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) práce, ktoré mal zaplatiť. Okrem

týchto prác v priebehu výkonu diela vznikla nutnosť výkonu i ďalších prác, ktoré nebolo možné vopred
predvídať a ktoré sa museli urobiť nad rámec dohodnutej písomnej ZOD. Po odsúhlasení nutnosti
týchto prác navyše, sa tieto práce vykonali a vyfakturovali faktúrou č. 2009/007, zo dňa 10.9.2009, z
ktorej zostala v tomto konaní neuhradená suma vo výške 73.544,38 eur a faktúrou č. 2009/018, zo dňa
9.12.2009, na sumu 4.433,31 eur, ktorá nebola ani z časti uhradená. Žalovaná suma vo výške 77.977,69

eur potom pozostáva zo sumy 73.544,38 eur a sumy 4.433,31 eur. Z obsahu spisu bolo takisto zistené,
že žalovaný (v tom konaní žalobca) vystavil dňa 6.10.2010 uznanie dlhu na obe sumy, ktoré žalobca (v
tom konaní žalovaný) nepodpísal, avšak dňa 12.10.2010 pohľadávku žalovaného v sume 73.544,38 eur
a vo výške 4.433,31 eur uznal (viď č.l. 265 až 268 tamojšieho spisu). V odpore podanom proti súdom
vydanému platobnému rozkazu, žalobca (v tom konaní žalovaný) uviedol, že v súvislosti s výkonom

prác na STAVBE uhradil žalovanému (v tom konaní žalobca), na základe vystavenej faktúry č. 2009/005,
sumu 550.000 eur, vrátane DPH a na základe vystavenej faktúry č. 2009/007, na sumu 473.544,38 eur
s DPH, sumu 400.000 eur. Suma 73.544,38 eur nebola uhradená, pretože si žalobca (v tom konaní
žalovaný)tútosumuponechalakozádržnépodľačlánkuV.bodu3ZOD.Žalobca(vtomkonanížalovaný)
žalovanému (v tom konaní žalobca) z dohodnutej ceny diela 1.023.544,38 eur s DPH uhradil sumu

950.000 eur s DPH. Žalobca (v tom konaní žalovaný) si dal vypracovať znalecký posudok, z ktorého bolo
zistené, že v časti sumy 306.699,91 eur nezodpovedá objem prác, vykonaných žalovaným (v tom konaní
žalobca) v zmysle ZOD. Vo vyššie uvedenom konaní žalovaný (v tom konaní žalobca) okrem iného
uviedol, že ,,Žiaden vzájomný návrh o zaplatenie žalovanej sumy 77.977,69 eur na iný než topoľčiansky
súd nepodal“. Uznesením Okresného súdu Topoľčany, č.k. 8Cb/4/2014-273, zo dňa 23.5.2016, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2017, tamojší súd konanie prerušil do právoplatného skončenia veci
vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 14Cb/104/2012. V odôvodnení uznesenia tamojší súd
okrem iného uviedol, že návrh žalovaného na prerušenie konania je dôvodný, pretože bude vhodné
vyčkať na právoplatné skončenie veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 14Cb/104/2012,
vzhľadom na obsah listu právneho zástupcu žalobcu v uvedenom konaní Okresného súdu Prievidza, v

ktorom s odkazom na ustanovenie § 97 a § 98 OSP uplatňuje svoje pohľadávky ako vzájomný návrh vo
výške 73.544,38 eur, ktorý úkon treba považovať za obranu proti žalobe, vzhľadom na výšku uplatnenej
náhrady škody žalovaným v konaní sp.zn. 14Cb/104/2012 ako žalobcom.17. Vo vyššie uvedenom konaní štatutárny zástupca žalovaného, Ing. Vincent Brezničan (v tom konaní
št. zástupca žalobcu) okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o sumu 4.433,31 eur, išlo o práce naviac, boli
vykonané zemné práce, odsúhlasené žalobcom (v tomto konaní žalovaný) a potvrdené v zázname o

uznaní pohľadávky. Ich spoločnosť vykonávala práce z vlastných zdrojov počas výstavby od mája do
júla 2009, s tým, že potom boli vystavené dve faktúry na sumy 550.000 a 473.544,38 eur, pričom časť
sumy v prípade druhej faktúry, je predmetom sporu (73.544,38 eur). Ku dňu podania existovali reálne
záväzky voči ich spoločnosti, či už od obce 35.502,38 eur, ďalej boli uznané záväzky žalovaným (v tomto
prípade žalobca) vo výške 77.977,69 eur, v stavebnom denníku mali odsúhlasené stavebné práce vo

výške 73.000 eur.

18. Právny zástupca žalovaného vo vyššie uvedenom konaní (v tomto konaní právny zástupca žalobcu)
poukázal na to, že za milión eur žalovaný postavil iba polovicu smetiska. Po vzájomnej dohode boli
odsúhlasenéprácenaviac,pričomprácevyčíslenénasumu4.433,31eurbolinazákladenimivystavenej
faktúry odsúhlasené štatutárom žalovaného (v tomto konaní žalobca). Pokiaľ ide o realizáciu práce

naviac, bola to požiadavka vtedajšieho starostu obce Bojná, F.. Vykonali všetky práce podľa zmluvy,
príloh a PD, ktorá im bola v tom čase známa.

19. Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalobcu, Zuzany Ortegovej, vo vyššie uvedenej právnej veci
na OS Topoľčany (v tom konaní štatutárna zástupkyňa žalovaného) vyplynulo, že z dôvodu toho, že

nemali patričné znalosti, uzatvorili MZ s Ing. Reiselom na vykonávanie odborných činností, stavebného
dozoru, a celkovú inžiniersku činnosť celej stavby, od stavebného povolenia, integrovaného povolenia,
až po kolaudáciu. Bola uzavretá ZOD, pričom žalovaný (v tom konaní žalobca) práce fakturoval a
po ich odsúhlasení Ing. Reiselom boli faktúry vyplácané, hoci nie v plnej výške. Dielo ako štatutári
neprevzali a ani nepodpisovali doklad - protokol o prevzatí diela, odsúhlasenie zostatkov považujú za

odsúhlasenie účtovných zostatkov, že takéto faktúry u nich existujú v účtovníctve, avšak nešlo o uznanie
dlhu. Bolo to uznanie k inventarizácii, teda, že takáto faktúra u nich existuje. Nesúhlasia s tým, že dielo
bolo vykonané riadne podľa ZOD, k čomu majú vypracovaný ZP1, ktorý potvrdzuje, že dielo nebolo
vykonané. Okrem toho existuje záznam štátneho stavebného dohľadu, ktorý vykonala inšpekcia ŽP ako
povoľujúci orgán, kde sú presne uvedené objekty, ktoré neboli vykonané. Pokiaľ ide o uplatnený nárok

na sumu 4.433,31 eur, ktorá sa týka zemných prác, tieto ona neobjednávala, objednával ich starosta
obce. V skutočnosti boli realizované dokumentácie na zhotovenie diela ako skládky odpadu a druhá
dokumentácia sa týkala rekonštrukcie prevádzkového dvora, ktorá však s vecou nesúvisí. Ing. Reisel
bol zodpovedný za prevzatie diela, bola s ním uzavretá MZ na vykonávanie činností. Doklady, ktoré od
žalovaného (v tom konaní žalobca) potrebovali ku kolaudácii, im neboli niektoré vôbec a niektoré včas

predložené.

20. V stavebnom denníku, na liste č. 030751, zo dňa 22.5.2009, je pod textom ,,Záznam z odovzdania a
prevzatia staveniska“ uvedené, že po ohliadke staveniska bolo konštatované nasledovné: 1. k realizácii
stavby je potrebné vyčistiť stavenisko, odstrániť stromy, kmene, korene a kroviny; 2. PD obsahuje

riešenie komunikácie cez stávajúcu skládku, časť ,,B“ - stret s ukladaním a so zákonom o skladovaní; 3.
kábelovérozvodysúvedenétaktiežpodľatejtokomunikácie,presmerovať,odčerpaťvodu;4.kzahájeniu
prác je nutné sprístupniť stavenisko od zemníka (ak. nádrž) po vlastné priestory kazety I.; 5. vytýčenie
bodov sa vykoná od 25.5.2009, vyriešiť prístupovú komunikáciu - kazeta I; 6. objednávateľ doloží
kompletnú PD 2x k zahájeniu stavby. V ďalšom texte je uvedený záver: zhotoviteľ stavenisko preberá s

podmienkami riešenia bodov 1 až 5 ako prácami nad rámec výkazu výmer v zmluve, ktoré objednávateľ
zaplatí. Realizovať sa bude 1. kazeta. Pod vyššie uvedeným textom sú podpisy štatutárneho zástupcu
žalovaného a takisto splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. Reisela, ktorý k podpisu pripojil aj svoju
pečiatku.

21. V stavebnom denníku, na liste č. 030772, je okrem iného uvedeného, že boli zosumarizované,
odmerané a odsúhlasené nasledovné vykonané práce nad rámec výkazu výmer: - odstránenie pňov
do priemeru 300 mm - 216 ks, odstránenie krovín a stromov do 100 mm z priestoru SO 02 - sklad.
priest. - 8000 m2, SO 04 akumul. nádr. - 2500 m2, oplotenie 3012 m2, vodorovné prev. krovín do 500
mm 13 812 m2, odkopávky pre komunikáciu (odpady) 975 m3, odvoz odpadu pre kom. presun 3250

m3, čerpanie vody + zál. 360 hl, vybudovanie rigolov 160 m, úprava pláne, kom. + oplot. 4500 m2,
hutnenie podložia pod korun. 1000 m3, vyspravenie príst. komunikácie štrkom a zásypy panel. komunik.
naviac 1100 t, odstránenie oplotenia a bet. stĺpov pre spojenie I kazety a akum. nádrže, podsypy štrkom
kom. a akum. nádrž. V stavebnom denníku je ďalej uvedené, že tieto práce nad rámec budú ocenené,zahrnuté do ceny formou dodatku k ZOD. Pod vyššie uvedeným textom tohto listu stavebného denníka
sa nachádza podpis štatutárneho zástupcu žalovaného a takisto podpis a pečiatka stavebného dozoru
Ing. Petra Reisela.

22. Z krycieho listu rozpočtu, založeného v spise na č.l. 173, vyplýva, že pri realizácií skládky odpadov
- Bojná, časť C - I. etapa, boli zrealizované práce nad rámec zmluvného výkazu výmer v celkovej
výške 2.160,16 eur, spolu s DPH. Išlo o práce a dodávky HSV, vrátane zemných prác. Na vyššie
uvedenom krycom liste rozpočtu sa nachádza podpis štatutárneho zástupcu žalovaného spolu s

pečiatkou žalovaného, takisto podpis a pečiatka Ing. Petra Reisela.

23. Podľa krycieho listu rozpočtu, založeného v spise na č.l. 176, vyplýva, že pri realizácii skládky
odpadov - Bojná, časť C - I. etapa, boli zrealizované práce nad rámec zmluvného výkazu výmer v
celkovej výške 73.675,16 eur, spolu s DPH. Išlo o práce a dodávky HSV, vrátane zemných prác,
komunikácie, ostatných konštrukcií a prác - búranie a presun hmôt HSV. Na vyššie uvedenom krycom

liste rozpočtu sa nachádza podpis štatutárneho zástupcu žalovaného spolu s pečiatkou žalovaného,
takisto podpis a pečiatka Ing. Petra Reisela.

24. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému z dohodnutej ceny diela uhradil len jej časť,
sumu 950.000 eur spolu s DPH, tvrdiac, že dielo nebolo riadne a včas realizované, resp. že z predmetu

diela bola realizovaná len jeho časť.

25. Z obsahu ZOD vyplýva, že vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy, 20.5.2009, malo byť dielo riadne
zhotovené a odovzdané žalobcovi dňa 20.7.2009.

26. Podľa listu č. 030778 a č. 030779 Stavebného denníka, tvoriaceho Prílohu č. 23 znaleckého posudku
USZ, dňa 23.7. 2009 boli práce na 2. kazete prerušené pre nevyjasnené dofinancovanie a nevydané
stavebné povolenie.

27. V článku VII. bod 2 ZOD si strany zmluvy dohodli, že o prevzatí diela alebo jeho časti bude zostavený

písomný protokol, ktorý bude obsahovať zhodnotenie akosti realizovaných prác, súpis zistených závad
a nedorobkov, dohodu o opatreniach a lehotách k ich odstráneniu. Predmet plnenia sa považuje za
odovzdaný zhotoviteľom a prevzatý objednávateľom momentom podpísania zápisu o odovzdaní a
prevzatí diela, ktoré musí byť bez akýchkoľvek vád a nedorobkov, ktoré by bránili riadnemu užívaniu
diela. Pri odovzdaní diela je zhotoviteľ povinný odovzdať objednávateľovi príslušné atesty, záručné listy,

doklady o vykonaných skúškach, revízne správy, certifikáty a podobne, podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov a noriem. V bode 5 článku VII. ZOD objednávateľ poveril ako osobu oprávnenú na
prevzatie diela za objednávateľa Ing. Reisela.

28. Na č.l. 169 spisu sa nachádza Zápis o odovzdaní a prevzatí STAVBY, zo dňa 17.7. 2009. Z vyššie

uvedeného zápisu vyplýva, že práce sú vykonané v súlade s PD a technickými podmienkami vo veľmi
dobrej kvalite. V zápise je uvedený termín úplného vyprázdnenia staveniska október 2009, vyplýva z
neho tiež, že PD a dokumentácia geodetických prác, spracované podľa skutočného stavu prevedenia,
sa nachádzajú u investora spolu s archívnymi údajmi o dokumentácii, že v priebehu realizácie stavby
boli vydané písomné doklady - stavebný denník, certifikáty materiálov, skúšky, záručné listy atď. Záručná

lehota bola dohodnutá na august 2011. Strany sporu v predmetnom protokole uviedli, že práce boli
vykonané vo veľmi dobrej kvalite, v súlade s PD a technickými podmienkami a že objednávateľ ich
preberá v plnom rozsahu. Vyššie uvedený zápis podpísal štatutárny zástupca žalovaného, pôvodne
žalovaný v 2. rade a za žalobcu, v jeho mene, na základe plnej moci (bod 5 čl. VII. ZOD), pôvodne
žalovaný v 2. rade.

29. Listom, zo dňa 3.1. 2011, žalobca pôvodne žalovanému v 2. rade oznámil, že mu listom z 27.10.
2010 bolo zaslané právoplatné stavebné povolenie na STAVBU a ako mandatára, vykonávajúceho pre
žalobcu činnosť stavebného dozoru ho vyzvali k zabezpečeniu dokladov ku kolaudácii STAVBY. Na
deň 16.12. 2010 zvolali kontrolný deň stavby za účelom prevzatia jej zrealizovanej časti a dokladov

potrebných ku kolaudácii, ktoré nedodal, z dôvodu ktorého ku kolaudácii STAVBY nedošlo. Súčasne
bol v liste pôvodne žalovaný v 2. rade (ďalej aj len „Ing. Reisel“) vyzvaný k odovzdaniu dokladov k
pripravovanej kolaudácii STAVBY.30. Ing. Reisel považoval za zavádzajúce a nepravdivé argumenty žalobcu o tom, že stavebný dozor
nezabezpečil potrebné podklady a doklady ku kolaudácii stavby. Žiadna stavba a teda ani STAVBA
nemohla byť skolaudovaná bez stavebného konania, na ktorom je potrebné doložiť zápis o odovzdaní a

prevzatí stavby, potrebné doklady, certifikáty, osvedčenia a potvrdenia dodané dodávateľom. STAVBA
bola uvedená do prevádzky v máji 2011.

31. Pokiaľ žalobca tvrdil, že niektoré časti diela, ktoré žalovaný realizoval, neboli zhotovené riadne a
majú vady, k tomuto tvrdeniu predložil súdu len jednu písomnosť, list z 5.5.2011, adresovaný žalobcom

žalovanému, ktorý list sa týkal reklamácie objektu SO-10 Spevnené plochy stavby, s tým, že cestné
panely sú popraskané a v mieste obratišťa sa rozchádzajú. Tento stav bol na skládke ešte pred
začatím užívania stavby a ako dodávatelia žalovaného na tieto skutočnosti upozornili. Súčasne žalobca
žalovaného žiadal o vykonanie nápravy a odstránenie uvedených závad STAVBY.

32. Súčasne, takisto listom zo dňa 5.5.2011, vyzval žalobca žalovaného k začatiu stavebných prác na

dobudovaní chýbajúcich objektov a dokončenia stavby podľa ZOD a PD, odsúhlasenej v stavebnom
konaní, najneskôr do 20.5.2011 s tým, že v prípade, ak stavbu nezačne realizovať do uvedeného
termínu, budú nútení odstúpiť od ZOD.

33. Za účelom zistenia skutočností akú časť predmetu diela ZOD žalovaný zhotovil a v akej cene a

ktoré časti diela zostali nevybudované a v akej cene, si žalobca objednal v Ústave stavebnej ekonomiky
s.r.o., so sídlom v Bratislave, znalecký posudok č. 44/2011, zo dňa 29.9.2011, v ktorom sa znalecký
ústav zaoberal porovnaním prác dohodnutých v ZOD s množstvom vykonaných prác na STAVBE,
posúdením oprávnenosti vyfakturovanej ceny za vykonanú časť diela, posúdením pravdepodobnej ceny
nevykonanej časti diela, ktorá mala byť v zmysle ZOD vykonaná, ktorú však žalovaný nemal vykonať

a vyčíslením ceny nezrealizovaných prác, potrebných na ukončenie diela. USE v ZP1 stanovil, ktoré
časti predmetu diela v zmysle ZOD boli vybudované a ktoré nie, uviedol, že žalovaný neoprávnene
fakturoval položky za vykonané práce, ktoré v skutočnosti neboli, resp. stále nie sú zrealizované a určil,
že cena nevykonaných prác potrebných na ukončenie diela, ktoré mali byť v zmysle ZOD vykonané,
predstavuje sumu 257.731,02 eur a spolu s 19% DPH 306.699,91 eur. Podľa ZP1 podľa ZOD boli

ohľadne jednotlivých stavebných objektov zrealizované tieto práce: SO-01 Príprava územia kompletne,
SO-02 Skládkovacie priestory - zrealizovaná 1. kazeta, SO-03 Drenážny systém - je vybudovaná
drenážna šachta DŠ1 (stavebná a strojnotechnologická časť), výtlačné potrubie VC do akumulačnej
nádržeaarmatúrnašachtaAŠ1,SO-04Akumulačnánádržkompletne,SO-05Recirkulácia-vybudovaná
je čerpacia šachta ČŠ1 - stavebná a strojnotechnologická časť, recirkulačná vetva RC a hydrant H-1,

SO-06 Odplynenie - vybudované sú šachty OŠ1 až OŠ4, SO-07 Oplotenie kompletne, SO-08 Záchytné
rigoly kompletne, SO-09 Káblové rozvody - vybudované rozvádzače RM1 a RM3, SO-10 Spevnené
plochy kompletne a SO-11 Dobudovanie monitorovacieho systému kompletne. Podľa posudku mali byť,
no neboli zrealizované v zmysle ZOD tieto práce: SO-02 - v súčasnosti chýba 2. kazeta s vrstvami:
upravené a zhutnené podložie skládky, minerálne tesnenie hr. 500 mm, fóliové tesnenie PEHD hr.

1,5 mm, monitorovací systém fólie, ochranná vrstva - geotextília 800 g/m2 a drenážna vrstva štrku
frakcie 16-32 mm, hr. 500 mm, SO-03 - chýba drenážne potrubie 1. etapy - 2. kazeta, drenážna šachta
DŠ2 (stavebná a strojnotechnologická časť) a výtlačné potrubie vetva VC z drenážnej šachty DŠ do
akumulačnej šachty, SO-05 - chýba hydrant H-1 a jeho napojenie na RC, SO-06 - chýbajú odplyňovacie
šachty OŠ5 až OŠ7, betónový panel KZD 1 - 200/150 s odvodňovacími otvormi, studňová skruž TBH 1

- 80 uložená na betónovom paneli, oceľová pažnica DN 600 (620 x 10 mm) s navarenými okami dĺžky
3 m, PEHD rúra DN 150 dĺžky 3,5 m s perforáciou

34. Podľa tvrdenia žalobcu, keďže tak, ako to vyplýva zo ZP1, neboli niektoré práce v zmysle ZOD
zrealizované, s prihliadnutím na to, že žalobca investoval do STAVBY značné finančné prostriedky,

potreboval STAVBU užívať, a zistil, že napriek nezrealizovaným prácam, resp. objektom zo strany
žalovaného, je možné stavbu v takomto stave prevádzkovať, urobil opatrenia nevyhnutné pre
skolaudovanie stavby a jej užívanie. Týmito opatreniami boli práce potrebné ku kolaudácii stavby, ktoré
mal žalobca zrealizovať namiesto žalovaného, prostredníctvom tretích osôb. Išlo o elektroinštalačné
práce v sume 2.160 eur s DPH, počiatočnú revíziu elektrických inštalácii v sume 155 eur bez DPH,

kontrolné merania tesnosti fólie v sume 912 eur s DPH, úpravu odvodňovacích rigolov v sume 684
eur s DPH, skúšky priepustnosti skládky 1.713,41 eur, teda suma prác zrealizovaných žalobcom,
prostredníctvom tretích osôb, za účelom kolaudácie stavby, mala predstavovať spolu sumu 5.624,21
eur. Keďže ide o časť prác, ktoré neboli podľa žalobcu zrealizované žalovaným, v súlade s predmetomZOD, je hodnota týchto prác zahrnutá v cene nevykonaných prác stanovenej znalcom v ZP1, teda v
sume 257.731,02 eur bez DPH a spolu s 19% DPH v sume 306.699,91 eur.

35. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2011 119, vystavenej dňa 3.10.2011, mal súd zistené, že touto
faktúrou fakturoval USE žalobcovi sumu 2.698,88 eur za vypracovanie ZP1.

36. Žalobca žalovanému za práce na STAVBE už uhradil cenu vo výške 950.000 eur, ktorá však
podľa ZP1 v časti 306.699,91 eur nezodpovedá objemu prác vykonaných žalovaným. Z týchto dôvodov

žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda, zodpovedajúca cene nezrealizovaných prác, podľa ZOD, vo výške
306.699,91 eur. Pretože časť vyššie uvedenej pohľadávky na náhradu škody, vo výške 35.502,38 eur,
žalobca postúpil na obec Bojná, žalobcovi ostala pohľadávka na náhradu škody z titulu nesplnených
záväzkov zo ZOD a MZ voči žalovaným vo výške 271.197,53 eur a z titulu vynaložených nákladov na
znalecký posudok vo výške 2.698,88 eur, t.j. celkom pohľadávka vo výške 273.896,41 eur.

37. Z písomnosti predloženej žalovaným do spisu, označenej ako „Odsúhlasenie zostatkov“ (č.l.
167) vyplýva, že žalovaný v rámci vykonávania inventarizácie pohľadávok a záväzkov podľa zákona
o účtovníctve požiadal žalobcu o odsúhlasenie zostatkov k 30.9.2010, týkajúcich sa faktúry č.
2009007 s dátumom vystavenia 4.9.2009 a dátumom splatnosti 10.9.2009 na sumu 473.544,38 eur,
s tým, že zostatok z tejto sumy predstavuje 73.544,38 eur a týkajúcich sa faktúry č. 2009018 s

dátumom vystavenie 9.12.2009 a splatnosti 9.12.2009 na sumu 4.433,31 eur, s tým, že z tejto sumy
zostala neuhradená suma vo výške 4.433,31 eur. Žalobca na oboch vyššie uvedených písomnostiach
uviedol: ,,Uznávame vyššie uvedenú pohľadávku.“, a pod tento text pripojil dátum 12.10.2010 s
pečiatkou žalobcu a pripojeným podpisom konateľov.

38. V konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 8Cb/91/2012 žalovaný (v tom konaní
žalobca) žaloval obec Bojná o zaplatenie sumy 35.502,38 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 1.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

39. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č.k. 8Cb/91/2012-450, zo dňa 29.9.2016, súd uložil

žalovanému (obec Bojná) povinnosť zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) sumu 35.502,38 eur s
príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2017. Z odôvodnenia vyššie uvedeného
rozsudku mal súd zistené, že nárok uplatnený v tomto konaní žalovaným vyplýva z inej zmluvy o dielo
(č. 0110/2007 - č.l. 344 vyššie uvedeného spisu), než je nárok žalobcu uplatnený proti žalovanému v
konanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.14Cb/104/2012.PretožespoločnosťINGPORSexistenciu

a dôvodnosť pohľadávky vo výške 306.699,91 eur popierala, Skládka komunálneho odpadu s,r.o. si
uplatnila nárok na náhradu škody v konaní vedenom na OS Prievidza sp.zn. 14Cb/104/2012. Ešte pred
podaním žaloby ale spoločnosť Skládka komunálneho odpadu Bojná, s.r.o., postúpila z tejto pohľadávky
jej časť, sumu 35.502,38 eur na obec Bojná. Časť pohľadávky vo výške 35.502,38 eur v konaní OS
Prievidza riešená nie je, nebude teda ani judikovaná. Pohľadávka vo výške 35.502,38 eur spoločnosti

INGPORS voči obci Bojná sporná nebola, sporná a predmetom konania bola len skutočnosť, či táto
pohľadávka zanikla na základe jednostranného započítacieho prejavu zo strany obce Bojná započítaním
alebo nie. V konaní bolo zistené, že pohľadávka INGPORS-u nezanikla jednostranným započítaním
obce Bojná, preto bola obci Bojná uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti INGPORS žalovanú sumu
aj spolu s príslušenstvom. V žalobnom návrhu vo vyššie uvedenej právnej veci, právny zástupca

žalovaného (v predmetnej veci žalobcu) okrem iného uviedol, že medzi stranami sporu je viacero
právnych vzťahov, ktoré je potrebné riešiť, v tomto konaní však chce žalobca definitívne upraviť právne
vzťahy, ktoré sa týkajú nezaplatenia vyššie uvedenej sumy. Medzi stranami sporu niet najmenších
pochybností o tom, že žalobca (v tom konaní žalovaný) má záväzok voči žalovanému (v tom konaní
žalobca) práve v žalovanej výške 35 502,38 eur, čo vyplýva z korešpondencie, ktorá tvorí prílohu tejto

žaloby. Naposledy došlo k odsúhlaseniu tohto zostatku dňa 12.10.2010 a vyplýva z faktúry č. 2010006
z 25.8.2010. K postúpeniu pohľadávky z postupcu, Skládka komunálneho odpadu Bojná s.r.o., so
sídlom v Bojnej, na postupníka, Obec Bojná, malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 25.5.2012, predmetom zmluvy ktorej
bolo postúpenie časti pohľadávky, ktorú mal v tom čase postupca voči dlžníkovi (INGPORS s.r.o.) z titulu

nesplnených záväzkov zo zmluvy o dielo vo výške 306 699,91 eur, z ktorej pohľadávky postúpil postupca
(Skládka komunálneho odpadu Bojná s.r.o.) na obec Bojná časť pohľadávky vo výške 35 502,38 eur
bezodplatne.40.Zaúčelomzistenia,čidielovykonalžalovanývrozsahudohodnutomvZODsožalobcom,nariadilsúd
uznesením, č.k. 14Cb/104/2012-377, zo dňa 8.4.2016, v spojení s uznesením č.k. 14Cb/104/2012-400,
zo dňa 8.7.2016, znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty

stavebných prác. Znaleckou úlohou poveril Ústav súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave
(ďalej aj len „USZ“), ktorému uložil zodpovedať otázky: 1. Či žalovaný ako zhotoviteľ vykonal pre žalobcu
ako objednávateľa práce v rozsahu a kvalite ako boli dohodnuté v ZOD a v prílohe č. 1 ZOD, 2. V
prípade, že žalovaný niektoré práce nevykonal, ktoré a v akom rozsahu a cene (podľa dohody), 3. V
prípade, že dielo nebolo v dohodnutom rozsahu alebo kvalite vykonané, aká je cena vykonanej časti

diela (podľa dohody žalobcu a žalovaného) - stanoviť hodnotu vykonaných stavebných prác, 4. Vyčísliť
cenu prípadných nezrealizovaných prác žalovaným potrebných na ukončenie diela (v položkách a v
súhrne) a 5. Uložil znalcovi takisto povinnosť vyjadriť sa aj k prípadným rozdielnym záverom zisteným
ním a v znaleckom posudku založeným v spise č. 44/2011, zo dňa 29.9.2011, vypracovaným USE.

41. Dňa 19.10.2017 bol tunajšiemu súdu doručený písomný znalecký posudok USZ č. 30/2017. Vo

vyššie uvedenom znaleckom posudku sa uvádza, že podľa PD na STAVBU - Dokumentácia pre
stavebnépovolenie(04/2009)aPDkvydaniudodatočnéhostavebnéhopovolenia(overenávstavebnom
konaní, 02/2010) mali byť práce realizované v rozsahu stavebných objektov SO-01 až SO-11, vrátane
vytýčeniapodzemnýchvedení.Dohodnutácenabolavovýške1.023.544,38eurvrátaneDPH,odvodená
z ocenených položiek výkazu výmer podľa prílohy č. 1 k ZOD. Cena za prípadné naviac práce

mala byť dohodnutá dodatkom k ZOD. Zhotoviteľ mal vykonať dielo podľa projektovej dokumentácie
(Príloha č. 14) vypracovanej projektantom - Ing. Bohuslav Katrenčík (apríl 2009). Účelom stavby je
rozšírenie kapacít jestvujúcej skládky odpadov ,,Bojná“ a vybudovanie objektov súvisiacich s rozšírením
skládky a zabezpečením riadenej prevádzky skládky pre región okresov Topoľčany, Piešťany a okolie
s výhľadom na cca 7-8 rokov. Časť C - I. etapa zahŕňa (podľa súhrnnej TS): kazetu s kapacitou

44460 m3 a kazetu s kapacitou 76420 m3. Podľa súdneho spisu, ohliadky, vyjadrenia sporných strán a
poskytnutých podkladov od sporných strán, je možné zhrnúť priebeh udalostí do nasledujúcich bodov:
1. Vyhotovenie projektu - dokumentácie na stavebné povolenie vypracovala spoločnosť DEPONIA
SYSTEM s.r.o. (apríl 2009), na ktorú nebolo vydané stavebné povolenie ale bola použitá pre účely
verejného obstarávania pre výber zhotoviteľa. 2. Výberové konanie, dohodnutie ceny vrátane DPH,

podpis ZOD s ponukovou cenou 1.023.544,38 eur spolu s DPH. 3. Dátum ukončenia stavebných prác
podľa stavebného denníka 17.7.2009 - odovzdanie a prevzatie prvej kazety. Dňa 23.7.2009 boli práce na
druhej kazete prerušené pre dofinancovanie a nevydané stavebné povolenie. 4. Fakturácia zhotoviteľa
(faktúry 2009/005, 2009/007, 2009/018 /práce naviac/). 5. Úhrada faktúry č. 2009/005. 6. Úhrada faktúry
č. 2009/007 zo dňa 4.9.2009 vo výške 400.000 eur s DPH z fakturovaných 473.544,38 eur s DPH

podľa rekapitulácie súpisu vykonaných prác, priloženého k faktúre, z ktorej sumy nebola vyplatená suma
73.544,38 eur s DPH ako zádržné do odstránenia kolaudačných chýb, nedorobkov a nedostatkov z
preberacieho konania. 7. Úhrada faktúry č. 2009/018, zo dňa 9.12.2009, vo výške 4.433,32 eur s DPH.
Podľa rekapitulácie súpisu vykonaných prác, priloženého k faktúre, ide o naviac práce na stavebnom
objekte SO-01 Príprava územia, rozpočtované ako ,,Zemné práce“. 8. PD k vydaniu dodatočného

stavebného povolenia vypracovaná DEPONIA Systém s.r.o. (február 2010), na ktorú bolo vydané
dodatočné stavebné povolenie (overená v stavebnom konaní). 9. Výpočet objemovej kapacity, akcia:
Skládka Bojná, časť ,,C“, kazeta č. 1, Bojná GEOKO s.r.o., Topoľčany. 10. Porealizačné polohopisné
a výškopisné zameranie skládky komunálneho odpadu vypracoval GEOKO s.r.o. v decembri 2010;
realizácia prvej kazety. 11. PD pre realizáciu stavby časť C - I. etapa stupeň: Dobudovanie druhej

kazety, DEPONIA SYSTEM s.r.o. - dobudovanie druhej kazety (apríl 2014). 12. Výberové konanie
na zhotoviteľa pre dobudovanie druhej kazety - návrh zmluvy o dielo so spoločnosťou VION, a.s. so
zmluvnou cenou na 230.727,69 eur bez DPH a 276.873,22 eur s DPH v nasledovných stavebných
objektoch (príloha 17): SO-01 Príprava územia 64.174,87 eur, SO-02 Skládkovacie priestory 136.396,45
eur,SO-03Drenážnysystém15.871,21eur,SO-05Recirkulácia751,04eur,SO-06Odplynenie5.291,12

eur, SO-09 Káblové rozvody 8.243 eur, spolu 230.727,69 eur a s DPH 20% spolu 276.873,22 eur.
13. Realizácia druhej kazety podľa rozpočtu VION podľa zmluvy o dielo, zápis o odovzdaní a prevzatí
stavby zo dňa 10.11.2014 a 14. Polohové a výškové zameranie Bojná - skládka odpadov, časť C - I.-
1. Etapa Dobudovanie druhej kazety, Z.. R. D. 15.10.2014. Podľa ZP1 boli neoprávnene fakturované
položky za vykonané práce, ktoré mali byť v zmysle ZOD vykonané a predstavujú sumu 257.731,02

eur bez DPH a s 19%-nou DPH 306.699,91 eur. Stavebný objekt SO-01 zabezpečuje realizáciu
základných zemných prác v rámci rozsahu výstavby a prípravu podložia skládky odpadov pre realizáciu
tesniacich ochranných a drenážnych vrstiev skládkovacích priestorov. Objekt zahŕňa zemné a prípravné
práce skládkovacích priestorov časti C - I. etapy, zemné a prípravné práce akumulačnej nádrže,priesakových kvapalín a odstránenie časti pôvodného oplotenia v mieste rozšírenia skládky. Stavebný
objekt SO-02 je základným objektom skládky odpadov. Výstavbou izolovaných skládkovacích priestorov
zariadenia na zneškodňovanie odpadov sa vytvoria predpoklady na pokračovanie skládkovania v

lokalite podľa pôvodných zámerov tak, aby sa minimalizoval možný vplyv ukladaných odpadov na
jednotlivé zložky životného prostredia. V súčasnosti sú zrealizované konštrukčné vrstvy prvej kazety
skládky odpadov, pričom v mieste druhej kazety sú zrealizované iba zemné práce vykonané v rámci
stavebného objektu SO-01. V roku 2011 boli dobudované skládkovacie plochy časti C - I. etapy kazety
č. 1, ktoré sú v súčasnosti v prevádzke. Stavebný objekt SO-03 Drenážny systém doplňuje základné

objekty skládkovacích priestorov a zabezpečuje zachytávanie priesakových kvapalín z drenážnej vrstvy
skládkovacích plôch, ich odvádzanie do akumulačnej nádrže ( SO-04) a následnú recirkuláciu s
postrekom skládkovacích plôch (SO-05). Výstavba objektu v 1. etape časti C predstavuje dobudovanie
nového samostatného drenážneho systému, ktorý nie je prepojený s drenážnym systémom prvej kazety
časti C skládky odpadov. Riešenie stavebného objektu pozostáva z výstavby nasledovných častí:
drenážne potrubie prvej etapy - časti C, drenážne šachty DŠ 1 a DŠ 2 - stavebná časť, drenážne

šachty DŠ 1 a DŠ2 - strojnotechnologická časť, výtlačné potrubie vetva v C a armatúrna šachta
AŠ1. V súčasnosti je vybudované drenážne potrubie prvej kazety skládky, drenážna šachta DŠ1 a
výtlačné potrubie VC do akumulačnej nádrže, vrátane armatúrnej šachty AŠ1. Navrhovaná druhá
kazeta riešenej druhej etapy skládky v súčasnosti nie je dokončená (realizované sú len zemné práce
v rámci SO-01) a preto nie je zrealizované ani jej drenážne potrubie a ani drenážna šachta DŠ2.

Objekt SO-04 slúži na akumuláciu priesakových vôd zo skládkovacích priestorov, ktoré sa následne
používajú na ostrekovanie skládky. Celá akumulačná nádrž je v súčasnosti zrealizovaná. Stavebný
objekt SO-05 dopĺňa objekty skládkovacích priestorov a zabezpečuje prečerpávanie priesakových
kvapalín z akumulačnej nádrže (SO-04) na postrek povrchu skládkového telesa. Tvorí ho vybudovaná
čerpacia šachta ŠŠ1, recirkulačné potrubie RC a objekty na potrubí - postrekovacie hydranty H-1

a H-2 pre napojenie prenosného povrchového rozvodu. Riešenie stavebného objektu pozostáva z
výstavby čerpacej šachty ŠŠ1 - stavebná časť, čerpacej šachty ŠŠ2 - strojnotechnologická časť a
výtlačného potrubia - vetva CR s postrekovacími hydrantmi. V súčasnosti je vybudovaná stavebná a
strojnotechnologická časť ŠŠ1 a celé výtlačné potrubie aj s postrekovacím hydrantom H1 pre postrek
prvej kazety. Navrhovaný hydrant H2 pre postrek druhej kazety nie je zrealizovaný, iba na trase výtlačnej

vetvy RC je v km 0,10856 zrealizovaná odbočka pre predmetný hydrant, ktorá je dočasne zaslepená.
Stavebný objekt SO-06 slúži na odvádzanie skládkového plynu z telesa skládky a pozorovaním
množstva zloženia skládkových plynov ako produktu rozkladu organického podielu z odpadu. Stavebný
objekt zabezpečuje monitorovanie skládkového plynu počas prevádzky skládky a umožňuje vykonať
zneškodnenie vznikajúcich plynov vybranou technológiou po ukončení zavážania skládkového telesa.

V rámci časti C prvej etapy výstavby skládky bolo celkom navrhnutých 7 kusov odplyňovacích šácht, z
toho 4 v prvej kazete boli už zrealizované a ďalšie 3 kusy v druhej kazete zatiaľ ešte neboli zrealizované.
Stavebný objekt SO-07 vymedzuje priestor skládky odpadov, zabraňuje vstupu nepovolaných osôb na
skládku a nekontrolovateľnému dovozu odpadov do priestoru skládky. Nové oplotenie je v súčasnosti
realizované v celom projektovom rozsahu. Stavebný objekt SO-08 Záchytné rigoly sú navrhnuté

pozdĺž celého obvodu navrhovaného rozšírenia skládkovacích priestorov, výnimkou je východná časť
obvodovej hrádze na styku s jestvujúcimi skládkovacími priestormi prevádzkovanej časti B skládky
odpadov. Riešenie stavebného objektu pozostáva z výstavby nasledovných častí: vytýčenie časti rigolov
v stanovenom rozsahu, výkop rigolov do predpísaného tvaru a sklonu, úprava okolitého terénu rigolov,
zahumusovanie a zatrávnenie rigolov. Napojenie technologických zariadení bude riešené káblovým

zemným rozvodom (stavebný objekt SO-09). V rámci stavebného objektu SO-11 podľa uvažovaného
riešenia je potrebné dobudovať nové pozorovacie monitorovacie vrty. Podľa záznamu zo stavebného
denníka bola stavba realizovaná zhotoviteľom v mesiacoch máj až júl 2009 (od 22.5.2009 do 23.7.2009).
Podľa posledného zápisu v stavebnom denníku bola realizácia ukončená 23.7.2009 (na liste č. 030779)
poznámkou: ,,Práce na druhej kazete prerušené pre nejasné dofinancovanie a nevydané stavebné

povolenie“, (Príloha 23). Na základe podkladov a miestnej ohliadky bolo zistené množstvo vykonaných
(zrealizovaných) stavebných prác pre jednotlivé stavebné objekty v rozsahu. 1. Stavebný objekt SO-01
Príprava územia. Realizáciu stavebných prác na tomto objekte sporné strany nerozporujú, pri miestnej
ohliadke uviedli, že tieto práce boli vykonané podľa dohody v ZOD v plnom rozsahu. Táto skutočnosť
je uvedená v Rozhodnutí - zmena integrovaného povolenia pre prevádzku skládka odpadov Bojná -

časť B a časť C - dodatočné stavebné povolenie z 22.9.2010, právoplatné 4.10.2010. Taktiež podľa
PD pre realizáciu stavby - Dobudovanie druhej kazety (apríl 2014), v časti dokumentácie Súhrnná a
technická správa je na strane 4 a 5 uvedený popis prác, ktoré boli vykonané. Na základe zistení cena
celkom za vykonané práce 237.864,36 eur bez DPH je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou za SO-01237.669,45 eur bez DPH (zmluvný rozpočet v ZOD - Príloha 6). Rozdiel v cenách (194,91 eur) je
spôsobený numerickými chybami v zmluvnom rozpočte a zaokrúhľovaním cien celkom v jednotlivých
položkách rozpočtu. Položkový kontrolný rozpočet znalca je súčasťou Prílohy 8 znaleckého posudku

(takisto aj pri ostatných SO). Stavebný objekt SO-02 Skládkovacie priestory je základným objektom
stavby skládky odpadov. Podľa PD (04/2009) sa skladá z dvoch kaziet. Úprava množstiev v zmluvnom
rozpočte na základe zistenia rozdielov: - podľa PD ,,Porealizačné polohopisné a výškopisné zameranie
SKO“ (GEOKO s.r.o. 16.12.2010) bola zameraná koruna prvej kazety skládky v dĺžke 487,5 m, t.j. 304,11
m3 zásypu. - podľa PD pre realizáciu stavby - Dobudovanie druhej kazety (apríl 2014 - výkres č. 8) bolo

realizované hĺbenie rýh v rozsahu dĺžka x šírka ryhy x hĺbka 205,5 m x 0,6 m x 0,8 m = 98,64 m3. -
položky rozpočtu 7 a 8 boli vypočítané z nameraných hodnôt pre prvú kazetu: plocha dna 2902,39 m2
+ plocha svahov 3433,44 m2= 6335,83 m2 x 0,5 m = 3167,92 m3. - rozprestrenie ornice od koruny
hrádze po oplotenie na plochu 2309,50 m2 (PD Porealizačné zameranie GEOKO s.r.o. 16.12.2010) -
položka č. 11, 12, 13. - zriadenie separačnej vrstvy z geotextílie vrátane dodávky na ploche 7079,517 m2
(PD december 2010: Porealizačné zameranie a PD pre realizáciu stavby, dobudovanie druhej kazety,

apríl 2014 - položka č. 19), - zriadenie tesniacej vrstvy z fólie vrátane dodávky na ploche 7022,434 m2
(PD december 2010: Porealizačné zameranie a PD pre realizáciu stavby Dobudovanie druhej kazety,
apríl 2014), položka č. 20. Nevykonané stavebné práce na SO-02 budú určené odpočtom množstiev
vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých (príloha č. 9) po úprave numerických chýb a
zaokrúhľovania cien celkom v zmluvnom rozpočte. Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom

za zrealizované stavebné práce 234.150,86 eur bez DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou
409.303,07 eur bez DPH za SO-02 Skládkovacie priestory (zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel
je 175.152,21 eur (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Stavebný objekt SO-03 Drenážny systém - z technickej
správyzrealizačnejProjektovejdokumentáciepredobudovaniedruhejkazety(04/2014,časťB:Súhrnná
technická správa strana 23) bol zistený rozdiel v skupine stavebných dielov 8 - konštrukcie na rúrovom

vedení v počte dodávok lebo bola zriadená len jedna drenážna šachta a jedno drenážne potrubie v prvej
kazete. V technickej správe je uvedené, že ,,je vybudované drenážne potrubie prvej kazety skládky,
drenážna šachta DŠ1 a výtlačné potrubie VC do akumulačnej nádrže vrátane armatúrnej šachty AŠ1.
Navrhovaná druhá kazeta riešenej etapy skládky v súčasnosti nie je dokončená (realizovali sa iba
časť zemných prác v rámci SO-01) a preto nie je zrealizované ani jej drenážne potrubie ani drenážna

šachta DŠ2. Potrubie vedené mimo telesa skládky bolo zrealizované. Následne boli upravené súvisiace
množstvá v kontrolnom rozpočte znalca pre SO-03 (Príloha 8). Na základe vyššie uvedených zistení
cena celkom za zrealizované práce 26.212,44 eur bez DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou
cenou 38.815,01 eur bez DPH za SO-03 Drenážny systém (Zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je
12.602,57 eur (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Strojnotechnologická časť stavebného objektu bola dodaná, nie

však fakturovaná. Stavebný objekt SO-04 Akumulačná nádrž pri miestnej ohliadke realizáciu stavebných
prác na tomto objekte sporné strany nerozporujú, práce boli vykonané v rozsahu podľa dohody v
ZOD. Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané stavebné práce 28.323,22
eur bez DPH je rozsahom prác totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 28.308,14 eur bez DPH za
SO-04 Akumulačná nádrž (zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel 15,08 eur bez DPH je spôsobený

numerickými chybami a zaokrúhľovaním cien celkom v zmluvnom rozpočte. Stavebný objekt SO-05
Recirkulácia tvorí vybudovaná čerpacia šachta ČŠ1, recirkulačné potrubie - vetva RC a objekty na
potrubí - postrekovacie hydranty H-1 a H-2 pre napojenie prenosného povrchového rozvodu. V súhrnnej
technickej správe z realizačnej PD 04/2014 pre dobudovanie druhej kazety je uvedené, že v rámci
dobudovania druhej kazety sa bude realizovať len hydrant H-2. Aj podľa Porealizačného zamerania

skládky Bojná časť C (GEOKO s.r.o., december 2010) bol hydrant H-1 zrealizovaný v rámci prvej
kazety. Následne boli upravené súvisiace množstvá v kontrolnom rozpočte znalca pre SO-05 (Príloha
8). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané stavebné práce 17.043,07 eur bez
DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 17.847,25 eur bez DPH za SO-05 Recirkulácia
(zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je 804,18 eur bez DPH (Tabuľka 1 Príloha 10). Stavebný

objekt SO-06 Odplynenie zabezpečuje monitorovanie skládkového plynu počas prevádzky skládky a
umožňuje vykonať zneškodnenie vznikajúcich plynov vybranou technológiou po ukončení skládkového
telesa. Podľa podkladov z PD pre dobudovanie druhej kazety (apríl 2014) a Porealizačného zamerania
(december 2010) boli realizované štyri odplyňovacie šachty zo 7 projektovaných v PD pre stavebné
povolenie (apríl 2009). V súhrnnej technickej správe v realizačnej PD (apríl 2014) pre druhú kazetu je

uvedené, že v rámci dobudovania druhej kazety sú navrhnuté 3 kusy odplyňovacích šácht OŠ5-OŠ7.
Podľa týchto podkladov boli upravené súvisiace množstvá v položkách v kontrolnom rozpočte znalca pre
SO-06 (príloha 8). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané práce 6.441,91 eur
bez DPH, nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 11.266,60 eur bez DPH za SO-06 Odplynenie(zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je 4.824,69 eur (Tabuľka 1 v Prílohe 10). Pri miestnej ohliadke
realizáciu stavebných prác na SO-07 Oplotenie obidve sporné strany nerozporujú. Stavebné práce na
oplotení boli zrealizované v projektovanom a dohodnutom rozsahu podľa PD pre stavebné povolenie

(apríl 2009 a ZOD). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané práce 18.341,60
eur bez DPH je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 18.339,49 eur bez DPH za SO-07 Oplotenie
(Zmluvnýrozpočet-Príloha6).Rozdiel2,11eurbezDPHjespôsobenýzaokrúhľovanímciencelkom. Pri
miestnej ohliadke realizáciu stavebných prác na SO-08 obidve sporné strany nerozporovali. Stavebné
práce na budovaní záchytných rigolov boli zrealizované v projektovanom a dohodnutom rozsahu podľa

PD pre stavebné povolenie (apríl 2009) a ZOD. Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za
vykonané stavebné práce 3.482,58 eur bez DPH je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou 3.481,87
eur bez DPH za SO-08 Záchytné rigoly (Zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel 0,78 eur bez DPH
je spôsobený zaokrúhľovaním cien celkom. Podľa PD pre realizáciu STAVBY, dobudovanie druhej
kazety (apríl 2014, vypracováva spol. DEPONIA SYSTEM s.r.o.) boli odhadom stanovené náklady na
dobudovanie káblových rozvodov pre druhú kazetu na 1.500 eur bez DPH. Vzhľadom na charakter

prác a zabudované elektrické rozvody, znalecký ústav zmluvne dohodnutú cenu za tento SO-09 uznáva
s hodnotou 1.500 eur bez DPH ako rozdiel medzi nevykonanými a vykonanými prácami. Na základe
vyššie uvedených zistení, cena celkom za vykonané stavebné práce bude uznaná ako rozdiel zmluvne
dohodnutej ceny a odhadu nákladov na dobudovanie káblových rozvodov druhej kazety: 23.860,04
eur mínus 1.500 eur = 22.360,04 eur bez DPH. Rozdiel je 1.500 eur bez DPH (Tabuľka 1 v Prílohe

10). Stavebný objekt SO-10 Spevnené plochy je realizovaný v plnom rozsahu. V rozpočte pre SO-10
Spevnené plochy v Prílohe 1 ZOD je numerická chyba v položke ,,Presun hmôt“. Správne vykalkulovaná
suma za presun hmôt je 4.027,38 eur (835,56 ton x 4,80 eur/tona). Na základe vyššie uvedených zistení
cena celkom za vykonané práce 59.721,81 eur bez DPH nie je totožná s dohodnutou zmluvnou cenou
61.748,48eurbezDPHzaSO-10Spevnenéplochylenzdôvodunumerickejchybyvzmluvnomrozpočte

(Zmluvný rozpočet - Príloha 6). Rozdiel je 2.026,67 eur bez DPH. Stavebný objekt SO-11 Dobudovanie
monitorovacieho systému je zrealizovaný v plnom projektovanom rozsahu. Pri miestnej ohliadke nebol
rozsah prác rozporovaný. Tento rozsah zmluvných prác v počte 2 sondy je uvedený ako zrealizovaný aj
v Rozhodnutí - zmena IP pre prevádzku Skládka odpadov z 22.9.2010. V rozpočte pre SO-11 v Prílohe
1 ZOD je numerická chyba v súčte položiek. Správny súčet položiek je 9.400 eur bez DPH (8.200 +

240 +480 +480 = 9.400). Na základe vyššie uvedených zistení cena celkom za vykonané práce bude
uznaná v plnom rozsahu t.j. vo výške 9.400 eur bez DPH. V rekapitulácii nákladov podľa ZOD je uvedená
samostatná položka ,,Vytýčenie podzemných vedení“ v sume 11,90 eur bez DPH. Položka je uznaná
(Tabuľka 1 v Prílohe 10). Znalecký ústav na strane 31 znaleckého posudku v tabuľke uviedol cenu
zrealizovaných stavebných prác celkom bez DPH i s DPH v eurách. Pri objekte SO-01 bola cena týchto

prác bez DPH vo výške 237.864,36 eur a s DPH 283.058,59 eur, pri objekte SO-02 234.150,86 eur bez
DPH a 278.639,52 eur s DPH, pri SO-03 26.212,44 eur bez DPH a s DPH 31.192,80 eur, pri SO-04
28.323,22 eur bez DPH a 33.704,63 eur s DPH, pri SO-05 17.043,07 eur bez DPH a 20.281,25 eur
s DPH, pri SO-06 6.441,91 eur bez DPH a 7.665,85 eur s DPH, pri SO-07 18.341,60 eur bez DPH a
21.826,50 eur s DPH, pri SO-08 3.482,58 eur bez DPH a 4.144,27 eur s DPH, pri SO-09 22.360,04 eur

bez DPH a 26.608,45 eur s DPH, pri SO-10 59.721,81 eur bez DPH a 71.068,95 eur s DPH, pri SO-11
9.400 eur bez DPH a 11.186 eur s DPH a Vytýčenie pozemných vedení 11,90 eur bez DPH a 14,16 eur s
DPH. Cena celkom za zrealizované práce žalovaným v 1. rade bez DPH predstavuje sumu 663.353,79
eur a spolu s 19%-nou DPH sumu 789.391,01 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností, miestnej
ohliadky a poskytnutých podkladov od sporných strán, neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom

rozsahu podľa ZOD žalovaným na týchto stavebných objektoch: SO-02 Skládkovacie priestory, SO-03
Drenážny systém, SO-05 Recirkulácia a SO-06 Odplynenie. Množstvo nevykonaných prác znalec určil
odpočtom vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých, ocenených jednotkovými cenami
podľa dohody v ZOD. Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-02 podľa realizačnej PD pre dobudovanie
druhej kazety (04/2014 časť B: Súhrnná technická správa) boli zrealizované konštrukčné vrstvy prvej

kazety skládky odpadov, pričom v mieste druhej kazety boli zrealizované iba zemné práce vykonané v
rámci SO-01 Príprava územia. Dňa 23.7.2009 boli práce na druhej kazete prerušené pre nevyjasnené
dofinancovanie a nevydané stavebné povolenie (list č. 030778 a č. 030779 stavebného denníka, Príloha
23). Nevykonané stavebné práce na SO-02 sú vykalkulované položkovým rozpočtom v Prílohe 9,
množstvá sú určené odpočtom vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých v zmluvnom

rozpočte (Príloha 6) s opravou numerických chýb a zaokrúhľovania cien celkom. Na základe vyššie
uvedených zistení je cena celkom za nevykonané stavebné práce na SO-02 176.417,11 eur bez DPH.
Položkový kontrolný rozpočet znalca je súčasťou Prílohy 9 znaleckého posudku (ako aj pri iných SO).
Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-03, z realizačnej PD pre dobudovanie druhej kazety (04/2014, časťB: Súhrnná technická správa, strana 23) vyplýva, že navrhovaná druhá kazeta riešenej etapy skládky
neboladokončená(realizovalisaibačasťzemnýchprácvrámciSO-01)apretoniejezrealizovanéanijej
drenážne potrubie ani drenážna šachta DŠ2. Nevykonané stavebné práce na SO-03 sú vykalkulované

položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá sú určené odpočtom vykonaných stavebných prác od
zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte (Príloha 6) s opravou numerických chýb zaokrúhľovania
cien celkom. Na základe vyššie uvedených zistení je cena celkom za nevykonané stavebné práce na
SO-03 Drenážny systém 14.853,12 eur bez DPH. Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-05, z realizačnej
PD pre dobudovanie druhej kazety (PD 04/14 a časť B: Súhrnná technická správa) vyplýva, že bola

vybudovaná stavebná a strojnotechnologická časť ČŠ1 a celé výtlačné potrubie aj s postrekovacím
hydrantom H-1 pre postrek prvej kazety. Navrhovaný hydrant H-2 pre postrek druhej kazety nebol
zrealizovaný, iba na trase výtlačnej vetvy RC je v km 0,10856 zrealizovaná odbočka pre predmetný
hydrant, ktorá bola dočasne zaslepená. Nevykonané stavebné práce na SO-05 sú vykalkulované
položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá sú určené odpočtom vykonaným stavebných prác od
zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte (Príloha 6), s opravou numerických chýb a zaokrúhľovania

cien celkom. Na základe vyššie uvedených zistení je cena celkom za nevykonané práce na SO-05
802,74 eur bez DPH. Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-06, z realizačnej PD pre dobudovanie druhej
kazety (PD 04/2014 a časť B: Súhrnná technická správa) vyplýva, že v rámci STAVBY bolo celkom
navrhnutých 7 kusov odplyňovacích šácht OŠ1 až OŠ7. Z toho 4 kusy OŠ1-OŠ4 v prvej kazete už
boli zrealizované a ďalšie 3 kusy v druhej kazete ešte zrealizované neboli. Nevykonané stavebné

práce na SO-06 sú vykalkulované položkovým rozpočtom v Prílohe 9, množstvá sú určené odpočtom
vykonaných stavebných prác od zmluvne dohodnutých v zmluvnom rozpočte (Príloha 6) s opravou
numerických chýb a zaokrúhľovania cien celkom. Na základe vyššie uvedených zistení je cena celkom
za nevykonané práce na SO-06 4.824,71 eur bez DPH. Pokiaľ ide o stavebný objekt SO-09, podľa PD
pre STAVBU, dobudovanie druhej kazety (04/2014) boli odhadom stanovené náklady na dobudovanie

káblových rozvodov pre druhú kazetu na 1.500 eur bez DPH. Vzhľadom na charakter prác a zabudované
elektrické rozvody znalecký ústav zmluvne dohodnutú cenu za tento SO-09, uznáva s hodnotou 1.500
eur bez DPH ako rozdiel medzi nevykonanými a vykonanými prácami na príslušnom stavebnom objekte.
Čiastka 1.500 eur bez DPH bola podľa názoru znalca potrebná pre dobudovanie káblových rozvodov
ako kompletnej dodávky diela (Tabuľka 2 v Prílohe 11). V Tabuľke 2 na č.l. 37 znaleckého posudku USZ

rekapituloval nevykonané, zmluvne dohodnuté stavebné práce na objekte SO-02 v sume 176.417,11
eur bez DPH a v sume 209.936,36 eur s DPH, na objekte SO-03 v sume 14.853,12 eur bez DPH a
v sume 17.675,21 eur s DPH, na objekte SO-05 v sume 802,74 eur bez DPH a v sume 955,26 eur s
DPH, na objekte SO-06 v sume 4.824,71 eur bez DPH a v sume 5.741,40 eur s DPH a SO-09 v sume
1.500 eur bez DPH a 1.785 eur s DPH. Cena celkom za nevykonané zmluvne dohodnuté stavebné

práce tak predstavuje bez DPH sumu 198.397,68 eur a s 19%-nou DPH sumu 236.093,24 eur. Znalecký
odhad vykonaných a nevykonaných stavebných prác a dodávok je nasledovný: vykonané práce boli v
cene 663.353,79 eur bez DPH, nevykonané práce boli v cene 198.397,68 eur bez DPH. Spolu ide o
sumu 861.751,47 eur bez DPH. Rozdiel medzi zmluvnou cenou 860.121,33 eur bez DPH, dohodnutou
podľa ZOD za stavebnú časť celkom a znaleckým odhadom 861.751,47 eur bez DPH vykonaných

a nevykonaných prác je 1.630,14 eur bez DPH. Tento rozdiel je spôsobený z dôvodu existencie
numerických chýb v zmluvnom rozpočte a nezapočítaním strojnotechnologickej časti pri stavebnom
objekte SO-03 Drenážny systém v hodnote 1.564,91 eur bez DPH. USZ ďalej uviedol, že pri štúdiu
dostupných zmluvných materiálov bolo zistených niekoľko nezrovnalosti v parciálnych rozpočtoch. Pri
SO-01 oproti rozpočtu projektanta (výkaz výmer pre verejné obstarávanie) bola do zmluvného rozpočtu

pridaná položka č. 11 ,,Odstránenie pňov v počte 650 kusov v hodnote 11.427,50 eur (položka č.
13120-1109 zmluvného rozpočtu - Príloha 6), ktorá bola navyše aj zle numericky vypočítaná, správna
hodnota má byť 11.472,50 eur bez DPH. Pri SO-03 Drenážny systém je v ZOD dohodnutá len stavebná
časť objektu a to bez technológie (drenážne a armatúrne šachty). Strojnotechnologická časť v hodnote
1.564,91 eur bez DPH je do zmluvnej ceny bez udania dôvodu nezapočítaná. Pri SO-10 Spevnené

plochy je v položke zmluvného rozpočtu č. 998 22-3011 ,,Presun hmôt pre komunikácie s krytom
dláždeným“ numerická chyba v násobení činiteľov. Správny výsledok je cena 4.027,38 eur bez DPH,
čo je o 2.026,67 eur menej, než je uvedená kalkulácia tejto položky v zmluvnom rozpočte. V zmluvne
dohodnutých rozpočtových nákladoch za jednotlivé stavebné objekty sa vyskytujú početné numerické
chyby. Niektoré zmluvne dohodnuté množstvá prác (napr. SO-01, SO-02) vykazujú značné rozdiely

oproti rozpočtu projektanta.

42. Zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný ako zhotoviteľ nevykonal pre žalobcu ako
objednávateľa stavebné práce a dodávky v rozsahu ako boli dohodnuté v ZOD a v prílohe č. 1ZOD. Žalovaný ako zhotoviteľ vykonal pre žalobcu ako objednávateľa stavebné práce a dodávky v
požadovanej kvalite ako boli dohodnuté v ZOD a v prílohe č. 1. Žalovaný nevykonal tieto dohodnuté
stavebné práce a v rozsahu a v cene (podľa dohody): Neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom

rozsahu podľa ZOD zhotoviteľom na stavebných objektoch: SO-02 Skládkovacie priestory, SO-03
Drenážny systém, SO-05 Recirkulácia, SO-06 Odplynenie a SO-09 Káblové rozvody. Pri SO-02 neboli
vykonané stavebné práce a dodávky: Ochranná hrádza, Filtračná (drenážna) vrstva, Separačná vrstva,
Minerálne tesnenie, Fóliové tesnenie a Geoelektrický monitorovací systém. Pri SO-03 neboli vykonané
stavebnépráceadodávky:DrenážnepotrubieDN315mmvdĺžke95,36m,montážadodávky,Drenážna

šachta DŠ2 (stavebná časť a technologická časť), Montáž a dodávka preplachovacieho potrubia DN 110
mm a Výtlačné potrubie z drenážnej šachty DŠ2. Pri SO-05 neboli vykonané stavebné práce a dodávky:
Hydrant H-1 a Montáž a dodávka plastového potrubia - napojenie hydrantu na recirkulačné potrubie. Pri
SO-06 neboli vykonané stavebné práce a dodávky: Odplyňovacie šachty OŠ5, OŠ6 a OŠ7. Pri SO-09
neboli vykonané stavebné práce a dodávky: Projekt rieši napojenie drenážneho čerpadla v drenážnej
šachte č. 2, rozvádzač RM2, napojenie rozvádzača RM2 a napojenie čerpadla vrátane plavákových

spínačov pre skládku odpadov v obci Bojná (Príloha 16). Stanovená hodnota vykonaných stavebných
prác (cena vykonanej časti diela) podľa dohody žalobcu a žalovaného v zmysle ZOD je 663.353,79
eur bez DPH a 789.391,01 eur s DPH (výpočet: Tabuľka č. 1, Príloha 10). Cena nevykonaných prác
žalovaným potrebných na ukončenie diela (v položkách i v súhrnne) je : 198.397,68 eur bez DPH
a 236.093,24 eur s DPH (výpočet: Tabuľka č. 2, Príloha 11). Posudzovaná stavba je už dokončená,

skolaudovaná a v prevádzke. Vzhľadom na charakter stavby (skládka odpadov v prevádzke), v čase
ohliadky nebolo možné určiť podrobný rozsah vykonaných stavebných prác a zabudovaných dodávok
materiálov. Celú stavbu dokončil iný zhotoviteľ: ViOn, a.s., Zlaté Moravce na základe inej zmluvy o dielo
č. 48-3007/S/2014 v roku 2014 (Príloha 18). USZ pri vyhotovení znaleckého posudku zistil rozdiely
so ZP1. Rozdiely sú vypočítané v Prílohe 12 v Tabuľke 3 v stĺpci 8 po stavebných objektoch: SO-01

194,89 eur, SO-02 62.817,58 eur, SO-03 1.345,75 eur, SO-04 15,05 eur, SO-05 -42,65 eur, SO-06
3,29 eur, SO-07 2,09 eur, SO-08 0,71 eur, SO-09 3.991,45 eur, SO-10 -2.026,67 eur, SO-11 -5.350
eur, a pri položke „Vytýčenie podzemných vedení“ 11,90 eur. Zistené značné rozdiely v znaleckom
posudku a v ZP1 sú v stavebných objektoch SO-02, SO-03, SO-10 a SO-11. Pri SO-02 Skládkovacie
priestory, SSD 2: Základy a úpravy podložia, položky č. 1, 2, 3 (podľa zmluvného rozpočtu): a/Rozdielne

výmery skutočne vykonaných prác (uznané výmery znaleckým posudkom USE sú vyššie ako sú výmery
uvedené v zmluvnom rozpočte). b/Rozdielne jednotkové ceny v kontrolnom rozpočte USE a v zmluvnom
rozpočte. USE prebral do kontrolného rozpočtu jednotkové ceny z rozpočtu projektanta. Pri SO-03
Drenážny systém, SSD1: Zemné práce, položky č. 1 až č. 10 (podľa zmluvného rozpočtu): rozpočet
USE uznal časť zemných prác pre potrubie. USZ uznal realizáciu zemných prác na tomto stavebnom

objekte v plnom rozsahu z dôvodu, že všetky potrubia projektom navrhnuté mimo skládkovacieho telesa
(kazeta č. 1 a kazeta č. 2) boli skutočne zrealizované žalovaným. Tento záver je dokladovaný výpočtom
približnerovnakéhorozsahuprácnaSSD8Konštrukcienarúrovomvedení(výpočetUSZ:14.416,55eur;
výpočetUSE:13.921,77eur).PriSO-10Spevnené plochySSD9:Presunhmôtprekomunikácieskrytom
dláždeným: Pri SO-10 je v položke zmluvného rozpočtu č. 99822-3011 ,,Presun hmôt pre komunikácie

s krytom dláždeným“ numerická chyba v násobení činiteľov, správny výsledok je cena 4.027,38 eur bez
DPH, čo je o 2.026,67 eur menej než je uvedená kalkulácia tejto položky v zmluvnom rozpočte. Táto
položka je v ZP1 uznaná podľa výpočtu v zmluvnom rozpočte. Pri SO-11 v ZP1 v rekapitulácii nákladov
(strana 48) sú uvedené práce v hodnote 14.750 eur bez DPH. Uvedenú sumu vykonaných prác nie je
možné z podkladov v ZP1 posúdiť.

43. Právny zástupca žalobcu k vypracovanému znaleckému posudku USZ v podstate vážnejšie výhrady
nemal. V písomnom podaní, doručenom súdu, dňa 8.12.2017, poukázal na to, že zo znaleckého
posudku jasne vyplýva, že žalobcovi bola spôsobená žalovaným škoda a to tým, že na základe ZOD
mu nebolo odovzdané dielo riadne a včas. Dielo nebolo odovzdané včas, pretože nedošlo k odovzdaniu

kompletného diela 20.7.2009. Závery a informácie zo ZP1 boli skúmané USZ, pričom boli zistené značné
rozdiely v rozsahu vykonaných/nevykonaných prác, predovšetkým na stavbe SO-02, kde bol zistený
značný rozdiel, predstavujúci sumu 72.546,53 eur s DPH. Rozdiely medzi znaleckými posudkami sú
podľa žalobcu spôsobené hodnotami v množstve vykonaných/nevykonaných prác uvedených v Prílohe
č. 8 a 9 znaleckého posudku USZ porovnaním s hodnotami v množstve vykonaných prác, uvedených

na strane 19 a 20 ZP1. Znalec uviedol na strane 41 posudku, že ,,Posudzovaná stavba Bojná, skládka
odpadov,časťC-1.Etapajeuždokončená,skolaudovanáavprevádzke.Vzhľadomnacharakterstavby
(skládky odpadov v prevádzke), v čase ohliadky, nebolo možné určiť podrobný rozsah vykonaných
stavebných prác a zabudovaných materiálov“. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca ZP1 v častizistení, týkajúcich sa stavby SO-02 za presnejší, pretože v čase vypracovania ZP1 boli vhodnejšie
podmienky na overenie množstva použitých prác na stavbe, pretože STAVBA ešte nebola v prevádzke.
Preto žalobca trvá na tom, že celková škoda spôsobená nevykonaním prác a dodávok predstavuje sumu

306.699,91 eur s DPH.

44. Žalovaný spolu aj s Ing. Reiselom sa k znaleckému posudku súdom ustanoveného znalca vyjadrili
spoločne. Popreli základ žaloby a uviedli, že medzi sporovými stranami nebolo a nie je sporné, že mali
vzájomnúdohodunavykonanieprácpodľaprílohyč.1ZOD.Povykonaníprácbolitietoprácezmluvnými

stranami odsúhlasené a odovzdané bez podstatnejších pripomienok a vád. Takto boli tieto práce podľa
ZOD zaplatené do výšky, ktoré boli fakturované žalovanými žalobcovi a ktoré faktúry nikdy neboli
rozporované. Tým sa naplnili podmienky ZOD o cene za dielo. Sám znalec konštatuje, že dohodnuté
ceny sú nemenné a uznal ich v plnom rozsahu. Až po zaplatení ceny diela začal žalobca špekulovať
ako získať naspäť časť zaplatenej ceny za dielo. Znalecký posudok USZ považovali za zmätočný a
zavádzajúci súd a preto s ním nesúhlasili. Dali do pozornosti súdu, že oba znalecké posudky sa pokiaľ

ide o ich závery diametrálne líšia. Podľa nich USE svojvoľne upravoval voči ZOD množstvá mernej
jednotky ako aj ceny jednotlivých položiek a súdny znalec potvrdil všetky dohodnuté ceny v prílohe č. 1
ZOD ale znížil výmery zmenou popisu a merných jednotiek. Pri spracovaní posudku vychádzal znalec
z chybných podkladov a tvrdení, ktoré majú zásadný význam pre výsledok hodnotenia. Pri oceňovaní
vykonaných prác znalec používa súčasne viaceré metódy stanovenia cien podľa jednotlivých položiek,

pričom neváha kombinovať neexistujúce položky s reálnymi, svojvoľne mení merné jednotky a popis
položiek, čím zámerne skresľuje výsledok, čo je neprípustné. Vedome do ocenenia nezahrnul nimi
vykonané práce nad rámec ZOD, Príloha č. 1, zapísané v stavebnom denníku. Nie je im známe, na
základe čoho USZ vyčíslil hodnotu nimi vykonaných prác podľa ZOD, keďže porovnanie urobil medzi
odhadom ceny a nejakým neurčitým spracovaním kontrolným rozpočtom projektanta pre stavebné

povolenie. Takisto nezahrnul do ceny nimi vykonaných prác vykonané práce nad rámec prílohy č. 1 k
ZOD vo výške 69.911,90 eur. Znalec si zavádzajúco oslovil domnienku aj z predošlého posudku, že malo
byť vykonané celé dielo podľa stavebného povolenia (príloha č. 20), čo však nie je pravda, pretože v
čase uzatvorenia ZOD taký projekt neexistoval. Už na pojednávaní súdu bolo preukázané, že jednotlivé
výkresy a texty boli do prvotnej územnoplánovacej dokumentácie z apríla 2009 postupne dokladané s

rovnakými dátumami ako predošlé, ale s iným obsahom a pozmeňovaním pre stavebné povolenie. USZ
opomenul tiež rozhodujúcu skutočnosť, že v ZOD je vymedzený predmet plnenia - zhotovenie prác v
rozsahu prílohy č. 1 tejto zmluve - nie celé dielo podľa stavebného povolenia (príloha č. 20 z 09/2010).
Opomenul tiež to, že žalobcom je spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá je tiež platcom DPH a
teda si nárokovala odpočet DPH zo všetkých nimi vystavených faktúr (spolu 163.423,05 eur - príloha

č. 12). V rámci porovnávania jednotlivých cien prác vykazovali znalecké posudky najväčšie rozdiely
pri SO-02. Preto sa rozhodli vyššie uvedené skutočnosti ukázať detailne na jednotlivých položkách
porovnaním prílohy č. 1 k ZOD, spracovaným rozpočtom USZ a USE (príloha č. 1 k tomuto listu). Vo
svojom písomnom vyjadrení (strana 430 spisu) k spracovanej prílohe č. 1 uviedli, ako malo vyzerať
porovnanie so zohľadnením správnych skutočností, popisov prác, merných jednotiek a so zaradením

technologických prekrytí a oprávnených strát. Práce v zmysle ZOD vykonali s plusmi aj mínusmi, vo
vyššej hodnote ako boli fakturované, uhradené a v podstate za vlastné prostriedky (príloha č. 1 k listu
- č.l. 432-434).

45. V písomnom podaní, zo dňa 22.1.2018, právny zástupca žalobcu poukázal na zmätočnosť a

nezrozumiteľnosť vyjadrení právneho zástupcu žalovaného, keď najprv tvrdí, že ,,zmluva o cene za dielo
bola sporovými stranami dohodnutá a zaplatená“, ale následne tvrdí, že cena za dielo bola čiastočne
zaplatená a zvyšok ceny za dielo uplatňuje v spore vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn.
8Cb/4/2014. Stanovisko žalovaných k znaleckému posudku č. 30/2017 (ďalej len „ZP2“) považuje
žalobca za účelové, zmätočné a irelevantné. Znalecké dokazovanie v civilnom procese predstavuje

ucelený postup súdu a ďalších subjektov za účelom preukázania skutočností, o ktorých súd nemá
dostatočné odborné znalosti. Vzhľadom na to, že USZ prestavuje nezávislý znalecký ústav, považuje
žalobca tvrdenia žalovaného o účelovosti ZP za irelevantné, pretože znalec predstavuje objektívny,
nestranný prvok dokazovania v konaní. Objektivitu znalca zaručuje nielen skutočnosť, že je zapísaný
v zozname znalcov a tlmočníkov, znalec môže byť sankcionovaný a stíhaný za neobjektívnu činnosť v

súdnom konaní ale navyše v tomto konkrétnom prípade ide o znalca ktorý pôsobí na akademickej pôde,
čo samo o sebe predstavuje záruku objektívnosti, ale aj odbornej spôsobilosti.46. V spoločnom písomnom podaní žalovaného a Ing. Reisela, zo dňa 16.1.2018, doručenom súdu dňa
23.1.2018, opätovne vyjadrili obaja výhrady k písomne podanému ZP2, tvrdiac, že znalec v prílohách
a tabuľkových vyjadreniach hovorí o odhade hodnoty prác a nie o cene spracovaným položkovitým

rozpočtom a prispôsobil sa predchádzajúcim odhadom hodnoty a nepresným výkazom projektanta pre
odhad ceny podľa účelovej objednávky investora, keďže nemal dostatok finančných prostriedkov na
vybudovanie celého diela. Žiadnu škodu žalobcovi nespôsobili, naopak, bez nimi vykonaných prác, v
predstihu, by nebolo možné skolaudovať a užívať dielo, čo vyplýva aj z rozhodnutí Inšpekcie ŽP Nitra.
Očakávali, že sa žalobca vyjadrí k pochybnostiam ohľadne toho, kto vlastne vykonal 100% prác na

SO-01 Prípravné práce (podľa oboch znaleckých posudkov oni), aj keď tieto práce podľa ďalšej zmluvy
o dielo, uzavretej so spoločnosťou VION a.s., boli opäť fakturované na sumu 64.174,87 eur. Svoje práce
vykonali kvalitne a vytvorili tým podmienky pre možnosť skládkovania bez zabezpečenia financovania
celého diela (aj druhej kazety) a z tržieb potom dobudovať druhú kazetu.

47. V písomnom podaní, zo dňa 8.3.2018, Ing. Reisel, tvrdil, že vypracovaný ZP2 sa nezaoberal

prípravnou fázou predmetnej stavby. Rozdiel v rozsahu požadovaných stavebných prác ktoré sú
predmetom žaloby uvádzané ako škoda a vykonaným rozsahom prác, sú dôsledkom toho, že v čase
realizácie stavebných prác nebola k dispozícii kompletná PD pre stavebné povolenie na realizáciu
stavby, ale len dokumentácia pre územné rozhodnutie. Žalobca chce takto zakryť svoje pochybenia v
prípravnej fáze a nezvládnutie investorských povinností, vrátane finančného zabezpečenia tejto stavby.

48. USZ písomným podaním, doručeným súdu dňa 8.3.2018, reagoval na námietky žalovaného a
Ing. Reisela proti ním podanému ZP2, pričom na záveroch písomne vypracovaného ZP2 zotrval,
pričom výhrady žalovaného a Ing. Reisela považoval za neoprávnené a zmätočné. Vo svojom vyjadrení
poukázal na to, že vychádzal nie z chybných podkladov a tvrdení, ktoré mali mať zásadný význam

pre výsledok hodnotenia, ako tvrdia žalovaný a Ing. Reisel, ale z podkladov, ktoré mal k dispozícii
zo spisu a z písomností, ktoré si v priebehu znaleckého dokazovania zadovážil od strán sporu a
ktoré tvoria súčasť posudku. K údajnému zníženiu výmer zmenou popisu a merných jednotiek uviedol,
že popisy používané v kontrolnom rozpočte nie sú záväzné, smerodajný je rozbor položky, ktorý
preukáže, aké úkony a zabudovaný materiál stavebná práca oceňuje. Rozbory sporných položiek a

ich technicko-organizačné varianty sú súčasťou časti 2 tohto vyjadrenia k SO-02. Všetky uvádzané
a započítané výmery v kontrolnom rozpočte znalca sú získané individuálnym zameraním digitálnym
programom AutoCAD, z PD vedenej konkrétne pri každom stavebnom objekte časti 2.1 ZP2. Výmery
prezentujú namerané hodnoty rozsahu prác a materiálov, ktoré znalecký ústav považuje za vykonané
a zabudované (strana 21-32 ZP2). Pokiaľ žalovaný a Ing. Reisel tvrdia, že znalec vychádzal z PD

a rozpočtu projektanta pre stavebné konanie, ktoré neexistovali v čase uzatvorenia ZOD, kontrolný
rozpočet od projektanta bol súčasťou súdneho spisu. Výmery v ňom uvádzané neprevzali do znaleckého
rozpočtu. Ako dôkaz tohto tvrdenia uviedli, že spomínaný kontrolný rozpočet projektanta bol spracovaný
v máji 2009 z čoho vyplýva, že v čase realizácie stavebných prác zhotoviteľom v mesiaci máj až júl
2009 (od 22.5.2009 do 23.7.2009, list č. 030751 až 030779 stavebného denníka) bol už vypracovaný

(strana 2, 3, 4 a 20 ZP2). Hodnotenie vykonaných prác znaleckým ústavom je podrobne uvedené v
kontrolnom rozpočte pre každý stavebný objekt samostatne, prehľadne a preskúmateľne, doplnené
slovným opisom v časti 2.1 ZP2 pre vykonané práce (a v časti 2.2 pre nevykonané práce). Žalovaný
porovnáva číslovanie zadávateľom dodaných príloh v časti 5.1 ,,Podklady na vypracovanie posudku
dodané zadávateľom“, s číslovaním fyzicky doložených príloh v ZP2 časti ,,Príloha IV“, upozorňuje,

že zoznam príloh, ktorý znalec vo svojom ZP2 použil, je použitý v časti IV (strana 44-45 ZP). Prílohy
ZP2 majú samostatné číslovanie, ktoré nemá žiadnu súvislosť s číslovaním podkladov pre spracovanie
ZP2 uvedené v časti 5.1 ZP2. Kolaudačné rozhodnutie z 28.4.2011 IŽP je vedené ako Príloha 21
(strana 44 - 45 ZP). Metódy stanovenia jednotlivých cien podľa položiek nebolo ZP2 potrebné použiť,
pretože ako je uvedené v ZP2 v časti 2.1 aj 2.2, kontrolné výpočty znalca boli ocenené jednotkovými

cenami podľa dohody v ZOD, čiže neboli svojvoľne zmenené. V tejto súvislosti dal do pozornosti
žalovanému časť 2.3 ZP2 ,,Analýza zmluvných podkladov a zmluvného rozpočtu“ (strana 38 ZP2), kde
sú znalcom podrobné uvedené zistené nezrovnalosti v parciálnych rozpočtoch, stavebných objektoch,
vrátanenumerickýchchýb.PokiaľžalovanýaIng.Reiseltvrdili,žeznalecvedomedoocenenianezahrnul
nimi vykonané práce nad rámec ZOD, príloha č. 1, zapísané v stavebnom denníku, v prílohe č. 1

k ZOD nie sú uvedené žiadne naviac práce, preto nemohli byť znalcami posudzované. Odporúčal
žalovanému uviesť konkrétne, kde sa výzva na znalca nachádza a následne doložiť stavebným
denníkom (číslami strán) a položkovým rozpočtom, kde je uvedené, o aké práce naviac sa jedná
a ktorých stavebných objektov sa týkajú a kedy a v akom množstve boli vykonané. Ak boli vyššieuvedené práce nad rámec ZOD vykonané, je potrebné doložiť ich vykonanie potvrdením investora a
stavebného dozoru, vrátane príslušnej odovzdávajúcej dokumentácie a fotodokumentácie o priebehu
výstavby. Vyčíslenie hodnoty vykonaných prác zhotoviteľom podľa súdneho znalca je podrobne uvedené

v časti 2.1 ZP2 ,,Posúdenie a rekapitulácia cien vykonaných stavebných prác a dodávok“, v členení
podľa jednotlivých stavebných objektoch. Úprava množstiev v znaleckom rozpočte bola vykonaná na
základe zistených rozdielov znalcami. Úpravy sú v ZP2 podrobne uvedené pri každom stavebnom
objekte. Výmery skutočne vykonaných prác boli určené zameraním v priamo editovateľnej verzie PD
a porealizačného zamerania, a teda neboli znalcami prevzaté z kontrolného rozpočtu projektanta.

Skutočne zrealizované práce boli zadokumentované aj na ohliadke stavby dňa 17.3.2017. Žalovaný
ďalej uvádza, že v rámci porovnávania sú vykazované najväčšie rozdiely ceny pri stavebnom objekte
SO-02 Skládkovacie priestory. Rozdiely vysvetľuje po položkách. V zmluvnom rozpočte (Príloha č. 1
k ZOD) nie je uvedený postup výpočtu výkazu výmer konkrétne po položkách. Na túto skutočnosť
znalec niekoľkokrát upozorňoval a postup výpočtu výkazu výmer pri tomto SO ako aj pri ostatných SO
požadoval od žalobcu aj od žalovaných. Na túto skutočnosť znalci upozorňujú na strane 20 ZP2. Zo

strany žalobcu i žalovaného bol opakovane v elektronickej podobe poskytnutý znalcom výkaz výmer v
rovnakej podobe ako je zmluvný rozpočet, len bez uvedenia jednotkových cien ale opäť bez uvedenia
postupu výpočtu množstiev. Pri telefonickom kontakte žalovaný uviedol, že nedisponuje inou podobou
výkazuvýmernežjeuvedenávzmluvnomrozpočteažeobstarávateľomuvedenémnožstvávzmluvnom
rozpočte nekontroloval, iba ocenil jednotkovými cenami. V takomto prípade znalec nemá inú možnosť

pri výpočte množstva posudzovaných prác a dodávok, len sa pri zostavovaní výkazu výmer riadiť
poznámkami pre výpočet množstva k danej položke, ktoré sú uvedené v cenníku orientačných cien,
alebo sú súčasťou oceňovacieho softvéru. Takto bolo zistené, že v poznámke k posudzovanej položke
nie je uvedené, že sa plocha na ktorú sa minerálne tesnenie, resp. zemina rozprestiera, započítava
dvakrát. Plocha 6335,83 m2 zo ZP2 zahŕňa plochu, na ktorú bolo rozprestreté minerálne tesnenie alebo

zemina v hrúbke 500 mm, ktorá celkovo zodpovedá množstvu dvakrát 250 mm, ako je uvedené v
zmluvnom rozpočte. Z tohto dôvodu žiadal žalovaného i Ing. Reisela doložiť detailný výpočet množstva s
rozborom jednotkovej ceny položky v členení podľa kalkulačného vzorca, podľa ktorého bola jednotková
cena vykalkulovaná (norma spotreby, normohodiny, strojohodiny) a nielen argumentovať jedným číslom,
nepodloženým akýmkoľvek výpočtom. V súvislosti s použitou mernou jednotkou pre výpočet výkazu

výmer v tejto položke č. 9 požiadali o vyjadrenie projektanta Ing. Katrenčíka, DEPONIA SYSTEM s.r.o..
V odpovedi uvádza 2 možnosti výpočtu množstva, zároveň však označil použitú jednotkovú cenu 5,20
eur za m2 ako bežnú cenu pri zhotovení tesniacej ílovej vrstvy, vrátane predpísaných skúšok kvality.
Túto cenu v eurách za m3 použil aj v kontrolnom rozpočte (rozbor položky v TSKP 182 30 1137 a
poznámky pre výpočet množstva vo výkaze výmer, Príloha č. 2; Stanovisko k mernej jednotke v položke

9 ,,Rozprestretie minerálneho tesnenia vo vrstve nad 400 do 500 m2“ od projektanta Ing. Katrenčíka,
príloha č. 3). Položka č. 17 rozpočtu: TSKP: 174 10-1101 Zriadenie drenážnej vrstvy hr. 500 mm zo
štrkopiesku alebo umelej drenáže, M. j. m2 podľa zmluvného rozpočtu, m3 podľa rozpočtu znalcov.
Podľa TSKP ide o položku 174 10-1101 Zásyp zhutnených jám, rýh, šachiet alebo okolo objektu, M.j.
m3. V zmluvnom rozpočte (príloha č. 1 k ZOD) nie je opäť uvedený výpočet výkazu výmer konkrétnej

položky.Vtakomtoprípadeakotoužbolovysvetlenépripoložkeč.9znalecsariadiprivýpočtemnožstva
vykonaných prác poznámky pre výpočet množstva k danej položke. Položka Zásyp zhutnených jám, je
bez poznámky, správna merná jednotka podľa rozboru položky (TOV) jednotkovej ceny je m3. Položka,
ktorá bola použitá pre zriadenie drenážnej vrstvy hr. 500 mm zo štrkopiesku alebo umelej drenáže
pre zriadenie deliacej hrádze medzi dvoma kazetami oceňuje podľa rozboru jednotkovej ceny m3

drenážnej vrstvy (výpočet výkazu výmer znalca na č.l. 466). Výpočet množstva 3489,938 m3 je uvedený
v kontrolnom rozpočte znalca správne, prezentuje namerané hodnoty rozsahu prác a materiálov, ktoré
znalecký ústav považuje za vykonané a zabudované. V súvislosti s použitou mernou jednotkou tejto
položke požiadali o vyjadrenia projektanta Ing. Katrenčíka. V odpovedi uvádza, že položky č. 17 a
18 sú aj v pôvodnom kontrolnom rozpočte počítané s množstvami v m.j. m3. K vysvetleniu prikladá

rozbor jednotkovej ceny položky 174 10-1101 (Rozbor položky v TSKP 174 10-1101 a poznámky pre
výpočet množstva vo výkaze výmer Príloha 2; Stanovisko a rozbor TOV položky TSKP 174 10-1101
od projektanta Ing. Katrenčíka - príloha 3). Položka č. 18 rozpočtu : 14.21.12 Dodávka štrku frakcie
16-32 mm, podľa zmluvného rozpočtu M.j. m2 podľa rozpočtu znalcov aj rozpočtu projektanta m3. Ide
o položku ,ktorá je špecifikáciou (dodávkou zabudovaného materiálu) k položke č. 17. V orientačným

cenách sa množstvo tejto položky počíta obvykle v M.j. tona, s prepočtom 1 m2 = 1,8 ton štrku alebo
recyklovaného zásypového materiálu (v zmluvnom rozpočte ,,umelej drenáže“). Spotreba zásypového
materiálu sa tiež udáva v m3 ako aj v tomto prípade. Podľa posúdenia jednotkovej ceny 16,27 eur
za mernú jednotku zásypového materiálu sa jedná o cenu za m3 štrku alebo umelého či ťaženéhokameniva (ukážky špecifikácií zásypových materiálov s mernými jednotkami a jednotkovými cenami v
CÚ 2009/1, príloha č. 4; Stanovisko k výpočtu množstva štrku od projektanta Ing. Katrenčíka - príloha č.
3). Položka č. 1 rozpočtu: TSKP: 289 97-1211 Zriadenie separačnej vrstvy z geotextílie PP 800 vrátane

dodávky M.j. m2. Sporné je tu stratné, ktoré nie je v zmluvnom rozpočte vo výkaze výmer uvedené
samostatne ani v akej výške je počítané (dôvod: stratné nie je oprávnený náklad pri posudzovaní
investícii hradených z prostriedkov fondov EÚ). V zmluvnom rozpočte ktorý bol aj žalovaný ocenený,
je v jednej spoločnej položke uvedená dodávka a montáž geotextílie spolu. V orientačných cenách
sa množstvo geotextílie rozpočtuje so stratným vo výške 2%, v rozpočtárskej praxi sa kalkuluje len

v špecifikácii - dodávka geotextílie (rozbor položky TSKP 289 97-1211 s poznámkami pre meranie a
výpočet množstva vo výkaze výmer - Príloha č. 2; Stanovisko k výpočtu množstva separačnej vrstvy
od projektanta Ing. Katrenčíka - Príloha č. 3; Katalóg popisov a smerných cien stavebných prác 800-2
Zvláštne zakladanie objektov, časť 3832: Konštrukcie z geotextilií - Príloha č. 5. Položka č. 2 rozpočtu:
TSKP: 243 57-9112 Zriadenie tesniacej vrstvy z PEHD fólie hrúbky 1,5 mm vrátane jej dodávky. Sporné
stratné, v zmluvnom rozpočte neuvedené (dôvod detto ako položka č. 1). V orientačných cenách sa

množstvo fólie rozpočtuje so stratným vo výške 2%, oceňuje sa len v špecifikácii (dodávka fólie). V
zmluvnom rozpočte, ktorý bol aj žalovaným ocenený, je v jednej spoločnej položke uvedená dodávka
a montáž fólie spolu. Táto položka pod vyššie uvedeným číslom v cenových databázach neexistuje,
stavebná práca je zrejme súčasťou zvláštneho zakladania, preto sa pre výpočet množstva vo výkaze
výmer vzťahuje predpis z úvodného katalógu 800-2 ,,Zvláštne zakladanie objektov“ (Katalóg popisov a

smerných cien stavebných prác 800-2 Zvláštne zakladanie objektov, časť 3832: Konštrukcie z geotextilií
- Príloha č. 5; Stanovisko k výpočtu množstva dodávky fólie od projektanta Ing. Katrenčíka - príloha č. 3).
Položka č. 3 rozpočtu: Geoelektrický monitorovací systém fólie. Merná jednotka: m2. Ide o agregovanú
položku, ktorá oceňuje dodávku aj montáž, položka nemá cenníkovú podobu, výpočet množstva D+M
geoelektrického monitorovacieho systému = monitorovacej ploche skládky z položky 2 (Popis skladby

konštrukčných vrstiev dna a svahov pre SO-02, viď Technická správa Príloha č. 14 ZP2: Projektová
dokumentácia č. 14Cb/104/2012: ,,Bojná skládka odpadov, časť C - 1. Etapa, stupeň: Dokumentácia
na stavebné povolenie, vypracoval: DEPÓNIA Systém s.r.o., Ekologické a vodohospodárske stavby,
Bratislava, Ing. Katrenčík: Bratislava, apríl 2009). Ďalej uviedol, že množstvo vykonaných prác bolo
posudzované s množstvom uvedených v ZOD (príloha č. 1), nie s prácami ,,v budúcnosti“. Uvažované

skutočné zrealizované výmery žalovaným prezentujú namerané hodnoty rozsahov prác a materiálov z
uvedených podkladov v ZP2, ktoré USZ považuje za vykonané a zabudované. Znalec pri spracovaní
ZP2 vychádzal z podkladov ktoré mu predložil zadávateľ. Všetky použité podklady boli súčasťou troch
spisov zaslaných OS Prievidza. Otázky žalovaného typu ,,Aký projekt na dokončenie druhej kazety
projektant spracovával v apríli 2014“ odporúčal adresovať investorovi stavby. Podľa ich názoru sa

projekt pre dokončenie druhej kazety (spracovaný v apríli 2014) projektoval z dôvodu, že druhá kazeta
nebola dokončená podľa projektovej dokumentácie v roku 2009). Žalovaného i Ing. Reisela žiadal
doložiť detailný výpočet množstiev s rozbormi sporných položiek, podľa ktorého bola jednotková cena
vykalkulovaná a nielen argumentovať vo všeobecnej rovine, v podobe uvádzania množstva jedným
číslom, nepodloženým akýmkoľvek výpočtom.

49. USZ na záveroch písomne podaného ZP2 zotrval (viď písomné podania z č. l. 567 a 571) aj po
ďalších výhradách žalovaného a Ing. Reisela voči záverom znaleckého dokazovania (podania z č. l.
511, 516, 526).

50. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach súdu na podanej žalobe zotrval. Uviedol, že Zápis o
odovzdaní diela nebol podpísaný žiadnym z konateľov žalobcu a teda dielo nebolo zo strany žalovaného
riadne odovzdané. Ide v podstate o riadené kroky žalovaného a Ing. Reisela, ktorí v podstate spoločne
spôsobili žalobcovi škodu. Potvrdil, že k odstúpeniu od ZOD nedošlo. Pokiaľ postúpili časť pohľadávky
na obec Bojná vo výške 35.502,38 eur, išlo v podstate o postúpenie časti pohľadávky z celkovej sumy

306.699,91 eur, nedá sa a nevie konkretizovať, ktoré konkrétne práce v zmysle ZOD vyššie uvedená
suma subsumuje. Je pravda, že dielo malo byť odovzdané v júli 2009 a je pravda tiež, že až listom, zo
dňa 3.1.2011, vyzývali Ing. Reisela na splnenie si jeho povinností z MZ. V obci Bojná v tom čase boli
iní štatutári ako následne v roku 2011. Dielo nebolo vykonané podľa ZOD, s tým, že až nové vedenie sa
oboznámilo s chybnými krokmi ohľadne predmetu zmluvy a celého projektu výstavby skládky a z toho

dôvodu je tam tá časová disharmónia. Kvôli tomu predvolávali bývalého starostu obce (p. F.), ktorý v
podstatepotvrdil,ženajednejstranesasnažiljednaťvzhodesozhotoviteľmidiela,zjehovýpovedevšak
vyplýva, že nechcel o uvedených lapsusoch vedieť. Je im jasné, že žalobca je Skládka komunálneho
odpadu Bojná, s.r.o., ale bežná prax bola taká, že po voľbách, kedy už starostom nebol pán F., sazároveň vymenilo vedenie v s.r.o.-čke, ktorá s.r.o.-čka je zriadená obcou, resp. išlo aj o nové ponímanie
veci. Prípadné práce naviac ohľadne ZOD mali byť dohodnuté dodatkom k ZOD. Nemá vedomosť o tom,
že by boli vypracované nejaké písomné dodatky k ZOD. Pokiaľ sa realizovali nejaké konkrétne práce

navyše,riešilosatoprostredníctvomobjednávok.Išlotamvpodstateopotvrdeniekonkrétnejobjednávky
a následne došlo k realizácii práce. Pôvodné vedenie obce a teda aj žalobcu neprimeraným spôsobom
postupovali v zhode so žalovanými a preto aj vlastne takýmto spôsobom bola celá stavba vykonaná. V
ZOD je dohodnutá cena diela viac ako milión eur, no napriek tomu má ZOD len 5 strán. Je zjavné, že
vtedajšie vedenie obce a teda žalobcu, zámerne postupovalo tak, aby vychádzali čo najviac v ústrety

žalovaným. Je pravda, že v článku VII. bod 5 ZOD je ustanovenie, že ,,Objednávateľ týmto poveruje ako
osobu oprávnenú na prevzatie diela za objednávateľa Ing. Peter Reisel“. V tejto súvislosti poukázal na
to, že ide o neštandardný vzťah, kedy objednávateľ akoby sa nespráva v tomto smere trhovo a obchodne
a poverí Ing. Petra Reisela na takýto závažný krok a iba to podčiarkuje absurdnosť celej situácie, kedy
v čase zhotovenia diela vlastne všetci konali v jednej zhode a nikomu akoby neprekážalo, že sa vytvára
škoda veľkého rozsahu. Nevie sa vyjadriť k tomu, či plná moc daná žalovanému v článku VII. bod 5

ZOD bola následne Ing. Reiselovi vypovedaná (resp. čo bola odvolaná). Podľa dokumentov, ktoré sú
založené v spise a ide o zápis o odovzdaní a prevzatí diela, zrejme došlo k odovzdaniu predmetného
diela zhotoveného na základe ZOD, keď za žalobcu predmetný zápis podpísal Ing. Reisel. Predmetný
zápis len poukazuje na absurdnosť celej situácie a preto je aj zrejmé, že konštatovanie v predmetnom
zápise, že práce sú vykonané v súlade s PD a technických podmienok vo veľmi dobrej kvalite, v podstate

zakladajú to, že bola na súd podaná táto žaloba. Myslí si, že došlo k porušeniu odbornej spôsobilosti
Ing. Reisela pri danom úkone.

51. Ing. Zuzana Ortegová, konateľka žalobcu, na pojednávaniach súdu tvrdila, že uzatvorili ZOD
so žalovaným kvôli realizácii stavby skládky odpadu, ktorá sa začala po uzavretí ZOD v máji 2009,

v priebehu realizácie stavby sa riešilo integrované povolenie k stavbe, išlo v podstate o stavebné
povolenie. Začali stavať bez stavebného povolenia, s tým, že v priebehu realizácie stavby sa stavebné
povolenie vybavovalo. Žalovaný sa odvolával na to, že projektant robil nejaké prieťahy, čím sa
proces predlžoval. Nemalo to však vplyv na dielo, ktoré mal dodávateľ, čiže žalovaný vykonať. Oni,
ako konatelia žalobcu, technicky poverili Ing. Reisela na základe MZ k vybavovaniu stavebného

povolenia, k spracovaniu žiadosti na povolenie IPKZ, teda o integrované povolenie, keďže skládka
je špecializovaná stavba, ktorú povoľuje inšpekcia životného prostredia. MZ poverili Ing. Reisela aj
vykonávaním stavebného dozoru. Keď bolo už stavebné povolenie vydané, čo bolo v roku 2010,
vyzvali dodávateľa, žalovaného, keďže stavba nebola dokončená podľa PD, na dokončenie stavby
podľa PD, bolo to písomne, mali aj ústne rokovania, ale na ich výzvy žalovaný nereagoval, resp.

reagoval spôsobom takým, že „dodatkoval zmluvy“, navyšoval sa tým rozpočet, oni s tým nesúhlasili
a dodatky mu nepodpísali. Robilo sa to v rámci jednaní s dodávateľom. Časť stavby bola v podstate
prevádzkyschopná,začalosakolaudačnékonanievapríli2011,ktomutokolaudačnémukonaniuvyzvali
dodávateľa na dodanie konkrétnych dokladov, z ktorých žalovaný odovzdal len časť. Potrebovali takisto
dokumentáciu skutočného vyhotovenia, potvrdenú dodávateľom, tento to však odmietol. Časť skládky

C, prvá etapa, prvá kazeta, bola skolaudovaná dňa 30.4.2011. Odvtedy s nimi dodávateľ nekomunikuje,
preto sa rozhodli podať žalobu za škodu spôsobenú im tým, že žalovaný skládku nedokončil. V
ZP1 je presne špecifikované, ktoré stavebné objekty neboli zrealizované. Realizáciu stavby začala
obec, ktorá bola stavebníkom, išlo o územné konanie. Všetky záležitosti ohľadne stavby pôvodne
riešil bývalý starosta obce Bojná, N. F.. Rozhodnutím obecného zastupiteľstva, zo dňa 4.5.2009,

zastupiteľstvo rozhodlo, že stavebníkom stavby bude žalobca a stavbu realizuje žalovaný. Na základe
tohto rozhodnutia podpisovali ZOD a následne aj MZ.

52. Jozef Stankovský, druhý konateľ žalobcu, na pojednávaniach súdu súhlasil s tvrdeniami Zuzany
Ortegovej a tiež uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že dielo bolo vykonané v tom rozsahu, ako bolo

dohodnuté, nie je to pravda a súčasná existujúca kazeta na uloženie odpadu je len menšou časťou
pôvodne dohodnutého diela. Celý projekt by bol finančne návratný, keby mal určitú kapacitu, slúžiacu
na uloženie odpadu. Má približne tretinovú kapacitu, než s akou sa počítalo. Stavebný dozor, teda p.
Reisel vedel, že stavba mala byť zrealizovaná v tom rozsahu, v akom v skutočnosti realizovaná nebola.
Nerozumie preto jeho konaniu, keď uvádza, že stavba bola dokončená a samotná ZOD bola naplnená.

O vyššie uvedených informáciách má vedomosti sprostredkované tretími osobami, keďže konateľom
žalobcu je od r. 2012 a zo spisovej dokumentácie, ku ktorej mal prístup potom, ako sa stal starostom
obce Bojná.53. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach súdu tvrdil, že niet takého právneho predpisu,
podľa ktorého by bolo možné vyhovieť žalobe. Ide o obchodnoprávny vzťah, ktorý bol založený na
zmluvnom základe, zmluvu nikto nevypovedal a ani nenapadol jej platnosť. Žiadne reklamácie na

odovzdané dielo nikto nikdy neuplatňoval a to ani pokiaľ ide o cenu diela. Táto bola dokonca zaplatená
žalobcom v zmysle dohody. Ak sú výhrady voči neserióznemu postupu zo strany predchádzajúceho
vedenia obce, tak potom žalovaní nemajú byť žalovaní, ale štatutárni zástupcovia obce. Inšpekcia
životného prostredia dodatočne povolila na základe vykonaného mandátu Ing. Reisela a na základe ich
zápisu aj skolaudovala a uviedla dielo do prevádzky. Bolo to až v roku 2010, lebo vtedy až bola dodaná

kompletná projektová dokumentácia. Dielo bolo dokončené riadne a včas v termíne, čiže v júli 2009,
avšak v dôsledku nekompletnosti projektovej dokumentácie a nevybaveného stavebného povolenia a
kolaudačného rozhodnutia, papierovo sa celá vec vybavila až neskôr. Treba tiež dodať, že odpad bol
následne, po dokončení skládky v júli 2009, vyvážaný do nimi vybudovanej kazety v zmysle ZOD a
vyváža sa tam až doteraz. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že konaním žalovaných
mu bola spôsobená škoda. Musel by dokazovať porušenie právnej povinnosti a to sa mu nepodarilo,

musel by rozdeliť, v akom podiely za škodu zodpovedá žalovaný, v akom pôvodne žalovaný v 2. rade.
Ak by sa uvažovalo o posúdení tejto právnej veci ako o škode, potom by sa nemohlo obísť ani správanie
žalobcu, z ktorého správania vyplýva, že to bol práve on, ktorý si túto škodu spôsobil sám, buď výlučne,
ak je to škoda, alebo v takom rozsahu, že to malo za následok vznik škody.

54. Štatutárny zástupca žalovaného, Ing. Vincent Brezničan, na pojednávaniach okrem iného uviedol, že
pre obec Bojná vykonávali práce ohľadne rekultivácii skládky časť A v zmysle vysúťažených podmienok.
Následne boli obcou a žalobcom požiadaní, či by nevybudovali aj ďalšiu skládku komunálneho odpadu,
časť C. O tieto práce mali záujem, preto sa zúčastnili viacerých rokovaní so žalobcom a obcou. Na
rokovaní dňa 6.5.2009, kde bola prítomná aj ČSOB banka, konkrétne Z.. T., hľadali spôsob financovania

tejto stavby. Keďže prepočet nákladov od projektanta, spol. DEPONIA SYSTEM s.r.o., bol takmer 1,5
milióna eur a banka, vzhľadom na ekonomické možnosti žiadateľov, stanovila možnosť úverovania v
sume cca 850.000 eur, hľadali sa možnosti, ako z toho vyjsť, zisťovali sa práce, ktoré treba vykonať
tak, aby skládka bola prevádzky schopná, resp. aspoň jej časť a aby mohli ukladať, mať tržbu, ďalej
skládku dobudovávať. Súbežne s tým investor chcel zrekultivovať aj ďalšiu časť skládky B, ktorá končila

v siedmom mesiaci roku 2009. V tej súvislosti ponúkol objednávateľovi, že ak by aj v tejto časti bol
realizátorom, tak by tu skládku dobudovali tak, že by ich to v podstate nič nestálo. Finančne by to medzi
sebou vysporiadali tak, že by si už nemuseli brať ďalší úver. Z tejto myšlienky však zišlo, nepodarilo sa
zabezpečiť finančné krytie, zmenil sa aj štatutár, nakoniec postupovali tak, že vybudovali časť skládky
tak, aby táto časť bola prevádzky schopná. V ZOD mali prvý termín 2 mesiace na ukončenie prác, aby v

siedmom mesiaci skončenia životnosti časti B mohla nabehnúť skládka časť C. Priebežne zabezpečoval
objednávateľ prostriedky na zmluvne dohodnutý objem prác a celú dobu výstavby prakticky financovali
práce z vlastných zdrojov. Práce v rozsahu zmluvy ukončili riadne, v požadovanom termíne a v rozsahu
podľa ZOD. Je pravda, že investor mal následne problémy so zabezpečením integrovaného povolenia
a následne skolaudovania stavby, čo však už ovplyvniť nevedeli. Riadne a včas si splnili všetky záväzky

zo zmluvy, ktorú uzatvorili. Rozsah diela určovala príloha č. 1 k ZOD. Príloha je z toho istého dňa ako
samotná zmluva a podľa nej sa fakturovalo. Ohľadne realizácie ďalšej časti skládky ho oslovil bývalý
starosta Bojnej, p. F. a p. K.. Boli prítomní aj pri rokovaní zo dňa 6.5.2009, za účasti ČSOB banky.
Po realizácií časti STAVBY sa ešte projekčne aj reálne dobudovávali ďalšie stavebné objekty, ktoré
požadovala Inšpekcia životného prostredia. ZOD predkladal objednávateľ, on s ňou súhlasil. V zmysle

ZOD považuje stavbu za riadne ukončenú, odovzdanú a na základe ich podkladov aj za skolaudovanú.
Počas celej doby neboli žiadne námietky k neúplnosti diela, tieto sa objavili až po zmene vedenia. Dielo
bolo v priebehu realizácie diela dopracovávané, dorozpočtované a technicky doplňované. Všetky práce,
na ktoré sa zaviazali za dva mesiace, riadne vykonali. Všetko bolo smerované k tomu, aby do júla 2009
bola odovzdaná prvá kazeta skládky komunálneho odpadu, pretože do časti B skládky sa už odpad

ukladať nemohol. Za vlastné peniaze postavili žalobcovi dielo za dva mesiace, pričom podľa projektanta,
takéto dielo, jeho výstavba trvá dlhšiu dobu, cca 4-6 mesiacov. Dielo bolo vykonané riadne, včas, v
požadovanej kvalite, čomu zodpovedá aj stav, že od júla 2009 obec začala ukladať na túto skládku
odpad, aj napriek tomu, že nemala na to stavebné povolenie.

55. Pôvodne žalovaný v 2. rade na pojednávaniach súdu okrem iného uviedol, že pokiaľ ide o
výkon stavebného dozoru, takto nepripravenú stavbu predtým „nedozoroval“. MZ podpisoval v čase
odovzdania staveniska, v časovom strese a pri absencii konkrétnej PD a rozpočtu. Na celú stavbu
predmetnej skládky bolo vyhotovených viacero rozpočtov, z ktorých sa hľadal optimálny rozpočet nazabezpečenie a financovanie STAVBY (do spisu založil 3 verzie rozpočtu realizácie STAVBY). Pokiaľ
ide o nepripravenosť STAVBY, myslel tým konkrétne to, že ak investor stavby požiada o „dozorovanie
stavby“, má mať pripravený kompletný projekt, ktorý odovzdá na naštudovanie, kompletný rozpočet a

stavebné povolenie k predmetnej stavbe. V tomto prípade všetko nebolo. Bol tam časový stres rýchleho
vybudovania stavby do 2 mesiacov. Orgány zainteresované k tejto stavbe mali viaceré požiadavky, ktoré
neboli v projekte akceptované. Požiadaviek, ktoré sa museli dopracovávať v projekte bolo viac, bola
tam ťažká pozícia vydania integrovaného povolenia tejto stavby, čo s tým súvisí, pretože projektant
s ním nedokázal spolupracovať časovo, na základe požiadaviek Inšpekcie životného prostredia. Na

začiatku realizácie projektu rozpočet existoval, dokumentácia však bola neúplná. Rozpočet + projektovú
dokumentáciu získal po odovzdaní staveniska. Stavebná dokumentácia hovorí o rozsahu objektov a
práce sa realizovali na stavbe podľa tejto dokumentácie, ale pri konzultácií u projektanta boli overované
ďalšie potrebné veci, ktoré v projekte riešené neboli. Obdobne boli doplňované projektantom aj potrebné
práce podľa požiadavky inšpektora ÚŽP. Vzhľadom na krátky termín bol na stavbe každý deň a
dohliadal na realizácií prác na stavbe. Záznam na stavbe si vedie stavbyvedúci a on popísané práce

parafoval. Práce boli zrealizované tak, ako boli fakturované. Ak sa stalo, že niektoré objekty boli v
rozpočtových položkách a boli priebežne fakturované ale neboli zrealizované, myslelo sa tým, že sa
nad rámec rozpočtu kompenzuje týmito prácami iný rozsah skutočne vykonaných prác, ktoré v rozpočte
neboli a pri záverečnom zúčtovaní sa pripočítajú, resp. odčítajú konkrétne položky, ktoré boli takto
započítavané. Takýto postup bežný nie je, STAVBA nebola riadne pripravená, preto sa pri nej použili

aj neštandardné spôsoby. Či a pri ktorých položkách došlo k navýšeniu cien, sa vyjadriť nevedel.
Nejaký dodatok k ZOD bol pripravený, dodávateľ predložil návrhy zmluvy investorovi, tento ich však
neakceptoval. Ak v dodatku sa riešili práce navyše a neboli akceptované, tak je treba povedať, že ide o
problém medzi investorom a dodávateľom. Bolo vykonaných na diele oveľa viac prác, ako v skutočnosti
bolo rozpočtovaných a dohodnutých v ZOD. Práce vykonané naviac sú uvedené aj v stavebnom

denníku. S projektantom nebola komunikácia na požadovanej úrovni a tento neplnil požadované termíny
inšpekcie a neakceptoval pripomienky Obvodného úradu ŽP. Stavba sa preberala za účasti investora,
čiže obec Bojná bola prítomná svojimi zástupcami a pokiaľ ide o podpis na strane preberajúceho,
za žalobcu sa podpísal on. V zmysle MZ mal povinnosť oboznamovať sa v čase prípravy STAVBY s
dokumentáciou. Chýbajúce doklady k dokumentácii, ktoré priebežne za investora niekoľko mesiacov na

Inšpekciu životného prostredia dokladal, svedčia o veľmi zlej príprave STAVBY z hľadiska investorských
povinností i finančného zabezpečenia. MZ podpisoval s tým, že obec ako investor má kompletnú
PD, ale v rozsahu pre stavebné povolenie ju nemala. Bola mu predložená dokumentácia pre územné
konanie a bol nasmerovaný na kontaktovanie projektanta stavby, od ktorého mal dokladať požadované
veci Inšpektorátom životného prostredia Nitra k tejto stavbe. Je pravda, že na začiatku nevedel o

rozsahu dispozičnej dokumentácie k predmetnej stavbe, teda, že nebola vypracovaná kompletná PD
pre stavebné povolenie, ale v čase, keď uzavrel MZ, existovala len PD pre územné rozhodnutie. Vedel o
tom, že objednávateľ, čiže žalobca, ho poveril ako osobu oprávnenú na prevzatie diela za objednávateľa.
Je pravda, že pokiaľ ide o predmetnú plnú moc, ktorú mu mal dať objednávateľ v zmysle článku VII
bod 5 ZOD, o tejto plnej moci vedel, túto plnú moc aj prijal. Prípravná fáza každej stavby spočíva vo

vypracovaní projektu pre územné rozhodnutie, v tomto projekte sa riešia základné majetkovoprávne
vzťahy, vstup na pozemky, technické podmienky a požiadavky zainteresovaných orgánov. K vydaniu
stavebného povolenia sa vypracováva dokumentácia vo väčšom rozsahu, pričom sa musia zohľadniť
všetky požiadavky zainteresovaných vo vyjadrení k územnému rozhodnutiu. Keďže dokumentácia pre
stavebné povolenie nebola k dispozícii počas realizácie stavby, vykonávali pravidelné konzultácie s

dodávateľom stavby u projektanta v Bratislave na detailné riešenia objektov. Toto je hlavný problém
sporu, že v prípravnej fáze ZOD nebola kompletná PD k dispozícii. PD nikdy v rukách nemal. Mal
v rukách len pôvodnú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a postupne doplňované výkresy od
projektanta. Pokiaľ napriek tomu MZ uzavrel, teda v čase, keď nemal k dispozícii kompletnú projektovú
dokumentáciu k ZOD, v MZ bol vymedzený rozsah jeho povinností. Spoliehal sa na to, že PD bude

postupne doplnená. Na základe predložených dokumentov od mandatára nemohol riadne vykonávať
predmet mandátu v MZ. Tento proces prípravy nie je jednorazový, a predpokladal, že požadované veci
mu budú projektantom v predmetnom čase doložené. Inšpektorát životného prostredia vždy povedal,
do akého termínu majú konkrétne písomnosti doložiť, takto sa to robilo, postupne sa konkrétnymi
písomnosťami dokladovalo, vždy však niečo chýbalo. Preto sa predlžoval stále termín k tomu, aby

Inšpektorát životného prostredia mohol stavbu povoliť. STAVBA bola realizovaná bez stavebného
povolenia. Mandát zmluvy dodržal. Plnil MZ v tých povinnostiach, v akých mohol, podľa možností
a podľa svojich schopností dobre. Všetky body, ktoré boli reálne splniteľné, splnil. Nemohol splniť
veci, ktoré požadovala Inšpekcia životného prostredia od projektanta, pretože tento mu ich neposkytolv požadovanom termíne. Stavba bola dokončená podľa konkrétnych prác uvedených v stavebnom
denníku, podopretá fakturovanými vykonanými prácami. Žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda,
pretože zmluvný rozsah vykonaných prác bol zrealizovaný v súlade s termínmi a v súlade dohodnutou

cenou diela.

56. Svedok, J. D., pri výsluchu na súde uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu a žalovaného pozná.
Do r. 2010 bol konateľom žalobcu. On vystupoval na začiatku realizácie celej skládky, bol zástupcovi
DEPONIE ukázať priestor, kde by sa mala skládka vybudovať. Samotný priestor bol urbárskym

majetkom, riešila si to vtedy samotná obec. ZOD podpísal za žalobcu. S obsahom ZOD sa určite
oboznámil, pre odstup času si však na jej obsah nemôže pamätať. O nejakej prílohe k ZOD vedomosť
nemal, keď však ZOD podpisoval, prílohy nemala. Počas výstavby diela sa k nijakej prílohe k ZOD
nedostal a to až do ukončenia výstavby. Istý čas podával aj vysvetlenie obecnému zastupiteľstvu Bojná k
realizácii predmetnej stavby na ich žiadosť. V tejto súvislosti predložil súdu Stanovisko k realizácii stavby
"Bojná - skládka odpadov, časť C-1", zo dňa 11.1.2010, na ktorom stanovisku sa uvádzajú mená: Z..

K. a J. D.. Počas výstavby diela komunikoval so stavebným dozorom. Dielo nebolo vykonané v takom
rozsahu, ako bolo dohodnuté. Nepamätá sa, či na to niekoho upozorňoval.

57. Svedok, H. R., na pojednávaní pred súdom uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu i žalovaného
a takisto Ing. Reisela pozná, nie je s nimi však v žiadnom vzťahu. Mal v minulosti na starosti prevádzku

skládky. Vie, že sa tam stavala nová skládka, podrobnosti však nepozná. Obsah ZOD nepozná, nebol
na žiadnom jednaní ohľadne výstavby časti C skládky komunálneho odpadu, dokumentáciu k skládke
nevidel, nevie sa preto k tejto veci bližšie vyjadriť.

58. Svedok, Z.. U. X., na pojednávaní uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu i žalovaného a takisto

Ing. Reisela, pozná. Pripravoval PD STAVBY, vystupoval ako jej hlavný projektant. Od začiatku realizácie
STAVBY sa nevykonával autorský dozor. So stavom STAVBY boli oboznámení až pred jej kolaudáciou,
kde pre investora, na základe výhrad zodpovednej organizácie, Išpektorátu životného prostredia, pre
objednávateľa vypracovali PD skutočného zhotovenia stavby pod názov „Projektová dokumentácia k
dodatočnému stavebnému povoleniu“, kde boli zapracované všetky zmeny, ktoré zhotoviteľ realizoval

oproti pôvodnej PD. PD k dodatočnému stavebnému povoleniu, aj pôvodná PD bola vypracovaná na
celý rozsah skládkovacích plôch. Zmeny sú uvedené v stanovisku inšpekcie. Tých zmien je veľa. Je na
stavebnom dozore, z akých dôvodov došlo k zmene jednotlivých prác. Pokiaľ ide o podstatné zmeny
projektu, išlo o úpravy ciest, odvodňovací rigol, boli tam úpravy v rámci oplotenia, úprava unimobuniek
a podobne, všetko toto žiadala upraviť inšpekcia (predložil v tejto súvislosti súdu pripomienky k žiadosti

IPKZ - Inšpekcia ŽP Nitra k predmetnej stavbe k prerušeniu konania stavby a takisto Rozhodnutie
Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 29.10.2009 o prerušení konania vo veci vydania
zmeny integrovaného povolenia podľa zákona o IPKZ žalobcovi pre prevádzku Skládka odpadu Bojná
časť B). Všetky pripomienky boli odstránené (predložil o tom súdu dva listy DEPONIE SYSTEM s.r.o. zo
dňa 27.7.2009 a 2.12.2009). Rozdiel medzi pôvodnou PD a rozpočtom vidí v tom, že PD bola robená

len nimi, bola následne upravená podľa realizácie diela, na základe požiadavky objednávateľa, pretože
takáto dokumentácia musela byť predložená k dodatočnému stavebnému povoleniu. Rozpočet stavby
predložili so sprievodným listom na obec aj s projektovou dokumentáciou 18.5.2009. Súčasťou PD bol
aj rozpočet stavby. Na základe výzvy obecného zastupiteľstva niekedy z decembra 2009 alebo januára
2010 boli pozvaní na obecné zastupiteľstvo, kde sa prerokovávali problémy STAVBY, kde prvýkrát videl

prílohu k ZOD, nebola ich rozpočtom, bola upravená, čo nie je prekvapujúce, pretože zhotoviteľ má
dostať výkaz výmer a ten vyplniť. Prílohou k ZOD bol rozpočet upravený, sú tam len dve pečiatky,
pečiatka zhotoviteľa a stavebného dozoru. Po zbežnej kontrole boli navýšené položky SO-1, SO-09, kde
boli aj popísané. Na ich prekvapenie bol tento rozpočet na 95 % rovnaký ako ich a boli tam upravené
rozhodujúce výkazy, ktoré sa týkali objektu SO-02, pričom niektoré položky principiálne boli uvedené

len s dvojnásobnou cenou a polovičnou výmerou, čo znamená, že súčin bol rovnaký a v niektorých
položkách boli upravené metre kubické na metre štvorcové. V liste firmy Progresing, zo dňa 22.12.2009,
sa uvádza, že stavba bola začatá na základe požiadaviek investora aj bez kompletnej projektovej
dokumentácie a bez rozpočtu projektanta DEPONIA dodávateľom stavby - žalovaným. 18.5. bola
predložená PD s rozpočtom. Zmluva bola podpísaná 20.5., stavba začala 22.5. To znamená, že bola k

dispozícií kompletná PD, pred podpisom bol k dispozícií kompletný rozpočet, ktorý bol upravený. Ďalšou
výhradou bolo to, že netypický prístup k spracovávaniu projektu stavby pokračoval počas realizácie
stavby, ale projekt ani k termínu odovzdania kompletnej dokumentácie nepredložil položkový rozpočet.
Táto informácia je nepravdivá, pretože táto dokumentácia bola predložená obecnému zastupiteľstvu.Ďalšou výhradou bolo to, že projektantom predložený prepočet nákladov bol vo viacerých verziách
predkladaný a navyše v ňom niektoré objekty skládky boli podhodnotené. Niektoré výmery boli uvedené
pre obe kazety stavby a niektoré len na jednu kazetu. K tomu uvádza, že nikdy nevypracovali projekt ani

rozpočet inak, ako na celú etapu predmetnej stavby. Na základe požiadavky objednávateľa urobili hrubý
prepočet rozdelenia tejto stavby na kazety. Rozsah stavby, ktorý je vybudovaný v základných izolačných
plochách, predstavuje cca 45 % vybudovanej časti a zvyšok 55 % je nevybudovaná časť stavby. Ďalej
sa v stanovisku uvádza, že pre splnenie bodu B citovaného uznesenia bude potrebné dať vypracovať
položkovýrozpočetkompletnejstavbynezávislýmrozpočtáromaažnazákladevypracovanéhorozpočtu

stavby bude možné porovnať oprávnenosť fakturovaných výkonov, relevantnosť realizovaných objemov
prác a finančnú náročnosť stavby. K týmto výhradám uviedol, že položkový rozpočet bol vypracovaný
a objednávateľ mal k dispozícií elektronickú i vytlačenú formu rozpočtu. V liste je doporučené po
vykonanom audite pokračovať v stavbe, pričom bude nutné vzájomným porovnaním fakturovaných
položiek určiť zostávajúci objem stavebných prác na jednotlivých objektoch a určiť, kto bude znášať
prípadne ďalšie náklady na stavbu. Nepochybili v termíne prípravy, ani v rozpočte. Úprava rozpočtu

sa vykonala mimo nich. Podstatné je to, že k rozpočtu sú podpísaní len dvaja ľudia, rozpočet bol
prílohou zmluvy. Samotný rozpočet, ktorý je prílohou ZOD teda jednoznačne nie je spracovaný nimi.
Bolo jedno stretnutie za účasti jeho spoločníka, Z.. J. R., kde Ing. Reisel predložil požiadavku v
súlade s legislatívou ohľadne náhrady časti drenážnej vrstvy umelou drenážnou vrstvou, k čomu ako
projektantivýhradynemali.Odovzdanievýkazuvýmervelektronickejformeještandardnýmpostupom.V

elektronickej forme, po predchádzajúcom súhlase bývalého starostu Bojnej, p. F., odovzdali zhotoviteľovi
v elektronickej forme výkaz výmer. Boli to formáty, do ktorých sa dalo zasiahnuť, robiť konkrétne
úpravy. Je to štandardný postup, zhotoviteľ má právo zhotoviť si svoju cenovú ponuku. Výkaz výmer bol
žalovanému poslaný v máji, dostal to na e-mail. Nešlo o rozpočet. Pokiaľ ide o stavbu skládky v Bojnej,
kebymalontútoskládkurealizovať,zaprimeranýčaspovažuje4mesiace.PDsivyžadovalaešteviaceré

úpravy na základe pripomienok inšpekcie, PD je spracovaná v celom rozsahu pre stavebné povolenie.
Nevypracovali PD pre realizáciu stavby. To, čo žiadala inšpekcia, doplnili. Pokiaľ ide o samotný
rozpočet, tento požadoval objednávateľ. Nešlo len o prepočet nákladov, tento sa dáva k územnej
dokumentácii. Rozpočet s prílohami na sumu 1.178.841,32 eur odovzdali objednávateľovi, rozpočet na
sumu 1.023.544,38 eur je prílohou ZOD a rozpočet na sumu 1.553.477,91 eur by mohol byť rozpočet

z dokumentácie pre územné konanie. Na otázku, prečo Inšpekcia ŽP nedokázala vydať integrované
stavebné povolenie podľa odovzdaného projektu, ale inšpekcia vydala dodatočné stavebné povolenie,
svedok uviedol, že táto vec sa skladá z dvoch častí, prvá časť je predloženie žiadosti na integrované
povolenie, kde sa nachádzala polovica pripomienok a druhá polovica bola doplnenie projektu na
stavebné povolenie. Inšpekcia vykonala miestne zisťovania a na základe nich zistila, že STAVBA nie

je v súlade s PD pre stavebné povolenie a žiadala vypracovať opravnú dokumentáciu podľa zmien na
STAVBE. Na základe šerenia na vydanie stavebného povolenia stavby inšpekcia zistila, že stavba je
rozostavaná, nemožno ju povoliť stavebným povolením, musí byť povolená dodatočným stavebným
povolením. Ide o štandardný postup zo strany inšpekcie. Inšpekcia v stavebnom konaní k vydaniu zmeny
integrovaného povolenia si sama vyžiada stanovisko od dotknutých organizácií. Rozpočet nerobil,

kontroloval ho. Keď inšpekcia žiadala po predložení dokumentácie túto doplniť, na základe požiadavky
objednávateľa týchto prác, túto dokumentáciu doplnili v požadovanom rozsahu. Na otázku, prečo si
pamätal elektronické posielanie výkazu výmer, uviedol, že preto, lebo na základe rokovania u nich
vyslovil zhotoviteľ požiadavku, aby mu dali rozpočet elektronicky, na to zavolal starostovi, spýtal sa ho
na to, lebo to bol neobvyklý postup a dohodol sa s ním, že zhotoviteľovi predloží výkaz výmer a že obec,

ak má záujem, nech dá rozpočet, ktorý má k dispozícii zhotoviteľovi, pre rýchlejšie spracovanie ponuky.
Bolo to v nervóznej atmosfére, nič neobvyklé to však nebolo. V ich rozpočte sa niečo také, že by sa
niektoré položky na úkor iných nadhodnotili, nevyskytuje.

59. Svedok N. F., na pojednávaní uviedol, že štatutárnych zástupcov žalobcu a žalovaného pozná. V

čase, keď sa budovala skládka komunálnej odpadu v Bojnej, časť C, bol starostom obce Bojná. Skládku
začal zhotovovať p. Brezničan a obecné zastupiteľstvo schválilo ako stavebný dozor Ing. Reisela.
Stavebný dozor im vždy referoval, čo sa na skládke spravilo. Faktúry podpisovali tak, že Ing. Reisel
podpisoval prvý a následne on a konateľka žalobcu. Keď sa skládka ukončovala, bol na návšteve Z..
X., ktorý projekt robil a povedal, že je spravená len polovica. Čo sa dialo už potom nevie, pretože už

starostom nebol. Od p. X. rozpočet dostal. Dostali ho na obecný úrad v čase, keď sa začala STAVBA.
Držali sa rozpočtu, ktorý bol na obec doručený. Predmetný rozpočet si boli zobrať v Bratislave aj s
projektom, preberalo sa to protokolárne. Je pravda, že p. U. oslovil, aby realizoval dielo. Chcel vykonať
stavbu za konkrétnu cenu. Realizovalo sa výberové konanie, na základe toho sa vybral zhotoviteľ.STAVBA realizovaná žalovaným nezodpovedá tým predstavám, aké mali v čase, keď sa STAVBA mala
realizovať, ide v podstate o polovicu stavby. Dielo považuje za nedokončené. Rok chodil do Nitry, aby
im skolaudovali aspoň polovicu stavby, aby mohli skládku používať. Myslí si, že stavebný dozor ich mal

upozorniť na to, že stavba sa nerealizuje tak, ako sa realizovať mala. Kontrola stavebného denníka z
jeho strany vôbec neprebiehala. Angažoval sa v celej veci tak, že chodil na stavbu. Bolo mu povedané
aj to, že to, čo je vybudované, je komplet skládka. Keď prišla faktúra, zavolal stavebný dozor, zistil,
či je to hotové, faktúru podpísal aj on, predtým bola podpísaná stavebným dozorom. Jeho postup bol
taký, že keď práce uvedené vo faktúre odobril stavebný dozor, s týmito prácami takisto súhlasil. Peniaze

na stavbu mali z úveru, ktorý si brali v takej výške, na akú sumu bol stanovený rozpočet. S kvalitou
vykonaných prác ani s termínom vykonania prác problémy neboli. U projektanta si bol zobrať projekt
aj s rozpočtom pred realizáciou stavby. Bol objednávateľ projektu, on uzatváral zmluvu s DEPONIOU.
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol dodržaný termín dodania projektu.

60. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súdu prvej inštancie

okrem iného uviedol, že niet pochýb o tom, že vykonával pre žalobcu odborné stavebné práce pri
vyhotovení diela skládky komunálneho odpadu v obci Bojná a z obsahu spisu vyplýva, za akých
sťažených a netypických podmienok tieto práce pre žalobcu vykonával. Pre rozhodnutie v tejto
veci je najpodstatnejšie právne posúdenie sporu. Podanú žalobu odôvodnil žalobca ustanoveniami
Obchodného zákonníka o náhrade škody, čo nemá oporu v zákone, pretože podmienky pre priznanie

akejkoľvek náhrady škody neboli splnené a v tomto smere zaujal súd prvej inštancie jasné stanovisko.
Medzi stranami sporu ide o obchodnoprávny vzťah založený na základe písomne uzavretej zmluvy
o dielo, zo dňa 19.5.2009. Nie je možné časť právneho vzťahu riešiť podľa Obchodného zákonníka,
ustanoveniami upravujúcimi ZOD, časť tohto istého právneho vzťahu ustanoveniami o náhrade škody
a časť ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení. Súd prvej inštancie by mohol mať pravdu len

vtedy, ak by sa preukázalo, že obsahom ZOD v časti odmena boli dojednania o tom, že najskôr sa
vykoná dielo, potom sa zistí v rámci znaleckého dokazovania cena takto vykonaného diela a následne
sa zaplatí cena za dielo podľa znaleckého dokazovania. V tomto prípade sa nič takého nestalo a
vykonanie znaleckého dokazovania bolo úplne zbytočné, pretože na takomto postupe sa objednávateľ
a zhotoviteľ nedohodli. Práve naopak, dohodli sa na spôsobe zaplatenia diela a objednávateľ cenu

zaplatil bez pripomienok a výhrad ku kvalite diela a cene za dielo. Skutočnosť, že časť ceny za dielo
žalobca žalovanému nevyplatil pre nedostatok finančných zdrojov, nemení nič na tom, že iný spôsob
zistenia ceny za dielo nebol nikdy dohodnutý a preto nemožno v tomto smere nahrádzať dohodu o
cene diela ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení a náhrade škody. V dohode o cene diela boli
zakomponované aj také faktúry, ktoré nie je možné peniazmi znalecky oceniť, predovšetkým vykonanie

diela v lehote o 4 mesiace skôr, než je bežné pri podobných prácach. Súd prvej inštancie nezohľadnil
skutočnosť, že práce, ktoré žalovaný vykonával, boli z časti vykonávané bez alebo s oneskorením
dodaných technických parametrov diela a že žalobca tlačil žalovaného do toho, aby stavbu realizoval
bez technických písomných podkladov. Stavebné povolenie na realizovanú stavbu bolo vydané takmer
s ročným oneskorením od odovzdania stavby. Najväčšou slabinou ZP2 je to, že vychádzal z technických

podkladov, ktoré boli dodané znalcovi po skončení diela a v rozpore s tým, čo sa v rámci tohto diela
malo urobiť. Dielo bolo realizované, vykonané a zaplatené v rozsahu prílohy č. 1 ZOD. ZP2 je urobený
podľa PD dodanej pri odovzdaní a zaplatení diela a neodráža realitu vykonaných prác dohodnutých v
ZOD a v cene diela so všetkými aspektmi, ktoré sú obsahom tohto pojmu. Ďalším nedostatkom ZP2 a
rozhodnutia súdu prvej inštancie sú práce navyše, ktoré žalovaný vykonal a ktoré súd prvej inštancie

do ceny za dielo nezahrnul.

61. Štatutárny zástupca žalovaného okrem iného v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie prevzal
závery znalca ako absolútnu pravdu a nepripustil žalovaným navrhnutú konfrontáciu ani kontrolné
posúdenie záverov ZP2 a nebral do úvahy argumenty žalovaného. Znalec v ZP2 porovnával vykonané

práce s rozpočtom projektanta, nie s prílohou č. 1 k ZOD. Do ceny prác nezapočítal práce vykonané
žalovanýmnadrámecprílohyč.1ocenenéna69911,90eur+DPHaodsúhlasenévstavebnomdenníku,
s odvolaním sa na to, že v prílohe č. 1 k ZOD nie sú uvedené žiadne práce naviac, preto nemohli byť
znalcami posudzované. Tieto práce boli vykonané ako podmienka k skolaudovaniu a užívaniu diela. Od
začiatku bolo všetkým zainteresovaným jasné, že pre nedostatok finančných prostriedkov (celé dielo

malo stáť cca 1,5 miliónov eur) bude predmetom realizácie iba dielo v rozsahu prílohy č. 1, teda 1 kazeta
s príslušenstvom. Zdroje získané prevádzkovaním tejto kazety sa mali použiť na dobudovanie druhej
kazety, čo sa aj stalo. Táto skutočnosť je zapísaná na prvej strane stavebného denníka dňa 22.5.2009.
Príloha č. 1 k ZOD bola dohodnutá dávno predtým, ako projektant dodal antidatovaný projekt a stavebnýúrad vydal o rok povolenie. Súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že rozhodnutie o užívaní stavby
z 28.4.2011 je vydané na základe prác vykonaných žalovaným iba na prvej kazete a tá má plochu na
ukladanie odpadu cca 7700 m2, pričom celá skládka a obidve kazety zaberajú plochu 16 200 m2. Súd

takisto nezohľadnil, že žalovaný odviedol z priznanej sumy DPH 64.243,60 eur a o túto sumu mala byť
priznaná suma znížená.

62. Žalobca vo vyjadrení, zo dňa 13.8.2018, k odvolaniu žalovaného, uviedol, s poukazom na predmet
uzatvorenej ZOD v rozsahu prílohy č. 1 a ceny diela vo výške 1.023.544,38 eur vrátane DPH, ktorá

vychádzala z ocenených položiek výkazu podľa prílohy č. 1 a na § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že dňa 6.7.2009 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru vo výške 550.000 eur vrátane DPH a dňa 4.9.2009
faktúru na sumu 473.544,38 eur vrátane DPH, teda vyfakturoval sumu 1.023.544,38 eur ako celú
dojednanú sumu za dielo. Žalobca si dal vypracovať a do konania predložil ZP1 na zistenie toho,
akú časť predmetu diela žalovaný neuskutočnil. Žalovaný neoprávnene fakturoval práce podľa ZP2 vo
výške 257.731,02 eur bez DPH a vo výške 306.699,91 eur s DPH. Žalovaný nevykonal zo stavebného

objektu SO-02 skladovacie priestory, z SO-03 drenážny systém, z SO-05 chýba postrekovací hydrant
H2 pre druhú kazetu a napojenie hydrantu na RC, z SO-06 odplynenie a z SO-09 káblové rozvody.
VýchodiskomprerozhodnutiesúdubolZP2,ktorývniektorýchčastiachkonštatovalodlišnézáveryoproti
ZP1, ale v značnej a rozhodujúcej miere sa tieto posudky zhodujú v tom, že zo strany žalovaného
došlo k nevykonaniu prác dohodnutých v zmluve a fakturovaných žalobcovi. Podľa názoru žalobcu, súd

prvej inštancie správne posúdil, že ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka, o zodpovednostný vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na
úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu, pričom kto sa na úkor iného obohatil, musí obohatenie
vydať. Na základe zmluvy a výlučne v dohodnutom rozsahu je možné fakturovať jednotlivé práce a
služby. Faktúra je jednostranný právny úkon, adresovaný druhej strane, na podklade dohodnutých

podmienok. Nevykonané práce, ktoré žalovaný fakturoval, nemali byť nikdy zaplatené. Poukázal na
odsek 75 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého po doplnení posudku nemali
strany sporu už výhrady proti ZP2 a v zmysle § 366 CSP jeho spochybňovanie v odvolacom konaní
neobstojí. Ide o skutkové a technické záležitosti viazané na odborné, technické posúdenie ZP1.
Návrhy žalovaného na kontrolné posúdenie ZP2 je irelevantné vzhľadom na takmer totožné závery

ZP1 a ZP2. Žalobca s poukazom na § 536 a 537 Obchodného zákonníka, považoval za účelové
tvrdenia žalovaného o tom, že v cene diela boli zahrnuté ďalšie faktory ako skoršie vykonanie diela,
údajne sponzorovanie diela žalovaným. Ide o subjektívne názory žalovaného, bez opory vo vykonanom
dokazovaní. ZoD je konsenzuálna zmluva zakladajúca synalagmatický vzťah. Nevykonaním časti diela
nevznikol žalovanému nárok na zaplatenie tejto časti diela. Práce naviac nie sú predmetom tohto sporu

podľa odseku 80 odôvodnenia rozsudku prvej inštancie. Žalovaný tvrdenie o vykonaní prác naviac, o ich
hodnote a dohode so žalobcom nepreukázal. Za irelevantné tvrdenia považoval aj tvrdenia žalovaného
ohľadne zaplatenia alebo vráteniu DPH pre toto konanie. DPH sa spravuje osobitnými predpismi a v
tomto konaní nemôže byť zohľadnená. Je povinnosťou strán, aby sa po právoplatnosti a vykonateľnosti
rozsudku a zaplatení žalovanej sumy vysporiadali s otázkou DPH vo vzťahu k štátu, prostredníctvom

príslušného správcu dane.

63. Žalovaný vo vyjadrení, zo dňa 7.9.2018, k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného, uviedol,
že pôvodný zámer žalobcu, požadovaný od žalovaného, bol zhotovenie diela - rozšírenie existujúcej
skládky komunálneho odpadu v rozsahu 2 kaziet vo výmere 16 400 m2. Pri vzájomných rokovaniach

sa zistilo, že na takýto rozsah prác nemá žalobca zabezpečené finančné zdroje. Preto bola vyhotovená
príloha č. 1 k ZOD, podľa ktorej sa vyhotoví jedna kazeta na cca polovičnej výmere. Žalovaný považuje
žalobu za špekulatívnu. Dva roky po odovzdaní práce získal žalobca od projektanta úplne nový projekt
napôvodnezamýšľanédvekazetyanavýmeru16400m2.Žalovanýnemalnikdyzáväzokanipovinnosť
vyhotoviť rozsah prác podľa tejto projektovej dokumentácie na dve kazety a 16 000 m2. Preto nie je

možné klásť otázky súdu a znalcovi, či boli alebo neboli práce vykonané podľa PD, predloženej žalobcovi
o dva roky neskôr, po skončení prác vykonaných žalovaným.

64. Po zrušení časti rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom, sa žalobca v ďalšom štádiu
konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 160.608,99 eur z titulu náhrady škody a žalovaný

vzájomnou žalobou voči žalobcovi nedoplatku ceny diela v sume 73.544,38 eur, v ktorej sume si
žalovaný voči žalobcovi uplatnil aj nárok na zaplatenie prác nad dohodnutý rozsah v rámci ZOD. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný ako zhotoviteľ pre žalobcu ako objednávateľa zhotovoval na základe
písomne uzavretej ZOD skládku komunálneho odpadu, pričom si priebežne účtoval za vykonané prácekonkrétne sumy. Zmluvné strany, resp. strany sporu sa dohodli na cene diela 1.023.544,48 eur, z ktorej
sumy žalobca žalovanému zaplatil spolu sumu 950.000 eur. Na základe ZP1, ktorý si žalobca dal
zhotoviť, si žalobca od žalovaného pôvodne v konaní uplatňoval zaplatenie sumy 273.896,41 eur z

dôvodu, že dielo nebolo vykonané riadne, resp. len z časti, keď z preberacieho protokolu vyplynulo,
že dielo bolo vykonané v požadovanej kvalite. Žalovaný tvrdenia žalobcu popieral, s tým, že dielo bolo
vykonané riadne, na základe dohody strán, bolo vyhotovené s plusmi (práce naviac, ktoré bolo potrebné
nevyhnutne vykonať po odsúhlasení oboch strán sporu) a aj s mínusmi. Vychádzajúc z právneho názoru
Krajského súdu v Trenčíne, ktorým je tunajší súd viazaný, práce a dodávky vykonané žalovaným nad

rámec predmetu diela, sú predmetom sporu a predstavujú práve procesným uplatnením zo strany
žalovaného vyporiadanie všetkých vzájomných nárokov zmluvných strán, zvlášť za situácie, že boli
odsúhlasené v stavebnom denníku a tieto práce a dodávky boli odovzdané a prevzaté žalobcom.
Vychádzajúc takisto z právneho názoru Krajského súdu v Trenčíne, súd po vykonaní dokazovania v
priebehu konania posudzoval, či v danom prípade, pokiaľ ide o nárok žalobcu, ide o vady diela v kvantite
alebo omeškanie žalovaného, prípadne o nemožnosť plnenia, pretože dokončenie diela vykonaním prác

v rámci druhej kazety skládky časť C mal pre žalobcu vykonať iný subjekt. Vychádzajúc aj z právneho
názoru Krajského súdu v Trenčíne, súd nároky strán v konaní v ďalšom priebehu konania posudzoval
v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, § 560 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. zvažoval
aj o prípadnom ich posúdení aj v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka o náhrade škody, resp.
Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Aj keď žalobca mal záujem v ďalšom štádiu konania

sa so žalovaným dohodnúť na zmiernom vyriešení celej veci, žalovaný o to nemal záujem.

65. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, dňa 24.9.2020, okrem iného uviedol, že sa stotožňujú
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne a s jeho právnym názorom, najmä v rozsahu čo sa týka
nespochybnených skutočností ohľadom súm, za ktoré sa dielo stavalo. Sú toho názoru, že na

komplexnejšie posúdenie je potrebné okrem už prednesených svedeckých výpovedí a priložených
dôkazov, vypočuť znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok a je na zvážení súdu, či pripustí aj ďalší
dôkaz, opätovný výsluch pôvodného zadávateľa diela, ktorým bol starosta obce Bojná, F.. Podľa
jeho názoru, znalec by sa vedel vyjadriť k celému dielu, k jeho vyhotoveniu a takisto k prácam, ktoré
boli vyhotovené naviac. Keď dáme do pomeru celkové dielo tak, ako ho ohodnotil a akoby odčítame

matematicky od toho zmluvné sumy, vieme sa dopracovať k tomu, aby znalec, keď vyhodnotil hodnotu
diela vykonaného žalovaným, sa vedel vyjadriť aj k tomu, aké práce, v akej hodnote, boli vykonané
naviac. Svedka F. navrhli v konaní ešte dopočuť ohľadom toho, ako to celé prebiehalo pri tvorbe diela,
obsahu zákazky, akým spôsobom prebiehala negociácia, ako sa práce naviac komunikovali, ako sa
schvaľovali, odsúhlasovali. Vykonanie vyššie navrhovaných dôkazov ponechal v konečnom dôsledku

na úvahe súdu. Nemá vedomosť, že by žalobca žalovanému zaplatil okrem sumy 950.000 eur ešte
nejakú ďalšiu sumu za vykonávané práce na skládke komunálneho odpadu, teda aj pokiaľ ide o práce
naviac, ktoré neboli písomne dohodnuté v ZOD. K vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného uviedol,
že z jeho pohľadu je poukazovanie na bod 36 odôvodnenia uznesenia Krajského súd v Trenčíne právny
dilentantizmus, keď Krajský súd v Trenčíne, v bode 36 odôvodnenia uznesenia opisuje aj vyjadrenie

právneho zástupcu žalovaného a teda nejde o právny názor Krajského súdu v Trenčíne, je to iba
preformulované vyjadrenie názoru strany. Rovnako nesúhlasí s tvrdením, že Krajský súd v Trenčíne sa
nevysporiadal s komplexnosťou žaloby, nakoľko si myslí, že od bodu 54 až v podstate do konca nejakým
spôsobom poukazuje na nie dostatočné odôvodnenie konkrétnych skutočností, avšak v globále nikde
nie je tvrdenie Krajského súdu v Trenčíne, že žaloba je nedôvodná.

66. Štatutárna zástupkyňa žalobcu, na pojednávaní, dňa 24.9.2020, okrem iného uviedla, že pokiaľ ide
o práce naviac, žiadna objednávka na tieto práce vystavená nikým nebola. Na technické veci a ďalšie
veci, súvisiace s výkonom prác na diele mali zazmluvneného Ing. Reisela, ktorý mal dohliadať na to,
aby boli práce vykonané podľa projektovej dokumentácie. Z ich strany teda neprišlo ani k žiadnemu

preberaniu diela, dielo za nich preberal Ing. Reisel na základe MZ. Podstatou tohto sporu nie sú nejaké
práce naviac, podstatou tohto sporu je to, že žalobca uzatvoril nejakú zmluvu s dodávateľom, ktorý
nevykonal práce v plnom rozsahu, takže nie je pravda, že by si ich objednali u niekoho iného, objednali
si ich u iného subjektu až následne, až keď tieto práce nevykonal žalovaný. Stavba skládky neznamená
len časť skládkovacích priestorov, stavba pozostáva aj z ďalších objektov. Nie je pravda, že následne

mala byť ďalšou dohodou dohodnutá ďalšia kazeta, prvá etapa stavby sa skladá z dvoch kaziet a u
dodávateľa si objednali vybudovanie oboch kaziet. Stavba pozostáva aj z ďalších objektov, ktoré boli
zazmluvnené, no neboli zhotoviteľom vykonané.67. Právny zástupca žalovaného, na pojednávaní, dňa 24.9.2020, okrem iného uviedol, že vychádzajúc
z textu uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, nikde v tomto uznesení sa nepíše nič o tom, že by žaloba
tak, ako bolo podaná, mala byť z pohľadu žalobcu úspešná. V bode 36 tohto uznesenia povedal Krajský

súd v Trenčíne jasne pre obe sporové strany, že je vecou súdu, ako túto právnu vec posúdi, citujúc
zásadu, že súd pozná právo a strany sporu majú povinnosti skutkovo preukazovať svoje tvrdenia tak,
aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť. Aj odvolací súd jednoznačne vyhodnotil právny vzťah medzi
stranami sporu ako právny vzťah zo zmluvy o dielo a všetky dojednania a všetky právne posúdenia
medzi stranami sporu sa majú posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o dielo,

sovšetkýmiatribútmitohtoprávnehovzťahu.Akmábyťniečozaloženénazmluvnomzáklade,takpotom
malo byť na zmluvnom základe založené aj to, akým spôsobom sa bude zisťovať cena diela inak, než
dohodou.Žiadenznaleckýposudok,žiadenznalecnikdyneboldohodnutýpreto,abystanovilcenudiela.
Nikde Krajský súd v Trenčíne nepíše, že treba doplňovať dokazovanie výsluchom znalca, ktorý robil svoj
znalecký posudok na úplne iných podkladoch, než na základe ktorých zhotovoval cenu diela žalovaný.
Podklady, z ktorých znalec vychádzal, boli dodané znalcovi rok po odovzdaní diela a rok po zaplatení

ceny diela. Pokiaľ ide o návrh na výsluch svedka F., tento svedok vypočutý bol a vyjadril sa ku všetkému,
čo v tejto veci vedel. Z pohľadu žalovaného je dokazovanie v tejto veci vykonané až nad rámec potreby,
preto žalovaný nenavrhuje žiadne ďalšie dokazovanie a považuje podanú žalobu za nedôvodnú, a
žiada ju zamietnuť. Pokiaľ ide o práce naviac, ide o špecifické odborné práce, ktoré bolo nutné vykonať,
aby bolo možné dielo odovzdať, dokonca v pred termíne, a bez akýchkoľvek vád tohto diela, čo je

konštatované aj v protokoloch, ktorým bolo toto dielo odovzdané. Práce naviac a ich ocenenie podľa
názoru žalovaného nikdy neboli spochybňované, rovnako tak nebola nikdy spochybňovaná ani cena
týchto prác. Je pravdou, že Okresný súd Topoľčany vedie súdny spor o zaplatenie týchto prác naviac a
je pravda aj to, že tam bolo konanie prerušené, kým neskončí konanie pred tunajším súdom. Je pravda,
že žalobu podanú na Okresný súd Topoľčany písal on a v tej žalobe sú uvedené všetky položky, ktoré

dostal od svojho klienta, a žalované boli na základe tých skutkových okolností, že po odovzdaní diela a
po zaplatení pôvodne dohodnutej sumy za cenu diela bolo potrebné tieto práce vykonať a vyfakturovať
ako práce, ktoré neboli zaplatené v rámci pôvodnej dohody a v pôvodnej platbe za cenu diela. Keď
žalovali v Topoľčanoch práce navyše, ešte nevedeli o tom, že bude prebiehať tento spor v Prievidzi a z
opatrnosti žalovanú sumu, ktorú žalujú v Topoľčanoch, použili ako kompenzačnú námietku pre prípad

úspechu tejto žaloby, ale chápu to tak, že musí sa súd zaoberať v tomto konaní aj touto kompenzačnou
námietkou a ak bude v tomto konaní o tejto sume rozhodnuté, nebude môcť byť úspešná aj žaloba v
Topoľčanoch, ak bude úspešná táto námietka v tomto konaní.

68. Štatutárny zástupca žalovaného, na pojednávaní, dňa 24.9.2020, okrem iného uviedol, že pokiaľ ide

o práce naviac, ktoré sa týkali predmetného diela, boli priebežne zapísané v stavebnom denníku, tak
ako to súd konštatoval, boli takisto aj ocenené aj odsúhlasené. K zúčtovaniu týchto prác nedošlo, lebo
v písomne uzavretej zmluve o dielo bolo dohodnuté, že tieto práce sa pripočítajú k hodnote druhej časti
prác na diele, ku ktorej potom následne nedošlo. Tieto práce si následne už objednal žalobca u niekoho
iného. Hovoríme o prvej kazete predmetného diela. Pokiaľ ide o práce naviac, za tieto práce naviac

mal žalobca žalovanému zaplatiť sumu, ktorá vyplýva z krycieho listu rozpočtu, je tam uvedená suma
73.675,16 eur, ide o práce realizované nad rámec písomne uzavretej ZOD, ktoré práce boli odsúhlasené
obomazmluvnýmistranami.Pokiaľideotietozákazkyzostranyžalobcuvočižalovanémudoodovzdania
diela, ďalšie práce naviac v inej hodnote, než sú tam uvedené, vykonané neboli. Pred odovzdaním diela
boli vykonané žalovaným práce naviac v dohodnutej cene spolu s DPH 73 675,16 eur. Pokiaľ ide o

práce naviac v sume 4.433,31 eur, ktorú sumu si uplatňujú voči žalobcovi v konaní pred OS Topoľčany,
sp.zn. 8Cb/4/2014, táto suma sa vyššie uvedených prác naviac, a teda ani sumy 73.675,16 eur, netýka.
Pokiaľ ide o sumu 4.433,31 eur, ide o práce, ktoré boli vykonané na základe súpisu prác v novembri
2009, s tým, že to boli práce na výkopoch pre vodovod pre sociálne zariadenia, ktoré práce neboli
predmetom prvej etapy diela. Druhá rozdielová suma je tá, ktorá nebola uhradená z pôvodnej faktúry, zo

sumy 473.675,16 eur, z ktorej bola zaplatená len suma 400.000 eur. Naviac práce mali byť realizované
v druhej etape, k podpisu zmluvy však už nedošlo, preto vyššie uvedená suma 73.675,16 eur doposiaľ
uplatňovaná vo vzťahu k žalobcovi nebola. Pokiaľ ide o práce naviac, všetky tieto práce si u nich pri
realizácii predmetného diela objednal žalobca. S nikým iným nejednal. Vzhľadom na skutkový stav, ktorý
tam bol a časovú tieseň, že za dva mesiace mali vykonať to dielo, ktoré aj vykonali, tak tieto naviac

práce boli podmienkou včasného ukončenia nimi dohodnutých prác. Tým, že došlo k serióznej dohode,
že tieto práce naviac budú potom zahrnuté do druhej etapy výkonu prác na diele, tak v podstate ich
vykonali a čakali, že budú pokračovať vo výstavbe aj druhej kazety a tam si to následne všetko zúčtujú, k
čomu potom už nedošlo. Predložili žalobcovi dodatok na dokončenie diela, nedošlo však k dohode a tietopráce si následne objednal žalobca u iného zhotoviteľa. Pokiaľ chcel žalobca postaviť oveľa väčšie dielo,
bola to len myšlienka, pretože žalobca nemal na celé dielo finančné prostriedky, pretože podľa projektu
pre územné konanie, podľa ktorého sa dielo vykonávalo a uzatvárala sa zmluva, boli náklady vyčíslené

na 1,55 mil. eur. Keďže investor nemal riadne všetko vykryté, vykonalo sa len to, čo bolo predmetom
prílohy č. 1 k písomne uzavretej ZOD. Čo sa týka rozsahu diela, v rámci projektu pre stavebné konanie,
ktoré sa ešte len dopracovávalo, sa mali realizovať aj sociálne objekty, vodovodná prípojka a ostané
veci, ktoré už oni nerealizovali, tieto práce si realizoval žalobca prostredníctvom niekoho iného. Z týchto
prác realizovali len zemné práce pre vodovodnú prípojku, ktoré práce sú predmetom sporu pred OS

Topoľčany.

69. Podľa § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
70. Podľa § 537 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím

na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať
dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
dodávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

71. Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

72. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

73. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

74. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

75.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

76. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase

uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

77. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

78. Vady diela sa posudzujú podľa dosiahnutia alebo nedosiahnutia výsledku určeného v zmluve o dielo.
Vymedzenie vád diela v odseku 1 je všeobecné, pretože vymedzenie vlastností diela v zmluve o dielo
nemusí byť výslovné. Viaceré vlastnosti predmetu zmluvy o dielo je možné vyvodiť i z účelu a povahy
diela, jeho funkcií, obchodných zvyklostí a podobne. Nedostatok definície vadného diela odstraňuje
ustanovenie odseku 4 - s odkazom na použitie príslušných ustanovení o kúpnej zmluve, o množstve,

akosti,vyhotoveníaobaletovaruaustanovenieovadách(§420až422a§426Obchodnéhozákonníka).
Na rozdiel od Občianskeho zákonníka, Obchodný zákonník upravuje iba zmluvnú záruku, ktorá sa však
nemusí vzťahovať na všetky vlastnosti diela.79. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

80. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistí, b/ bez zbytočného
odkladu potom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej
podľa ods. 1, c/ bez zbytočného odkladu potom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti najneskôr však do 2 rokov a pri stavbách do 5 rokov od odovzdania predmetu diela, pri

vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka platí na miesto tejto lehoty záručná doba.

81. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky uvedené v odseku 2.

82. Pri dôslednej kontrole vykonanej v súlade s ustanovením odseku 1, má objednávateľ zistiť všetky

zjavné vady diela. Zistené vady diela je objednávateľ povinný reklamovať u zhotoviteľa, pričom
Obchodný zákonník dobu, v ktorej je objednávateľ povinný reklamovať zistené vady, viaže jednak
na riadne vykonanie prehliadky diela a jednak na okamih zistenia vád diela. Pri zjavných vadách je
objednávateľ povinný uskutočniť reklamácie bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil pri prehliadke
diela, prípadne potom, čo ich pri prehliadke vykonanej s odbornou starostlivosťou zistiť mal, avšak

ich nezistil. Ak zmluvné strany v zmluve o dielo dohodli zmluvnú záruku alebo takáto záruka bola
jednostranne poskytnutá zhotoviteľom, platí táto záruka, v ktorej objednávateľ musí vady oznámiť
zhotoviteľovi. Uvedené lehoty majú povahu premlčacích lehôt a súd na nesplnenie povinností včasnej
reklamácie prihliada iba na námietku zhotoviteľa. Objednávateľ má povinnosť po odovzdaní diela
prezrieť predmet diela tak, aby pri dôslednej kontrole zistil zjavné vady diela, ak zhotovené dielo má

zjavné vady. Ak objednávateľ zistí, že dielo má vady, má povinnosť oznámiť zhotoviteľovi vady diela.
Oznámenie o tom, že dielo má vady, je predpokladom, aby súd priznal objednávateľovi právo z vád diela,
ak medzi zmluvnými stranami nedôjde k dohode o ich odstránení. Vady diela je objednávateľ povinný
oznámiť zhotoviteľovi v lehotách uvedených v § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak sa na vady
vzťahuje dohodnutá záručná lehota alebo takáto bola jednostranne poskytnutá zhotoviteľom, platí táto

lehota, v ktorej objednávateľ musí vady oznámiť zhotoviteľovi. Pre skryté vady platí lehota 2 roky od
odovzdania diela, u stavieb je táto lehota 5 rokov. Na nesplnenie povinností oznámenia vád prihliadne
súd iba na námietku zhotoviteľa, pretože uvedené lehoty majú povahu premlčacích lehôt.

83. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba, týkajúca sa diela, začína plynúť

odovzdaním diela.

84. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

85. Ak zhotoviteľ vykoná dielo v súlade s ustanovením 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka,
splní povinnosť vykonať dielo a záväzok zhotoviteľa zo zmluvy o dielo zaniká. Pokiaľ však vykonané
dielo má vady - zhotoviteľ svoju povinnosť nesplnil a záväzok zhotoviteľa zo zmluvy o dielo nezaniklo. V
takom prípade sa však obsah záväzku zhotoviteľa mení podľa § 324 ods. 3 spôsobom, ktorý zodpovedá

nárokom objednávateľa z vadného plnenia. Dielo, ktoré je vadné, nie je možné považovať za dielo
vykonané a to ani vtedy, ak objednávateľ dielo prevezme. Dielo, ktoré má vady - nie je riadne ukončené
a objednávateľ nemusí dielo prevziať. Aj v prípade, že objednávateľ takéto dielo prevezme, nemá to
vplyv na splnenie záväzku zhotoviteľa zo zmluvy o dielo.

86. Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy, alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

87. Pri vadnom plnení sa nevylučuje možnosť veriteľa odstúpiť od zmluvy, ak sú splnené podmienky

ustanovené v zmluve alebo zákone. V prípade, že veriteľ od zmluvy neodstúpil (pretože nedisponoval
takýmto právom alebo že toto právo nevyužil), dochádza ex lege k zmene obsahu pôvodného
nesplneného záväzku. K pôvodnému záväzku, t.j. splniť ho včas a riadne, sa pridružujú nárokyveriteľa vzniknuté z vadného plnenia. Takéto nároky vyplývajú z konkrétnych obchodných zmlúv. Platí,
že zmluvný záväzok zanikne až uspokojením uvedených nárokov.

88. Podľa § 420 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve,
akostiavyhotovení,ktoréurčujezmluva,amusíhozabaliťalebovybaliťnaprepravuspôsobomurčeným
v zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v
akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve alebo ak tento účel nie je v zmluve určený,
na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

89. Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené
v § 420, má tovar vady.

90. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

potom, čo a/ kupujúci vady zistil, b/ kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2 alebo c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do 2 rokov od dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

91. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

92. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej aj len „ObZ“), účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak

vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania
tovaru.

93. Podľa § 345 ods. 1 a 2 ObZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane

v omeškaní bez zbytočného odkladu potom, čo sa o tomto porušení dozvedel. Na účely tohto zákona
je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v
tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z
okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností
pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

94. Podľa § 345 ods. 3 ObZ, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strane
oznámi, že na splnení tejto povinností trvá alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa
odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie
zmluvnejpovinnosti;akpredodatočnéplnenieurčílehotu,vznikájejprávoodstúpiťodzmluvypouplynutí

tejto lehoty.

95. Podľa § 436 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný
tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie vád, b/ požadovať odstránenie vád opravou

tovaru, ak sú vady opraviteľné, c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d/ odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo
s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného

tovaru, ak o to predávajúceho požiada, bez zbytočného odkladu potom, čo mu predávajúci oznámi túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote, alebo ak oznámi
pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy, alebo požadovať primeranú
zľavu z kúpnej ceny.

96. Podľa § 436 ods. 3 ObZ, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2,
má nárok z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.97. Podľa § 437 ods. 1 až 3 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená podstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovarualebozľavuzkúpnejceny.Dokiaľkupujúcineuplatnínároknazľavuzkúpnejcenyaleboneodstúpi

od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej
lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem

nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote.

98. Podľa § 437 ods. 4 a 5 ObZ, dokiaľ kupujúci neurčí podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu
z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci
bez zbytočného odkladu potom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má

toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho zmeniť.

99. Podľa § 439 ods. 1 ObZ, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú
by mal tovar bez zvád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je
rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

100.Podľa§373Obchodnéhozákonníka,ktoporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

101. Zodpovednosť za náhradu škody podľa § 373 a nasl. ObZ, koncipovaná ako všeobecná

obchodnoprávna zodpovednosť za škodu, vznikne len keď sú splnené zákonom ustanovené
predpoklady (podmienky). Sú to: 1. vznik škody, 2. protiprávny úkon, t. j. porušenie povinnosti z
protiprávneho záväzku, prípadne inej povinnosti ustanovenej ObZ (protiprávnosť konania), 3. príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Režim zodpovednosti
za škodu, tak, ako je konštruovaný v § 373 spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Ide

o zodpovednosť bez zreteľ na okolnosť zavinenia, pričom zákon umožňuje oslobodiť sa od tejto
zodpovednosti za škodu (možnosť liberácie). Pokiaľ ide o preukazovanie základných predpokladov
všeobecnej zodpovednosti na náhradu škody podľa ObZ, dôkazné bremeno leží na poškodenom
subjekte. Poškodený teda musí preukázať, že mu vznikla škoda, že taká škoda bola spôsobená
protiprávnym správaním zodpovedného subjektu a napokon, že medzi vznikom škody a protiprávnym

úkonomjepríčinnásúvislosť(kauzálnynexus).Príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomkonajúcej
osoby a procesom vzniku škody predpokladá, že ide o také pôsobenie (účinky) protiprávneho úkonu,
ktoré ako jediné a výlučné priamo (v zhodnej časovej a vecnej závislosti) vyvoláva (produkuje) proces
vzniku škody.

102. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

103. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

104. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

105. Podľa § 147 ods. 1 až 4 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzujetaký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené
podmienky na spojenie veci.

106. Rozhodnutie súdu v sporovom konaní, v rámci ktorého bolo riadne uplatnené právo žalovaného
vzájomnou žalobou, musí vždy nevyhnutne obsahovať dva samostatné výroky. Každým z týchto
výrokov rozhodne súd o jednotlivých nárokoch osobitne. Jediným výrokom rozhodne iba vtedy, ak bola
žalovaným uplatnená vzájomná pohľadávka na započítanie do výšky pôvodnej žaloby, teda ak reálne

nejde o vzájomnú žalobu.

107. Z vyššie uvedených zistení a čiastočných záverov súdu, mal súd v konaní preukázané, že žalobca
na základe ZOD a prílohy č. 1 k ZOD si objednal u žalovaného (zhotoviteľ) dielo. Predmetom diela
bol záväzok žalovaného zrealizovať pre objednávateľa (žalobca) zhotovenie prác, na základe projektu
- Bojná - skládka odpadov, časť C I. etapa (STAVBA) a v rozsahu prílohy č. 1 k tejto zmluve (okrem

SO-20 - Rekultivácia).

108. Žalovaný mal teda na základe ZOD a prílohy č. 1 k tejto zmluve (Rekapitulácia nákladov - č.l.
16) vykonať práce na stavebných objektoch SO-01 Príprava územia v cene 237.669,46 eur, SO-02
Skládkovacie priestory v cene 409.303,07 eur, SO-03 Drenážny systém v cene 38.815,01 eur, SO-04

Akumulačná nádrž v cene 28.308,14 eur, SO-05 Recirkulácia v cene 17.847,25 eur, SO-06 Odplynenie v
cene 11.266,60 eur, SO-07 Oplotenie v cene 18.339,51 eur, SO-08 Záchytné rigoly v cene 3.481,87 eur,
SO-09 Kábelové rozvody v cene 23.860,04 eur, SO-10 Spevnené plochy v cene 61.748,48 eur, SO-11
Dobudovanie monitorovacieho systému v cene 9.470 eur a mal tiež realizovať Vytýčenie podzemných
vedení v cene 11,90 eur. Išlo o vybudovanie dvoch kaziet skládky komunálneho odpadu.

109. Za realizáciu vyššie uvedených prác sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi v ZOD
dohodnutú cenu diela 1.023.544,38 eur, bližšie v položkách špecifikovanú v prílohe č. 1 k ZOD.

110. Medzi stranami nebolo sporné, že dielo žalovaný pre žalobcu vykonával 2 mesiace, hoci vzhľadom

na charakter diela reálny čas na jeho zhotovenie bolo 4-6 mesiacov (výpoveď svedka X.), že pôvodne
sa dielo malo realizovať vo väčšom rozsahu za sumu prevyšujúcu 1,5 mil. eur, od čoho sa však z dôvodu
nedostatku financií zo strany žalobcu, resp. investora (obec Bojná), upustilo. V čase realizácie diela
nebolo na STAVBU vydané stavebné povolenia a táto sa realizovala na základe pôvodnej dokumentácie
pre územné rozhodnutie, v priebehu realizácie diela doplňovanej od projektanta (tvrdenia Z.. N., svedka

X., žalovaného, písomnosti z č.l. 263 a 269). Dielo sa teda začalo stavať na základe PD pre územné
konanie, vyhotovenej svedkom Ing. X. (apríl 2009), pričom v priebehu realizácie diela bolo potrebné
realizovať ďalšie nevyhnutné práce, s ktorými sa v čase uzavretia ZOD nepočítalo a na ktorých sa strany
dohodli ústne (realizácia ďalších prác na STAVBE sa však podľa ZOD mala stranami ZOD dohodnúť
formou písomných dodatkov k ZOD, k čomu však nedošlo).

111. O tom, že žalovaný v priebehu realizácie STAVBY vykonal pre žalobcu aj ďalšie nevyhnutné
konkrétne práce (práce naviac - teda práce pôvodne nedohodnuté v ZOD a v prílohe č. 1), mal súd
preukázané nielen z výpovede žalovaného, štatutárnej zástupkyne žalobcu, svedka F., ale aj z obsahu
stavebného denníka - Záznam z odovzdania staveniska - stavebný denník list č. : 030751 - č.l. 171,

záznam zo stavebného denníka list č. 030772 - č.l. 172, krycí list rozpočtu č.l. 173 a 176 (práce
zrealizované nad rámec zmluvného výkazu výmer).

112. Z vyššie uvedených písomností (bod 106 odôvodnenia rozsudku) mal súd preukázané, že medzi
žalobcomažalovaným(žalobcuzastupovalvpriebehucelejrealizáciedielaafunkciustavebnéhodozoru

na stavbe vykonával Ing. Reisel), došlo k dohode o výkone ďalších prác nedohodnutých v písomne
uzavretej ZOD špecifikovaných v bodoch 16, 17 a 18 odôvodnenia tohto rozhodnutia, ktoré žalovaný
pre žalobcu vykonal za dohodnutú cenu 75.835,32 eur (2.160,16 eur + 73.675,16 eur).

113. Z krycích listov rozpočtu (č.l. 173 a 176), na ktorých sa nachádzajú podpisy oboch zmluvných strán

aj s pečiatkami, mal súd preukázané, že tieto práce naviac, stranami dohodnuté (bod 107 odôvodnenia
rozsudku), boli žalovaným pre žalobcu realizované v sume 2.160,16 eur a v sume 73.675,16 eur. Za
výkon týchto prác doposiaľ žalovaný žalobcovi faktúru nevystavil, čo zdôvodnil tým, že medzi ním a
žalobcom došlo k dohode, že tieto práce naviac budú neskôr zahrnuté do druhej etapy výkonu prác nadiele, tak v podstate ich vykonali a čakali, že budú pokračovať vo výstavbe aj druhej kazety a tam si ich
následne všetky zúčtujú, k čomu však už nedošlo.

114. V zmysle článku VII. bod 5 ZOD, objednávateľ (žalobca) poveril ako osobu oprávnenú na prevzatie
diela za objednávateľa Ing. Reisela. Z výpovedí strán sporu mal súd zistené, že k odstúpeniu od ZOD
nedošlo, naopak, žalovaný od žalobcu dielo prevzal. Zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo
stavby (alebo jej dokončenej časti) - č.l. 169, mal súd preukázané, že predmetom odovzdania a prevzatia
je dielo v rozsahu SO-01 až SO-11 (teda v rozsahu dohodnutom v ZOD a Prílohe č. 1 k ZOD). V

predmetnom zápise je uvedené, že ,,Práce sú vykonané v súlade s PD a technickými podmienkami
vo veľmi dobrej kvalite“. Účastníci sa v zápise takisto vyjadrili, že ,,Práce sú vykonané vo veľmi dobrej
kvalite v súlade s PD a technickými podmienkami. Objednávateľ ich preberá v plnom rozsahu“. V zápise
si strany dohodli záručnú lehotu (konečný dátum) 08/2011. Dielo za žalobcu prevzal na základe plnej
moci Ing. Reisel. Keďže predmetný zápis obe strany podpísali a opatrili pečiatkami, je preukázané, že
s jeho obsahom súhlasili. Možno teda konštatovať, že vyššie uvedené práce, vykonané žalovaným pre

žalobcu, boli vykonané v požadovanej kvalite.

115. Hoci žalovaný vedel, že dielo ním nebolo vyhotovené presne podľa ZOD a prílohy č. 1 k ZOD
(sám tvrdil, a nespochybnil to ani žalobca, že práce vykonal s plusmi aj mínusmi), fakturoval žalobcovi
za všetky tieto práce dvoma faktúrami sumu 1.023.544,38 eur, rovnajúcu sa cene diela dohodnutej v

ZOD, pričom z obsahu faktúr a príloh k nim (Rekapitulácia nákladov) jednoznačne vyplýva, že žalovaný
žalobcovivskutočnostifakturovalcenudielapodľaZODaprílohyč.1(dvefaktúrynasumu550.000eura
473.544,38 eur). Medzi stranami nebolo sporné, že z vyššie uvedenej sumy zaplatil žalobca žalovanému
spolu len sumu 950.000 eur a zvyšok (sumu 73.544,38 eur), si ponechal titulom zádržného (podľa čl.
V bod 3 ZOD).

116. Až s odstupom času, po odovzdaní a protokolárnom prevzatí diela, po „zmene“ obecného
zastupiteľstva obce Bojná (takmer po 2 rokoch), začal žalobca tvrdiť, že žalovaný práce na stavbe
nevykonal v dohodnutom rozsahu, resp. že sa na stavbe vykonala len časť prác v zmysle ZOD, pričom
cena zaplatenej časti diela vo výške 950.000 eur nezodpovedá rozsahu vykonaných prác.

117. Z výpovedí strán sporu ale i zo znaleckého posudku USZ mal súd jednoznačne preukázané, že
časť žalovaným vykonaných prác v zmysle ZOD a prílohy k nej bolo vykonaných v požadovanej kvalite.
Vzhľadom na to, že práce realizované žalovaným na predmete diela boli realizované v požadovanej
kvalite, súd ďalšie dokazovanie vo veci zameral na zistenie, či žalovaný vykonal pre žalobcu ten objem

prác, na akom sa v ZOD so žalobcom dohodol a či objem vykonaných prác zodpovedá cene diela, na
ktorom sa žalobca so žalovaným v ZOD dohodli.

118. Je síce pravda, že časť faktúry č. 2009/007 žalobcom uhradená nebola (uhradená bola len jej
časť - suma 400.000 eur), a teda už v tom čase mal žalobca pochybnosti, či dielo bolo zo strany

žalovaného riadne vykonané, no napriek tomu až s odstupom takmer dvoch rokov vyzval žalovaného na
dobudovaniechýbajúcichobjektovadokončenieSTAVBYpodľaZODaprojektovejdokumentáciestavby
odsúhlasenej v stavebnom konaní, najneskôr do 20.5.2011, s tým, že ak do uvedeného termínu nezačne
stavburealizovať,budúnúteníodZODodstúpiť(listz5.5.2011)avtejtosúvislostinavrhovalžalovanému
uzavretie dodatku k ZOD, pričom iným listom z toho istého dňa časť predmetu diela u žalovaného

takisto reklamoval (popraskanie cestných panelov - objekt SO-10), v skutočnosti však žalobca dielo
(resp. jeho časť) prevzal od žalovaného riadne a kvalitne vykonané a od ZOD neodstúpil. Žalovaný v
priebehu konania opakovane tvrdil, že žalobca u žalovaného vady diela nenamietal. Doručenie listu zo
dňa 5.5.2011 a ani jeho doručovanie žalovanému žalobca v priebehu konania nepreukázal.

119. Žalobca tvrdil a žalovaný v konaní nijako nespochybnil, že na to, aby časť predmetnej skládky
mohla byť skolaudovaná, bolo potrebné túto po odovzdaní diela dokončiť, pričom tieto práce následne
realizoval iný subjekt (spol. ViOn, a.s.).

120. Skutočnosť, že žalovaný nevykonal pri realizácii diela všetky práce, na vykonanie ktorých sa

zaviazal v ZOD, mal súd preukázané nielen výpoveďami strán, svedkov D., X. a F., ale aj z obsahu ZP1 a
ZP2. Podľa ZP1 cena nevykonaných prác, potrebných na ukončenie diela, ktoré mali byť v zmysle ZOD
vykonané, predstavuje sumu 257.731,02 eur a s 19% DPH 306.699,91 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že výsledky ZP1 žalovaný namietal, a tento bol vypracovaný na súkromnú objednávku žalobcu, nariadilsúd vo veci znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého dokazovania USZ v ZP2 takisto vyplýva,
že predmet diela nebol realizovaný v rozsahu dohodnutom v ZOD, práce na diele však boli vykonané
kvalitne.

121. Podľa záverov znaleckého dokazovania v ZP2, neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom
rozsahu podľa ZOD žalovaným na týchto stavebných objektoch: SO-02 Skládkovacie priestory,
SO-03 Drenážny systém, SO-05 Recirkulácia, SO-06 Odplynenie a SO-09 Kábelové rozvody.
Množstvo nevykonaných prác znalecký ústav určil odpočtom vykonaných stavebných prác od zmluvne

dohodnutých, ocenených jednotkovými cenami podľa dohody v ZOD. Zo záverov ZP2 vyplynulo, že
hodnota vykonaných stavebných prác (cena vykonanej časti diela) podľa dohody žalobcu a žalovaného
v zmysle ZOD je vo výške 663.353,79 eur bez DPH a 789.391,01 eur s DPH, resp. cena nevykonaných
prác žalovaným potrebných na ukončenie diela (v položkách i v súhrnne) je 198.397,68 eur bez DPH
a 236.093,24 eur s DPH. V ZP2 USZ podrobne a presvedčivo zdôvodnil, z ktorých písomností po
vykonanej ohliadke miesta samého vychádzal, ktoré skutočnosti vzal v úvahu, ako pri svojich výpočtoch

postupoval a z čoho vychádzal a vyjadril sa aj k rozdielnym zisteniam v ZP1 (zistené značné rozdiely
v oboch posudkoch sú v stavebných objektoch SO-02, SO-03, SO-10 a SO-11). Pokiaľ závery ZP2
žalovaný (resp. aj pôvodne žalovaný Ing. Reisel) spochybňoval(i), súd už v predchádzajúcom rozhodnutí
vo veci samej konštatoval, že USZ presvedčivo vo svojich písomných podaniach (po písomnom podaní
ZP2) všetky jeho (ich) pochybnosti vyvrátil (č. l. 462, 567 a 571), čo možno vyvodiť aj z toho, že po

doručení mu (im) týchto písomných vyjadrení znalca už k záverom znaleckého dokazovania výhrady
nemal (nemali), resp. k záverom znaleckého dokazovania sa už viac nevyjadroval(i) a v tomto smere
ani nenavrhoval(i) doplniť dokazovanie.

122. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu tvrdil, že žalobca považuje ZP1 v časti zistení,

týkajúcich sa stavby SO-02 oproti ZP2 za presnejší, pretože v čase vypracovania ZP1 boli vhodnejšie
podmienky na overenie množstva použitých prác na stavbe, pretože STAVBA ešte nebola v prevádzke
a preto žalobca trvá na tom, že celková škoda spôsobená nevykonaním prác a dodávok predstavuje
sumu 306.699,91 eur, súd konštatuje, že súdnoznalecký posudok USZ bol vypracovaný potom, ako sa
znalecká organizácia zúčastnila ohliadky na mieste samom, ako sa oboznámila so všetkými dostupnými

písomnosťami a potom ako mala možnosť preskúmať aj ZP1. K rozdielnym svojim a USE zisteniam v
rámci znaleckého dokazovania sa vyjadrila a rozdielnosť zistení logicky zdôvodnila. V záujme toho, aby
znalecký posudok bol čo najpresnejší, oslovila UZS v priebehu znaleckého dokazovania strany sporu
a dokonca i ďalšie subjekty (Ing. X.), so žiadosťou o podanie ďalších informácií a poskytnutie ďalších
písomných dôkazov. Znalecký posudok USZ je veľmi podrobný, všetky čiastkové závery znalca sú

riadne zdôvodnené a podložené písomnými dôkazmi, ktoré na seba nadväzujú a vyúsťujú do konečného
zistenia. O kvalite a správnosti takto vypracovaného posudku, navyše ústavom, nemal súd dôvod
pochybovať a závery tohto znaleckého dokazovania si osvojil.

123. Stranami sporu bola v ZOD a v prílohe č. 1 k ZOD dohodnutá cena diela vo výške 860.121,33 eur

bez DPH a spolu s 19%-nou DPH (163.423,05 eur) vo výške 1.023.544,38 eur. Táto suma pozostáva
z ceny diela v členení na nasledovné objekty uvedené v prílohe č. 1 k ZoD: SO-01 Príprava územia
237.669,46 eur, SO-02 Skládkovacie priestory 409.303,07 eur, SO-03 Drenážny systém 38.815,01
eur, SO-04 Akumulačná nádrž 28.308,14 eur, SO-05 Recirkulácia 17.847,25 eur, SO-06 Odplynenie
11.266,60 eur, SO-07 Oplotenie 18.339,51 eur, SO-08 Záchytné rigoly 3.481,87 eur, SO-09 Kábelové

rozvody 23.860,04 eur, SO-10 Spevnené plochy 61.748,48 eur, SO-11 Dobudovanie monitorovacieho
systému 9.470 eur a Vytýčenie podzemných vedení 11,90 eur.

124. Žalovaný dielo vykonal v dobrej kvalite. Cena celkom za vykonané práce na objektoch SO-01
(237.669,46 eur), SO-04 (28.308,14 eur), SO-07 (18.339,51 eur), SO-08 (3.481,87 eur), SO-10

(61.748,48 eur), SO-11 (9.470 eur), a vytýčenie podzemných vedení (11,90 eur), boli stavebné práce
vykonané v zmluvnom rozsahu podľa ZOD žalovaným.

125. Žalovaným neboli vykonané stavebné práce v zmluvnom rozsahu ZOD na týchto stavebných
objektoch: SO-02, SO-03, SO-05, SO-06 a SO-9.

126. V rámci SO-02 mali byť realizované tieto práce v dohodnutej cene 409.230,67 eur: Práce na
Skládkovacích priestoroch pozostávali zo zemných prác v celkovej cene 289.797,96 eur a základov a
úpravy podložia v cene 119.432,71 eur. Zemné práce pozostávali z nakladania zemín objemu nad 100m3 (násyp koruny hrádze) v cene 1.515,02 eur, vodorovného premiestnenia výkopku z hornín tr.1-4 na
vzdialenosť do 500 m v cene 1.065,57 eur, uloženia zemín do násypov hutnených na 96% PS v cene
1.364,96eur,hĺbeniarýhvhorninetr.3šírkydo600mmobjemunad100do1000m3vcene3.648,45eur,

príplatkuzalepivosťhornín(30%zpol.č.4)vcene158,43eur,spätnéhozásypurýhvykopanouzeminou
v cene 644,61 eur, výkopu v zemníku v hornine triedy 3 objemu nad 1000 do 10 000 m3 (minerálne
tesnenie hrúbky 500 mm) v cene 10.247,76 eur, vodorovného premiestnenia výkopku z hornín triedy
1-4 do 1000 m v cene 16.715,67 eur, rozprestrenia minerálneho tesnenia vo vrstve dvakrát 250 mm
na ploche nad 500 m2 v cene 78.307,63 eur, nakladania zemín objemu nad 100 m3 (zahumusovanie

vonkajšieho svahu a koruny hrádzí) v cene 583,85 eur, rozprestrenia ornice v rovine alebo vo svahu do
1:5 vo vrstve do 100 mm na ploche nad 500 m2 v cene 3.091,63 eur, výsevu trávnika hydroosevom na
ornicu v cene 2.446,61 eur, dodávky trávneho semena v cene 1.561,37 eur, hĺbenia rýh šírky do 600 mm
v hornine tr. objemu nad 100 m3 (kotviaci rigol 600x800 mm) v cene 2.182,33 eur, príplatku za lepivosť
(30% z položky č. 10) v cene 52,43 eur, spätného zásypu rýh a jám so zhutnením v cene 644,61 eur,
zriadenia drenážnej vrstvy hrúbky 500 mm zo štrkopiesku alebo umelej drenáže v cene 40.691,17 eur,

dodávky štrku a dodávky štrku frakcie 16-32 mm alebo umelej drenáže v cene 124.875,84 eur. Základy a
úprava podložia pozostávali zo zriadenia separačnej vrstvy z geotextílie PP 800 vrátane dodávky v cene
43.579,54 eur, zriadenia tesniacej vrstvy z PEHD fólie hrúbky 1,5 mm vrátane jej dodávky jednostranne
zdrsnenej v cene 64.434,41 eur a geoelektrického monitorovacieho systému fólie v cene 11.418,76 eur.

127. Z týchto prác (bod 121 odôvodnenia rozsudku) neboli realizované tieto v ZOD a v prílohe č. 1 k
ZOD dohodnuté stavebné práce a dodávky: Ochranná hrádza, Filtračná (drenážna) vrstva, Separačná
vrstva, Minerálne tesnenie, Fóliové tesnenie a Geoelektrický monitorovací systém.

128. Práce na drenážnom systéme (SO-03) boli dohodnuté v cene 38.815,01 eur a pozostávali zo

zemných prác v cene 9.744,91 eur, a konštrukcií na rúrovom vedení v cene 28.642,84 eur. Zemné
práce pozostávali z hĺbenia rýh š. do 2000 mm v hornine tr.3 objemu do 1000 m3 v cene 1.156,06
eur, príplatku za lepivosť (30% z pol. č. 1) v cene 124,93 eur, zriadenia paženia a rozopretia rýh pre
podzemné vedenie záťažné na hĺbku do 2 m v cene 3.495,19 eur, odstránenia paženia a rozopretia
rýh pre podzemné vedenie záťažné na hĺbku do 2 m v cene 969,75 eur, hĺbenia šachiet v hornine

triedy 3 do 100 m3 v cene 1.241,45 eur, príplatku za lepivosť (30% z položky č. 5) v cene 29,03 eur,
vodorovného premiestnenia výkopku z hornín triedy 1-4 do 500 m (prebytočná zemina) v cene 272,18
eur, uloženia zeminy na skládku v cene 131,50 eur, obsypu potrubia štrkopieskom v cene 343,31 eur,
dodávky štrkopiesku v cene 1.981,51 eur. Konštrukcie na rúrovom vedení pozostávali zo zriadenia
drenážnej šachty z plastických hmôt na drenážnom potrubí DN 300 mm v cene 318,66 eur, dodávky

korpusu PEHD šachty typ SB1200 - rúra BOCR POLYCOR priemeru 1200 mm v cene 2.731,84 eur,
dodávky konusu PEHD šachty typ 1200/600- BOCR v cene 581,56 eur, dodávky dna šachty typ SB1200
- BOCR v cene 129,45 eur, osadenia poklopu drenážnej šachty hmotnosti do 100 kg/ kus v cene 36,52
eur, dodávky plastového poklopu pochôdzneho DN 600 mm typ PPK 600 02-BOCR v cene 152,70 eur,
osadenia rebríka drenážnej šachty v cene 15,26 eur, dodávky vstupného PEHD rebríka v cene 385,04

eur, montáže drenážneho potrubia plastového DN 315 mm v cene 137,97 eur, dodávky plastového
PEHD potrubia DN 315x28,6 mm v cene 19.213,19 eur, perforácie potrubia DN 300 mm v rozsahu 2/3
potrubia v cene 385,41 eur, montáže preplachovacieho potrubia plastového DN 110 mm v cene 61,69
eur,dodávkyplastovéhoPEHDpotrubiaDN110x10mmvcene765,61eur,montážepotrubiaplastového
z tlakových HDPE rúr DN 90 mm v cene 130,64 eur, dodávky plastového HDPE potrubia DN 90x8,2

mm v cene 1.756,57 eur, obalenia drenážneho potrubia sieťovinou vrátane jej dodávky v cene 703,85
eur, dna šachiet z betónu železového B-20 hrúbky nad 200 mm v cene 68,63 eur, príplatku za hrúbku
dna do 200 mm v cene 0,70 eur, stien šachiet z betónu železového B-20 hrúbky nad 200 mm v cene
271,09 eur, príplatku za hrúbku stien do 200 mm v cene 3,04 eur, debnenia stien šachiet obojstranného
187,26 eur, výstuže šachiet zo zvarovaných sietí KARI v cene 188,73 eur, osadenia oceľových poklopov

v cene 5,10 eur, oceľového poklopu atypického 1600 x 1100 mm s ventilačnou hlavicou v cene 207,46
eur, stupadiel do šachiet vidlicového osadenia pri murovaní vrátane dodávky (oceľové potiahnuté PE)
v cene 37,50 eur, vnútornej úpravy stien a dna AŠ náterom XYPEX v cene 167,36 eur. Technologická
časť drenážne šachty pozostáva z ponorného kalového čerpadla SIGMA 50 - GFLU, P=1,1kW v cene
485,20 eur, rýchlosť spojky 52 v cene 7,25 eur, gumovej hadice DN 50 mm v cene 2,15 eur, prechodky

dG DN 50 mm s vonkajším závitom 5,23 eur, spätného ventilu DN 50 mm v cene 12,56 eur, HDPE
redukcie DN 50/80 mm v cene 5,76 eur, HDPE kolena DN 80 mm v cene 3,82 eur, obehového čerpadla
PICOLO P=70 W v cene 350,26 eur, ručného zasúvadlového uzáveru DN 50 mm IKO-+ v cene 18,95
eur, montážnej vložky DN 80 mm, PN 10 v cene 21,56 eur, tvarovky ,,T-kus“ DN 80/50 mm, PN 10 vcene 10,15 eur, prechodky DN 50/2“ HDPE/OCEĽ s vnútorným závitom v cene 5,12 eur, rýchlosť spojky
DN 2“ pre pripojenie obehového čerpadla v cene 7,25 eur, a lemového nákružku s točivou prírubou DN
80 mm v cene 16,52 eur.

129. Z týchto prác (bod 123 odôvodnenia rozsudku) neboli realizované tieto v ZOD a v prílohe č.
1 k ZOD dohodnuté stavebné práce a dodávky: Drenážne potrubie DN 315 mm v dĺžke 95,36 m,
montáž a dodávky, Drenážna šachta DŠ2 (stavebná časť a technologická časť), Montáž a dodávka
preplachovacieho potrubia DN 110 mm a Výtlačné potrubie z drenážnej šachty DŠ2.

130. Práce na recirkulácii (SO-05) boli dohodnuté v celkovej výške 17.847,25 eur a pozostávali zo
zemných prác v cene 7.090,78 eur, z konštrukcií na rúrovom vedení v cene 5.520,22 eur a z presunu
hmôt v cene 203,77 eur a zo strojnotechnologickej časti čerpanej šachty vo výške 5.032,48 eur. Uvedené
práce pozostávali z príplatku za lepivosť 73,553 m2 166,01 eur, obsypu potrubia vykopanou zeminou
bez prehodenia plus lôžko 100,976 m3 1582,09 eur, príplatku za prehodenie zeminy 100,976 m3 633,52

eur, zrno maximálne do 20 mm, spätného zásypu rýh vykopaným materiálom so zhutnením 143,02
m3 394,02 eur, vodorovného premiestnenia výkopku z hornín triedy 1-4 do 500 m prebytočná zemina
1,181 m3 1,74 eur, osadenia a dodávky poklopu na šachtu priemeru 1200 mm 228,04 eur, osadenia a
dodávky poklopu preliateho betónom na šachtu priemeru 800 mm 141,07 eur, obetónovanie drenážnej
šachty betónom vodostavebným HV4 - B20 0,981 m3 228,63 eur, podkladovou konštrukciou z betónu

prostého(drenážnašachta)0,154m316,46eur,osadeniabetónovýchdielcov2ks176,59eur,studňovej
betónovej skruže TBH 1-100 2,02 ks 154,83 eur, montáže potrubia plastového z tlakových HDPE rúr
DN 90 mm 185,74 m3 123,33 eur, dodávky plastového HDPE potrubia DN 90 x 8,2 mm 188,526 m
1.658,28 eur, tlakovej skúšky potrubia DN nad 80 do 125 mm 185,74 m 74,67 eur, vyhľadávacieho
vodiča na potrubí DN do 150 mm 185,74 m 197,26 eur, HDPE tvarovky ,,T“ DN 80/80 mm 11,62 eur,

HDPE kolena 90“, DN 80 mm 3,82 eur, HDPE koleno 33“ DN 80 mm 6 ks 22,92 eur, prechodového
kusa HDPE DN 80 mm 2 ks 12,24 eur, s vnútorným závitom pre liatinu, montáže liatinových závitiek
a armatúr pre hydranty DN do 80 mm 6 ks 94,21 eur, tvarovky z tvárnej liatiny DN 50 mm PN 10,
koleno s vnútorným a vonkajším závitom 2 ks 113,19 eur, tvarovky z tvárnej liatiny DN 80/50 mm, PN
10, redukcia s vnútorným a vonkajším závitom 2 ks 177,26 eur, liatinového hydrantu nástenného DN

50 mm so spojkou pre hadicu 2 ks 262,23 eur, posúvadlového uzáveru prírubového DN 80 mm 7,21
eur, zostavy kontaktného tlakomeru typ č. 03370 18,50 eur, oceľovej rúry bezošvej DN 89 x 3,5 mm -
nerez dĺžky 600 mm 0,60 m 9,18 eur, lemového nákružku HDPE DN 80 m, s točivou prírubou 21,50
eur, zostavy odvzdušňovacieho ventilu DN 25 mm 5,12 eur, HDPE koleno DN 80 mm 2 ks 5,15 eur,
montážnej vložky DN 80 mm PN 10 21,56 eur, HDPE potrubia DN 80 mm, dĺžky 4300 mm 6,58 eur,

prístrešku čerpadla z plechu 157,80 eur a nosnej konštrukcie čerpadla 2 ks 64,20 eur.

131. Z týchto prác (bod 125 odôvodnenia rozsudku) neboli realizované tieto v ZOD a v prílohe č. 1 k
ZOD dohodnuté stavebné práce a dodávky: Hydrant H-1 a Montáž a dodávka plastového potrubia -
napojenie hydrantu na recirkulačné potrubie.

132. Práce na odplynení (SO-06) boli dohodnuté v celkovej výške 11.266,60 eur a pozostávali zo
základov a úpravy podložia v cene 10.390,88 eur a z presunu hmôt v cene 875,72 eur. Uvedené práce
pozostávali z týchto prác: studňová skruž TBH 2-80 4,25 eur, osadenie prefabrikovanej dosky KZD
1-200/150, 0,115 tony 4,52 eur, betónový panel KZD 1-200/150, 7,07 ks 26,87 eur, zapustenie zárubne

z plastických hmôt DN do 200, 24,50 m 357,82 eur, plastová rúra HDPE DN 160 mm dĺžky 3,5 m, 7
ks 21,64 eur, dierovanie zárubníc pri ploche otvorov do 15%, 7,28 m2 536,46 eur, výplň štrkom frakcie
16-32 mm, 5,6 m3 260,24 eur, zapažené vrty pre piloty DN do 650 hĺbky do 5 m, 21 m 1791,47 eur,
dodávka oceľovej pažiacej rúry DN 620 x 10 mm, opatrená dvojnásobným žltým emailom 21 m 6578,25
eur, lomový nákružok, točivá príruba DN 150 mm, 7 ks 1,39 eur, zaslepovacia príruba 7 ks 2,47 eur,

osadenie a dodávka hlavice vrtu priemeru 273 mm dĺžky 3850 mm, 7 ks 5,96 eur.

133. Z týchto prác (bod 127 odôvodnenia rozsudku) neboli realizované tieto v ZOD a v prílohe č. 1 k
ZOD dohodnuté stavebné práce a dodávky: Odplyňovacie šachty OŠ5, OŠ6 a OŠ7.

134. Práce na Kábelových rozvodoch (SO-09) boli dohodnuté v celkovej výške 23.860,04 eur a
pozostávali z prác a dodávok v cene 14.574,55 eur a zo zemných prác pri externých montážach v cene
9.285,49 eur.135. Z týchto prác (bod 129 odôvodnenia rozsudku) neboli vykonané tieto v ZOD a v prílohe č. 1 k
ZOD dohodnuté stavebné práce a dodávky: napojenie drenážneho čerpadla v drenážnej šachte č. 2,
rozvádzač RM2, napojenie rozvádzača RM2 a napojenie čerpadla vrátane plavákových spínačov pre

skládku odpadov v obci Bojná.

136. USZ rekapituloval (v tabuľke 2 na č.l. 37 ZP2) nevykonané, zmluvne dohodnuté stavebné práce na
objekte SO-02 v sume 176.417,11 eur bez DPH a v sume 209.936,36 eur s DPH, na objekte SO-03 v
sume 14.853,12 eur bez DPH a v sume 17.675,21 eur s DPH, na objekte SO-05 v sume 802,74 eur bez

DPH a v sume 955,26 eur s DPH, na objekte SO-06 v sume 4.824,71 eur bez DPH a v sume 5.741,40
eur s DPH a SO-09 v sume 1.500 eur bez DPH a 1.785 eur s DPH.

137. Zo záveru znaleckého dokazovania USZ mal súd teda zistené, že hodnota vykonaných stavebných
prác (cena vykonanej časti diela) podľa dohody žalobcu a žalovaného v zmysle ZOD a prílohy č. 1 k
ZOD je vo výške 663.353,79 eur bez DPH a 789.391,01 eur s DPH, resp. cena nevykonaných prác

žalovaným potrebných na ukončenie diela podľa ZOD a prílohy č. 1 k ZOD (v položkách i v súhrnne) je
198.397,68 eur bez DPH a 236.093,24 eur s DPH.

138. Pri vyvodzovaní zodpovednosti za škodu voči žalovanému vychádzal žalobca z tvrdenia, že vinou
žalovaného (resp. aj pôvodne žalovaného Ing. Reisela) nebolo dielo žalovaným vykonané riadne, resp.

že žalobca žalovanému uhradil za vykonanie časti diela vyššiu sumu, než predstavuje objem skutočne
vykonaných prác v zmysle ZOD. Na tomto mieste však treba uviesť, že vykonaná časť diela žalovaným
bola vykonaná riadne a preto žalobcovi nemohla konaním žalovaného vzniknúť žiadna škoda.

139.Súdvpriebehukonaniatakistoposudzoval,činárokžalobcuvkonaníuplatnený,jepotrebnéprávne

kvalifikovať podľa ust. § 451 a nasl OZ. Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia zákona, bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov. Žalobca plnil žalovanému na základe písomne uzavretej ZOD, od ktorej žalobca
počas trvania zmluvného vzťahu neodstúpil a preto žalovaný na úkor žalobcu nemohol získať plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, neoprávnený majetkový
prospech, resp. sa nemohol na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť. Tiež je vylúčené, že by žalovaný
na úkor žalobcu mal získať neoprávnený majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. K plneniu bez
právneho dôvodu zas dochádza tým, že jedna strana dostala majetkové hodnoty plnením, na ktoré v
dobe jeho poskytnutia neexistoval žiaden právom stanovený dôvod (takým dôvodom môže byť napríklad

dohoda strán, povinnosť vyplývajúca zo zákona, či z právnej skutočnosti a podobne). Samotné plnenie
tu môže spočívať v tom, že sa poskytne nejaká vec (peniaze), postúpi pohľadávka, zriadi právo alebo
vykoná nejaká práca bez toho, aby na to existoval právny titul (napr. zmluva) a tým dôjde na strane
toho, kto majetkový prospech nadobudol, k zväčšeniu majetku oproti stavu pred plnením. Keďže strany
uzavreli platne ZOD, od ktorej žalobca neodstúpil, na základe nej žalovaný žalobcovi plnil, nemožno

vyvodiť podľa názoru súdu ani záver, že by žalovaný získal od žalobcu plnenie bez právneho dôvodu.

140. Dielo bolo žalovaným žalobcovi protokolárne odovzdané. Obe strany pri prevzatí diela žalobcom
konštatovali, že dielo (STAVBA) bolo riadne vykonané, pričom si boli vedomí toho, že bolo vyhotovené,
vzhľadom na špecifickú situáciu „s plusmi aj mínusmi“. Za týchto okolností, keďže až listom zo dňa

5.5.2011 žalobca žiadal žalovaného o dokončenie diela, na základe uzavretia dodatkov k pôvodne
uzavretej ZOD (na návrh žalobcu), nemožno vyvodiť záver, že v danom prípade došlo zo strany
žalovaného k omeškaniu, prípadne o že išlo z jeho strany o nemožnosť plnenia, pretože v konečnom
dôsledku dielo dokončil pre žalobcu v rámci 2. kazety iný subjekt.

141. Žalovaný v konaní nepreukázal v zmysle zákona a v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
ZODaprílohyč.1kZOD,žedielo,zaktoréprevzalpeňažnéprostriedky,riadnevcelomrozsahuvykonal,
riadne odovzdal. Nepreukázal teda, že ohľadne časti diela (sčasti neboli vykonané stavebné práce
v zmluvnom rozsahu podľa ZOD žalovaným na stavebných objektoch SO-02 Skládkovacie priestory,
SO-03Drenážnysystém,SO-05Recirkulácia,SO-06OdplynenieaSO-09Kábelovérozvody)muvznikol

nárok zo ZOD na zaplatenie ceny diela v plnom rozsahu.142. V konaní mal súd zistené, že žalobca za vykonané práce žalovanému zaplatil doposiaľ sumu
950.000 eur s DPH, pričom cena doposiaľ vykonaných prác v zmysle ZOD predstavuje sumu 789.391,01
eur s DPH. Rozdiel predstavuje sumu 160.608,99 eur (950.000 - 160.608,99).

143. V priebehu realizácie STAVBY sa strany dohodli aj na ďalších prácach, vykonávaných žalovaným
pre žalobcu, ktoré neboli predmetom ZOD a takisto Prílohy č. 1 k tejto zmluve. Tieto práce vykonával
žalovaný pre žalobcu na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo a vykonal ich v rozsahu uvedenom v
bode 16 až 18 odôvodnenia tohto rozhodnutia za dohodnutú cenu 75.815,32 eur (2.160,16 + 73.675,16).

Pokiaľ ide o ďalšie „práce navyše“ v sume 4.433,32 eur (zemné práce), tieto boli samostatne fakturované
a predmetom tohto konania neboli.

144. Súd súhlasí s právnym zástupcom žalovaného, že vzťah žalobcu a žalovaného je vzťahom
obchodnoprávnym a prednostne ho treba posúdiť podľa noriem obchodného práva. Súd však nemôže
súhlasiť s jeho právnym názorom v tom, že strany sa dohodli na tom, že za dielo, ktoré žalovaný pre

žalobcu vykonal, s plusmi aj mínusmi, zaplatí žalobca žalovanému sumu 1.023.544,38 eur. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, na akom diele (rozsahu) sa strany v ZOD dohodli a takisto na akej cene
tohto diela. Pokiaľ v priebehu realizácie diela sa strany nedohodli písomne v ZOD na zmene diela a aj
o cene takto zmeneného diela, podľa názoru súdu je potrebné v konaní posúdiť, akú časť diela podľa
ZOD žalovaný pre žalobcu vykonal a akú časť diela vykonal prípadne podľa inej ústnej dohody medzi

stranami. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v zmysle pôvodnej ZOD nevykonal žalovaný
pre žalobcu práce, za ktoré si strany v ZOD dohodli cenu diela v sume 160.608,99 eur. Z vykonaného
dokazovania je tiež preukázané, že strany v priebehu realizácie diela sa dohodli na „prácach naviac“, a
to v celkovom objeme uvedenom v bodoch 16 až 18 odôvodnenia tohto rozhodnutia a za cenu 75.815,32
eur (2.160,16 eur + 73.675,16 eur).

145. V zmysle ustanovenia § 560 ods. 1 ObZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonával pre
žalobcu dielo dohodnuté v ZOD a v prílohe k nej na viacerých stavebných objektoch (11-tich + vytýčenie
podzemných vedení), pričom dielo nevykonal v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 554 ods.

1 Obchodného zákonníka (dielo riadne nedokončil). Hoci vykonané práce žalovaného na diele boli
kvalitné, tieto neboli vykonané v ZOD predpokladanom rozsahu a teda ide o dielo vadné (kvantitatívne
vady diela). Dielo, ktoré je vadné (ako i v tomto prípade), potom nemožno považovať za dielo vykonané,
a to aj napriek tomu, že ho žalobca od žalovaného ako riadne a kvalitne vykonané, prevzal. Samotné
prevzatie diela objednávateľom nemá žiaden vplyv na splnenie záväzku zhotoviteľa zo ZOD. Keďže

žalovaný poskytol žalobcovi vadné plnenie a žalobca od ZOD neodstúpil, došlo v súlade s ustanovením
§ 324 ods. 3 ObZ zo zákona k zmene pôvodného záväzku žalovaného dlh riadne a včas splniť. Zmluvný
záväzok zanikne až uspokojením uvedených nárokov.

146. Zodpovednosť za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, je objektívna. Objednávateľ je

povinný preveriť riadne ukončenie diela pri jeho odovzdaní a ak zistí vady, dielo nemusí prevziať (§ 554
ObZ). Po prevzatí diela je povinný sám dielo prehliadnuť, alebo zabezpečiť jeho prehliadku odbornou
osobou, a ak zistí vady, dielo nemusí prevziať. Ak sa však objednávateľ rozhodne dielo prevziať, musí
zabezpečiť prehliadku diela po jeho prevzatí za účelom preverenia, či dielo zodpovedá parametrom
a či netrpí nejakou vadou. Po prevzatí diela v rámci riadnej prehliadky by mal objednávateľ oznámiť

zhotoviteľovi všetky zrejmé vady prevzatého diela. Objednávateľ musí zistené vady zhotoviteľovi
oznámiť. V oznámení nemusí uviesť aj konkrétne nároky vyplývajúce z vád. Obchodný zákonník v
ustanovení § 562 ods. 2 výslovne uvádza len oznámenie vád, nie aj uplatnenie zodpovednostného
nároku. S nesplnením oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva. Zhotoviteľ môže v
súdnom konaní namietať nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vade, tak ako to bolo v danom

prípade. Na základe tejto námietky, súd neprizná právo z vád diela. Ako vyplýva z ustanovenia § 562
ods. 3 Obchodného
zákonníka, dôsledky za nesplnenie oznamovacej povinnosti nenastupujú automaticky a súd ich nemusí
použiť z úradnej povinnosti, keďže nejde o prekluzívnu lehotu. Z ustanovenia § 428 ods. 2 Obchodného
zákonníka vyplýva, že súd musí prihliadnuť na nesplnenie oznamovacej povinnosti len v prípade,

keď to namietal zhotoviteľ. Tým, že objednávateľ nezvolí zodpovednostný nárok, ešte neznamená, že
zhotoviteľ nie je povinný odstrániť vady diela, ktoré mu boli zo strany objednávateľa oznámené bez
zbytočného odkladu, hoci bez uplatnenia zodpovednostného nároku.147. Súd v ďalšom priebehu konania skúmal, či si žalobca vady diela voči žalovanému uplatnil a ak áno,
či to bolo v súlade so zákonom. Súd v tejto súvislosti posudzoval žalobcom do spisu predložený list zo
dňa 5.5.2011, ktorý mal adresovať žalovanému, v ktorom mu oznamuje, že už predtým mu zaslali návrh

dodatku k ZOD, pretože však doteraz ich stanovisko neobdržali, žiadali ich o vyjadrenie do 11.5.2011
a ktorým žalobca vyzval žalovaného k začatiu stavebných prác na dobudovaní chýbajúcich objektov a
dokončenie stavby podľa ZOD a PD stavby najneskôr do 20.5.2011.

148. Podľa právneho názoru súdu, listom zo dňa 5.5.2011 (bod 142 odôvodnenia rozsudku), žalobca

v skutočnosti žalovanému vady diela nevytkol (neoznámil). Je pravda, že v predmetnom liste síce
žalobca vyzval žalovaného na dokončenie diela podľa ZOD, ktoré práce alebo dodávky však bližšie
nešpecifikoval, pričom však táto jeho žiadosť bola súčasne viazaná aj na uzavretie dodatku k ZOD (vid
prvý odsek predmetného listu). V predmetnom liste žalobca navyše žalovanému oznamuje, že v prípade,
ak žalovaný nezačne vykonávať stavebné práce, od ZOD odstúpi, k čomu však doposiaľ nedošlo. V tejto
súvislosti súd považuje za podstatné aj tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že doposiaľ žalobca u

žalovaného vady diela nenamietal. Aj napriek tomuto tvrdeniu žalovaného, žalobca v priebehu konania
nepreukázal, že by vyššie uvedený list (č.l. 123) žalovanému doručil, resp. aspoň doručoval. Vady diela
mohol a mal žalobca u žalovaného reklamovať do augusta 2011. Je pravda, že iným listom z toho istého
dňa žalobca u žalovaného reklamoval vady diela na stavebnom objekte SO-10 (č.l. 124), tieto práce
však predmetom tohto konania neboli.

149. Keďže žalobca nereklamoval vady diela v záručnej dobe 24 mesiacov od prevzatia diela a žalovaný
v konaní opakovane namietal nesplnenie oznamovacej povinnosti žalobcom (v priebehu konania tvrdil,
že žalovaný doposiaľ u neho žiadne vady nereklamoval), nebolo možné žalobcovi v konaní priznať
žalovanú sumu 160.608,99 eur ani sčasti.

150. S poukazom na právny názor Krajského súdu v Trenčíne, že práce a dodávky vykonané žalovaným
nad dohodnutý rámec predmetu diela sú predmetom sporu a predstavujú procesným uplatnením zo
strany žalovaného vysporiadanie všetkých vzájomných nárokov zmluvných strán z vykonaného diela,
zvlášť za situácie, že boli odsúhlasené v stavebnom denníku a tieto práce a dodávky boli odovzdané

a prevzaté žalobcom, súd v konaní zisťoval dohodnutú cenu týchto prác a dodávok. Vykonaným
dokazovaním (bod body 15 až 18 odôvodnenia tohto rozsudku) súd zistil rozsah a cenu týchto prác a
dodávok vo výške 75.815,32 eur.

151. Z vyššie uvedených záverov súdu vyplýva, že dielo žalovaný pre žalobcu nevykonal v tom rozsahu,

na akom sa zmluvné strany v ZOD a v prílohe č. 1 k nej dohodli, pričom vzhľadom na nevykonanie
diela v dohodnutom rozsahu, žalobca žalovanému za vykonané práce podľa ZOD zaplatil o 160.608,99
eur viac, než žalovanému za vykonané práce a dodávky na diele podľa ZOD a prílohy č. 1 patrilo.
Pretože však žalovaný pre žalobcu vykonal aj dodávky a práce nad rámec ZOD vo výške 75.815,32
eur, žalobca by mal voči žalovanému v konaní nárok na zaplatenie sumy 84.793,67 eur (160.608,99 -

75.815,32). Pretože však v danom prípade išlo zo strany žalovaného o vady plnenia a žalobca si tieto
vady u žalovaného do uplynutia záručnej doby neuplatnil, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol.

152. Tak, ako bolo uvedené vyššie, žalovaný vzájomnou žalobou, zo dňa 9.8.2012, žiadal, aby súd
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 73.544,38 eur (nedoplatok faktúry č. 2009/007,
ktorou si žalovaný u žalobcu účtoval sumu 473.544,38 eur, v ktorej sume si uplatnil aj „práce naviac“
- tvrdil to v konaní pred Okresným súdom Topoľčany sp. zn. 8Cb/4/2014), ktorú mu žalobca odmietol
zaplatiť. V danom prípade išlo zo strany žalovaného o uplatnenie kompenzačnej námietky vo vyššie

uvedenej výške voči žalovanej pohľadávke v rámci jeho obrany. Zaplatenie sumy 73.544,38 eur si
žalobca z tých istých dôvodov uplatnil aj na Okresnom súde Topoľčany, ktoré konanie je v súčasnosti, do
právoplatného skončenia tohto konania, prerušené. Pretože vzájomný návrh bol na tunajší súd podaný
skôr, ako žaloba o zaplatenie sumy 73.544,38 eur žalovaným na OS Topoľčany, súd o vyššie uvedenom
nároku žalovaného voči žalobcovi konal. Keďže žalovaný dôvodnosť žaloby žalobcu v celom rozsahu

popieral, a teda zo strany žalovaného nešlo o uplatnenú vzájomnú pohľadávku na započítanie do výšky
pôvodnej žaloby, bolo potrebné o nároku žalovaného zo vzájomnej žaloby rozhodnúť samostatným
výrokom.153. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že žalobca svoj záväzok, zaplatiť mu nedoplatok z faktúry č.
2009/007, vystavenej na sumu 473.544,38 eur uznal, čo preukazoval písomnosťou, založenou v spise
na č.l. 167.

154. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

155. Ustanovenie § 558 OZ nemožno použiť na záväzky z obchodných zmlúv. ObZ upravuje ,,Uznanie
záväzku“ v osobitnom ustanovení § 323, ktoré má dispozitívnu povahu. Záväzok (dlh), ktorý vznikol z
obchodných vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom, možno uznať najmä písomným vyhlásením dlžníka.
Uznávaný záväzok musí byť v ňom jednoznačne, určite a zrozumiteľne identifikovaný. To možno
dosiahnuť napríklad odkazom na splatnú faktúru alebo uzavretú zmluvu. Požiadavke ObZ na určitosť
uznávacieho záväzku zodpovedá, aby nebol zameniteľný s iným. Záväzok, ktorého sa uznanie týka,

možno konkretizovať napríklad uvedením jeho dôvodov, odkazom na istinu, v ktorej je špecifikovaný a
podobne; jeho určitosť nemožno stotožňovať s určitosťou výšky záväzku (rozsudok NS ČR z 24.3.2004
sp.zn. 29Odo 1126/2003). V prípade uznania záväzku podľa § 323 ObZ platí vyvrátiteľná domnienka, že
záväzok v uznanom rozsahu trval v dobe jeho uznania. Dlžníkovi je tým daná možnosť, aby po uznaní
určitého záväzku preukázal, že ním uznaný záväzok neexistoval, prípadne, že nešlo o jeho záväzok

voči veriteľovi (prechod dôkazného bremena). Záleží na dlžníkovi (žalovanom), aby preukázal, že ním
uznaný záväzok neexistuje, prípadne, že nejde o jeho záväzok voči veriteľovi. Hoci to ObZ (na rozdiel od
OZ) výslovne nevyžaduje, je vždy vhodné záväzok špecifikovať čo do jeho výšky, tak i dôvodu vzniku.
Súdna prax pripúšťa, že v prípade uznania záväzku v režime ObZ nie je nevyhnutné uvádzať výšku
záväzku. Určitosť uznávaného záväzku podľa § 323 ods. 1 ObZ, musí vyplývať z písomného prejavu

dlžníka a nemožno ju vyvodiť ani z toho, že účastníkom muselo byť známe, aký záväzok dlžník uznáva
(porovnaj rozsudok NS ČR z 18.10.2005 sp.zn. 32Odo 1415/2004). Na splnenie podmienky písomného
uznania určitého záväzku v zmysle § 323 ods. 1 ObZ teda nepostačuje, ak je iba medzi účastníkmi
nesporné, o aký záväzok ide (rozsudok NS ČR z 26.4.2011 sp.zn. 23Cdo 987/2010). Uznanie dlhu je
zabezpečovacím inštitútom, ktorého podstatou je založenie právnej domnienky existencie dlhu v čase

jeho uznania. Tým sa v spore posilňuje procesná pozícia veriteľa, pretože v ňom nemá dokazovať
vznik dlhu, ani jeho trvanie v čase, keď k uznaniu došlo. Je naopak na dlžníkovi, ktorý namieta, že dlh
nevznikol, že bol splnený alebo zanikol inak, aby to preukázal. Uznaním dlhu teda prechádza dôkazné
bremeno z veriteľa na dlžníka. Uznanie dlhu okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne
úkony pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu

dlhu a jeho výšky. Na základe uvedeného možno vyvodiť, že uznanie dlhu musí obsahovať: a/ označenie
účastníkov a dlhu, prípadne práva, ktoré má byť predmetom uznania, b/ vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh
a c/ uvedenie uznávaného dlhu (čo do dôvodu vzniku a výšky).

156. Z písomnosti predloženej žalovaným do spisu označenej ako Odsúhlasenie zostatkov (č.l. 167)

vyplýva, že žalovaný v rámci vykonávania inventarizácie pohľadávok a záväzkov podľa zákona o
účtovníctve požiadal žalobcu o odsúhlasenie zostatkov k 30.9.2010, týkajúcich sa faktúry č. 2009007
s dátumom vystavenia 4.9.2009 a dátumom splatnosti 10.9.2009 na sumu 473.544,38 eur, s tým, že
zostatok z tejto sumy predstavuje 73.544,38 eur.

157. Dohoda o uznaní dlhu môže byť neplatným právnym úkonom, ak odporuje zákonom, zákon
obchádza, alebo je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ).

158. Z písomného prejavu žalobcu, ktorý na vyššie uvedenej písomnosti s označením ,,Odsúhlasenie
zostatkov“ (č.l. 167), uviedol: ,,Uznávame vyššie uvedenú pohľadávku.“, a pod tento text pripojil dátum

12.10.2010 s pečiatkou žalobcu a pripojeným podpisom konateľov vyplýva, že išlo v danom prípade
o písomné uznanie pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Toto uznanie dlhu však podľa právneho
názoru súdu je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že žalobca uznal voči žalovanému dlh,
ktorý v skutočnosti neexistoval, čo vyplynulo z dokazovania vykonaného v konaní pred súdom (závery
znaleckého posudku predloženého žalobcom a znaleckého posudku vyhotovenom súdom ustanoveným

znalcom), keďže žalobca žalovanému za práce vykonané na STAVBE podľa ZOD a za ďalšie dohodnuté
práce navyše zaplatil sumu vyššiu (950.000 eur), než je cena prác žalovaným pre žalobcu na STAVBE
vykonaných (cena prác vykonaných na základe ZOD 789.391,01 eur s DPH + cena prác navyše
75.793,67 eur = 865.184,68 eur).159. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a závery súdu (body 147 až 153 odôvodnenia tohto
rozhodnutia), súd vzájomnú žalobu žalovaného v celom rozsahu zamietol.

160. Súd v danej veci nemohol súhlasiť s tvrdením žalovaného, že je potrebné zohľadniť aj to, že
vykonanie diela žalovaným o 4 mesiace skôr nie je bežné pri obdobných prácach, pretože žalobca a
žalovaný sa v ZOD dohodli, dokedy bude dielo zhotovené, pričom žalovaný s vykonaním diela v lehote
2 mesiacov súhlasil. To isté platí aj v prípade, že časť diela bola vykonávaná bez alebo s oneskorením

dodaných technických parametrov diela a že žalobca tlačil žalovaného do toho, aby stavbu realizoval
bez technických písomných podkladov (žalovaný nemusel na podmienky ZOD pristúpiť). Nemožno sa
stotožniť ani s tvrdením žalovaného, že ZP2 vychádza z technických podkladov, ktoré boli dodané
znalcovi po skončení diela a v rozpore s tým, čo sa v rámci tohto diela malo urobiť. Znalcovi bola predsa
súdom jasne uložená úloha oceniť práce, ktoré žalovaný na diele vykonal podľa ZOD a prílohy č. 1 k
ZOD, pričom znalec mal pri vypracovaní ZP2 k dispozícii PD, ktorá existovala už pri začatí prác na diele.

Jepravda,žeznalecvZP2nezisťovalrozsahacenunaviacdojednanýchprác(nadrámecZODaPrílohy
č. 1 k ZOD) z dôvodu, že ho súd o to ani nežiadal, množstvo a cena týchto prác je však zrejmá z listinných
dôkazov založených v spise uvedených vyššie (69 911,90 eur + DPH - strana 28 rozsudku KSTN). ZP2
bol žalovanému doručený, na námietky proti záverom znaleckého dokazovania znalec reagoval, pričom
pred vyhlásením dokazovania vo veci samej sa žalovaný so závermi znaleckého dokazovania zjavne

stotožnil, keďže v konaní nežiadal o doplnenie dokazovania. Zo záverov znaleckého dokazovania ZP2
súd vychádzal z dôvodov uvedených v bode 117 (posledné dve vety) odôvodnenia tohto rozhodnutia.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že zo zaplatenej mu sumy žalobcom odviedol z priznanej DPH sumu 64.243,60
eur a o túto sumu mala byť v konaní žalobcovi znížená prisúdená mu suma voči žalobcovi, súd v súlade s
tým, čo v priebehu konania uviedol právny zástupca žalobcu konštatuje, že DPH sa spravuje osobitnými

predpismi a v tomto konaní nemôže byť zohľadnená. Je povinnosťou strán, aby sa po právoplatnosti
a vykonateľnosti rozsudku a zaplatení žalovanej sumy vysporiadali s otázkou DPH vo vzťahu k štátu,
prostredníctvom príslušného správcu dane.

161. Pokiaľ v priebehu konania, na poslednom pojednávaní vo veci, právny zástupca žalobcu navrhol

(resp. ponechal na úvahe súdu) doplniť dokazovanie vypočutím zástupcu znaleckého ústavu, ktorá ZP2
vypracovala a svedka Haydena k okolnostiam dojednania „prác navyše“, k ich rozsahu a cene, súd tento
návrh zamietol, majúc za to, že doplnenie dokazovania v tomto smere by bolo neúčelné a nehospodárne,
pretože znalecký ústav sa prácami navyše v ZP2 nezaoberal a teda by sa k nim ani nevedel bližšie
vyjadriť a pokiaľ ide o sv. Haydena, tento bol už vo veci vypočutý a k tomu, čo vedel, sa už vyjadril, resp.

vyjadriť mohol. Napokon, „práce navyše“, dohodnuté stranami pri realizácii diela, nad rámec tohto diela,
ich rozsah a dohodnutá cena, sú obsahom listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

162. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny 273.896,41 eur a žalovaný
voči žalobcovi nárok na zaplatenie istiny 73.544,38 eur. Spolu teda súd konal o istine vo výške

347.440,79 eur (273.896,41 + 73.544,38). Pretože súd žalobu žalobcu i vzájomnú žalobu žalovaného
zamietol, možno vyvodiť záver, že žalobca bol v spore úspešný v sume 73.544,38 eur a žalovaný v sume
273.896,41 eur. Žalobca bol teda v spore úspešný v rozsahu 21,17% a žalovaný v rozsahu 78,83%. Čistý
úspech žalovaného vo vzťahu k žalobcovi bol teda v spore v rozsahu 57,66% (78,83 - 21,17), a preto
súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,66%. O

výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesením,poprávoplatnostitohtorozhodnutia,
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP)

163. Štát v priebehu konania preddavkovo platil z rozpočtových prostriedkov súdu náklady znaleckého
dokazovania vo výške 3.843,60 eur (č. l. 453) a takisto aj svedočné svedkovi Pokornému vo výške 9,05

eur (č. l. 295), na náhradu ktorých má právo voči strane sporu. Civilný sporový poriadok neobsahuje také
ustanovenie, ktoré by upravovalo inú právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu náhrade trov konania
štátu a ktoré by tak mohlo byť analogicky aplikované pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu.
Z uvedeného dôvodu, keď nie je možná ani analogická aplikácia niektorého existujúceho ustanovenia
CSP na otázku náhrady trov konania štátu, je preto potrebné, aby konajúci súd prejednal a rozhodol

otázku náhrady trov konania štátu podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP. Takýmto
požiadavkám najlepšie vyhovuje norma, ktorá by stanovovala, že štát má podľa výsledkov konania proti
strane sporu právo na náhradu trov konania, ktoré platil a ak sú u niektorej zo strán sporu predpoklady naoslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tejto strane sporu zníži o rozsah, v ktorom by jej
súd oslobodenie priznal. Ide v podstate o normu, ktorá je totožná s ustanovením § 148 ods. 1 zrušeného
Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravovala náhradu trov konania štátu. Takáto norma zodpovedá

princípomvšeobecnejspravodlivostiaprincípom,naktorýchspočívaCSPavýsledkomjejaplikáciebude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a doterajšiu
ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania je teda
rozhodujúci výsledok konania. Môže ním byť plný úspech jednej strany sporu alebo čiastočný úspech
každejstranysporu.Akmalastranasporuplnýúspechvoveci,máštátnároknanáhradusvojichtrovvoči

neúspešnej strane sporu. Ak by mala strana sporu iba čiastočný úspech, mal by štát voči každej z nich
nárok na náhradu trov konania v pomere, ktorý zodpovedá ich úspechu vo veci. V konaní bol žalovaný
neúspešný v rozsahu 21,17% a žalobca v rozsahu 78,83%. Preto súd rozhodol tak, že štát má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,17% a voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 78,83%, majúc za to, že žalovaný nespĺňa v súčasnosti podmienky pre oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov a žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, avšak

nad sumu prevyšujúcu 5.000 eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,
vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.