Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7SaZ/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201606
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Žiliaková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022201606.1

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: R. R. B. R., nar. XX.XX.XXXX, štátnej príslušnosti Palestína, bez dokladov
totožnosti, C.: XXXXXX, adresa posledného trvalého pobytu v krajine pôvodu v meste E., H. V. P., Š. V.
XX-XX, pásmo Gazy, Palestína, t. č. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, právne zast.:
Mgr. Viera Orichová, so sídlom: Kláštorská 131, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Migračný úrad, so sídlom: Pivonková 6, 812 72 Bratislava, v konaní o správnej

žalobe vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ČAS: MU-PO-232-32/2022-
Ž zo dňa 14.10.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
17.11.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou vo veci azylu zo dňa 17.11.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej

aj „správny súd“) dňa 21.11.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
ČAS: MU-PO-232-32/2022-Ž zo dňa 14.10.2022, ( ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ ) jeho zrušenia
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žiadosť
žalobcu o azyl ako neprípustnú podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o azyle“).
2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 213 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že ak správny súd návrhu nevyhovie,
žalobca stratí oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej republiky a hrozí, že bude vyhostený
do krajiny pôvodu, a to pred vydaním rozhodnutia o správnej žalobe. V prípade administratívneho
vyhostenia do krajiny pôvodu žalobcovi hrozí závažná ujma, ktorú by nebolo možné už žiadnym
spôsobom napraviť.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným
správnemu súdu dňa 28.11.2022. Žalovaný návrh žalobcu považuje za neopodstatnený s poukazom
na skutočnosť, že predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného vo veci zamietnutia žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej. Akékoľvek úvahy žalobcu o
jeho vyhostení z územia Slovenskej republiky sú v tejto chvíli predčasné, nakoľko tieto nie sú obsahom

preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Tieto úvahy budú relevantné na posúdenie v rámci konania o
administratívnom vyhostení. Žalovaný podotkol, že voči žalobcovi nebolo doposiaľ vydané rozhodnutie
o administratívnom vyhostení, preto obava administratívneho vyhostenia žalobcu nie je opodstatnená.
Konanie o administratívnom vyhostení je navyše samostatným konaním v zmysle ustanovenia § 77
zákonač.404/2011Z.z.opobytecudzincovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov ( ďalej len „zákon č. 404/2011 Z.z.“). Z návrhu žalobcu navyše nevyplýva, ako konkrétne

by okamžitý výkon preskúmavaného rozhodnutia žalovaného mohol spôsobiť žalobcovi závažnú ujmu.
Vzhľadom na uvedené, žalovaný žiada, aby správny súd návrh zamietol.4. Podľa § 213 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 213 ods. 2 SSP, ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd

rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcuapovyjadrenížalovanéhouznesenímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinokakbyokamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.
9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.
11. Žalobca vidí hrozbu závažnej ujmy v dôsledku administratívneho vyhostenia z územia Slovenskej

republiky do krajiny pôvodu v prípade, že správny súd návrhu nevyhovie, a to ešte pred vydaním
rozhodnutia v merite veci.

12. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv
účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky

namietaného rozhodnutia žalovaného. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie
žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy.

13. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok je tak stav, kedy
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj
subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.
14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu, vyjadrením žalovaného a preskúmaní

administratívneho spisu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
azyluzodňa17.11.2022.Dôvodyprepriznanieodkladnéhoúčinkusútaxatívnevymedzenévustanovení
§ 185 Správneho súdneho poriadku. V zmysle predmetného ustanovenia, priznanie odkladného účinku
vyžaduje existenciu hrozby bez naplnenia príslušného následku, no zároveň je existenciu hrozby
nutné podložiť relevantnými dôkazmi, ktoré odôvodňujú priznanie odkladného účinku. Predmetom tohto

súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci zamietnutia opakovanej
žiadosti žalobcu o udelenie azylu. V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nezaoberal podmienkami
administratívneho vyhostenia žalobcu, ale výlučne existenciou zákonných dôvodov na udelenie azylu.
Konanie o administratívnom vyhostení je samostatným konaním podľa ustanovenia § 77 a nasl. zákona
č. 404/2011 Z. z. proti rozhodnutiu ktorého je možné podať samostatnú žalobu podľa ustanovenia § 231

SSP. Obavu žalobcu v podobe administratívneho vyhostenia a návratu do krajiny pôvodu preto správny
súd považoval za nedôvodnú.15. V neposlednom rade správny súd podotýka, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie
je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu súdu
dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov na jeho právach. Skutkové tvrdenia bez

ich osvedčenia sami osebe neodôvodňujú vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe. Rozhodujúcou skutočnosťou je tak osvedčenie hrozby závažnej ujmy, ktorú je nutné považovať
za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z
existujúceho stavu nepreukázal a informácie, ktoré súdu predložil, nenasvedčujú tomu, že by v jeho
prípade takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Naviac žalobca správnemu súdu na podporu

svojichtvrdeníuvedenýchvnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkužalobenepredložilžiadnerelevantné
dôkazy.

16. Záverom správny súd zdôrazňuje, že v rámci rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku
sa správny súd nevyjadruje k skutkovému stavu, ale posudzuje výlučne opodstatnenosť predmetného
návrhu.

17. Vzhľadom na neosvedčenie splnenia zákonných podmienok návrhu definovaných v ustanovení §
185 SSP v spojení s ustanovením § 213 ods. 2 SSP, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku
podanej žalobe zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).