Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/180/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1208209592.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ley Gubovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu CIMSLOV, s. r. o., Dlhá 658/100, 010
09 Žilina-Bytčica, IČO: 36 410 535, práv. zast. JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., M.R. Štefánika
1822, 02601 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému Telemont, a.s., Trnavská cesta 102,
P.O.BOX 88, 820 09 Bratislava, IČO: 35 824 620, o zaplatenie 9.622,39 EUR s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 42Cb/257/2008-187 zo dňa
16.3.2010 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/257/2008-187 zo dňa
16.3.2010 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 9.622,39 EUR s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
vzájomný návrh žalovaného zamietol, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 4.269,54 EUR a žalovanému uložil zaplatiť náhradu trov štátu v sume 96,52 EUR.
Odvolaním zo dňa 5.5.2010 žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne

a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.6.2010, sp. zn. 4K/36/2010, súd vyhlásil konkurz
na majetok žalovaného a ustanovil JUDr. PaedDr. Jozefa Malicha za správcu konkurznej podstaty
úpadcu.

3. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 206j ZKR: Konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 370 CSP: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.(2)Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.(3)Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7.Súdprvejinštancievýzvouzodňa21.7.2022vyzvalúpadcuasprávcukonkurznejpodstatynapodanie
návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola správcovi doručená
dňa 22.7.2022 s elektronickou doručenkou a úpadcovi s elektronickou doručenkou dňa 7.8.2022.

8. Správca konkurznej podstaty na výzvu súdu neodpovedal.

9. Úpadca na výzvu súdu neodpovedal.

10. Úpadca ani správca konkurznej podstaty nepodali riadne a včas návrh na pokračovanie v konaní,
t.j. v spore je potrebné aplikovať účinky späťvzatia žaloby žalobcom, t j. zastavenie konania a to aj v
prípade, ak sa výzva doručuje úpadcovi ako žalovanému a správcovi konkurznej podstaty žalovaného.

11. Keďže k účinkom späťvzatia došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie a po podaní odvolania, t.j. v
čase kedy Rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, v súlade s § 370 CSP odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie, ktorý bol napadnutý odvolaním, zrušil a konanie zastavil.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd podľa §
145 ods. 1 CSP, § 370 CSP a § 47 ods. 4 ZKR konanie zastavil, nakoľko účelom právnej úpravy § 47 ods.
4 ZKR je zastavenie konania v prípade, ak správca úpadcu ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie
v konaní riadne a včas.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné

zreteľa.

14. Vyhlásenie konkurzu na majetok strany sporu zásadným spôsobom ovplyvňuje vymožiteľnosť
pohľadávkyarozsahuspokojeniaveriteľaúpadcu,§47ods.4ZKRpretosprávcoviaúpadcoviumožňuje
nepodať návrh na pokračovanie v konaní v lehote určenej súdom a teda pripúšťa následné zastavenie

konania. Súd pri rozhodovaní o trovách konania preto prihliadol na uvedenú skutočnosť, pričom
vychádzal aj z 1) účelu konkurzného konania, ktorým je pomerné uspokojenie pohľadávok veriteľov, 2) z
osobitostíkonkurznéhokonania,vktorommápridodržanízásadyrýchlostiahospodárnostikonkurzného
konania dôjsť k speňaženiu majetku úpadcu, vrátane ustálenia stavu pohľadávok, záväzkov úpadcu
a uspokojeniu veriteľov, 3) z účinkov začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu, 4)

vplyvu konkurzu na majetok úpadcu a teda aj strany sporu. Preto sa v prípade nepodania návrhu na
pokračovanie v konaní riadne a včas, z dôvodu vyhlásenia konkurzu na stranu sporu, jedná o prípad
hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP bez priznania náhrady trov konania, nakoľko sa nejedná o
zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na trovy konania.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú splnené podmienky podľa § 257 CSP na
nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, t.j. vyhlásenia konkurzu na
stranu sporu.16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).