Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212227841.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: AK ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9,
811 07 Bratislava proti žalovanému: C. S., XX.X.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX L. v konaní o zaplatenie
2.282,78 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia časti istiny v sume 650,- EUR z a s t a v u j e.

II. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.282,78 EUR s prísl.“ z dňa 10.12.2012, ktoré doručil súdu dňa 17.12.2012 sa domáhal zaplatenia sumy
2.282,78 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 25.11.2016 za účasti žalovaného, žalobca sa
nedostavil, ktorý súdu dňa 11.11.2016 doručil čiastočné späťvzatie žaloby, ako aj ospravedlnenie z
pojednávania, zároveň súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že žaloba žalobcu mi bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že tomu až tak veľmi nerozumie, ale považoval za
najpodstatnejšie to, že úver jednorazovo vyčerpal v sume 1400,- EUR a doteraz na tento úver celkom
zaplatil 1431,79 EUR, ako je zrejmé z č. l. 100-105 súdneho spisu a to predložených dokladov zo strany
samotného žalobcu.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, žalovanému bol poskytnutý úver spoločnosťou Home Credit
prostredníctvom fin. služby TESCO, návrh PR na č. l. 3, splátkový kalendár na č. l. 4, úverová zmluva
na č. l. 5, úverové zmluvné podmienky na č. l. 6-7, úverová zmluva z 060.32009, žaloba bola súdu
doručená dňa 17.12.2012, s tým, že podľa úverovej zmluvy bola dojednaná ročná úroková sadzba 23,67

%, RPMN 26,68 % a bolo dohodnutých celkom 72 splátok po 41,79 EUR, začiatok splácania bol určený
od nasledujúceho dňa, splatnosť poslednej splátky bola dňa 03.06.2015, uvedený úver bol použitý na
nákup spotrebného tovaru, sporák, nábytok. Ďalej sa oboznamuje splatenie celého úveru s výzvou k
úhrade na č. l. 8, poštový podací hárok na č. l. 9, plnomocenstvo na č. l. 10, potvrdenie o prijatí návrhuna č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l .12, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 13, uznesenie - výzva
žalovaného na č. l .14-15, písomné podanie žalovaného na č. l. 16, písomné podanie súdu na č. l. 17-19,
faxové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 20-24, ZP z dňa 18.06.2013 na č. l. 25-26, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 27-31, písomné podanie súdu na č. l. 32, písomné podanie
žalovaného na č. l. 33-34, písomné podanie súdu na č. l. 35-36, faxové podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu na č. l. 37-41, ZP z dňa 07.02.2014 na č. l. 42, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
na č. l. 43-46, písomné podanie súdu na č. l. 47, písomné podanie žalovaného na č. l. 48-50, písomné
podanie súdu na č. l. 51-53, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 54-56, ZP z dňa

27.06.2014 na č. l. 57, xerox-kópie ústrižkov s úhradami na č. l. 59, písomné podanie súdu na č. l. 60,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 61-62, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 63,
písomné podanie súdu na č. l. 64-67, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 68, ZP z
dňa 10.03.2015 na č. l. 69-70, písomné podanie súdu na č. l. 71, uznesenie o pripustení zmeny petitu na
č. l. 72-73, potvrdenie o pridelení spisu na č. l .74, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l.
75, písomné podanie súdu na č. l. 76-78, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 79-81,

ZP z dňa 15.11.2016 na č. l. 82-83, písomné podanie súdu na č. l. 84-85, e-mailová komunikácia súdu
so žalobcom na č. l. 86-91, e-mailové ospravedlnenie splnomoc. práv. zást. žalobcu + prehľad splátok
na č. l. 92-99, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 100-102.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

7. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

9. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky

iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť

Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

18. Ako základný predpis pre riešenie otázok záväzkového práva je potrebné aplikovať v súlade s § 261
na ods. 3 písm. d Obch. zák. za, ak tretiu časť Obchodného zákonníka (týkajúcej sa premlčania, úroku
z omeškania, uznania záväzkov a ďalších inštitútov upravených dvojkoľajne v Obč. zák. v porovnaní s

Obch. zák.).

19. Úpravu zmluvného typu v § 497 a nasl. Obch. zák. je teda potrebné doplniť o derogujúce a
doplňujúcej ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Občiansky zákonník ako lex generalis v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zák. je potrebné aplikovať na
riešenie otázok neupravených v Obchodnom zákonníku. Do tejto kategórie noriem je nutné zmysle Obč.
zák. a Zákona ochrane spotrebiteľa okrem iného zaradiť aj ustanovenia na ochranu spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

S23. úd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto súd túto žalobu zamietol.24. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so

zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

25. Žaloba žalobcu s prílohami bola riadne doručená žalovanému, ktorý uvedenú žalobcu prevzal dňa
18.02.2013 aj s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe.

26. Žalobca svojím podaním na č. l. 43-4 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa 10.02.2014, následne

ešte svojím podaním na č. l. 54-5 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa 25.06.2014, ako aj dňa
17.07.2014 na č. l. 61-2 súdneho spisu, a tiež na č. l. 79-80 doručil dňa 11.11.2016 zobral žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy v sume 650,- EUR a z uvedených dôvodov súd konanie v tejto časti zastavil.

27. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví, na základe týchto

skutočností súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny v sume 650,- EUR zastavil.

28. Počas konania mal súd preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
„Úverovej zmluvy“ dňa 03.06.2009 na jednej strane zo strany žalobcu spoločnosti Home Credit
prostredníctvom fin. služby TESCO a na strane druhej ako dlžník žalovaný, ako je zrejmé z č. l. 5

súdneho spisu s dohodnutými zmluvnými podmienkami na č. l. 6-7, žalovaný na základe citovanej
zmluvy vyčerpal jednorazovo úver v sume 1400,- EUR na nákup spotrebného tovaru, sporák, nábytok.
Do súčasnosti žalovaný uhradil na tento úver celkom sumu 1431,79 EUR, ako je zrejmé z č. l. 100-105
súdneho spisu a to predložených dokladov zo strany samotného žalobcu. Žalobca počas konania
opakovane bral späť žalobu ako je zrejmé z č. l. 43-4 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa 10.02.2014,

následne ešte svojím podaním na č. l. 54-5 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa 25.06.2014, ako aj dňa
17.07.2014 na č. l. 61-2 súdneho spisu, a tiež na č. l. 79-80 doručil dňa 11.11.2016 zobral žalobu späť v
častiozaplateniesumyvsume650,-EUR.Podľaúverovejzmluvyboladojednanáročnáúrokovásadzba
23,67 %, RPMN 26,68 % a bolo dohodnutých celkom 72 splátok po 41,79 EUR, začiatok splácania bol
určený od nasledujúceho dňa, splatnosť poslednej splátky bola dňa 03.06.2015. Na základe uvedených

skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

32. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

33. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

34. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že

predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok, neobsahuje údaj
podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli
vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení
výšky mesačnej splátky mal právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú

výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o
spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie je možné považovať uvedenie mesačnej
splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov. Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných
ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí samotnú istinu úveru v mesačných
dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. Vzhľadom na

uvedené je Zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a nakoľko úver bol poskytnutý v sume 1.400,- EUR a žalovaný uhradil celkom sumu
1.431,79 EUR, ako je zrejmé z č. l. 100-105 súdneho spisu a to predložených dokladov zo strany
samotného žalobcu, presto súd podanú žalobu vo zvyšku zamietol .35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko
súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z
obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. V uvedenom spore obaja boli strany sporu žalobcu

ako aj žalovaný zhodne zastúpení advokátmi. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §
257 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.