Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7017200484.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, T., právne
zastúpeného: JUDr. Richard Kovalčík, advokát so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 35 536 781, proti
žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, Košice a ďalších
účastníkov konania: 1. Mestská časť Košice - Sídlisko Ťahanovce, Ťahanovská 28, Košice, 2. W.. C. X.,
W. XX, T., 3. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 4. C. V., Q. XX, 5. C. T., O. 6, T., 6. I.

T., X. XX, D., 7. C. T., O. 6, T., 8. I. T., Y. 5, T., 9. C. T., B. 5, T., XX. W.. I. K., I. 7, T., 11. T. V., V. 5, T.,
12. C. V., C. XX, T., ako právna nástupkyňa po pôvodnom zomrelom ďalšom účastníkovi I. V., E. XXX,
13. C. V., H. XX, T., 14. I. V., B. 5, T., 15. W.. S. P., C. XX, T., 16. W.. C. P., C. XX, T., 17. S. P., D. XX,
T., 18. I. J., E. XX, T., 19. I. J., O. 2, T., 20. C. T., O. 2, T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-
KE-OVBP2-2017/022355 zo dňa 01.06.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania, vrátane ďalších účastníkov konania, n
e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) bola dňa 12.07.2017 doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-

OVBP2-2017/022355 zo dňa 01.06.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Správnou
žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Košice,
pracovisko Košice - Staré Mesto (ďalej len ako „stavebný úrad“) č. k. MK/A/2017/03592-30/I/KRA zo
dňa 19.01.2017, ktorým stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby „H. - B. tôňa, bytový dom s XX
BJ, O. ul., T.“.

2.Konajúcemusprávnemusúdubolodňa11.05.2022doručenéoznámeniežalobcu,vktoromuviedol,že
rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 19.01.2017, ktoré bolo potvrdené správnou žalobou napadnutým
rozhodnutím žalovaného zo dňa 01.06.2017, v čase po podaní správnej žaloby podľa § 40 ods. 1 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stratilo platnosť, keďže
od jeho právoplatnosti uplynula doba 2 rokov a navrhovateľ tohto rozhodnutia (ďalší účastník konania -
1. Mestská časť Košice - Sídlisko Ťahanovce) nepodal žiadosť o stavebné povolenie, ani nepožiadal o

predĺženiečasuplatnosti.Uvedenéskutočnostipodľažalobcuvyplývajúzrozhodnutiastavebnéhoúradu
č. MK/A/2022/04856-18/I/BAB zo dňa 31.01.2022 (str. č. 8), ktorého kópiu žalobca predložil ako prílohu
uvedeného oznámenia. V súčasnosti podľa žalobcu prebieha nové územné konanie o umiestnení tej
istej stavby, nakoľko uvedené rozhodnutie napadol žalobca odvolaním. Vzhľadom na uvedené je tak
podľa žalobcu daný dôvod na zastavenie predmetného konania podľa § 99 písm. g) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“).3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy

boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako

rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

6. Podľa ust. § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na

pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

7.Podľa§40ods.1Stavebnéhozákona,rozhodnutieoumiestnenístavbyarozhodnutieovyužitíúzemia
platí dva roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby platí tri
roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, ak stavebný úrad neurčil v odôvodnených prípadoch dlhšiu

lehotu; nestráca však platnosť, pokiaľ bola v týchto lehotách podaná žiadosť o stavebné povolenie alebo
o povolenie na terénne úpravy, práce a zariadenia podľa tohto zákona (§ 71 ods. 1), alebo ak sa začalo
s využitím územia na určený účel.

8. Správny súd z obsahu spisu, vrátane pripojeného administratívneho spisu (žalovaného a orgánu

verejnej správy prvého stupňa) zistil nasledovné, právne významné skutočnosti:

9. Dňa 19.01.2017 Mesto Košice ako stavebný úrad vydalo rozhodnutie č. k. MK/A/2017/03592-30/I/
KRA o umiestnení stavby „H. - B. tôňa, bytový dom s XX BJ, O. ul., T.“ (ďalej aj ako: „Rozhodnutie o
umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017“). Súčasťou výroku predmetného rozhodnutia stavebného úradu

je výrok odkazujúci na ust. § 40 ods. 1 Stavebného zákona, podľa ktorého Rozhodnutie o umiestnení
stavbyzodňa19.01.2017platídvaroky ododňa,kedynadobudloprávoplatnosť,nestrácavšakplatnosť,
pokiaľ bude v tejto lehote podaná žiadosť o vydanie stavebného povolenia.

10. Proti Rozhodnutiu o umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017 podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný

rozhodnutím č. OU-KE-OVBP2-2017/022355 zo dňa 01.06.2017 zamietol a potvrdil rozhodnutie
stavebného úradu. Rozhodnutie o umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017 tak nadobudlo právoplatnosť
dňom 01.06.2017. Uvedené rozhodnutie žalovaného napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej sa
koná v tomto správnom súdnom konaní.

11. S ohľadom na žalobcom podané oznámenie doručené správnemu súdu dňa 11.05.2022 správny
súd preveril splnenie podmienok na zastavenie konania podľa § 99 písm. g) SSP. Keďže Rozhodnutie o
umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017 nadobudlo právoplatnosť dňom 01.06.2017, správny súd zisťoval,
či počas dvoch rokov od právoplatnosti Rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017, t.j. od
01.06.2017 do 01.06.2019, predmetné rozhodnutie nestratilo platnosť v dôsledku podania žiadosti

o vydanie stavebného povolenia. Z obsahu (na strane č. 8 v odstavci označenom ako „K bodu č.
1“) žalobcom predloženého rozhodnutia stavebného úradu č. MK/A/2022/04856-18/I/BAB zo dňa
31.01.2022 o umiestnení stavby „H. - B. tôňa, bytový dom s XX BJ, O. ul., T.“ vyplynulo, že Rozhodnutie
o umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017 stratilo platnosť, keďže uplynuli dva roky a stavebník nepodal
žiadosť o stavebné povolenie.

12. Správny súd má tak za to, že stratou platnosti Rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 19.01.2017
zanikli účinky tohto rozhodnutia, na základe čoho v danom prípade ani správnou žalobou vydané
rozhodnutie, ktorým žalobca potvrdil rozhodnutie, ktorého platnosť uvedeným spôsobom zanikla, nie jespôsobilé samo o sebe zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických či právnických osôb - v
tomto prípade žalobcu, resp. kedy by uvedeným rozhodnutím žalovaného mohli byť jeho práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Na základe uvedeného tak správnou žalobou

napadnuté rozhodnutie nenapĺňalo legálnu definíciu rozhodnutia tak, ako je ustanovená v § 3 ods. 1
písm. b) SSP. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že spôsobilým predmetom prieskumu v
správnom súdnictve podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) SSP je len také rozhodnutie orgánu
verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

13. Správny súdny poriadok v ustanovení § 99 písm. g) SSP upravuje ako samostatný dôvod zastavenia
správneho súdneho konania skutočnosť, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o
prípady ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné
rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne okrem výslovne uvedených
prípadov podľa § 99 písm. c) a d) logicky nejde ani o tie prípady, s ktorými spája zastavenie

konania priamo zákon v zmysle ustanovenia § 99 písm. h) SSP. Takýmto dôvodom je podľa právnej
doktríny strata účinkov preskúmavaného rozhodnutia, v odôvodnených prípadoch podľa správneho
súdu nepochybne aj rozhodnutia alebo opatrenia prvostupňového orgánu, ktoré predchádzalo
preskúmavanému rozhodnutiu, bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo
mimoriadneho opravného prostriedku, pričom o takýto prípad pôjde najmä uplynutím lehoty, na ktorú

bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, či stratou jeho platnosti.

14. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd dospel k záveru, že práve v prejednávanej veci ide o
prípad, kedy odpadol dôvod prieskumu, tým aj dôvod na pokračovanie v konaní, a to v dôsledku straty
platnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu a súčasne nejde o prípad ustanovený v § 99 písm. c) alebo

d) SSP. V prejednávanej veci teda nastala skutočnosť, s ktorou Správny súdny poriadok v ustanovení
§ 99 písm. g) SSP viaže právny následok spočívajúci v povinnosti správneho súdu obligatórne takéto
správne súdne konanie zastaviť, na základe čoho správny súd správne súdne konanie podľa § 99 písm.
g) SSP zastavil.

15. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 175 ods. 1 v spojení s § 170 písm.
b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie
bolo zastavené a súčasne neboli splnené podmienky na postup podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže
zastavenie konania procesne nezavinil žiaden z účastníkov konania. K uvedenému správny súd dodáva,

že k zastaveniu konania došlo v dôsledku odpadnutia predmetu konania, stratou platnosti rozhodnutia
prvostupňového orgánu uplynutím doby, na ktorú bola platnosť tohto rozhodnutia viazaná, pričom tieto
účinky v čase podania správnej žaloby existovali - žalobca teda procesne nezavinil zastavenie konania,
nezavinil ho však ani žalovaný, ktorý stratu platnosti rozhodnutia objektívne nemohol ovplyvniť a ani
ďalší účastníci konania, keďže ani jeden z nich nemal povinnosť podať žiadosť o stavebné povolenie a

zamedziť tak strate platnosti predmetného rozhodnutia.

18. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde

v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej
lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).