Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6219010207.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov Mgr.
Ivany Datlovej a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí dňa 16. novembra 2022 v
trestnej veci odsúdeného ml. A. D. za prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.
a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 22.08.2022, sp. zn. 3T/67/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 22.08.2022, sp. zn. 3T/67/2019 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 50
ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený ml. A. D., nar. XX.XX.XXXX, sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdeniarozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšzodňa14.10.2019,sp.zn.3T/67/2019,právoplatným
dňa 14.10.2019, osvedčil. Zároveň podľa § 50 ods. 7 Tr. zák. rozhodol, že sa na odsúdeného hľadí, ako

keby nebol odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
22.08.2022 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.10.2022.
Argumentoval tým, že závery okresného súdu uvedené v napadnutom uznesení sú v rozpore s §
50 ods. 4 Tr. zák., odsúdený v priebehu plynutia trojročnej skúšobnej doby preukázateľne spáchal 7

priestupkov. Zdôraznil, že dňa 05.05.2019 odsúdený spáchal priestupok proti majetku, ktorým spôsobil
škodu cca vo výške cca 150,- Eur a dňa 20.01.2020 spáchal priestupok proti majetku, ktorým spôsobil
škodu vo výške 250,- Eur. V ostatných prípadoch sa skutočne jednalo o priestupky spáchané na úseku
cestnej premávky, za ktoré boli odsúdenému uložené nízke pokuty. Aj keď odsúdený v skúšobnej dobe
nespáchal žiaden trestný čin, vzhľadom na spáchané priestupky nemožno konštatovať, že v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia viedol riadny život, a teda neboli splnené všetky zákonné podmienky

potrebné k rozhodnutiu o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
mal za to, že prvostupňový súd mal vysloviť, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a že trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 14.10.2019, sp. zn. 3T/67/2019,
vykoná. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil vo veci sám rozhodol.
Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený

orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal okresný prokurátor
ako oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým okresný prokurátor podal sťažnosť,

ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že
sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 14.10.2019, sp. zn. 3T/67/2019, právoplatným
14.10.2019 bola schválená dohoda o vine a treste, ktorou bol ml. A. D. uznaný vinným z prečinu

týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon
ktorého ho mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky, do 28.02.2022. Obvinenému
bola taktiež uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe právnemu nástupcovi
zomrelého poškodeného N. I. škodu vo výške XXX,- Eur a povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne

škodu poškodenej spoločnosti O. s. r. o., I. vo výške 300,- Eur. Zároveň bol obvinenému uložený trest
prepadnutia veci, a to 1 ks pracovnej obuvi čiernej farby. Trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 27.02.209, sp. zn. 10T/7/2019 bol zrušený. V zmysle uznesenia okresného súdu zo
dňa 13.01.2020, sp. zn. 3T/67/2019 odsúdenému plynula skúšobná doba od 28.02.2019 a uplynula dňa
28.02.2022.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že odsúdený sa počas určenej skúšobnej doby nedopustil ďalšej
trestnej činnosti, ale bol celkom sedemkrát priestupkovo postihnutý. Z toho v dvoch prípadoch išlo o
priestupky proti majetku, a to na začiatku plynutia skúšobnej doby, v piatich prípadoch išlo o priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď ako chodec nemal na sebe reflexný odev, resp.
reflexné prvky, za ktoré mu boli uložené pokuty od 10,- Eur do 15,- Eur a taktiež pokarhanie, resp.

napomenutie.

Podľa§50ods.4,vetaprvá,Tr.zák.,akodsúdenýviedolvskúšobnejdoberiadnyživotasplnilpovinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest

odňatia slobody vykoná.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a po dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre
dané rozhodnutie sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, ktorý vyslovil, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. K uvedenému záveru dospel aj napriek tomu,

že sa dopustil vyššie uvedených priestupkov, a to s poukazom na to, že tieto boli menej závažného
charakteru, o čom svedčia uložené sankcie. Ani jeden z nich nesúvisel s druhom trestnej činnosti, za
ktorú bol odsúdený, naviac všetky priestupky spáchal ako mladistvý. Nariadenie výkonu trestu by preto
bolo v jeho prípade neprimerane prísne a v rozpore s jeho účelom, prihliadajúc aj na ust. § 117 ods. 2
Tr. zák., najmä keď brigádnicky pracoval, uhradil spôsobené škody a okrem spáchaných priestupkov iné

negatívne skutočnosti k jeho osobe zistené neboli.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
SpoukazomnavyššieuvedenéskutočnostisenátKrajskéhosúduvBanskejBystricisťažnosťokresného
prokurátora v súlade s citovaným ustanovením zamietol ako nedôvodnú, a to pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.