Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/139/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200298
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200298.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
MonikyHrašnovejaJUDr.ErikyTischlerovej,vprávnejvecižalobkyne:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
D. XXX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Marcel Habrman, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Tajovského 12, 940 76 Nové Zámky, proti žalovanému: Obec Tomášikovo, so sídlom Hlavná 319, 925
04 Tomášikovo, o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva v Tomášikove č. 158-

OZ/2022 zo dňa 03.03.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zo dňa 02.05.2022 o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného
zastupiteľstva v Tomášikove č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.05.2022, doručenou súdu dňa 03.05.2022, sa žalobkyňa domáha v zmysle § 348
SSP preskúmania zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva v Tomášikove č. 158-OZ/2022 zo dňa
03.03.2022.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o

a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,

g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,
j) kompetenčných žalobách,
k) návrhoch v iných veciach.4. Podľa § 348 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

5. Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho

napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

8. Súd zistil, že v danom prípade správnu žalobu podala neoprávnená osoba a správnu žalobu podľa §
98 ods. 1 písm. e) SSP z uvedeného dôvodu odmietol.

9. Predmetom konania podľa § 348 SSP je domáhanie sa zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak
bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis jeho obsahom alebo postupom pri
jeho prijatí. Účastníkmi konania o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva sú len žalobca
a žalovaný. Toto vymedzenie účastníctva predstavuje výnimku oproti všeobecnému vymedzeniu
účastníkov správneho súdneho konania v § 32 ods. 1 SSP v tom zmysle, že účastníkmi konania nie

sú ďalší účastníci v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP. Je tomu tak preto, že vo veci prijímania uznesení
zastupiteľstva nemožno hovoriť o účastníkoch administratívneho konania a súčasne tu neprichádza
do úvahy nerozlučné spoločenstvo. Postavenie účastníka konania o preskúmaní zákonnosti uznesenia
zastupiteľstva preto nebude mať ani tá osoba, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
boli alebo by mohli byť dotknuté preskúmavaným uznesením zastupiteľstva, resp. jeho zrušením.

10. Okruh osôb, ktoré môžu vystupovať na strane žalobcu upravuje § 350 SSP, z ktorého vyplýva
obmedzenie procesnej legitimácie len na prokurátora. Aktívna žalobná legitimácia patrí v tomto
konaní výlučne prokurátorovi. Procesnou podmienkou pre podanie žaloby prokurátorom je, že jeho

predchádzajúcemu protestu prokurátora proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Týmto je
nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny
uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. Žiaden
iný subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia
zastupiteľstva. Súd preto v každej veci posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky

procesnej aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby v správnom súdnictve. Ak nie, súd následne
uznesenímpodľa§98ods.1písm.e)správnužalobuodmietne.Aktívnaprocesnálegitimácianapodanie
žaloby v správnom súdnictve je inštitútom práva procesného, na rozdiel od všeobecného súdnictva,
kde všeobecný súd posudzuje predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú
legitimáciu. Posudzuje teda, či sú účastníci konania nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich z

hmotného práva. Tieto inštitúty nie je možné zamieňať.

11. V predmetnej právnej veci správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva
podala hlavná kontrolórka obce Tomášikovo. Predmetom súdneho prieskumu mala byť zákonnosť

uznesenia obecného zastupiteľstva v Tomášikove č. 158-OZ/2022 zo dňa 03.03.2022 o odvolaní
žalobkyne z funkcie hlavného kontrolóra obce.12. Správny súdny poriadok v § 337 a nasl. samostatne upravuje konanie o preskúmanie zániku
funkcie hlavného kontrolóra. V tomto prípade je aktívna procesná legitimácia priznaná fyzickej osobe
vykonávajúcej funkciu hlavného kontrolóra. Znamená to, že v prípade konania o preskúmaní zániku

funkcie hlavného kontrolóra žalobcom už nemusí byť prokurátor.

13. Súd považuje za nesporné, že žalobkyňa bola ako fyzická osoba, ktorá vykonávala funkciu hlavného
kontrolóra, aktívne žalobne legitimovaná iba na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia

zastupiteľstva o odvolaní z funkcie hlavného kontrolóra podľa § 337 SSP. Na podanie žaloby o
preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva podľa § 348 SSP aktívne žalobnú legitimáciu nemala,
pretože žalobkyňa nie je oprávnenou osobou na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti uznesenia
zastupiteľstva.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že žalobkyňa nespĺňa podmienku aktívnej
procesnej legitimácie podľa § 350 SSP, v zmysle ktorého žalobcom môže byť iba prokurátor, ktorého
protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Súd preto žalobu žalobkyne podľa § 98 ods.
1 písm. e) SSP odmietol z dôvodu, že žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).