Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:1022201123.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom 1. mája XXXX/XX, Vráble,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom 29. augusta 8-10, Bratislava, o správnej žalobe
proti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. 02. 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 09. 08. 2022, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 10. 08. 2022,
domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.
02. 2022, ktorým tento orgán zamietol žiadosť žalobkyne zo dňa 29. 12. 2021 o zvýšenie invalidného
dôchodku.

2. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení
sa s obsahom podanej žaloby a jej príloh dospel k záveru, že žalobkyňou podanú žalobu je potrebné
podľa ust. § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietnuť ako podanú predčasne.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom

prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.4. Predčasnosť podanej žaloby je negatívnou procesnou podmienkou a vychádza zo skutočnosti, že v
čase rozhodovania správneho súdu ešte žalobou napádané rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

5. Z obsahu podanej žaloby, najmä z priložených príloh, mal správny súd za preukázané, že rozhodnutím
žalovanej č. XXX XXX XXXX . 0 zo dňa 14. 02. 2022 bola zamietnutá žiadosť žalobkyne zo dňa 29.
12. 2021 o zvýšenie invalidného dôchodku. Ide však o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,
proti ktorému je prípustný opravný prostriedok - odvolanie. Žalobkyňa v podanej žalobe sama uvádza,
že rozhodnutím žalovanej zo dňa 10. 06. 2022 sa prerušuje konanie o odvolaní. Predmetné rozhodnutie

súčasne žalobkyňa doložila ako prílohu k správnej žalobe.

6. Správny súd prípisom zo dňa 26. 10. 2022 požiadal žalobkyňu o zaslanie druhostupňového
rozhodnutia, t. j. rozhodnutia o dovolaní voči rozhodnutiu žalovanej zo dňa 14. 02. 2022. O uvedené
správny súd žiadal z dôvodu, že na žalobkyni doloženom rozhodnutí sa nachádzalo poučenie, v
zmysle ktorého je možné proti rozhodnutiu zo dňa 14. 02. 2022 podať riadny opravný prostriedok, teda

odvolanie.

7. Dňa 31. 10. 2022 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu podanie zo dňa 28. 10. 2022, ktorým doložila
ďalšie dôkazy vo veci invalidného dôchodku. Súčasťou podania bolo aj druhostupňové rozhodnutie
žalovanej zo dňa 20. 10. 2022, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej

poisťovni, ústredie zo dňa 14. 02. 2022.

8. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 09. 08. 2022 teda domáhala preskúmania zákonnosti
neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktoré je nespôsobilé byť predmetom
súdneho prieskumu. Žaloba teda bola podaná v čase, keď ešte nebolo o podanom odvolaní žalobkyne

riadne rozhodnuté v odvolacom konaní, čo preukazuje predovšetkým rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10. 06. 2022, ktorým správny orgán prerušil konanie o odvolaní
žalobkyne proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. 02. 2022. Správny súd súčasne konštatuje,
že v čase podania žaloby ešte neexistovalo rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť preskúmateľné správny
súdom, čo preukazujú najmä dátumy na podanej žalobe (09. 08. 2022) a dátum na rozhodnutí o odvolaní

žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu (20. 10. 2022), ktoré žalobkyňa dodatočne doložila. Podľa
názoru správneho súdu je teda daný dôvod na odmietnutie žaloby z dôvodu jej predčasného podania
keďže lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, nakoľko
rozhodnutie o odvolaní v čase podania žaloby preukázateľne neexistovalo.

9. Záverom súd dodáva, že žalobkyňa je naďalej oprávnená podať správnu žalobu proti
druhostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, t. j. rozhodnutiu o jej odvolaní. V takomto prípade
budú splnené procesné podmienky konania, za ktorých bude môcť správny súd konať a rozhodnúť.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol.

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.

Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.