Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204187
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622204187.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: O. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I..J.. H. XXXX/X,
XXX XX A.Č., štátna občianka SR proti žalovaným:
1/ DPS financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava,
2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., IČO: 36 233 935, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava,
3/ DIFFEWA s. r. o., IČO: 47 498 561, so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579, 917 01 Trnava,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému v 3. rade s a z a k a z u j e až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej scudziť
na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy
zaťažiť nehnuteľnosti, a to:
- rodinný dom číslo súpisné XXXX zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX vedenom na Okresnom
úrade Lučenec, katastrálny odbor, okres Lučenec, obec Lučenec, katastrálne územie Lučenec,

nachádzajúci sa na parcele registra „C“ parcelné číslo XXX/X,
- pozemky zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX vedenom na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny
odbor, okres Lučenec, obec Lučenec, katastrálne územie Lučenec, parcely registra „C“ parcelné číslo
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoriaovýmere62m2,parcelnéčísloXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere142m2, parcelné

číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2.

II. Žalovanému v 3. rade s a u k l a d á do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej znášať
užívanie nehnuteľnosti, a to:
- rodinný dom číslo súpisné XXXX zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX vedenom na Okresnom
úrade Lučenec, katastrálny odbor, okres Lučenec, obec Lučenec, katastrálne územie Lučenec,

nachádzajúci sa na parcele registra „C“ parcelné číslo XXX/X,
- pozemky zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX vedenom na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny
odbor, okres Lučenec, obec Lučenec, katastrálne územie Lučenec, parcely registra „C“ parcelné číslo
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoriaovýmere62m2,parcelnéčísloXXX/Xzastavanéplochyanádvoriaovýmere142m2, parcelné
číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2

žalobkyňou a jej blízkymi osobami - otcom D. F., narodený XX.XX.XXXX, matkou S. F., rodenou Š.,
narodená XX.XX.XXXX, synmi I. F., narodený XX.XX.XXXX a G. F.Á., narodený XX.XX.XXXX a bratom
D. F., narodený XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa týmto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha zakázať žalovanému v
3. rade do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej
scudzovacej zmluvy, alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť nehnuteľnosti: rodinný dom

zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, postavený na pozemku
vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1 , okres: Lučenec, obec: Lučenec, katastrálneúzemie: Lučenec, správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby: rodinný
dom súp. č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X; pozemky zapísané na LV č. XXXX
vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: Lučenec, obec: Lučenec, katastrálne

územie: Lučenec, správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, parcely registrované v
registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a
nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, na
parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, na parcele č. XXX/X, vo vlastníctve
žalobcu, spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/1, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu. Ďalej

uložiť žalovanému v 3. rade do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej znášať užívanie nehnuteľnosti:
rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, postavený
na pozemku vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: Lučenec, obec: Lučenec,
katastrálne územie: Lučenec, správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby:
rodinný dom súp .č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X; pozemky zapísané na LV č.
XXXXvovlastníctvežalobcuvspoluvlastníckompodiele1/1,okres:Lučenec,obec:Lučenec,katastrálne

územie: Lučenec, správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, parcely registrované v
registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2 na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a
nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, na
parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, na parcele č. XXX/X, vo vlastníctve
žalobcu, spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/1 žalobcom a jeho blízkymi osobami, ktoré rodinný dom užívali

ku dňu vykonania dražby.

2. Žalobkyňa uviedla, že na základe preukázateľných dražobných aktivít žalovaného v 1. rade, ako
veriteľaanavrhovateľadražbyvjednejosobe,akoajžalovanéhov2.rade,akodražobníka(zapozornosť
stojí aj fakt, že navrhovateľ dražby aj dražobník sídlia na rovnakej adrese) a žalovaného v 3. rade, ako

vydražiteľa, ktorému bol v dražbe udelený príklep, predkladá žalobca súdu v súlade so zákonom č .
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu ochrany ohrozeného spotrebiteľa a
jeho vlastníckych práv nasledovné podanie voči zákonom určeným žalovaným, ktoré popisuje takto:
I. pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností o dražbe,
II. špecifikácia dôvodov a práv, na ktorých je žalobca preukázateľne dotknutý,

III. neprijateľné zmluvné podmienky veriteľa a nekalé obchodné praktiky dražobníka a vydražiteľa,
IV. návrhy pre súd.

3. Žalobkyňa má za to, že určením neplatnosti dražby sa obnovuje vlastnícke právo pôvodného
vlastníka predmetu dražby. Dňom právoplatnosti takéhoto rozsudku sa z vydražiteľa stáva od počiatku

neoprávnený držiteľ predmetu dražby. Príslušná správa katastra záznamom zmení zápis v katastri
nehnuteľností, ak už bol na miesto pôvodného vlastníka zapísaný vydražiteľ, ako v tomto prípade,
prípadne zamietne návrh na vykonanie zápisu vlastníckeho práva v prospech vydražiteľa, čo sa žiaľ zo
strany katastrálneho úradu nestalo!
Príslušnému Okresnému úradu, katastrálny odpor súčasne s týmto podaním oznamuje svoj návrh

súdu o neplatnosti dražby. Účelom tohto oznámenia je, že výrok rozsudku bude záväzný nie len
voči účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby, ale automaticky aj voči všetkým ďalším
nadobúdateľom nehnuteľnosti po vyznačení tejto poznámky v katastri nehnuteľností bez toho, aby boli
priamo účastníkmi konania o neplatnosť dražby.

4. Z dôvodu opatrnosti navrhuje konajúcemu súdu a sudcovi držať sa napríklad postupu a výsledku
konania s obdobným úžerníkom a dražobným podvodníkom v obdobnom konaní o neplatnosť dražby
vedenom na Okresnom súde Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v konaní sp. zn.17C/34/2020.

5. Na základe návrhu veriteľa, s jeho odvolaním sa na Zmluvu o zriadení záložného práva vykonal

dražobník dražbu predmetu dražby, nehnuteľností pôvodne vo výlučnom vlastníctve žalobcu, aj napriek
písomnému odporu žalobcu o plnenie podľa Výzvy žalovaného 1/ a žiadosti žalobcu o predloženie
dokladu o pravosti a splatnosti pohľadávky.
Jedná sa o predmet dražby :
1. rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1,

postavený na pozemku vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: Lučenec, obec:
Lučenec,katastrálneúzemie:Lučenec,správakatastraOkresnýúrad,katastrálnyodbor:Lučenec,popis
stavby: rodinný dom súp. č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X,2. pozemky zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres:
Lučenec,obec:Lučenec,katastrálneúzemie:Lučenec,správakatastraOkresnýúrad,katastrálnyodbor:
Lučenec, parcely registrované v registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, na parcele

č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, na
parcele č. XXX/X,
v ktorom býva žalobkyňa aj so svojim 2 synmi, svojou 68-ročnou mamou a 72-ročným otcom, a so svojim
dospelým bratom.

6. Dražba druhá opakovaná dražba) dražených nehnuteľností sa uskutočnila dňa 03.10.2022 v
priestoroch Hotel CLAVIS, Jókaiho 22, 984 01 Lučenec, salónik na prízemí. Priebeh dražby bol
osvedčený Notárskou zápisnicou N 2520/2022, NZ 28414/2022 z 03.10.2022 vyhotovenou notárom
Mgr. Tomáš Gerbery, Mnoheľova 830/ 17, Poprad (ďalej aj ako „notár“). Z notárskej zápisnice vyplýva,
že dobrovoľná dražba bola úspešná, že predmet dražby bol vydražený za cenu 71.925,- Eur a že

vydražiteľom sa stala spoločnosť DIFFEWA,
s.r.o., IČO:47 498 561, so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579, 917 01 Trnava. Poukazuje na:
-§21ods.2zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách(ďalejlen„ZoDD“),Zmarenieaneplatnosť
dražby, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil

neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť

dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
- § 21 ods. 3 ZoDD, osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému
okresnému úradu začatie súdneho konania.
- § 21 ods. 4 ZoDD, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ
dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

- § 21 ods. 5 ZoDD, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu
zanikajú ku dňu príklepu.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa žalobkyňa v zákonnej lehote domáha určenia
neplatnosti predmetnej dražby voči zákonom určeným žalovaným pre nasledovné viaceré závažné

porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ako aj zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších predpisov.

8. Má za to, že dražbu predmetnej nehnuteľnosti vykonal dražobník po dohode so spriatelenou
obchodnou spoločnosťou, rovnako z Trnavy, ako je aj navrhovateľ dražby aj záložný veriteľ. Všetky

tri spoločnosti sa cielene obchodne venujú financovaniu v nákupe a predaja nehnuteľností za
účelom vysokých, úžerníckych ziskov. Nemá v moci preveriť účtovníctvo všetkých troch žalovaných,
aby preukázala súdu ich prepojenosť, ktorá je neprehliadnuteľná. Tak napríklad DPS financial je
financovaný spoločnosťou DUPOS Invest. A keď po prvej dražbe vypadol z hry dražobných podvodníkov
predchádzajúci vydražiteľ, tak okamžite zorganizovali nové kolo dražby so svojou spriatelenou

obchodnou spoločnosťou. Žalobkyňa poukazuje na: § 11 ods. 1 ZoDD, Ďalšie podmienky postupu
pri dražbách, miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s
navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

9. Je preukázané, že dražobná spoločnosť zaistila ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom

č. 88/2022 zo dňa 09.05.2022 vypracovaným znalcom Ing. Dionýzom Dobosom, ktorým bola cena
predmetu dražby stanovená len na sumu 95.900,- Eur.
Žalobkyňa má za to, že uvedená suma nezodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľností v mieste a
čase konania dražby podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko iným
znaleckým posudkom by sa určite preukázala iná všeobecná hodnota predmetu dražby.

Cena obdobných nehnuteľností v danej lokalite sa podľa verejne dostupných informácií na internete
pohybuje v rozmedzí 115.000,- Eur až 132.000,- Eur.
Má za to, že ako spotrebiteľ má právo na osobitnú právnu ochranu v konaní, nakoľko podhodnotenie
ceny nehnuteľností na účely dobrovoľnej dražby je relevantným dôvodom jej zneplatnenia, pričom máprávo na ochranu ústavných práv žalobcu a to za situácie, keď zákon č. 527/2002 Z.z. nepriznáva žiadny
prostriedok právnej ochrany proti hrubému podhodnoteniu dražených nehnuteľností. Zákon č. 527/2002
Z.z. neposkytuje nijaké garancie ochrany ústavných práv a jediným právnym prostriedkom ochrany

je žaloba o neplatnosť dražby, v ktorej sa súd musí vysporiadať aj s námietkou podhodnotenia ceny
nehnuteľností, keďže súkromný dražobný proces priamo negatívne a bez súdnej kontroly zasahuje do
ústavných práv žalobcov. Ústavný súd SR v náleze č. k. II. ÚS 237/2011-41 zo dňa 14.09.2011 potvrdil,
že hrubé podhodnotenie ceny nehnuteľnosti je prekážkou výkonu záložného práva, a teda nepochybne
aj dôvodom jej zneplatnenia. Podľa názoru ústavného súdu zákon o dobrovoľných dražbách aj súvisiace

právne predpisy regulujúce výkon záložného práva do určitej miery (nie však neobmedzene) nadraďuje
záujem veriteľa na uspokojení jeho pohľadávky pred záujmom dlžníka na ponechaní si veci.
Je preukázateľný hrubý nepomer medzi finančnou hodnotou vecného bremena (cca 140 tis. EUR) a
finančnou výhodou veriteľa (dlh podľa Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je dlh výrazne
nižší!).
Poukazuje na § 12 ods.1 zákona ZoDD, Ohodnotenie predmetu dražby, dražobník zaistí ohodnotenie

predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby.

10. Má za to, že žalovaní, ako dražobní podvodníci, pri dražobnom konaní opomenuli aj na zákonné
ustanovenie § 343 ods. 3 OZ, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Poukazuje na: § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ... s) požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

11. Má za to, že v tejto dražbe pochybil aj samotný notár, napríklad aj tým, že podľa jeho záznamu
pochybuje aj o počte účastníkov dražby, nakoľko podľa Notárskej zápisnice nie je preukázaný počet
účastníkov dražby.
Zjavné nepresnosti v Notárskej zápisnici sa snažil notár riešiť aj v časti VI. na strane 5 predmetnej
Notárskej zápisnice.

Poukazuje na: § 36 ods.1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, notár je povinný
postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať
požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom,
alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár
žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu.

12. Má za to, že v tejto veci v rozpore so zákonom koná aj vydražiteľ, ktorý na ňu osobne vyvíjal
psychický nátlak k vysťahovaniu sa z predmetu dražby, osobitne dňa 31.10.2022, keď za ňou došli aj
požiadavkou na odovzdanie predmetu dražby aj napriek tomu, že vedia o zákonnej možnosti podať
žalobu o neplatnosti dražby.

13. Má za to, že je nutné preveriť aj konanie Okresného úrad, katastrálny odbor pri zápise poznámok
do predmetného listu vlastníctva v rozsahu predmetu dražby. Má za to, že sa nedodržalo ustanovenie
§ 26 ods. 5 ZoDD, čo však ja preveriť nemá možnosť. Preto považuje za potrebné cestou súdu preveriť
konanie dražobníka a katastrálneho úradu, či písomnosti súvisiace s dražbou a zápisom vydražiteľa za

nového vlastníka sú v súlade so ZoDD alebo nie.
Poukazuje na:
- § 26 ods. 5 ZoDD, Úhrada ceny dosiahnutej vydražením, ak je cena dosiahnutá vydražením vyššia ako
6 640 eur, je vydražiteľ povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením do 15 dní od skončenia dražby, ak
sa vydražiteľ s navrhovateľom dražby nedohodli inak.

- § 28 ods. 3 ZoDD, Potvrdenie o nadobudnutí vlastníctva, Ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť,
zašle dražobník po zaplatení ceny predmetu dražby jedno vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej
zápisnice spolu s potvrdením o zaplatení bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému úradu.

14. Za podstatné považuje, že veriteľ úmyselne, podotýka a zdôrazňuje že úmyselne koná a formuluje

do svojich vadných zmlúv so spotrebiteľmi (ako aj do tejto, ktorá je súčasťou spisu) neprijateľné zmluvné
podmienky v rozpore s platnými právnymi normami a následne nekalými obchodnými praktikami ich
cielene a úmyselne presadil aj u mňa, v tomto prípade.Je nesporné, že obsah spotrebiteľskej zmluvy žalobca nemohol ovplyvniť a preukázateľne neboli
dojednané individuálne.

A/ Informácie o právnom vzťahu spotrebiteľov:
15. Žalobca so žalovaným uzavrel spotrebiteľská zmluvu: Zmluva o OTP refinanc úvere č.
004/4005/14SU (ďalej len „zmluva“) zo dňa 14.03.2014, ktorú jej žalovaný odmieta vydať v celom
rozsahu, preto ju má iba s neúplným textom. Zmluvou podpísanou dňa 15.04.2014 mal žalovaný požičať
42.120,- Eur prevodom na bankový vedený v prospech žalobcu. Žalovaný už v momente podpisu zmluvy

označil žalobcu za dlžníka, čo považuje za nekorektné. Poukazuje na:
- § 43a OZ, (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám,jenávrhomnauzavretiezmluvy(ďalejlen„návrh“),akjedostatočneurčitýavyplývaznehovôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. (2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe,
ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. (3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť

návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

16. V zmluve sa veriteľ / žalovaný v rozpore s právnym poriadkom odvoláva na Obchodný zákonník, teda
preukázateľne koná v rozpore so zákonom a klame žalobcu už v úvodnom texte zmluvy (viď rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015 sp. zn. 3M Cdo/14/2014, uznesenie Ústavného súdu SR z 19.6.2013

sp. zn. I. ÚS 402/2013). Je vylúčené, aby sa na spotrebiteľské záväzky aplikovali inštitúty a právny režim
noriem obchodného práva pred normami občianskeho práva.
Poukazuje na:
- § 52 ods.2 zákona č. 40/1964 Z.z. OZ v časovej verzii platnej v čase podpisu predmetnej zmluvy
je uvedené: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.“

- § 457 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.“

17.Žalobcamalzáujemsplatiťpôžičkuveriteľovivmesačnýchsplátkachajnapriekzávažnýmfinančným
nezrovnalostiam medzi veriteľom a žalobcami, ale žalovaný 1/ tento svoj záväzok nedodržal a úver

poskytol vo finančnej čiastke poníženej o jeho poplatky, teda menej ako bolo dohodnuté v zmluve. To
znamená , že žalovaný 1/ jej neposkytol úver v zazmluvnenej výške.
Poukazuje na:
- § 53 ods. 4 OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia ... h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil

záväzky, ktoré vznikli,
- § 457 OZ: „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.“

18. Doteraz poskytnuté informácie od žalovaného o finančných záväzkoch žalobcu voči žalovanému

aj o vzájomných finančných plneniach sú preukázateľne zmätočné. Svedčia o tom viaceré informácie.
Napríklad:
a/ v žiadnej výzve ani upomienke od žalovaného sa ani v jednom prípade nepíše o výške už
realizovaných plnení žalobou v prospech žalovaného l/.
b/ ani v jednej upomienke ani výzve žalovaného 1/ sa nepíše o výške už splatenej istiny, ani o výške už

splatených úrokov ani o výške už splatených poplatkov v prospech žalovaného l/. Vždy sa píše iba o
výške dlhu v jednom čísle bez jeho popisu a rozdelenia na istinu a úroky a poplatky.
c/ rovnako je tak aj vo Výzve pred zosplatnením bez akéhokoľvek upresnenia plnení žalobcov
v prospech žalovaného l/ veriteľa s dôrazom na istinu, úroky a poplatky ako aj v Odpovedi veriteľa
na výzvu k mimosúdnej dohode zo dňa 09.01.2018 (omyl v dátume, mal byť rok 2019. Ani číselné

údaje uvedené v predmetnej Odpovedi veriteľa nie sú odkontrolovateľné a sú plne v správe veriteľa bez
možnosti overiť ich správnosť a presnosť priamo z predložených textov oznámení a výziev veriteľa.
e / žalovaný l/ zatajuje pohyby na účtoch súvisiacich so vzájomnými plneniami v rámci predmetného
úveru.f/ tieto podstatné finančné informácie o pravosti a výške pohľadávky absentujú aj v písomných dokladoch
dražobníka, čo je v rozpore s ustanovením § 7 ods. 2 zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

19. Za absurdné zo strany žalovaného/veriteľa považuje aj to, že začína výkon záložného práva bez
predloženia vierohodného Potvrdenia o pravosti pohľadávky. Žalobca už v minulosti požiadal písomne
žalovanú stranu o predloženie Vyhlásenia o Pravosti a splatnosti pohľadávky k tzv. dobrovoľnej dražbe,
ale bez vierohodnej odozvy žalovaného.
V tejto súvislosti poukazuje na:

- § 7 ods. 2 ZoDD druhá veta „Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť
aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto
zákona.“
- § 33 ods. 2 ZoDD „Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby
je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti

podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.“
Na základe uvedeného má za to, že v súvislosti s pripravovanou dražbou nedodržuje vo svojom
dražobnom konaní zákon č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. V tejto súvislosti poukazuje na:
- § 7 ods. 2 ZoDD druhá veta „Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť
aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto

zákona.“
- § 33 ods. 2 ZoDD „Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby
je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosti výšku a splatnosť pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti
podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.“

20. Z podnetu žalovaného bol záväzok žalobcu zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti na rodinný dom, v ktorom má aj so svojou rodinou (spolu aj s mojimi rodičmi ako mamka,
otec a maloleté deti) svoje trvalé bydlisko. Jedná sa o navzájom závislé zmluvy na úverovú zmluvu,
pričom zmluva o zriadení záložného práva nebola podpísaná žalobcami, ale teraz už úplne cudzími

osobami bez právneho vzťahu k spornej veci a žalovanému!

21. Súvisiaca záložná zmluva spĺňa iba zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu úkonu k
úverovej zmluve. Neplatnosťou primárneho úkonu sa stáva absolútne neplatný aj zabezpečovací právny
úkon cez záložnú zmluvu.

Má za to, že spotrebiteľ nemôže splnomocniť inú osobu na zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti,
ktorú vlastní. Vychádza pritom z § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov:
Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Predmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť:
· rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, postavený
na pozemku vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: Lučenec, obec: Lučenec,
katastrálne územie: Lučenec, správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby:
rodinný dom súp. č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X,

· pozemky zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres:
Lučenec,obec:Lučenec,katastrálneúzemie:Lučenec,správakatastraOkresnýúrad,katastrálnyodbor:
Lučenec, parcely registrované v registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, na parcele
č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, na

parcele č. XXX/X
Poukazuje na: § 53 ods. 7 OZ „Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.“

22. Už pred podpisom predmetnej zmluvy so žalovaným bola ako neskúsená, dôverčivá a s právnym

poriadkom neoboznámená osoba, spotrebiteľ uvedená veriteľom do omylu.
Zdôrazňuje súdu, že na osobnom stretnutí s veriteľom ju ten ubezpečil, že predložená zmluvná
dokumentácia prvotného veriteľa, žalovaného je v súlade so zákonom a nehrozí jej podpisom žiadny
osobný ani finančný problém a tak buď s predloženým textom zmluvy súhlasí a podpíše ju, tak ako toveriteľžalovanýpožadoval,aleboimpôžičkuneposkytne.Atoajnapriektomu,žejepreukázateľnýhrubý
nepomer medzi finančnou hodnotou vecného bremena a finančnou výhodou veriteľa. Poukazuje na:
- § 37 ods.1 OZ „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.“

- § 39 OZ „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“
-§39aOZ„Neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniektozneužije
tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť
alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie,

ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.“
- § 49a OZ „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.“
Bola tak v pozícii podstúpenia rizika s podpisom textu jej neposúditeľnej zmluvnej dokumentácie

žalovaného/veriteľa. Poukazuje na:
- § 43 OZ „Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by
mohlo viesť k vzniku rozporov."
- § 53 ods. 2 OZ „Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah."

23. Právne postavenie žalobcu je ohrozené hrubo nemorálnym postupom veriteľa/žalovaného a
dražobníka, nakoľko zneužívajúci zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a konanie žalovaného je poznačené nekalými obchodnými praktikami.
Má za to, že z neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky.

Je nepredstaviteľné, aby zmluva veriteľa a jeho všeobecné obchodné podmienky obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky.
Dovoľuje si ešte citovať zo Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (RADA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV):
„Článok 3

1. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
2. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.
Článok 5
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle
podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa."

24. Má za to, že sa pôvodne jedná o spotrebiteľský spor, pričom predmetom sporu je:
- spotrebiteľská úverová zmluva medzi stranami sporu, medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, ktorá
je plná neprijateľných zmluvných podmienok a následne aj Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam aj

- dlžné plnenia za úver poskytnutý veriteľom/žalovaným l/, pričom ten zatajuje pred žalobcom aj výšku
reálnych vzájomných plnení istiny.
Poukazuje na:
- § 53 ods. 5 OZ „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“
- Rozsudok Súdneho dvora ( ES ) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 - body 25, 26, 27, 38 a bod 43.

- § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
- § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Žalobkyňa má za to, že v tomto spotrebiteľskom vzťahu medzi žalobcom a veriteľom je pretlak
neprijateľných zmluvných podmienok aj v Zmluve o úver ako aj v Zmluve o zriadení záložného práva.
OpísaťneprijateľnézmluvnépodmienkyvZmluveoúverjepotrebnéosobitnémiestovosobitnompodaní
súdu.26. Má za to, že záložná zmluva ako taká, prípadne aj jej jednotlivé zmluvné podmienky sú neprijateľné
zmluvné podmienky - má za to, že je potrebné posúdiť či záložné právo je alebo nie je neprijateľnou

podmienkou z hľadiska intenzity zásahu do postavenia zmluvných strán zo spotrebiteľského vzťahu.
Za rozhodné v tomto smere považuje skúmanie primeranosti záložného práva k zabezpečenému
záväzku z hľadiska charakteru predmetu záložného práva (zálohu) a jeho hodnoty, výšky a významu
zabezpečenej pohľadávky a spôsobu výkonu záložného práva. Zabezpečenie záväzku v hodnote, ktorú
veriteľ nezverejňuje presne a odkontrolovateľne záložným právom k nehnuteľnostiam vo všeobecnej

hodnote určenej klamlivým znaleckým posudkom nepovažuje za primerané. Nevyváženosť vzájomného
vzťahu žalobcov v postavení spotrebiteľov a žalovaného l/ v postavení dodávateľa navyše zvýrazňujú
ďalšie dohodnuté sankcie spojené s omeškaním. Za významnú skutočnosť považuje, že záloh je v
danom prípade obydlie žalobcov, čo žalobcov podrobuje neprimeranému tlaku spojenému s rizikom jeho
straty. Poukazuje na absenciu súdnej kontroly pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou a pre
zjavnú neprimeranosť (§ 39,§ 53 ods. l a 5 OZ) spočívajúcu v jej podstatnej zložke, preto má za to, že

záložná zmluva v celom jej rozsahu je neplatná (§ 41 OZ).
Má za to, že každá jedna zmluvná podmienka, či už autonómne alebo v spojení s inými podmienkami,
musí prejsť testom primeranosti a súladnosti s právnou úpravou a dobrými mravmi - z uvedených
dôvodov má za to, predmetné zmluvné podmienky ako dojednania zakladajúce hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ) a v rozpore so zákonom.

Má za to, že uvedené zmluvné podmienky majú za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané
dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia
úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok
vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ
už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov

alebo návrhov štátnym orgánom. K uvedenému pristupuje aj druhý rozmer zmluvnej podmienky,
ktorej uplatnenie môže mať za následok, že štátny orgán neposkytne ochranu spotrebiteľovi z rýdzo
formalistických dôvodov, že zmluvu podpísal a neuzavrel v tiesni.
Zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky" náklady veriteľa spojené
s vymáhaním jeho pohľadávky, navodzuje stav kedy spotrebiteľ už vopred uznáva akékoľvek takéto

nároky, prezumuje právo veriteľa na ich úhradu, a to bez ohľadu na ich opodstatnenosť bez ich
stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti, presne stanovej výšky, bez ohľadu na výsledok
jednotlivých konaní a presné vyčíslenie.
Zmluvná podmienka zároveň neprimerane a pre spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh nárokov
veriteľa, ktoré sa majú stať príslušenstvom pohľadávky, čo môže viesť k neprehľadnému navyšovaniu

pohľadávky veriteľa. Táto zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ) je i samotná povinnosť
spotrebiteľa uhradiť veriteľovi poplatok za spracovanie úveru, pretože tento predstavuje plnenie za ktoré
spotrebiteľ nedostáva žiadne reálne protiplnenie. Jedná sa o plnenie za čiste administratívnu agendu

veriteľa spojenú s poskytnutím úveru (za napísanie zmluvy, za jej zaevidovanie v evidencii veriteľa a
pod.), a teda za plnenie ktoré si spotrebiteľ neobjednal, a ktoré slúži výlučne v prospech veriteľa, pričom
ale odplatou za poskytnutie úveru sú úroky.
Podľaustanovenia§53ods.4písm.b)OZsazaneprijateľnúzmluvnúpodmienkupovažujúustanovenia,
ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. Súhlas spotrebiteľa daný pri vzniku zmluvného vzťahu s postúpením pohľadávok veriteľa
a prevodom práv a povinností zo zmluvy v prospech akejkoľvek tretej osoby zakladá značnú neistotu
pokiaľ ide otázku či nedôjde k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, čo
spôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránaneprijateľnosťtejtozmluvnej

podmienky podľa generálnej klauzuly ( § 53 ods. 1 OZ ).
Právo veriteľa postúpiť pohľadávku akejkoľvek tretej osobe na základe súhlasu spotrebiteľa daného
vopred pri uzavretí zmluvy je zároveň v hrubom nepomere s právom spotrebiteľa postúpiť pohľadávku
voči banke na tretiu osobu len na základe jej predchádzajúceho písomného súhlasu.
Zmluvné podmienky nescudziť nezaložiť ani nezriadiť k nehnuteľnosti žiadne práva tretích osôb

bez predchádzajúceho písomného súhlasu Záložného veriteľa neprijateľným spôsobom obmedzuje
dispozičné oprávnenia spotrebiteľa s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve. Napriek tomu, že dodávateľ
dosahuje získanie vecného práva k nehnuteľnosti spotrebiteľa, neodôvodnene obmedzuje spotrebiteľav otázke dispozície. V tomto zmysle zmluvná podmienka postráda racionálny právny základ a svojim
účinkom napĺňa znaky neprijateľnosti podľa § 53 ods. 1 OZ. Poukazuje na :
- § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu lebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
-§41OZ,aksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľ
z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva,
že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
- § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
- „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
- § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

- § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
- § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
- § 53d OZ, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je
uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej

obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

27. Dôležitý je aj moment súvisiaci s výkonom záložného práva. Ten podľa CSP upresňuje
Zabezpečovacie opatrenie v súlade s §343 ods. (3) nasledovne „Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.“

Žiadna dobrovoľná dražba, nie je, nemôže byť právoplatným VÝKONOM ZÁLOŽNÉHO PRÁVA, nemôže
byť teda, bez súhlasu vlastníka, bez jeho prejavenej vôle, jeho majetok nie je možné vydražiť za
pohľadávku, ktorá NEBOLA právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

28. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

29. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

30. Podľa § 324 ods. 3CSP, Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

31. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

32. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

33. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

34. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

35. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

36. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.37. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

38. Neodkladné/zabezpečovacie opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd
môže nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť

o potrebe nariadiť neodkladné/ zabezpečovacie opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom
vyžadovaného "odôvodnenia". Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

39.Pomery,ktorémajúbyťneodkladným/zabezpečovacímopatrenímupravené,musiamaťvždypovahu

právnych vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné/zabezpečovacie opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak
žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu
jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery,
že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby

bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na
nariadenie neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

40. Žalobkyňa sa domáha jednak vo veci samej rozhodnutia súdu o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby a zároveň so žalobou podáva taktiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia zakázať
žalovanému v 3. rade ako vydražiteľovi do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nakladať
vydraženou nehnuteľnosťou akýmkoľvek spôsobom, teda ju scudziť, zaťažiť a pod. v intenciách
navrhovaného petitu. Neodkladnosť úpravy vzťahov do rozhodnutia vo veci samej je potrebné vidieť v
tom, že dobrovoľná dražba, ktorá bola vykonaná závažným spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva

pôvodného vlastníka, ktorý udelením príklepu vlastnícke právo stráca a zároveň vydražiteľ nadobúda k
predmetnej veci vlastnícke právo a s ním spojené práva a povinnosti. Udelením príklepu na dobrovoľnej
dražbe sa žalovaný v 3. rade stal vlastníkom vydraženej veci, pričom však žalobcovi ako pôvodnému
vlastníkovi zostalo zachované právo v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách predmetnú dražbu,
resp. konanie, ktoré jej predchádzalo na súde napadnúť žalobou o neplatnosť, čo aj žalobca urobil.

Na čas do právoplatného rozhodnutia o tom, či dobrovoľná dražba je platnou alebo je neplatnou tak
ako to tvrdí žalobca, je dôvodné, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťou smerujúcou k jej scudzeniu, resp. zaťaženiu pretože bez toho, aby súd prejudicioval
budúce rozhodnutie hypoteticky je možné, že žalobca by v konaní mohol byť úspešný a v prípade,
ak by došlo k zmene vlastníckej štruktúry po udelení príklepu, teda prevodu vlastníckeho práva zo

žalovaného v 3. rade na tretiu osobu, resp. aj na ďalšie osoby alebo k zaťaženiu tejto nehnuteľnosti v tom
prípade by potom, napriek skutočnosti, že by sa žalobca svojho práva domohol a spätne by vlastnícke
právo získal, avšak vyššie uvedené by mohlo uplatnenie jeho práva sťažiť. Preto na čas, kým dôjde k
posúdeniu platnosti, resp. neplatnosti dobrovoľnej dražby v intenciách navrhovaného petitu, súd preto
zakázal žalovanému v 3. rade s nehnuteľnosťou nakladať spôsobom tak, ako je to špecifikované v petite.

Konanie vo veci samej naďalej bude prebiehať za účelom rozhodnutia o žalobe žalobkyne domáhajúcej
sa neplatnosti dobrovoľnej dražby a preto do času, kým toto konanie právoplatne nebude skončené,
účinky neodkladného opatrenia budú trvať.

41. Žalobkyňa sa zároveň návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala na čas do

právoplatnosti rozhodnutia o neplatnosti dobrovoľnej dražby, aby žalovaný 3/ ako vydražiteľ strpel
užívanie vydraženej nehnuteľnosti jej osobou, ako aj osobami, ktoré s ňou v čase dražby v predmetnej
nehnuteľnosti žili, a to rodičia, dvomi deťmi a bratom. Žalobkyňa síce uvedené skutočnosti ohľadom
osôb žijúcich tvrdila, súdu však existenciu tejto skutočnosti neosvedčila, ale súd z úradnej povinnosti
mohol zistiť a taktiež zistil lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, že uvedené osoby majú

hlásený trvalý pobyt na uvedenej adrese, a teda uvedené skutočnosti sú osvedčené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej

Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.