Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220200625.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X/ P. D.Á., E..
XX.XX.XXXX, J. I. G. - I., Z. XXX/XXX, Z. K. XX, G. a X/ Y. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G., Z. D. Č..X, G.,
o zaplatenie sumy 4199,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudkuzaplatiťžalobcovisumu4.199,37Eurspolusúrokomzomeškania5%ročnezosumy3.960,76
Eur od 10.11.2019 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 238,61 Eur od 13.01.2020 do zaplatenia.

Žalovaná v 1/ rade je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.960,76 Eur od 20.03.2019 do 09.11.2019.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 25.2.2020 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaných k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4199,37 Eur spolu s úrokom z

omeškania 5% ročne zo sumy 3960,76 Eur od 10.11.2019 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 238,61
Eur od 13.1.2020 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
dňa 14.5.2018 zavinil ako vodič - žalovaná v rade 2. motorovým vozidlom Z., C.: D. na železničnom
priecestí - zriaďovacia stanica Komárno dopravnú nehodu a to nárazom do vlakovej súpravy, v dôsledku
ktorej vznikla vecná škoda Železničnej spoločnosti Slovensko a.s. Držiteľom motorového vozidla v čase
dopravnej nehody bola žalovaná v rade 1. K dátumu nehody (14.5.2018) nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca

poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 15.2.2019 vo výške 4356,84
Eur, z ktorého suma 396,08 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Žalovanému bolo poskytnuté dňa 10.12.2019 z garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo
výške 262,47 Eur, z ktorého suma 23,86 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 22.4.2020, ktorý bol však uznesením sp. zn.
8C/7/2020-156 zo dňa 1.7.2020 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť ani jednej zo žalovaných.
Súd nariadil pojednávanie.

2. Žalovaná v rade 1. uviedla, že oni dali auto na šrotovné K. P. za 150,-Eur, nedalo sa s ním jazdiť, motor
bol zadretý. Ona ešte má veľký technický preukaz, nevedela auto odhlásiť. Veci riešil jej priateľ, ona bola
v práci a nevie či ide o to isté motorové vozidlo, pretože WIN číslo nie je uvedené. Isto dali dole tabulea dali ich na iné auto. Ona listiny nedostala, asi 4 roky býva na Q.. K.T., E. Z. nikto nebýva. Jej svokra
zadávala na pošte, aby všetky listiny chodili na Q.. K.. Nevedela ani o tom, že auto je havarované, len
jej svokra povedala, že žalovaná v rade 2. nemá ani vodičský preukaz, že šoféroval jej priateľ a ona to

zobrala na seba. Doklad o odovzdaní auta do zberných surovín ako ani doklad o zošrotovaní auta nemá.

3. Vo veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn.8C/7/2020-268 zo dňa 25.11.2020, ktorým v
plnom rozsahu žalobe vyhovel. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 1/,
ktorá uviedla, že bola držiteľkou motorového vozidla Z. C.: D. XXXEJ, ktoré vozidlo bolo zjazdené a

z toho dôvodu ho odovzdala K. P., trvale bytom G., D. X na šrotovné v apríli roku 2018. Vozidlo bolo
odovzdané do Zberných surovín v G.. Navrhla predvolať svedka K. P., J. I. G., D. X. Skutočnosť, že
menovaný odovzdal predmetné vozidlo na šrotovanie sa dá overiť kamerovým systémom, o čom ju
informoval vedúci zberných surovín.

4. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie uznesením sp.zn. 5Co/25/2021-316 zo
dňa 02.02.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že ďalší postup
prvoinštančného súdu bude potrebné realizovať v podmienenom pripustení navrhnutého dôkazného
prostriedku v podobe výsluchu priateľa, resp. svokrovcov žalovanej 1/ (je treba pre relevanciu
navrhovanéhodôkaznéhoprostriedkuvyjadreniežalovanej,čisvojímzápisničnýmvyjadrenímichchcela

naozaj vypočuť (pozri zápisnicu z 30.9.2020), k akým okolnostiam chce p. P. vypočuť), ďalej je treba
vyžiadať (§ 150 ods. 2 CSP) ďalšie tvrdenia žalobcu o tom, či má vedomosť o tom, akým spôsobom sa
vykonávala identifikácia motorového vozidla pri dopravnej nehode a či má ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania k otázke stotožnenia vozidla účastného na nehode s VIN číslom K..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v rade 1., 2., svedkov L. B., K. P.,
oboznámením sa s celým spisovým materiálom a to výzvou na úhradu, výpisom z účtu o úhrade,
evidenciou motorového vozidla, hlásením nehody v železničnej prevádzke, správou zo zisťovania príčin
nehody zo dňa 03.07.2018, fotodokumentáciou, podaním správy OR PZ SR v Komárne, Okresný
dopravný inšpektorát, rozhodnutím o priestupku zo dňa 29.10.2018, podaním vysvetlenia zo dňa

13.10.2022 a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami a zistil nasledovný skutkový a právny záver
vecí:

6. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Žalovaná v rade 2. uviedla, že šoférovala auto, išlo o tranzit bielej farby a s ňou v aute bol K. P. A.l.,
ktorý býva na W., narazila a dostala nejakú pokutu. Niesli železo do šrotu z G. B. D.. Nevie komu auto

patrilo, od koho to kúpila cca za 1.000,-Eur. Asi 2-3 mesiace auto stálo, nejazdilo sa na ňom. Žalovanú
v rade 1. ako aj jej rodinu pozná z videnia ako aj jej svokra, ktorý chodieval na návštevu k jej svokrovi,
ktorý už 5 rokov nežije. Uviedla, že ona býva na adrese D.Á. X, G. a preto musel svedok B. predať
auto na adrese D.Á. XX. Taktiež uviedla, že je ochotná škodu zaplatiť, ale nemá toľko peňazí, aby to
uhradila naraz.

8. Svedok L. B., svokor žalovanej v rade 2. uviedol, že Peugeot tranzit bol na mene žalovanej v rade 1.
a prišiel za ním K. P. S., aby mu auto predal na súčiastky. Dohodli sa, že mu ho predá za 150,- Eur, lebo
mal zadretý motor. Dal mu malý technický preukaz, STK a emisnú (veľký technický preukaz si nechal)
s tým, že mu to má vrátiť, keď to zoberie do zberných surovín. Bolo to niekedy v marci 2018 a týždeň

na to prišiel za ním K. P., nech mu vráti peniaze, lebo nedostal v zberných surovinách toľko, on mu
povedal, že nič mu nevráti. P. mu povedal, že mu nevie vrátiť značku ani papiere, že to musí pohľadať.
Splnomocnenie od žalovanej v rade 1. na disponovanie s vozidlom nemal. Videl z cesty vo dvore P.
auto Peugeot mini rozobraté na dve časti, vpredu malo hrdzu, tak stálo, vtedy nemali také auto, len to
ich. Bol za P., aby prišiel na súd a tiež bol za žalovanou v rade 2. Na polícii konanie K. P. ohľadom

neodovzdaných papierov neriešili.

9. Svedok K. P. uviedol, že žalovanú 1. a jej svokra pozná. Od svedka B. kúpil za 300-400,- Eur
(nepamätal si presne) auto Fiat alebo Ford bielej farby, menší tranzit. Auto malo nefunkčný motor a
predal ho spolu s ŠPZ za 150-200,- Eur susedovi - synovcovi B. P., aby ho rozobral na súčiastky. B. mu

povedal, že keď motor opraví, prepíše na neho auto. Motor raz naštartoval, raz nie. Auto kupoval od B.
bez písomnej kúpnej zmluvy. Jedno alebo dve autá od B. kupoval jeho syn X. P..

10. Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa §-u 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa
malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná

peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny
a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

11. Podľa § 1 ods. 1,2 zák. č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poisteniezodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 1,3 zák. č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 ods. 1,2 ,3,4 zák. č. 381/2001 Z.z.

Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je

povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov

kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. má Slovenská kancelária poisťovateľov právo voči tomu, kto
zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnila.

12. Žalovaná v rade 1. bola držiteľom motorového vozidla, avšak poistné zaplatené zaň nemala, ktoré
skutočnosti ani nepoprela, vodičom motorového vozidla bola žalovaná v rade 2., ani táto skutočnosť

nebola popretá. Z relácie o dopravnej nehode zo dňa 24.4.2018 (čl. 239 v spise) vyplýva, že dňa
14.5.2018 došlo k dopravenej nehode a to nesprávnym správaním sa na železničnom priecestí
- nerešpektovanie svetelného signálu priecestného zabezpečovacieho zariadenia a to motorovým
vozidlom s Š.: D., rok výroby 1995, Z. I., K. Č.. K.XXXX. Táto skutočnosť vyplýva aj z evidencie vozidla
a teda, že ide o totožné vozidlo (toľko k námietke žalovanej v rade 1., že mohli byť použité jej ŠPZ.).

Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopretéskutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený

vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

13. Podľa Zák.č. 8/2009 Vyraďovanie vozidiel z evidencie § 120 ods. 1,
Orgán Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, vyradí vozidlo z evidencie, ak o to jeho vlastník alebo
držiteľ požiada; orgán Policajného zboru vyradí vozidlo z evidencie aj vtedy, ak o to požiada osoba, na

ktorú sa držba vozidla previedla.
(2) Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla je pri vyradení vozidla z evidencie povinný vyplniť príslušné
tlačivo, ak je na tento účel zavedené, odovzdať osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii
časť II, ak bolo vydané, tabuľku s evidenčným číslom, a ak ide o staré vozidlo, predložiť aj potvrdenie o
prevzatí starého vozidla na spracovanie, potvrdenie o neexistencii starého vozidla vydaného obvodným
úradom životného prostredia na účel jeho vyradenia z evidencie vozidiel, potvrdenie príslušného

národného orgánu Medzinárodnej organizácie historických vozidiel FIVA o tom, že vozidlo má alebo
bude mať historickú hodnotu, alebo potvrdenie múzea o nadobudnutí vozidla do zbierok; osvedčenie
o evidencii časť I alebo časť II alebo tabuľka s evidenčným číslom sa neodovzdávajú, ak boli stratené
alebo odcudzené.
(3) Ak bolo staré vozidlo odovzdané na spracovanie,66) vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla je povinný

spracovateľovi vozidla odovzdať osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II, ak bolo
vydané, a tabuľku s evidenčným číslom; osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II
alebo tabuľka s evidenčným číslom sa neodovzdávajú, ak boli stratené alebo odcudzené.
(7) Vyradením z evidencie vozidlo stráca schválenie na prevádzku v cestnej premávke.
(9) Vlastníkovi vozidla alebo držiteľovi vozidla orgán Policajného zboru vydá písomné potvrdenie o

vyradení vozidla z evidencie.

14. Podľa Zák.č. 8/2009 § 122 - Zastupovanie
(1) Iná osoba môže za vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla konať, len ak jej bolo udelené písomné
plnomocenstvo s osvedčeným podpisom vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla, alebo na základe

rozhodnutia príslušného orgánu. Ak držiteľ vozidla nie je totožný s vlastníkom vozidla, iná osoba môže za
držiteľa vozidla konať, len ak jej vlastník vozidla udelil písomné plnomocenstvo so svojím osvedčeným
podpisom. Ak vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla pri podaní žiadosti o zaevidovanie vozidla alebo
žiadosti o zmenu v evidencii vozidiel splnomocní na vykonanie úkonu inú osobu a túto skutočnosť uvedie
do žiadosti a podpíše pred orgánom Policajného zboru, nevyžaduje sa osvedčený podpis vlastníka alebo

držiteľa vozidla.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Súd poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý nemôže konštatovať, že skutkový záver
o vozidle a jeho administratívnej držbe žalovanou 1. by nebol prvoinštančným súdom odôvodnený.
Stotožnil sa s rozhodnutím prvoinštančného súdu, ktorý konštatoval zásady o tvrdených a popieraných

skutočnostiach ako prostriedkoch procesného útoku, či obrany.

Súd mal za to, že základným „praktickým“ identifikátorom motorového vozidla pri nehode (aj pre políciu)
je EČV. Z automatizovanej databázy vozidiel samozrejme údaj o VIN čísle vozidla, o druhu vozidla a
podobne vyplývať z tabuľky EČV bude. Účelové tvrdenie žalovanej v rade 1., že jej ŠPZ bolo zneužité a

osadené na iné motorové vozidlo a preto nemôže ona zodpovedať za škodu bolo vyvrátené (doplnením
dokazovania) podaním vysvetlenia Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ SR v Komárne zo dňa
13.10.2022, kde policajt E.. U.. U. L. uviedol, že na mieste nehody sa nenachádzali žiadne osoby a z
toho dôvodu vykonal lustráciu v systémoch MV SR a údaje zo systému porovnal s VIN číslom zo štítku
umiestneného za čelným sklom vozidla.

Súd poukazuje na to, že nemožno spochybniť zákonnosť a správnosť postupu polície pri prešetrovaní
dopravnej nehody bez jediného dôkazu.17. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca žalobu odôvodnil čo do dôvodu aj výšky,
pričom žalovaní nepredložili žiadne dôkazy na svoju obranu. Z rozhodnutia o priestupku OR PZ SR
Komárno zo dňa 29.10.2018 č.k. ORPZ- KN-OD12-P-448/2018 súd zistil, že žalovaná v rade 2. bola

uznaná vinnou zo spáchania priestupku, za čo jej bola uložená sankcia - pokuta vo výške 600,- Eur a
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov.

Tvrdenie žalovanej v rade 1. o tom, že auto dali na šrotovné K. P. sa súdu javilo ako účelové, žalovaná
žiadny dôkaz o tom neprodukovala (napr. doklad o odovzdaní auta do zberných surovín, doklad o

zošrotovaní auta). Svedok L. B., svokor žalovanej v rade 1. na akúkoľvek pochybnosť nepreukázal,
že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda bolo motorové vozidlo, ktoré videl z ulice na dvore
svedka K. P. (to, že malo hrdzu vpredu je nedostatočné zdôvodnenie, zároveň súd poukazuje na to, že
nemohol vidieť z ulice VIN číslo predmetného vozidla). Aj výpoveď svedka K. P. nepodporuje tvrdenie
žalovanej v rade 1., keď tento sa vyjadril, že auto, ktoré kúpil od svokra (nevlastníka) žalovanej 1. predal
synovcovi B. P.. Taktiež je neštandardné konanie žalovanej v rade 1., že nenahlásila polícii tvrdenie

skutočnosti, že svedok K. P. jej nechcel vrátiť ŠPZ ako aj ostatné papiere týkajúce sa jej motorového
vozidla.

Aj obrana žalovanej v rade 1., že žiadne listiny žalobcu nedostala, lebo bývala inde bola podľa súdu
irelevantná, pretože nepreukázala kedy sa presťahovala, kedy zadala pošte žiadosť o doposielanie

pošty.

Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaná v rade 1. má doposiaľ hlásený trvalý pobyt od
14.04.2014 na adrese G.- I., Z. XXX/XXX.

Súd poznamenáva, že každý je zodpovedný za svoje konanie, prípadne nekonanie.

Výzva žalobcu na úhradu poistného plnenia bola zaslaná do vlastných rúk držiteľovi - žalovanej v rade
1. motorového vozidla ako aj vodičke - žalovanej v rade 2., ktorú zásielku si žalované neprevzali.

18. Čo sa týka samotnej škody táto vznikla zavineným konaním vodičky - žalovanej v rade 2.,
ktorá sa nevenovala plne vedeniu cestného vozidla a týmto vošla na priecestie, keď bola na
výstražníkoch priecestia dávaná výstraha červenými prerušovane svietiacimi svetlami, prerušovaným
zvukom zvončeka a po koľaji išiel vlak. Takto svojim konaním porušila zák. č. 8/2009 o cestnej premávke,
§ 28 písmeno a).

Kooperatíva poisťovňa a.s. oznámila poškodenému - Železničná spoločnosť Slovensko a.s., že mu
poukazuje poistné plnenie vo výške 3.407,94 Eur (faktúra za opravu vlakovej súpravy), ďalšia suma
bola plnenie za opravu poškodeného železničného priecestia vo výške 267,63 Eur, finančná náhrada za
meškanie osobného vlaku suma vo výške 285,19 Eur, celkom 3.960,76 Eur.

Žalobca poskytol poškodenému dňa 10.12.2019 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
262,47 Eur (faktúra objednávky náhradnej autobusovej dopravy), z ktorého suma vo výške 23,86 Eur
predstavuje delegačný poplatok, ktorý si však žalobca neuplatňuje, teda ide o sumu 238,61 Eur.

19. Podľa § 511 Občianskeho zákonníka
(1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak
tovyplývazpovahyplnenia,ževiacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

(2) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol
uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od
nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu

inak zbavili.
(3) Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od
ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento
podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žalovaná v rade 1. zodpovedá sa škodu, ktorá
vznikla žalobcovi v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla

a žalovaná v rade 2. zodpovedá sa škodu, ktorá vznikla žalobcovi v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka porušením právnej povinnosti.

21. Výzva žalobcu na úhradu poistného plnenia bola zaslaná do vlastných rúk držiteľovi motorového
vozidla ako aj vodičke, ktorú zásielku si žalované neprevzali. Do dnešného dňa žalované predmetnú

sumu neuhradili.

22. Súd vzhľadom na vyššie uvedené preto zaviazal žalované tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Taktiež súd mal za to, že žalované sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu a na
základe vyššie uvedených záverov súd žalobe úplne vyhovel.
Žalovaná v rade 1. sa dostala do omeškania 20.3.2019 so sumou 3.960,76 Eur (list - výzva zo dňa

19.2.2019) a mala plniť do 19.3.2019.
Žalovaná v rade 2. sa dostala do omeškania 10.11.2019 so sumou 3.960,76 Eur (list - výzva zo dňa
9.10.2019) a mala plniť do 9.11.2019.
So sumou 238,61 Eur sa dostali žalované do omeškania dňom 13.1.2020 (list - výzva zo dňa 12.12.
2019) a mali plniť do 12.1.2020.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.