Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, June 5, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010270
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0019010270.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6.6.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného ppráp. C. v Michalovciach, trvale bytom O.,
Michalovce, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa
9.5.2019, sp. zn. 1Kv 39/18/3300, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 23.4.2016 v čase okolo 12:00 hod. na poľnohospodárskej pôde v prenájme samostatne

hospodáriaceho roľníka B., v katastrálnom území obce Vojnatina, okres Sobrance - parcela č. 499/16 v
čase služobného voľna, napriek informácií poskytnutej B., že ide o ňou prenajatý pozemok, v prítomnosti
svedkov M. vytiahol z pôdy vytyčovacie kolíky osadené na ohraničenie pozemku obhospodarovanom
Helenou Kentošovou, vysmieval sa jej slovami „žujete ako stará krava“, s vytrhanými kolíkmi sa zaháňal
pred tvárou Heleny Kentošovej, túto chytil rukou za vlasy v zadnej časti hlavy a potiahol smerom
dole, pohybmi obidvoch rúk naznačoval pri tele poškodenej údery a následne vytyčovacie kolíky
porozhadzoval po poli,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal dňa 10.5.2019 obžalobu na ppráp. C. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 23.4.2016
v čase okolo 12:00 hod. na poľnohospodárskej pôde v prenájme samostatne hospodáriaceho roľníka
Heleny Kentošovej, v katastrálnom území obce Vojnatina, okres Sobrance - parcela č. 499/16 v čase
služobného voľna, napriek informácií poskytnutej B. že ide o ňou prenajatý pozemok, v prítomnosti
svedkov M. vytiahol z pôdy vytyčovacie kolíky osadené na ohraničenie pozemku obhospodarovanom

Helenou Kentošovou, vysmieval sa jej slovami „žujete ako stará krava“, s vytrhanými kolíkmi sa zaháňal
pred tvárou Heleny Kentošovej, túto chytil rukou za vlasy v zadnej časti hlavy a potiahol smerom
dole, pohybmi obidvoch rúk naznačoval pri tele poškodenej údery a následne vytyčovacie kolíky
porozhadzoval po poli.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, a následne odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej B., prečítaním
listinných dôkazov a prehratím zvukovo-obrazových záznamov.Poškodená B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že v obhospodarovaní predmetnej parcely,
kde sa odohral skutok, bránila poškodenej firma PEMAGRO s.r.o. a to aj napriek tomu, že poškodená
spolu s manželom M. mali na tejto parcele spoluvlastnícky podiel, za ktorý platili dane, a taktiež mali

uzavreté aj nájomné zmluvy s niektorými vlastníkmi, ktorým riadne platili nájom. Ide o pole, z ktorého
z jednej strany je potok, z druhej strany je potok, v blízkosti sa nachádza čistička odpadových vôd, je
tam taktiež cesta pre motorové vozidlá, pričom toto miesto nie je nijako ohradené. Cesta pre motorové
vozidlá sa od tohto miesta nachádza asi 500 metrov, pričom prístupová cesta od tejto cesty vedie iba
ku čističke odpadových vôd a ďalej už cesta nevedie. Čistička odpadových vôd sa nachádza asi 100

metrov od dediny. Daného dňa v roku 2016 telefonoval poškodenej jej manžel Kvetoslav Kentoš, že na
predmetných parcelách opäť niekto orie traktorom. Poškodená teda s manželom prišli na pole a povedali
traktoristovi, aby pole neoral. Traktorista potom telefonoval P. pričom potom traktorista povedal, že on
na základe pokynu pána X. musí pokračovať v oraní. Traktorista teda oral ďalej a manžel poškodenej
nasadol do vozidla zn. Avia a snažil sa mu v oraní brániť týmto vozidlom. Poškodená potom ostala
na poli sama, pričom po chvíli prišli na aute L., ktorých zrejme zavolal manžel svedkyne, aby nebola

poškodená na poli sama. Potom na pole prišli aj obžalovaný a P.a. Obidvaja sa k poškodenej blížili peši
smerom od traktoristu, ktorý bol vzdialený asi 150 - 200 metrov, pričom cestou obžalovaný vytrhával
vytyčovacie kolíky, ktoré vytyčovali C parcely, jednak vo vlastníctve poškodenej a jej manžela, jednak aj
vo vlastníctve iných osôb, od ktorých mali prenajatú pôdu. Tieto vytyčovacie kolíky boli asi meter dlhé, 5
cm hrubé a boli farebne označené. Takto obžalovaný vytrhol asi 10 až 15 kolíkov. Obžalovaný niektoré

vytyčovaciekolíkyrozhadzovalpopolianiektorésinechalvrukách.KeďprišielobžalovanýajsP.úplnek
poškodenej, upozornila poškodená obžalovaného, aby nevytrhoval tieto vytyčovacie kolíky. Obžalovaný
na to poškodenej povedal, že on sa iba prechádza po poli, že on tomu nerozumie a niečo v tom zmysle,
pričom celý čas krúžil okolo poškodenej, oháňal sa tými vytyčovacími kolíkmi a naznačoval s nimi
údery vo veľmi blízkej vzdialenosti od poškodenej, možno niekoľko centimetrov. Poškodená si dávala

ruky pred tvár, aby ju obžalovaný náhodou neudrel. Poškodená mala z konania obžalovaného strach,
nakoľko obžalovaný je vysokej a silnej postavy, pričom jeho správanie bolo agresívne a neprirodzené.
Obžalovaný mal v tom čase na sebe 3 rifľové nohavice a od pása hore bol nahý. Počas celého tohto
incidentu L.š celý čas sedeli v aute a poškodená s nimi nekomunikovala. Zároveň tam bol prítomný aj P.,
ktorý začal celú situáciu nahrávať na mobilný telefón, pričom aj poškodená si to nahrávala na mobilný

telefón. Iné osoby tam poškodená nevidela. Poškodená pritom nahrávanie na mobilný telefón nijako
neskrývala a všetci prítomní to mohli vidieť. Celú situáciu si nahrával aj X. z auta. Potom obžalovaný
rukou chytil poškodenú za cop a potiahol ju smerom dole, pričom s poškodenou až trhlo. Poškodená
taktiež uviedla, že je možné, že potom, ako ju obžalovaný potiahol za cop, dala obžalovanému facku.
Potom po chvíli došiel na pole autom nejaký pán, ktorý vystúpil, pričom neskôr sa poškodená dozvedela,

že tá osoba sa volá P.. Potom obžalovanému zazvonil mobilný telefón, pričom obžalovaný začal
telefonovať a neskôr sa vytratil a už ho poškodená nevidela.

Obžalovaný k výpovedi poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že na poli sa v tom čase už
nachádzal PR. manželka obžalovaného a ich 2,5 ročný syn, lebo na poli bol traktor. Obžalovaný chcel

synovi ukázať traktor, pričom syna vykladal na traktor a skladal ho z neho. Obžalovaný bol vtedy do
pol pása nahý preto, lebo pomáhal P. rozťahovať nejakú súčiastku na traktore, a nechcel si zašpiniť
čisté oblečenie. Potom až došli na pole JH.š. Obžalovaný ďalej uviedol, že to nie on, ale poškodená
bola v bezprostrednej blízkosti neho, a dávala mu blízko pred tvár mobilný telefón, keď si ho nahrávala.
Obžalovaný taktiež uviedol, že on žiadne kolíky nevytrhával, nakoľko tieto boli porozhadzované po zemi,

pričom jeho 2,5 ročný syn sa s nimi hral. Obžalovaný pritom nemal vedomosť, o aké kolíky ide, že sú to
geodetické kolíky. Obžalovaný iba zobral 3 kolíky od svojho syna, aby mu neudrela trieska do ruky. Vtedy
začala poškodená na obžalovaného nepríčetne vrieskať a útočiť na neho. Obžalovaný preto prišiel s
kolíkmi k poškodenej, lebo jej nerozumel, pričom poškodená mu vylepila facku. Obžalovaný vtedy ostal
zaskočený, nakoľko nič poškodenej nespravil. Následne obžalovaný potľapkal poškodenú po ramene,

chytil ju zozadu za vlasy a povedal jej, že „roky máte a rozum nie“ a potom odišiel.

Svedok M. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že daného dňa mu telefonoval jeden známy,
že na jeho poli orie traktor. Svedok teda išiel s manželkou B. na vozidle zn. Avia na toto pole. Keď
prišli k traktoristovi, svedok mu povedal, že tu nemá čo robiť, že to je ich pozemok a ukázal mu list

vlastníctva, geodetický vymeriavací plán a vytyčovacie kolíky. Traktorista potom telefonoval Patrikovi
Šuchtovi, pričom potom traktorista povedal svedkovi, že pán X. ho poveril, aby aj napriek tomu ďalej
oral. Svedok potom s vozidlom bránil traktoristovi v oraní. Manželka svedka v tom čase už vystúpila z
vozidla a bola vonku na poli. Svedok následne telefonoval JH., aby im prišli pomôcť, a hneď volal ajpolicajnú hliadku. Potom asi o 10 minút L. prišli na aute. Keď svedok bránil traktoristovi v oraní, všimol
si, ako od cesty, kde jazdia motorové vozidlá, prichádza nejaké terénne vozidlo, ktoré išlo ku svedkovi
a ku traktoru a cestou zrážalo vytyčovacie kolíky, pričom osoby v aute cez okno vyťahovali vytyčovacie

kolíky a rozhadzovali ich po poli. Vytyčovacie kolíky boli vysoké asi 1 až 1,20 metra, asi 5 cm hrubé
a na vrchu boli namaľované červenou farbou. Svedok preto išiel s vozidlom naproti tomuto autu. Keď
auto zastavilo, svedok vystúpil zo svojho vozidla, pričom z terénneho auta vystúpil obžalovaný a P.a.
Obžalovaný mal oblečené nejaké trenky alebo krátke nohavice, a hore nemal oblečené nič. Svedok aj
ich upozornil tak ako traktoristu, že tu nemajú čo robiť, ukázal im list vlastníctva, vymeriavací plán a že

tam sú vytyčovacie kolíky označené červenou farbou. Obžalovaný ako aj P.a svedkovi hovorili, že on im
tu nebude rozkazovať. Keď svedok videl, že s nimi nie je reč, tak išiel ďalej s vozidlom brániť traktoristovi
v orbe. Obžalovaný a P. potom ďalej vytrhávali a rozhadzovali kolíky, pričom išli ďalej terénnym autom
krížom cez vytýčené parcely. Potom si svedok všimol, že pri tomto terénnom aute už sú aj L. na svojom
aute, pričom tam bola aj manželka svedka. Vtedy svedok s vozidlom išiel tiež na to miesto, pričom,
keď tam prišiel, videl, ako sa obžalovaný s vytyčovacím kolíkom zaháňa na auto Bérešovcov, ktorí boli

v aute. Taktiež svedok videl, ako sa obžalovaný a manželka svedka hádajú a kričia po sebe, pričom
obaja stáli blízko seba. Celý incident sa odohral asi 700 metrov od cesty pre motorové vozidlá a asi
200 - 300 metrov od najbližšiemu domu obce Vojnatina. Približne 300 metrov od daného miesta smerom
k obci svedok videl stáť nejaké auto, pri ktorom stáli asi dve osoby, z nich jedna bola žena. Potom
obžalovanému zvonil mobilný telefón, pričom on sa potom vybral tým smerom, kde stálo to auto v diaľke.

Potom, keď asi po polhodine, čo svedok telefonoval, prišla polícia, svedok videl na danom mieste stáť
aj P., avšak svedok nevedel uviesť, kedy tam prišiel.

Obžalovaný k výpovedi svedka M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svedok klame, nakoľko
obžalovaný už bol na tom poli so svojou rodinou. Obžalovaný prišiel od obce Vojnatiny po poľnej ceste,

kde mal zaparkované auto. Obžalovaný svedka M. ani nestretol. Obžalovaný bol vyzlečený preto, lebo
pomáhal opravovať súčiastku na traktore.

Svedkyňa U. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že daného dňa bola s obžalovaným, ktorý
je jej manželom, a s ich 2,5 ročným synom v obci Porúbka, pričom keď odchádzali z Porúbky na aute,

ich známy P. im navrhol, že sa môžu zastaviť na poli, kde je traktor, aby sa ich syn povozil na traktore.
Svedkyňa spolu s obžalovaným a ich synom preto išli na toto pole spolu s P., tak, že P. išiel na pole
pred nimi autom a ukazoval im cestu. Z cesty pre motorové vozidlá potom zišli po lesnej ceste na pole,
ktoré nebolo oplotené, pričom na poli už stál odstavený traktor a mal zdvihnutú kapotu. Všetci vystúpili
z áut, pričom svedkyňa sa spočiatku s obžalovaným venovala synovi a videla, ako sa P.o, traktorista

a PR. snažia opraviť traktor. Pokiaľ ide o P.u, svedkyňa nevedela s určitosťou uviesť, či tam P. už bol
alebo došiel neskôr. Potom po chvíli tí, čo opravovali traktor, poprosili obžalovaného, či by im nepomohol
roztiahnuť nejaký diel na traktore, s čím obžalovaný súhlasil. Keďže sa však nechcel zašpiniť, dal si
dole tričko. Potom, keď opravili traktor, tak začal traktor jazdiť po poli, pričom syn svedkyne bol chvíľu
aj v kabíne, ale potom aj behal po poli. Keď sa syn svedkyne hral po poli, svedkyňa si všimla, že na

zemi boli voľne položené drevené kolíky, ktoré boli asi 30 cm dlhé, pričom niektoré kolíky boli zapichnuté
v zemi. Syn svedkyne pritom zobral jeden kolík do ruky a odniesol ho obžalovanému. Svedkyňa sa
bála, aby synovi nevošla trieska do ruky a preto obžalovanému povedala, aby ostatné kolíky, ktoré boli
voľne položené, zobral a odniesol preč. Potom si už svedkyňa nevšímala, čo robil obžalovaný, avšak
videla, že mal v ruke asi tri kolíky. Potom si svedkyňa všimla, že ako predmetný traktor oral, tak sa

ho snažilo nejaké auto zablokovať. Následne svedkyňa videla, že sa na poli začali na jednom mieste
zhlukovať ľudia, z ktorých svedkyňa poznala iba P.. Svedkyňa bola od nich vzdialená asi 15-20 metrov,
pričom sa ale stále pohybovala, nakoľko bola so svojim synom a snažila sa vyhýbať traktoru. Svedkyňa
ďalej videla, že k obžalovanému prišla nejaká pani a začali sa rozprávať, avšak svedkyňa nerozumela
o čom, nakoľko tam bol hluk. Svedkyňa pritom videla, ako si tá pani natáča obžalovaného na fotoaparát

alebo mobilný telefón, na čo obžalovaný taktiež vytiahol mobilný telefón, že si ju bude natáčať. Vtedy
si svedkyňa všimla, že tá pani dala obžalovanému facku. Na to sa obžalovaný sklonil, potľapkal tú pani
po ramene a niečo jej povedal. Touto fackou sa to celé akosi ukľudnilo. Obžalovaný sa potom ešte s
tou pani chvíľu rozprával a potom išla svedkyňa s obžalovaným a ich synom k autu a odišli preč. Celý
incident medzi obžalovaným a poškodenou sa odohral asi 30 metrov od ich zaparkovaného auta. Na

mieste incidentu sa v tom čase nachádzali blízko aj P. a taktiež tam stálo nejaké auto.Poškodená k výpovedi svedkyne U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že svedkyňa nebola tak blízko
pri incidente, aby videla, čo sa odohralo medzi obžalovaným a poškodenou. Buď musela mať svedkyňa
ďalekohľad alebo dobrý zrak a sluch, lebo poškodená tam svedkyňu nevidela.

Svedok P. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetný pozemok, kde sa odohral
incident, obhospodaroval pre spoločnosť Gard s.r.o., pričom svedkovi telefonoval traktorista, že sa mu
pokazil traktor. Svedok preto išiel na pole a snažili sa s traktoristom opraviť ten traktor. Potom svedkovi
telefonoval aj P., či môže prísť na pole obžalovaný s manželkou a ich synom, nakoľko ich syn sa chcel

povoziť na traktore. Keď prišli obžalovaný s manželkou a ich synom ako aj P., obžalovaný im taktiež
pomáhal s opravou traktora a dal si dole tričko, pričom taktiež sa hral so synom, vykladal ho na traktor
a podobne. Potom na pole prišla poškodená s manželom M., pričom M. prišiel na vozidle zn. Avia.
M.š chodil s týmto vozidlom popred traktor, poza traktor, a potom sa traktor pokazil. Poškodená začala
nejakým kladivom alebo sekerou zabíjať do zeme nejaké kolíky o dĺžke asi 1 metra a šírke asi 3x5 cm
a to vo vzdialenosti asi 15 m od odstaveného traktora. Svedok si všimol, že obžalovaný jeden kolík zo

zeme vytrhol a mal ho v ruke, pričom poškodená začala kričať. Taktiež syn obžalovaného, ktorý behal
po poli, vytiahol nejaké kolíky, ktoré tam zabíjala poškodená. Obžalovaný tiež niečo hovoril poškodenej,
ale svedok ich rozhovor nepočul. Svedok taktiež videl, ako poškodená dala obžalovanému facku. Potom
na pole prišiel autom zn. Nissan Terano L., pričom ŠZ. sa vysunul cez otvorené predné okno auta a celé
to tam natáčal. Poškodená na pána V. kričala, aby vypadol a oni odišli preč. Celý incident sa odohral

asi 200 m od posledného domu v obci Vojnatina, pričom približne vo vzdialenosti 15 m sa nachádzal
svedok pri traktore a taktiež tam blízko stáli aj P., manželka obžalovaného a ich syn. Asi 30 m na druhej
strane bol vo vozidle M.. Svedok poprel, že by daného dňa jazdil so svojim motorovým vozidlom po
predmetnom poli a zrážal vytyčovacie kolíky, prípadne ich z auta cez okno vytrhával a hádzal po poli.

Svedok C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že daného dňa bol obžalovaný so svojou
vtedajšou družkou a synom na družstve v obci Porúbka, nakoľko obžalovaný chcel synovi ukázať nejaké
hospodárske zvieratá. Potom, keď odchádzali preč, tak obžalovaný chcel ukázať synovi traktor, ktorý v
tom čase pracoval na poli a ktorý patril k predmetnému družstvu. Svedok teda išiel spolu s obžalovaným
a jeho družkou a synom na dvoch autách, pričom svedok mal jedno auto a obžalovaný s rodinou mal

druhé auto. Keď prišli na pole, zistili, že je nejaký problém s traktorom, ktorý bol pokazený a stál. P.a v
tom čase už stál pri traktore alebo prišiel neskôr, pričom P.a s traktoristom sa snažili traktor opraviť s tým,
že požiadali obžalovaného, aby im pomohol niečo roztiahnuť. Obžalovaný si dal dole tričko a pomáhal
im. Potom, keď sa traktor opravil a začal jazdiť, prišla na pole poškodená s manželom M. na vozidle zn.
Avia, pričom poškodená z vozidla vystúpila. V tom čase si svedok všimol, že obžalovaný má v rukách

kolíky. Potom si svedok všimol aj to, že syn obžalovaného držal v rukách nejaké drevené kolíky o dĺžke
asi80cmahrúbkeasi3cm,pričomichpodávalobžalovanému.Obžalovanýichodsynapreberal,pričom
poškodená začala kričať na obžalovaného, čo robí s tými kolíkmi. Obžalovaný jej povedal, že on nevie,
čo je s tými kolíkmi a aký je problém, pričom v tom čase prišiel na pole na aute L. so synom X.. Potom
si obžalovaný s poškodenou niečo vysvetľoval, poškodená mu dala facku, pričom obžalovaný sa snažil

poškodenú ukľudniť, čo sa mu aj podarilo. Poškodená v tom čase nejavila žiadne známky strachu, stále
stála oproti obžalovanému a rozprávala sa s ním. Na mieste incidentu bol v tom čase okrem svedka aj
traktorista, P. a družka obžalovaného so synom, pričom L. sedeli v aute. Svedok nevidel, žeby na danom
mieste a v danom čase obžalovaný išiel v aute spolu s P. a týmto autom zrážal na poli vytyčovacie kolíky,
prípadne ich z okna auta vytrhávali a rozhadzovali po poli. Taktiež svedok nevidel, žeby poškodená v

danom čase na predmetnom poli zabíjala do zeme nejaké kolíky.

Svedok U. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že daného dňa mu telefonoval M., aby prišiel
za ním na pole, lebo potrebuje jeho pomoc. Svedok preto sadol do auta spolu so synom X. a išli na
pole za pánom M.. Keď prišli na pole, videli, ako po poli chodil traktor a diskoval, pričom pán Kentoš

sa mu na modrej Avii snažil v diskovaní zabrániť. Taktiež svedok na poli videl poškodenú a P., ako aj
obžalovaného, pričom P. a obžalovaný mali v rukách nejaké kolíky asi meter dlhé a hrubé akurát tak do
ruky. Obaja pritom šermovali s tými kolíkmi asi vo výške strednej časti tela a rozprávali sa s poškodenou,
avšak svedok nepočul, o čom sa rozprávajú, nakoľko ani on ani jeho syn z auta nevystúpili. Svedok
tam iba strážil a dával pozor, aby k niečomu nedošlo. Všetci traja sa pritom pohybovali po poli, pričom

stále bol medzi nimi odstup niekoľko metrov. Svedok potom videl, ako obžalovaný potiahol poškodenú
za vlasy, čo však z pohľadu svedka nevyzeralo ako fyzický útok, ale skôr ako pohladkanie za vlasy.
Poškodená nato následne niečo obžalovanému povedala. V tom čase nevidel svedok na poli žiadnu inúženu ani dieťa. Neskôr na pole prišiel aj PR.. Svedok potom so synom asi po 15 minútach odišli autom
preč, pričom ani nevystúpili z auta.

Na návrh prokurátora bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného konania zo dňa
6.11.2018 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka na hlavnom
pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že videl, ako P. a obžalovaný vyťahovali kolíky
na poli.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že videl, ako P. a
obžalovaný vyťahovali kolíky na poli, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že iba videl, že títo dvaja
už mali kolíky v rukách. Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že už sa nepamätá, či videl, žeby oni dvaja
vyťahovali kolíky, avšak zrejme ich asi museli vytiahnuť, keď ich mali v rukách.

Svedok U. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň mu otec U. povedal, že mu

telefonoval M., aby za ním išli na pole. Svedok s otcom sadli do auta a išli na pole. Pri vjazde na
predmetnú parcelu si svedok všimol auto zn. Suzuki Samuraj zelenej farby. Potom išli ďalej asi 150
metrov do parcely a tam svedok videl traktor, ktorý diskoval pole. Svedok ani jeho otec z auta nevystúpili,
iba svedkov otec stiahol okienko a rozprával sa s pánom Kentošom a pýtal sa ho, čo sa deje. Pán M.
povedal, že tam má zameranú parcelu a diskuje mu ju ten traktor. Potom si pán Kentoš sadol do vozidla

zn. Avia a začal traktor blokovať. Na parcele bola vtedy aj poškodená, P. a obžalovaný, ktorý držal v
ruke drevené kolíky dlhé asi 1 meter a hrubé asi 5 cm, ktoré boli navrchu nejako farebne označené,
pričom s jedným kolíkom obžalovaný točil v ruke, avšak vtedy pri ňom nebol nikto prítomný. P. sa pritom
rozprával s poškodenou, avšak svedok nepočul o čom, nakoľko okolo jazdil traktor aj Avia a aj ich auto
bolo naštartované. Asi raz alebo dvakrát pristúpil obžalovaný aj k autu, v ktorom sedel svedok s otcom,

pričom obžalovaný držal v ruke mobilný telefón a nahrával si ich, ako sedia v aute. Svedok videl, ako
obžalovaný chytil poškodenú zozadu za vlasy. Svedok pritom nevidel, žeby poškodená zaútočila na
obžalovaného. Svedok nevidel, žeby sa v tom čase na poli nachádzali nejaké deti, prípadne iná žena
okrem poškodenej. Na samý záver tam však prišiel ešte P.
Na návrh obhajkyne obžalovaného bola prečítaná časť zápisnice o výsluchu svedka z prípravného

konania zo dňa 6.11.2018 za účelom odstránenia rozporov medzi touto výpoveďou a výpoveďou svedka
na hlavnom pojednávaní. Podľa tejto zápisnice svedok vypovedal tak, že videl, že poškodená dala
obžalovanému facku.

Svedok bol následne požiadaný, aby vysvetlil, prečo v prípravnom konaní uviedol, že videl, ako

poškodená dala obžalovanému facku, pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevidel, žeby
poškodená fyzicky napadla obžalovaného. Svedok tento rozpor vysvetlil tak, že pravdepodobne si to pri
výsluchu v prípravnom konaní pamätal lepšie ako na hlavnom pojednávaní, nakoľko odvtedy už uplynula
dlhšia doba.

Zo záznamu o výkone služby OO PZ Sobrance zo dňa 21.4.2016 (správne má byť zrejme 23.4.2016)
vyplýva, že dňa 23.4.2016 o 10:07 hod. bol na stálej službe prijatý oznam pána M.a, ktorý telefonicky
oznámil, že v obci Vojnatina nejaký traktor diskuje jeho pôdu. V ten istý deň o 13:09 hod. bol na stálej
službe prijatý oznam pána M., ktorý telefonicky oznámil, že pán X. mu poškodzuje majetok a to tým, že
vyťahuje a zahadzuje kolíky, ktorými on vyznačil ornú pôdu v obci Vojnatina.

Podľa úradného záznamu Úradu inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby Východ, Košice zo dňa
4.3.2019, ČVS: ÚIS-34/OISV-2019, hliadka OO PZ v Sobranciach dňa 21.4.2016 (správne má byť
zrejme 23.4.2016) spísala záznam o výkone služby, kde v časti B, bod IV. bol rukou spísaný priebeh
preverovania oznámenia vykonaného v daný deň v čase od 10:07 hod. s nasledujúcim textom:

- „10:07 oznam B. o výkone poľnohospodárskych prác na ňou užívaných pozemkoch pri ..... (nečitateľné)
vo Vojnatine. Na mieste zistené, že zamestnanec spol. Eurostav Michalovce P. s poľnohospodárskym
strojom vykonáva poľnohospodársku činnosť na základe pokynov konateľa vyššie uvedenej spoločnosti
pána X.. Oznamovateľka opakovane poučená o možnosti podania oznámenia tiež o kompetenciách PZ
o.....(nečitateľné)sporovoužívacieprávo.Uviedla,ževecbudeoznamovať.Taktiežbolpriopakovanom

poučení prítomný jej manžel M., že ide geodeticky vytyčovať svoje pozemky.“
- „V čase o 13:07 hod. oznam pána M., že mu X. vyťahuje kolíky z pôdy, ktorými si on vymeral svoju pôdu.
Na mieste prítomný P. k veci uviedol, že je pravdou to vytiahnutie kolíkov z pôdy, lebo tie tam predtým
do zeme natĺkol údajne pán M., čo on nerešpektuje. Uviedol, že má právny titul k užívaniu pôdy, naktorej prikázal práce. Kolíky ..... (nečitateľné) ich voľne pohodené na pôde. Vec odmietol oznámiť. Pán
M. poučený o možnosti podania oznámenia uviedol, že vec po porade s právnym zástupcom oznámi
pravdepodobne na prokuratúre. Na mieste vec po poučení o možnosti podania oznámenia ako i o

kompetenciách PZ odmietol oznamovať.“

Na hlavnom pojednávaní boli taktiež prehraté zvukovo-obrazové záznamy, ktoré vyhotovila poškodená
dňa 23.4.2016. Na DVD nosiči (č.l. 121) sa nachádzalo celkovo 8 zvukovo-obrazových záznamov.
- Na zvukovo-obrazovom zázname č. MVI_0677.MP4 v trvaní 10 sekúnd je vidieť strednú časť tela

obžalovaného od kolien po brucho, ktorý stojí oproti poškodenej, s ktorou sa rozpráva, pričom
obžalovaný oboma rukami naznačuje v blízkosti poškodenej údery.
- Na zvukovo-obrazovom zázname č. MVI_0678.MP4 v trvaní 3 minúty a 20 sekúnd je vidieť a počuť,
ako obžalovaný v čase 1 minúta a 39 sekúnd hovorí poškodenej „žujete jak krava, tú žuvačku, jak stará
krava“.

Na hlavnom pojednávaní boli taktiež prehraté zvukovo-obrazové záznamy, ktoré vyhotovil svedok X.
dňa 23.4.2016. Na DVD nosiči (č.l. 120) sa nachádzali celkovo 3 zvukovo-obrazové záznamy.
- Na zvukovo-obrazovom zázname s názvom „haluska sa vyhraza pani kentosovej“ v trvaní 2 minúty a 20
sekúnd je vidieť ako obžalovaný a poškodená stoja oproti sebe a rozprávajú sa, pričom v čase 1 minúta
a 5 sekúnd poškodená dá ľavou rukou obžalovanému facku po pravom líci. Následne sa obžalovaný

otočí k X., ktorý túto situáciu natáča z auta, a spýta sa ho „máte to nakamerované?“ V čase 1 minúta a
14 sekúnd potom obžalovaný ľavou rukou chytí poškodenú zozadu za vlasy, ktoré má v cope, a mierne
jej s vlasmi potiahne smerom dole. Následne obžalovaný tou istou rukou potľapká poškodenú po chrbte.
Potom sa obžalovaný opäť pozrie na Štefana Béreša a povie mu „môžte, nech sa páči“.
- Na zvukovo-obrazovom zázname s názvom „ohrozovanie pani kentosovej na zivote“ v trvaní 1 minúty

a 16 sekúnd je vidieť ako si obžalovaný a X., ktorý sedí v aute, navzájom jeden druhého natáčajú, pričom
potom obžalovaný pristúpi k poškodenej a v čase 1 minúta a 13 sekúnd je vidieť, ako obžalovaný, ktorý
stojí oproti poškodenej, oboma rukami naznačuje údery v jej blízkosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd na hlavnom pojednávaní dňa 9.8.2021 rozhodol

rozsudkom, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 23.4.2016 v čase okolo 12:00
hod. na poľnohospodárskej pôde v prenájme samostatne hospodáriaceho roľníka Heleny Kentošovej,
v katastrálnom území obce Vojnatina, okres Sobrance - parcela č. 499/16 v čase služobného voľna,
vytiahol z pôdy vytyčovacie kolíky osadené na ohraničenie pozemku obhospodarovanom Helenou

Kentošovou, v prítomnosti svedkov U. a P. sa jej vysmieval slovami „žujete ako stará krava“, pohybmi
obidvoch rúk naznačoval pri tele poškodenej údery a následne túto chytil rukou za vlasy v zadnej časti
hlavy a potiahol smerom dole. Súd totiž upravil skutok uvedený v obžalobe a do skutku nezahrnul tieto
časti skutkového deja, t.j. že
- obžalovaný daného dňa vytiahol z pôdy vytyčovacie kolíky napriek informácií poskytnutej B., že ide o

ňou prenajatý pozemok, a v prítomnosti svedkov KX., X.,
- obžalovaný sa s vytrhanými kolíkmi zaháňal pred tvárou Heleny Kentošovej,
- obžalovaný následne vytyčovacie kolíky porozhadzoval po poli.
Toto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby obžalovaný
daného dňa vytiahol z pôdy vytyčovacie kolíky napriek informácií poskytnutej Helenou Kentošovou,

že ide o ňou prenajatý pozemok, nakoľko z výpovede poškodenej B. vyplýva, že obžalovaného na
túto skutočnosť poškodená upozornila až potom, ako tieto kolíky obžalovaný vytiahol a prišiel k nej.
Rovnako nebolo preukázané, žeby obžalovaný tieto vytyčovacie kolíky vytiahol v prítomnosti svedkov
M..PoškodenáB.totižuviedla,žekeďobžalovanýkolíkyvytrhával,bolodnejvzdialený150-200metrov,
pričom v takejto vzdialenosti sa vtedy obžalovaný nachádzal aj od svedkov U., keďže títo svedkovia

sa nachádzali vždy v blízkosti poškodenej. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, žeby
sa obžalovaný s vytrhanými kolíkmi zaháňal pred tvárou poškodenej B.j. Túto skutočnosť tvrdila iba
poškodená, avšak žiadnymi inými dôkazmi nebola jej výpoveď v tomto smere potvrdená. Naopak z
výpovedí svedkov U. vyplýva, že obžalovaný síce s kolíkom alebo kolíkmi šermoval, prípadne točil v
ruke, avšak vždy to bolo vo väčšej vzdialenosti niekoľko metrov od poškodenej a nie pred jej tvárou tak,

ako to tvrdila poškodená. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, žeby obžalovaný tieto
vytyčovacie kolíky následne porozhadzoval po poli. Túto skutočnosť tvrdil iba svedok M., avšak žiadnymi
inými dôkazmi nebola jeho výpoveď v tomto smere potvrdená. Zo spáchania takto upraveného skutku
obžalovaného usvedčujú predovšetkým výpovede poškodenej B., svedkov M., ako aj zvukovo-obrazovézáznamy. Súd pritom vychádzal iba z tých zvukovo-obrazových záznamov, ktoré boli vyhotovené v
súlade s § 12 Občianskeho zákonníka, teda s vedomím a súhlasom obžalovaného. Pri všetkých štyroch
vyššie uvedených zvukovo-obrazových záznamoch je totiž vidieť, že poškodená Helena Kentošová ani

svedok X. nijako neskrývajú, že obžalovaného natáčajú na mobilný telefón, pričom obžalovaný im v tom
nijako nebráni ani nenamieta túto skutočnosť, dokonca im slovne dáva súhlas s natáčaním, prípadne ich
aj sám vyzýva k tomu, aby natáčali. Z výpovede poškodenej B. a svedkov M. vyplýva, že obžalovaný
daného dňa vytrhával zo zeme vytyčovacie kolíky. Zo zvukovo-obrazového záznamu, ktorý vyhotovila
poškodená B. s vedomým a súhlasom obžalovaného, vyplýva, že obžalovaný na predmetnom poli

hovoril poškodenej „žujete jak krava, tú žuvačku, jak stará krava“. Zo zvukovo-obrazového záznamu,
ktorý vyhotovila poškodená B. s vedomím a súhlasom obžalovaného, ako aj zo zvukovo-obrazového
záznamu, ktorý vyhotovil svedok X. s vedomím a súhlasom obžalovaného, vyplýva, že obžalovaný na
predmetnom poli stojac oproti poškodenej v jej tesnej blízkosti rukami naznačoval údery v blízkosti
jej tela. Z výpovede poškodenej B.j, svedkov U. a zo zvukovo-obrazového záznamu, ktorý vyhotovil
svedok Štefan Béreš s vedomím a súhlasom obžalovaného, vyplýva, že obžalovaný ľavou rukou chytil

poškodenú zozadu za vlasy, ktoré mala v cope, a mierne jej s vlasmi potiahol smerom dole.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní uznesením zo dňa 10.2.2022, sp. zn. 6To/51/2021, tak, že

zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že okresný súd všetky skutočnosti vyhodnotil
jednostranne v neprospech obžalovaného, nevyrovnal sa so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, v dôsledku čoho sa napadnutý rozsudok javí ako predčasný a v tomto štádiu konania ako
nepresvedčivý. Vzhľadom na uplatnenú námietku obžalovaným v podanom odvolaní, že nedal súhlas

na vyhotovenie obrazovo-zvukových záznamov poškodenej B.j a ani X. vo veci bude potrebné opätovne
podrobne vypočuť poškodenú B. a svedka X. k okolnostiam, za ktorých došlo k vyhotoveniu obrazovo-
zvukového záznamu tak, aby súd mohol s určitosťou prijať záver, či tento záznam bol vyhotovený so
súhlasom obžalovaného a s jeho vedomím tak, ako to konštatuje okresný súd v napadnutom rozsudku a
posúdiť, či uvedený dôkaz o ktorý súd opiera svoje rozhodnutie je dôkaz získaný zákonným spôsobom.

V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že absolútny zákaz použitia súkromných nahrávok pre dôkazne
účely v trestnom konaní neplatí. Aj tu platia výnimky, ktoré môžu takéto zásady za určitých konkrétnych
podmienok odôvodniť. Môže sa tak však stať iba vtedy, ak z okolnosti vyhotovenia súkromnej nahrávky
bez rozumných pochybností vyplýva (a tento záver musí byť predmetom dokazovania), že táto bola
vyhotovená napríklad za takých okolností pri ktorých išlo o realizáciu výkonu práva zo strany osoby, ktorá

nahrávku vyhotovila. Oprávnený výkon práva potom spôsobuje taký stav, že vyhotovenie súkromnej
nahrávky nie je porušením zákona, ale práve naopak, právom predpokladaným konaním. Keďže tu
pôjde o postup v súlade so zákonom, nepôjde o dôkaz nezákonný a tým pádom ho bude možné
vykonať v trestnom konaní a prípadne aj na ňom založiť odsúdenie obžalovaného. Do kategórie zásahov
do práva na súkromie zo strany súkromných osôb, ktoré bude v súlade s právom možno zaradiť

svojpomoc v zmysle § 6 Občianskeho zákonníka. Súčasťou svojpomoci je nielen to, že sa bezprostredne
napadnutý môže, teda má právo brániť proti neoprávnenému zásahu, ale aj to, že si tento svoj postup
môže dokumentovať, napr. si vyhotovuje obrazový, zvukový, alebo obrazovo-zvukový záznam o konaní
útočníka. Musí ísť však o konanie útočníka, ktoré hrozí bezprostredne, t.j. má byť vykonané ihneď, resp.
ide o konanie útočníka, pri ktorom neoprávnený zásah už nastal a nebol ukončený. O svojpomoc teda

nejde len vtedy, ak je úspešná. Krajský súd taktiež uviedol, že pokiaľ ide o výpoveď poškodenej B.
na hlavnom pojednávaní, nebol odstránený rozpor z jej tvrdenia oproti prípravnému konaniu, keď vo
výpovedi z 1.8.2018 uvádzala, že obžalovanému dala facku, keď na ňu vykrikoval, blížil sa blízko k jej
tvári a až potom ju chytil za cop, zatiaľ čo na hlavnom pojednávaní tvrdila, že potom, čo ju obžalovaný
potiahol za vlasy, je možné, že mu dala facku. Objasnenie tejto skutočnosti pri existencii v podstate

jediného rozhodujúceho dôkazu je dôležité aj pre posúdenie nebezpečnosti konania obžalovaného.
Rovnako bude potrebné vypočuť aj svedka U. k okolnostiam, ktoré sa týkajú potiahnutia poškodenej za
vlasy, pretože jeho vyjadrenie na hlavnom pojednávaní, kde uvádzal, že on to vnímal ako pohladenie
za vlasy je nedostatočné a nepresvedčivé. Taktiež svedok X. nech sa konkrétnejšie vyjadrí k tej časti
konania obžalovaného. Objasnenie uvedených skutočností je taktiež dôležité pre vyvodenie právneho

záveru pohľadom závažnosti posudzovaného skutku.

Súd po vrátení veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom doplnil dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodenej B. a svedkov U..Obžalovaný ppráp. C. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že v apríli roku 2016 išli so synom
pozrieť kravičky a ovečky na družstvo ku kamarátovi, pričom potom mu na mobilný telefón zavolal

kamarát, že sa mu pokazil traktor a že sa môže prísť aj s malým synom pozrieť na pole. Medzitým, ako
išli na pole, zobral kamarát súčiastku, aby mohol opraviť traktor, a tak išli po ceste prvej triedy, potom
prešli na poľnú cestu až prišli k traktoru. Obžalovaný mal na sebe biele tričko s dlhým rukávom, ktoré si
dal dole, keďže išiel rozťahovať súčiastku, aby si tričko nezašpinil od oleja. Medzitým syn obžalovaného
chodil hore dole na traktor, pričom obžalovaný súčiastku roztiahol a traktor opravili. V tom čase na poli

boli P., ktorí sú kamaráti obžalovaného, a taktiež traktorista. Syn obžalovaného si našiel na zemi kolík, čo
si obžalovaný všimol, a zobral mu ten kolík z rúk, aby nedostal ščambu do pršteka alebo ruky. Medzitým,
ako sa obžalovaný otočil, videl, že prišla na pole Avia, z ktorej vystúpila vtedy pre neho neznáma osoba,
teraz už vie, že to bola poškodená, pričom poškodená mala v ruke mobilný telefón alebo fotoaparát
a celý čas si kamerovala, ako išla smerom ku obžalovanému. Keď poškodená prišla k obžalovanému,
spýtala sa ho, čo tu robí, pričom obžalovaný jej odpovedal, že sa prechádza po poli. Obžalovaný sa

zase poškodenej spýtal, prečo si to nahráva, pričom poškodená mu povedala, že si nahráva diskovanie,
lebo je tam nejaký problém. Obžalovaný jej vtedy na to povedal, že si nepraje, aby si nahrávala jeho
a jeho syna. Poškodený sa potom obžalovaného pýtala, prečo má kolíky v ruke, pričom obžalovaný jej
vysvetľoval, že kolíky boli na zemi, a že ich vzal preto, aby neboli v obzore jeho maloletého syna. Tieto
kolíky boli asi 1 m vysoké, hranaté a široké asi 3x3 cm v počte asi 6 kusov, pričom boli porozhadzované

po poli, išlo o surové drevo. Poškodená vtedy vylepila obžalovanému facku a kričala na neho, že to je
jej pole. Obžalovaný sa následne postavil k poškodenej a povedal jej, že „žena zlatá, roky máte, ale
rozum nie.“ Toto jej povedal normálnym štýlom, pričom ju chytil za rameno. Situácia sa potom ukľudnila,
poškodená pochopila, pričom nemala z obžalovaného žiaden strach. Obžalovaný sa potom otočil a
pozeral smerom k terénnemu autu, ktoré medzitým prišlo na pole, podišiel k autu, v ktorom boli vtedy

jemu neznáme osoby, teraz už vie, že to boli L.š, ktoré si ho kamerovali. Obžalovaný im vyslovene
povedal, aby si ho nekamerovali a nikde to nepoužívali a taktiež sa otočil aj smerom k poškodenej a jej
tiež povedal, aby kamerový záznam vymazala a že si nepraje, aby bol niekde používaný. Následne sa
obžalovaný otočil a išiel smerom k manželke, pričom vtedy prišla policajná hliadka. Obžalovaný prišiel
k hliadke a opýtal sa, že aký majú deň. Oni mu povedali, že boli privolaní na také bežné veci, aké sa tu

dejú na poliach, čo obžalovaný spočiatku nechápal, avšak oni mu to vysvetlili. Obžalovaný sa ich potom
spýtal, či chcú spísať údaje, pričom oni mu povedali, že netreba. Tým pádom obžalovaný vzal syna a
manželku a išli preč. Obžalovaný si pritom nepamätal nato, žeby poškodenej povedal „žujete ako stará
krava“, avšak poprel, žeby vyťahoval z pôdy vytyčovacie kolíky, ako aj to, žeby poškodenú chytil za
vlasy. Obžalovaný uviedol, že poškodenú iba chytil za rameno.

Poškodená B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie, či obrazovo-zvukový záznam,
ktorý vyhotovil X.š, a ktorý zachytával konflikt medzi ňou a obžalovaným, bol vyhotovený so súhlasom
a vedomím obžalovaného. Pokiaľ ide o facku, poškodená uviedla, že sa troška obžalovaného dotkla,
avšak z jej strany to bol reflex, nakoľko obžalovaný šermoval palicou popred jej oči. Poškodená si

však už nepamätala, či tak urobila predtým, ako ju potiahol obžalovaný za cop, alebo až potom.
Poškodenátaktiežuviedla,ževdanýdeňvyhotovovalanapredmetnompoliprostredníctvomfotoaparátu
s nahrávaním obrazovo zvukové záznamy z dôvodu, že na tomto poli im preorávali pole, ktoré mali
v dlhodobom užívaní a nebolo to prvýkrát. Poškodená si preto toto preorávanie nahrávala, aby mala
dôkaz o tom, kto to preorával a kedy. Poškodená začala nahrávať obrazovo-zvukový záznam v čase,

keď obžalovaný spolu s P. prichádzali po poli smerom k nej. Poškodená vtedy ešte nevedela, čo bude
obžalovaný robiť. Obžalovaný napokon s tými palicami prišiel až do bezprostrednej blízkosti poškodenej,
pričom aj vtedy si ho poškodená natáčala. Poškodená si však nepamätala nato, či jej obžalovaný dal
alebo nedal vyslovený príkaz, aby si ho nenahrávala, alebo, či jej dal alebo nedal zákaz, aby si to,
čo nahrala, nepoužívala. Predmetnú nahrávku poškodená potom odovzdala polícii niekedy v období

po vražde Jána Kuciaka a jeho snúbenice. Taktiež si to tam na predmetnom poli natáčal aj X., avšak
poškodená nevedela uviesť, prečo si to on natáčal.

Svedok U. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa na okolnosti spáchania skutku nepamätá,
nakoľko to bolo už dávno.

Svedok X. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že daného dňa išiel spolu s otcom U. na
predmetné pole z dôvodu, že ich Kvetoslav Kentoš telefonicky požiadal, aby prišli, lebo mu diskujú pole.
Svedok si na tomto poli prostredníctvom mobilného telefónu natáčal obžalovaného z dôvodu, že aj onsi natáčal jeho. Svedok nevedel uviesť, či to bolo so súhlasom obžalovaného, avšak ani obžalovaný si
nežiadala súhlas od svedka, aby si ho mohol natáčať. Obžalovaný však určite vedel, že si ho svedok
natáča. Svedok si natáčal aj konflikt medzi obžalovaným a poškodenou, pričom v tomto prípade svedok

nevedel uviesť ani to, či to bolo so súhlasom obžalovaného, ani to, či o tom obžalovaný vedel. Svedok
si taktiež nepamätal nato, či mu obžalovaný dal výslovný príkaz, aby si ho nenatáčal, alebo či mu dal
zákaz, aby to, čo si nahral, vymazal. Svedok si rovnako nepamätal, či mu predtým, ako si začal natáčať
obžalovaného, hrozil bezprostredný útok zo strany obžalovaného. Pokiaľ ide o otázku, či svedok videl,
ako obžalovaný chytil poškodenú za vlasy, svedok uviedol, že si už teraz nato nepamätá, avšak poukázal

na svoju výpoveď na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že obžalovaný dňa 23.4.2016 v čase
okolo 12:00 hod. na poľnohospodárskej pôde v prenájme samostatne hospodáriaceho roľníka Heleny
Kentošovej,vkatastrálnomúzemíobceVojnatina,okresSobrance-parcelač.499/16včaseslužobného
voľna v prítomnosti svedkov U. pohybmi obidvoch rúk naznačoval pri tele poškodenej údery a následne

túto chytil rukou za vlasy v zadnej časti hlavy a potiahol smerom dole.

Zo spáchania tohto skutku obžalovaného usvedčujú predovšetkým výpovede poškodenej B., svedkov
U., ako aj zvukovo-obrazový záznam č. MVI_0677.MP4 v trvaní 10 sekúnd.

Pokiaľ ide o zvukovo-obrazové záznamy, ktoré vyhotovila poškodená B. a svedok X., a ktoré boli
prehraté na hlavnom pojednávaní, súd vychádzal iba z tých zvukovo-obrazových záznamov, ktoré boli
vyhotovené v súlade s § 12 Občianskeho zákonníka, teda s vedomím a súhlasom obžalovaného,
prípadne boli vyhotovené v súlade s § 6 Občianskeho zákonníka, teda neboli vyhotovené s vedomím
a súhlasom obžalovaného, ale išlo o realizáciu výkonu práva v rámci svojpomoci zo strany osoby,

ktorej bezprostredne hrozil neoprávnený zásah do jej práv. Pokiaľ ide o súlad s § 12 Občianskeho
zákonníka, súd v tomto smere doplnil dokazovanie v súlade s pokynom Krajského súdu v Košiciach
a opätovne vypočul poškodenú B., ktorí vyššie uvedené zvukovo-obrazové záznamy vyhotovovali,
pričom dospel k záveru, že nie je možné s určitosťou prijať záver, že tieto zvukovo-obrazové záznamy
boli vyhotovené so súhlasom a s vedomím obžalovaného. Poškodená B., ako aj svedok X. pri

výsluchu totiž uviedli, že nevedia, či obrazovo-zvukový záznamy vyhotovili so súhlasom a vedomím
obžalovaného, pričom obžalovaný pri výsluchu vyslovene uviedol, že poškodenej ani svedkovi X.i súhlas
s natáčaním nedal. Na zvukovo-obrazovom zázname č. MVI_0677.MP4 v trvaní 10 sekúnd, ktorý
vyhotovila poškodená B., je však vidieť, že obžalovaný oboma rukami naznačuje v blízkosti poškodenej
údery, čo možno jednoznačne vyhodnotiť, ako bezprostrednú hrozbu zo strany obžalovaného, ktorá

poškodenú v zmysle § 6 Občianskeho zákonníka oprávňovala k tomu, aby si celú situáciu natáčala.
Pokiaľ ide o druhý zvukovo-obrazový záznam č. MVI_0678.MP4, ktorý vyhotovila poškodená B., z tohto
záznamunevyplýva,žebypoškodenejzostranyobžalovanéhobezprostrednehrozilnejakýneoprávnený
zásah do jej práv, a rovnako ani z dvoch zvukovo-obrazových záznamov, ktoré vyhotovil svedok X.,
nevyplýva, žeby tomuto svedkovi hrozil zo strany obžalovaného bezprostredne nejaký neoprávnený

zásah do jeho práv. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil zvukovo-obrazový záznam č. MVI_0677.MP4 ako
jediný, ktorý bol získaný zákonným spôsobom v súlade s § 6 Občianskeho zákonníka, a o ktorý môže
súd oprieť svoje rozhodnutie, hoci nebol vykonaný so súhlasom a vedomím obžalovaným v zmysle § 12
Občianskeho zákonníka, pričom na ostatné zvukovo-obrazové záznamy súd neprihliadal.

Zo zvukovo-obrazového záznam č. MVI_0677.MP4 pritom jednoznačne vyplýva, ako už bolo vyššie
uvedené, že obžalovaný oboma rukami naznačoval v bezprostrednej blízkosti poškodenej údery.

Z výpovede poškodenej B.j na hlavnom pojednávaní následne vyplýva, že obžalovaný ju potom rukou
chytil za cop a potiahol ju smerom dole, pričom túto výpoveď poškodenej potvrdzujú aj výpovede

svedkov U., ktorí taktiež uviedli, že videli, ako obžalovaný poškodenú chytil, resp. potiahol za vlasy.
Obžalovaný síce pri výsluchu na hlavnom pojednávaní poprel, žeby poškodenú chytil za vlasy, avšak
táto jeho výpoveď je v príkrom rozpore s vyjadrením obžalovaného k výsluchu poškodenej na hlavnom
pojednávaní dňa 25.11.2020, kedy obžalovaný sám priznal, že poškodenú zozadu za vlasy chytil.

Ako vyplýva z výpovede poškodenej B. a v podstate všetkých vypočutých svedkov, obžalovaný sa oboch
týchto konaní dopustil na poli, ktoré nebolo nijako oplotené a bolo voľne prístupné verejnosti, pričom z
výpovede poškodenej HW. a svedkov MX. vyplýva aj to, že tak obžalovaný urobil aj v prítomnosti svedkaPatrika Šuchtu, ako aj svedkov U.a, ktorí v tom čase sedeli v aute a mali otvorené okno na predných
dverách spolujazdca.

Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, žeby obžalovaný daného dňa vytiahol z pôdy
vytyčovacie kolíky osadené na ohraničenie pozemku. Táto skutočnosť vyplýva iba z výpovede
poškodenej B. a svedka M. avšak obžalovaný túto skutočnosť popieral. Pri rovnovážnom pomere
protichodných výpovedí berúc do úvahy, že poškodená a svedok sú manželia, ktorí majú tendenciu
vypovedať zhodne, a pri neexistencie zákonného zvukovo-obrazového záznamu, ktorý by jednoznačne

preukazoval túto skutočnosť, súd nemohol dôjsť jednoznačne k záveru, že obžalovaný vytyčovacie
kolíky zo zeme vytiahol. Pokiaľ ide o svedka MX. tento síce pri výsluchu v prípravnom konaní dňa
6.11.2018 uviedol, že daného dňa PR. a obžalovaný vyťahovali kolíky na poli, avšak pri výsluchu na
hlavnom pojednávaní si už nepamätal, či videl, žeby oni dvaja vyťahovali kolíky, a k záveru, že ich obaja
vytiahli dospel iba na základe toho, že ich oboch videl držať tieto kolíky v rukách. Vzhľadom na tento
rozpor súd vyhodnotil výpoveď svedka U. ako nepresnú a nedôveryhodnú.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, žeby obžalovaný na predmetnom poli povedal
poškodenej „žujete ako stará krava“. Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že si
nepamätá, žeby také niečo poškodenej povedal, pričom neexistuje žiaden zákonný zvukovo-obrazový
záznam, ktorý by jednoznačne preukazoval túto skutočnosť.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, žeby sa obžalovaný s vytrhanými kolíkmi zaháňal
pred tvárou poškodenej Heleny Kentošovej. Túto skutočnosť tvrdila iba poškodená, avšak žiadnymi
inými dôkazmi nebola jej výpoveď v tomto smere potvrdená. Naopak z výpovedí svedkov U.a vyplýva,
že obžalovaný síce s kolíkom alebo kolíkmi šermoval, prípadne točil v ruke, avšak vždy to bolo vo väčšej

vzdialenosti niekoľko metrov od poškodenej a nie pred jej tvárou tak, ako to tvrdila poškodená.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani to, žeby obžalovaný tieto vytyčovacie kolíky následne
porozhadzoval po poli. Túto skutočnosť tvrdil iba svedok M. avšak žiadnymi inými dôkazmi nebola jeho
výpoveď v tomto smere potvrdená.

Vzhľadom na tieto zistenia súd upravil skutok uvedený v obžalobe a do skutku nezahrnul tieto časti
skutkového deja, t.j. že
- obžalovaný daného dňa napriek informácií poskytnutej Helenou Kentošovou, že ide o ňou prenajatý
pozemok,vprítomnostisvedkovM.,vytiaholzpôdyvytyčovaciekolíkyosadenénaohraničeniepozemku

obhospodarovanom B.
- obžalovaný sa vysmieval B. slovami „žujete ako stará krava“,
- obžalovaný sa s vytrhanými kolíkmi zaháňal pred tvárou Heleny Kentošovej,
- obžalovaný následne vytyčovacie kolíky porozhadzoval po poli.

Pokiaľ ide o svedkov MT., ktorí uviedli, že daného dňa nevideli ani jedno z konaní obžalovaného, ktoré
boli uvedené v obžalobe, súd vyhodnotil výpovede týchto svedkov ako nedôveryhodné.

Svedkyňa MT. tvrdila, že celý čas sa nachádzala aj so svojím 2,5 ročným synom asi 15-20 metrov od
miesta incidentu, pričom túto svedkyňu ani žiadne dieťa tam nevidela ani poškodená, ani svedkovia

M. U. Rovnako zo zvukovo-obrazových záznamov, ktoré vyhotovila poškodená B.á ako aj svedok X. s
vedomým a súhlasom obžalovaného, vyplýva, že svedkyňa, ani žiadne dieťa sa v blízkosti incidentu
nenachádzali. Vzhľadom k tomu, že v tom čase po poli jazdil traktor a nákladné vozidlo zn. Avia, ktoré
si navzájom úmyselne križovali cestu, bolo by extrémne nebezpečné, aby sa v ich blízkosti zdržiavala
svedkyňa s 2,5 ročným dieťaťom. Z tohto dôvodu sa javí ako logickejšia a presvedčivejšia výpoveď

svedka M.a, ktorý videl vo vzdialenosti približne 300 metrov od miesta incidentu stáť nejaké auto, pri
ktorom stála aj jedna žena, čo mohla byť s najväčšom pravdepodobnosťou svedkyňa U.. Zo vzdialenosti
300 metrov by však svedkyňa nemohla byť svedkom toho, čo sa v skutočnosti stalo medzi obžalovaným
a poškodenou. Zrejme aj z dôvodu takejto väčšej vzdialenosti svedkyňa pri výsluchu uviedla, že dĺžka
vytyčovacieho kolíka bola 30 cm, čo je o 2/3 menej, než jeho skutočná dĺžka.

Výpoveď svedka P.u súd taktiež považoval za nevierohodnú. Svedok totiž tvrdil, že videl, ako poškodená
s nejakým kladivom alebo sekerou zabíjala do zeme nejaké kolíky o dĺžke asi 1 metra a šírke asi 3x5
cm a to vo vzdialenosti asi 15 m od odstaveného traktora. Toto tvrdenie nebolo nijako preukázané asúd má vážne pochybnosti o jeho pravdivosti, keďže žiaden zo svedkov, a dokonca ani obžalovaný,
nespomínal túto skutočnosť, pričom vzhľadom na okolnosti celého prípadu by sa to javilo ako dosť
dôležité spomenúť. Výpoveď svedka sa javí ako nepravdivá aj v tom smere, kedy svedok uviedol, že

on nevytrhávala kolíky zo zeme, čo je v rozpore so záznamom o výkone služby z daného dňa, podľa
ktorého na mieste prítomný P.a k veci uviedol, že je pravdou to vytiahnutie kolíkov z pôdy, lebo tie tam
predtým do zeme natĺkol údajne M.š, čo on nerešpektuje. Rovnako absurdné a ťažko uveriteľné je aj
tvrdenie svedka, že vytyčovacie kolíky o dĺžke 1 metra a hrúbke 5 cm vytrhával zo zeme 2,5 ročný syn
obžalovaného. Vzhľadom na tieto evidentne nepravdivé tvrdenia tohto svedka, mal súd pochybnosti o

pravdivosti celej výpovede svedka.

Taktiež výpoveď svedka IO. súd považoval za nevierohodnú, nakoľko poškodená B., ako aj svedkovia
KX. zhodne uviedli, že tento svedok prišiel na miesto incidentu až neskôr, z čoho vyplýva, že nemohol
vidieť udalosti, ktoré sa tam odohrali. Výpovede týchto svedkov pritom potvrdzujú zvukovo-obrazové
záznamy, ktoré vyhotovila poškodená Helena Kentošová ako aj svedok X. s vedomým a súhlasom

obžalovaného, na ktorých skutočne nie je vidieť v blízkosti obžalovaného a poškodenej tohto svedka.

Potakomtoustálenískutku,ktorýpovažovalsúdzapreukázaný,dospelsúdkzáveru,žeobžalovanýsíce
svojím konaním naplnil všetky formálne znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, avšak jeho konaním nebola naplnená materiálna stránka tohto prečinu v zmysle § 10 ods. 2

Trestného zákona, nakoľko súd mal zato, že závažnosť takéhoto konania obvineného je vzhľadom na
spôsob vykonania činu, následok a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, nanajvýš nepatrná.

Súd v tomto smere posudzoval najmä konanie obžalovaného, ktorým chytil rukou poškodenú za vlasy v
zadnej časti hlavy a potiahol smerom dole, nakoľko táto časť konania obžalovaného sa javila súdu ako

najzávažnejšia z hľadiska právnej kvalifikácie skutku ako prečinu výtržníctva. Z výpovede obžalovaného
totiž vyplýva, že predtým, ako chytil poškodenú za rameno (resp. potiahol zozadu za vlasy, ako mal
súd za preukázané), dala mu poškodená facku, čo potvrdil taktiež vo svojej výpovedi v prípravnom
konaní svedok X.. Napokon aj samotná poškodená B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla,
že je možné, že dala obžalovaného facku. Na základe týchto výpovedí súd ustáli, že obžalovaný chytil

poškodenú zozadu za vlasy v reakcii nato, že mu poškodená dala facku, čím teda aj samotná poškodená
svojímkonanímprispelačiastočnektomu,žeobžalovanýzareagovaltakýmtoneprimeranýmspôsobom.
Táto skutočnosť podľa názoru súdu do značnej miery znižuje nebezpečenstvo a závažnosť konania
obžalovaného, nakoľko je zrejmé, že bez konania poškodenej, ktorá dala obžalovanému facku, by z
najväčšou pravdepodobnosťou nedošlo ani ku konaniu obžalovaného, ktorý následne chytil poškodenú

zozadu za vlasy a potiahol smerom dole. O nízkej miere závažnosti tohto konania obžalovaného
napokonsvedčíajspôsobsamotnéhopotiahnutiazavlasy,kdevtomtosmerepoukazujesúdnavýpoveď
svedkaU.ktorýuviedol,žeobžalovanýsícepotiaholpoškodenúzavlasy,avšaknevyzeralotoakofyzický
útok, ale skôr ako pohladkanie za vlasy.

Pokiaľ ide o naznačovanie úderov oboma rukami v blízkosti poškodenej, súd považoval závažnosť a
nebezpečenstvo tohto konania obžalovaného za nepatrné s poukazom najmä nato, že celé konanie
trvalo iba niekoľko sekúnd, obžalovaný sa poškodenej nijakým spôsobom nedotkol a ani sa jej pritom
nevyhrážal.

Vzhľadom na absenciu materiálnej stránky pri oboch konaniach obžalovaného, t.j. závažnosti vyššej
ako nepatrnej, nemožno podľa názoru súdu toto konanie kvalifikovať ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona tak, ako je to uvedené v obžalobe. Z tohto dôvodu súd obžalovaného
podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.