Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8113214202.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Jozef Stachoň

- ELSTA, miesto podnikania Hubošovce 92, 082 66 Hubošovce, IČO: 31 288 049, zastúpeného
JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
FIBERCON, s.r.o., so sídlom SNP č. 16, 083 01 Sabinov, IČO: 46 363 866, zastúpenému JUDr.
Jánom Martincom, advokátom, Werferova 1, 040 11 Košice, o zaplatenie sumy 18.673,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

IV. Priznáva znalcovi Ing. Miroslavovi Lyssému voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu znalcovi Ing. Miroslavovi

Lyssému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.5.2013, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 16.5.2013, žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.673,80 eura a 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 18.673,80 eura od 29.10.2021 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2021 súd v danej právnej veci vyhlásil rozsudok, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.405,10 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 18.405,10 eura od 29.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 97 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške
tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Písomné vyhotovenie tohto rozsudku je vedené
v spise pod č. k. 21Cb/77/2013-281. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže žalovaný
voči nemu podal odvolanie.

3. Podľa § 225 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.6. Pri vyhlasovaní predmetného rozsudku súd opomenul rozhodnúť o jednej časti predmetu konania,
a to o náhrade trov konania znalca Ing. Miroslava Lyssého, s miestom výkonu činnosti Mokroluh 48,
Rokytov, ktorý bol uznesením súdu sp.zn. 21Cb/77/2013-195 zo dňa 3.4.2020 ustanovený do konania

ako znalec, a ktorému za vykonanie znaleckého úkonu súd uznesením sp.zn. 21Cb/77/2013-259 zo dňa
25.8.2021 priznal znaleckú odmenu v sume 530,23 Eur. Predmetným uznesením súd upravil učtáreň
tunajšiehosúdu,abyvyplatilaznalcovisumu300eurzozloženéhopreddavkuarozhodol,žeopovinnosti
zaplatiť znalcovi prevyšujúcu časť odmeny vo výške 230,23 eur, súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Z toho dôvodu súd v danej právnej veci vytýčil termín verejného vyhlásenia rozsudku na

deň 7.7.2022, na ktorom dopĺňacím rozsudkom rozhodol aj o náhrade trov konania znalca Ing. Miroslava
Lyssého, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku znalca na náhradu jeho trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli (znalečnom) rozhodol súd
analogicky podľa § 255 ods.1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal znalcovi Ing. Miroslavovi Lyssému voči
žalovanému ako neúspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu znalcovi Ing. Miroslavovi Lyssému s tým, že o samotnej
výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobunemožnovodvolacomkonanímeniťanemožnouplatniťprávavočižalobcovivzájomnoužalobou
(§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.