Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202113
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí C. K., nar.

XX.X.XXXX, L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov Š. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
R. M. K., P. XXX/XX, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 1896/58, Humenné a
J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, R. M. K., zast. JUDr. Karin Bilou, advokátkou, Kukorelliho
1505/52, Humenné o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 6.6.2018 v časti výšky
výživného pre maloletú C. K., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú zo sumy 100 eur

mesačne na sumu 120 eur mesačne a v časti výšky výživného pre maloletého L. K., nar. XX.XX.XXXX
tak, že zvyšuje výživné pre maloletého zo sumy 100 eur mesačne na sumu 110 eur mesačne, ktoré
je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca od podania návrhu od
29.6.2020.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

Zaostalé výživné pre maloletú C. K.W. za obdobie od 29.6.2020 do 19.2.2021 vo výške 140,66 eur a
zaostalé výživné pre maloletého L. K. za obdobie od 29.6.2020 do 19.2.2021 vo výške 70,30 eur je otec
povinný uhradiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 6.6.2018 a zvýšil výživné pre maloletú C. K., nar. XX.X.XXXX zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne a pre maloletého L. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy

100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne od 1.1.2020. Vo svojom návrhu uviedla, že naposledy
bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa
6.6.2018, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispieva na ich výživu sumou po 100 eur mesačne
na každé z nich. Rodičia sa na výške výživného dohodli. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerovnastranemaloletýchdetíaichfinančnépotrebysazvýšili.Matkamaloletýchdetíjezamestnaná
v spoločnosti N. P. P..D..G.., R. M. K. XXX a jej príjem je vo výške cca 580 eur mesačne. Poberá

daňový bonus a rodinné prídavky na dve deti. Jej príjem je tak mesačne vo výške 875 eur. Matka
sa s deťmi po rozvode manželstva presťahovala k svojmu otcovi do rodinného domu, kde na úhradu
nákladov spojených s bývaním prispieva sumou 120 eur mesačne. Mesačné náklady predstavujú sumu
120 eur za bývanie, 20 eur za internet a TV, 27 eur poistenie pre matku, 50 eur životné poistenie premaloleté deti, 50 eur sporenie, 40 eur telefón pre matku a deti, 50 eur cestovné do práce pre matku,
400 strava pre celú rodinu, 50 eur drogéria, kozmetika, 50 eur lieky pre C., 30 eur lieky pre matku,
15 eur lieky pre L., 40 eur vreckové a kultúrne vyžitie pre maloleté deti, 100 eur oblečenie a obuv pre

maloleté deti, 50 eur oblečenie a obuv matka, 30 eur náklady na benzín, 50 eur školské potreby, knihy
a poplatky pre deti. Maloletá C. navštevuje gastroenterológa - zistená intolerancia laktózy, helikobakter,
deficit vitamínu D. V tejto súvislosti maloletá berie výživové doplnky, probiotika. Maloletý L. navštevuje
endokrinologickú ambulanciu (obezita) a je potrebné mu pripravovať diétnu stravu ako aj dcére. Taktiež
syn musí opakovane absolvovať kúpeľnú liečbu, čo tiež vyžaduje zvýšené náklady. Matka tvrdila, že

otec vyhral sumu 130 000 eur v TV Joj.

2. Matka predložila spolu s návrhom potvrdenie o príjme za 1-4/2020 - čistá mzda 1 452,03 eur (365
eur mesačne), pokladničné doklady o zakúpení liekov, výpis z účtu za obdobie marec 2020, lekársku
správu maloletej C. zo dňa 19.5.2020, 5.6.2020.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.7.2020 otec maloletej uviedol, že maloleté deti sú s
ním každý druhý víkend a polovicu letných prázdnin. Keď sú deti u neho, tak pokiaľ mu to finančná
situácia dovolí, kupuje im i oblečenie, obuv, bežné veci dennej spotreby a platí im kultúrne a oddychové
podujatia. Aj napriek tomu, že polovicu letných prázdnin sú u neho, platí riadne výživné. Keď matka
požiadala o príspevok na lieky, tak jej prispel. Maloletý L. bol v jarných mesiacoch 2020 v Bardejovských

kúpeľoch a matka mu doplácala 50 eur. On mu prispel kúpou oblečenia v hodnote 150 eur. Prispieval
aj vreckovým na školské výlety, dcére ako darček k birmovke spolu so svojimi rodičmi kúpil mobilný
telefón v hodnote 500 eur. Na prvé sväté prijímanie v roku 2018 pre maloleté L. poslal matke 100 eur,
ktoré vrátila s dovetkom, že nepotrebuje almužnu. Na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že
sa dňa 2.5.2020 oženil a jeho manželka je tehotná s predpokladaným termínom pôrodu 14.11.2020.

Manželka je zamestnaná s príjmom 780 eur mesačne. Žijú v spoločnej domácnosti v jej byte spolu s
jej dvoma maloletými deťmi, ktoré boli zverené do jej starostlivosti a bolo na nich určené výživné 60 a
50 eur mesačne. Oproti poslednej úprave výživného sa jeho príjem nezmenil. Otec uviedol, že žiadnu
výhru nezískal. Náklady na bývanie otca predstavujú sumu 240 eur za byt, inkaso 64,16 eur, Mágio
internet, Mágio box a mobilný telefón pre otca suma 86,09 eur, telefón manželka 46 eur, úvere 148,24

eur, poistenie domácnosti 71,46 eur štvrťročne, náklady na životné a úrazové poistenie 33,15 eur. Preto
otec maloletých detí navrhol, aby súd posledné rozhodnutie o výživnom nemenil.
4. Otec maloletých detí predložil súdu sobášny list, z ktorého vyplýva, že uzavrel dňa 2.5.2020
manželstvo s T. L., rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 14.6.2016 o rozvode
manželstva svojej terajšej manželky, potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2017 - príjmy 14

314,60 eur, výdavky 9 250,73 eur, daňové priznanie za rok 2018 - príjmy 14 309,23 eur, výdavky 10
105,39 eur, daňové priznanie za rok 2019 - príjmy 14 211,75 eur, výdavky 10 931,77 eur, predpis úhrad
za byt od 1.9.2019 - 240 eur, doklad SIPO 7/2020 - elektrina 59,52 eur a rozhlas a TV 4,64 eur, faktúru
spoločnosti T com na sumu 86,09 eur zo dňa 30.6.2020, zmluvu o bezúčelovom úvere zo dňa 27.2.2019
- suma 30 000 eur, splátka 148,24 eur , poistnú zmluvu na byt - suma 33,39 eur štvrťročné poistné,

poistná zmluva auto - štvrťročné poistné 71,46 eur.

5. Vo svojej výpovedi matka maloletých detí uviedla, že maloletá C. navštevuje 1. ročník strednej školy a
maloletý L. 5. ročník základnej školy. Uviedla, že jej príjem je vo výške 500-550 eur mesačne. Na úhradu
nákladov spojených s bývaním prispieva sumou 150 eur mesačne. Ostatné výdavky uviedla v návrhu

na začatie konania. Rovnako otec maloletých detí uviedol vo svojej výpovedi rovnaké výdavky ako v
písomnom vyjadrení. Dodal, že titulom vyporiadania BSM vyplatil matke detí sumu 4 000 eur, ktoré si
požičal od svojej matky a ktorej spláca mesačne po 70 eur mesačne. K príjmom otca právna zástupkyňa
uviedla, že otec pracuje stále pre tú istý spoločnosť aj keď má živnosť a každoročne sú jeho príjmy a
výdavky takmer totožné a teda kvázi živnosť simuluje pracovný pomer. Úver vo výške 30 000 eur otec

zobral na kúpu auta a preto by mal súd posúdiť odôvodnenosť tohto výdavku. Čo sa týka vyplatenia
suma 4 000 eur titulom vyporiadania BSM, otcovi ostal majetok v takejto hodnote. Otec k tomuto uviedol,
že kúpil väčšie auto, pretože rodina sa rozrástla. Keďže jeho manželka má dve deti a keď zoberie aj
svoje dve deti, je potrebné väčšie auto, preto kúpil sedemmiestne auto, ktorého cena bola cca 25 000
eur, pričom týmto úverom bol splatený aj starší úver.

6. Z dôvodu tvrdenia matky, že otec vyhral sumu 130 000 eur súd oslovil TV Joj. Zo správy zo dňa
5.10.2020 vyplýva, že spoločnosť Slovenská produkčná a.s. neeviduje žiadnu výhru, ktorá by bola
vyplatená otcovi.7. Na poslednom pojednávaní otec maloletých detí uviedol, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k
ďalšiemu maloletému dieťaťu, čo by zakladalo aj zníženie výživného zo strany otca. Otec maloletých

detí si nevedie peňažný denník a pri podávaní daňových priznaní si uplatňuje výdavky vo výške 60%
z celkového úhrnu príjmov. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že otec pracuje na
základe živnostenského oprávnenia pre rovnakú spoločnosť a je to práve firma, pre ktorú pracuje, ktorá
požaduje aby mal otec živnosť. Určite by pre neho bolo výhodnejšie keby pracoval v riadnom pracovnom
pomer, pretože ako živnostník prichádza o niektoré výhody, ktoré majú pracovníci v pracovnom pomere

a nemal by výdavky spojené so zdravotným a sociálnym poistením. Zamestnávateľ mu neprepláca
žiadne náklady za náradie, stravu, takéto tvrdenie protistrany nebolo preukázané. Matka maloletých detí
predložila súdu potvrdenie o návštevách angličtiny maloletej, čo predstavuje mesačne 4 hodiny po 6
eur t.j. 24 eur mesačne .

8. Na poslednom pojednávaní bolo predložené rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2020,

ktorý bol matke priznaný nárok na nemocenské vo výške 13, 541193500 eur za deň od 20.11.2020 do
ukončenia práceneschopnosti, potvrdenie o platbách za angličtinu vo výške 6 eur za hodinu. Zo strany
otca bol predložený rodný list maloletého L. Š.A. K., nar. X.XX.XXXX.

9. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného

pre maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XX/XXXX zo dňa 6.6.2018,
ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispieva na ich výživu sumou po 100 eur mesačne na každé
z nich. Rodičia sa na výške výživného dohodli. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dva a pol roka,
pričom na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov. Maloletá C. nastúpila na strednú školu, čo

sa považuje za zmenu pomerov a je nepochybné, že nástupom na strednú školu sa zvýšili jej výdavky
najmä na štúdium, keďže ide o odbornú školu. Zvýšili sa náklady na učebnice, oblečenie a ďalšie školské
potreby. Aj u maloletého L. došlo k zmene tým, že nastúpil na druhý stupeň základnej školy, čo sa taktiež
považuje za zmenu pomerov, pretože aj u neho pribudli náklady na školské potreby, pribudli predmety.
Je však potrebné podotknúť, že štúdium u oboch prebieha v poslednom období online a teda maloleté

deti nemajú náklady na obedy v škole, ale zvýšili sa náklady na stravovanie doma, odpadli náklady
na voľnočasové aktivity, ale sú tu náklady na stravovanie maloletých detí súvisiace s ich ochoreniami,
ktoré matka dokladovala lekárskymi správami. Je možné uzavrieť, že na strane maloletých detí došlo
od poslednej úpravy výživného k zmene pomerov.

12. Matka výdavky seba a maloletých detí vyčíslila na sumu 120 eur za bývanie (býva v spoločnej
domácnosti so svojim otcom a jeho partnerkou), 20 eur za internet a TV, 27 eur poistenie pre matku, 50
eur životné poistenie pre maloleté deti, 50 eur sporenie, 40 eur telefón pre matku a deti, 50 eur cestovné
do práce pre matku, 400 strava pre celú rodinu, 50 eur drogéria, kozmetika, 50 eur lieky pre C., 30 eur
lieky pre matku, 15 eur lieky pre L., 40 eur vreckové a kultúrne vyžitie pre maloleté deti, 100 eur oblečenie

a obuv pre maloleté deti, 50 eur oblečenie a obuv matka, 30 eur náklady na benzín, 50 eur školské
potreby, knihy a poplatky pre deti. Maloletá C. navštevuje gastroenterológa - zistená intolerancia laktózy,
helikobakter, deficit vitamínu D. V tejto súvislosti maloletá berie výživové doplnky, probiotika. Maloletý
L. navštevuje endokrinologickú ambulanciu (obezita) a je potrebné mu pripravovať diétnu stravu ako
aj dcére. Taktiež syn musí opakovane absolvovať kúpeľnú liečbu, čo tiež vyžaduje zvýšené náklady. je

zamestnaná v spoločnosti N. P. P..D..G.., R. M. K. XXX a jej príjem je vo výške cca 580 eur mesačne.
Poberá daňový bonus a rodinné prídavky na dve deti. Jej príjem je tak mesačne vo výške 875 eur. Taktiež
sú tu náklady vo výške 24 eur mesačne na angličtinu pre maloletú C., pričom výučba prebieha online.13. Na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že sa dňa 2.5.2020 oženil a dňa 9.11.2020 mu pribudla
vyživovacia povinnosť voči maloletému L. Š. K.. Manželka je zamestnaná s príjmom 780 eur mesačne,
teraz je na materskej dovolenke. Žijú v spoločnej domácnosti v jej byte spolu s jej dvoma maloletými

deťmi, ktoré boli zverené do jej starostlivosti a bolo na nich určené výživné 60 a 50 eur mesačne. Oproti
poslednejúpravevýživnéhosajehopríjemnezmenil.Nákladynabývanieotcapredstavujúsumu240eur
za byt, inkaso 64,16 eur, Mágio internet, Mágio box a mobilný telefón pre otca suma 86,09 eur, telefón
manželka 46 eur, úvere 148,24 eur, poistenie domácnosti 71,46 eur štvrťročne (23,82 eur), náklady
na životné a úrazové poistenie 33,15 eur. Náklady uvádzané otcom tak predstavujú sumu 641,46 eur

vrátane úveru. Keďže otec maloletých detí je ženatý a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom jeho
manželka má z predchádzajúce vzťahu ďalšie dve deti, aj táto by sa mala na úhrade nákladov na
domácnosť podieľať minimálne úhradou polovice týchto nákladov. Preto súd čo sa týka nákladov na
bývanie zohľadnil pre otca len polovicu týchto nákladov t.j. sumu 320,73 eur, pričom úhradu úveru vo
výške 148,24 eur mesačne nemôže byť na úkor jeho vyživovacej povinnosti. Otec podniká na základe
živnostenského oprávnenia a podľa podaných daňových priznaní bol v roku 2017 príjem príjmy 14

314,60 eur, výdavky 9 250,73 eur, v roku 2018 príjem 14 309,23 eur, výdavky 10 105,39 eur, v roku
2019 príjem 14 211,75 eur, výdavky 10 931,77 eur. Z predložených daňových priznaní vyplýva, že v roku
2017 bol jeho príjem po odpočítaní výdavkov vo výške 5 063,87 eur t.j. 421,98 eur mesačne, v roku
2018 vo výške 4 203,84 eur t.j. 350,32 eur mesačne, v roku 2019 vo výške 3279,98 eur t.j. 273,33 eur
mesačne. Keďže len polovica ním uvádzaných nákladov predstavuje sumu 320,73 eur je nepochybné,

že príjem otca je vyšší, pretože k týmto výdavkom je potrebné pripočítať aj výživné vo výške 200 eur
mesačne. Keďže otec si uplatňuje paušálne výdavky vo výške 60% z príjmu, je zrejmé že mu mesačne
ostáva vyššia suma, než aká vyplýva z daňového priznania. Vo výdavkoch, ktoré byli vyššie uvedené,
nie sú zahrnuté výdavky otca na stravu, ošatenie, drogériu a ďalšie.

14. Súd zvýšil výživné pre maloletú C. na sumu 120 eur mesačne a výživné pre maloletého L. na
sumu 110 eur mesačne a to z dôvodu, že na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov, ktoré
odôvodňujú zvýšenie výživného tak ako to bolo vyššie v odôvodnení tohto rozsudku uvedené. Vzhľadom
na skutočnosť, že doposiaľ bolo určené výživné vo výške po 100 eur mesačne, čo podľa názoru súdu
za terajšej situácie pokrýva nevyhnutné náklady maloletých detí, súd považuje zvýšenie výživného na

hore uvedené sumy za primerané. Je však potrebné uviesť, že na strane nedošlo k zvýšeniu jeho
príjmu, pracuje pre rovnakú spoločnosť ako pri poslednej úprave výživného a naopak pribudla mu ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletým deťom, ale vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom
odseku je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletých
detí sumou vyššou o 30 eur mesačne na obe deti. Matka požadovala výživné vo výške 250 a 180 eur, čo

podľa názoru súdu nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a ani príjmu a momentálnym
možnostiam otca. Preto súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol. Matka v návrhu požadovala
zvýšenie od 1.1.2020. Návrh bol podaný dňa 29.6.2020. Výživné sa v zmysle zákona o rodine priznáva
od podania návrhu ale v prípadoch osobitného zreteľa je možné určiť výživné spätne. Matka svoj návrh
na zvýšenie výživného za obdobie od 1.1.2020 nijakým spôsobom neodôvodnila a nepreukázala žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznať výživné aj pred podaním návrhu. Preto
súd výživné priznal od podania návrhu a v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý.

15. Za obdobie od podania návrhu od 29.6.2020 do 19.2.2021 vznikol otcovi na výživnom dlh pre
maloletú C. vo výške 140,66 eur (6/2020 - 20 : 30 x 1=0,66 eur, za 7-12/2020 - 6x20 eur = 120 eur, za

1/2020 - 20 eur) a pre maloletého L. vo výške 70,33 eur (6/2020 - 10 : 30 x 1 = 0,33 eur, za 7-12/2020 -
6x 10 = 60 eur, za 1/2021 - 10 eur). Zaostalé výživné je otec povinný uhradiť do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a

náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.