Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010762
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122010762.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí dňa 7. decembra 2022 v
trestnej veci odsúdeného P. E. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b),
písm. c) Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.11.2022,
sp. zn. 7PP/50/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného P. E. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa08.11.2022,sp.zn.7PP/50/2022samosudcapodľa
§ 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného P. E. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zo dňa 03.10.2022, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 17.12.2019, sp. zn. 2T/16/2019, vo výmere 30 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 08.11.2022
sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.11.2022. Napadnuté
uznesenie považoval za nezákonné a v rozpore s nálezmi Ústavného súdu SR. Mal za to, že okresný
súd porušil Trestný poriadok tým, že ho nevyzval, či chce pojednávanie formou videokonferencie alebo

verejným zasadnutím. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR zo dňa 24.05.2022, sp. zn. I.
ÚS 36/2022 a zo dňa 11.10.2018, sp. zn. II. ÚS 482/2018, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu
Českej republiky zo dňa 12.05.2011, sp. zn. III. ÚS 1735/2010 a zo dňa 04.10.2016, sp. zn. II. ÚS
2503/2016. Taktiež poukázal na skutočnosť, že súdy majú odsúdeným ukladať aj alternatívne tresty,
z dôvodu preplnených väzníc. Nebol disciplinárne potrestaný, má sociálne zabezpečenie a kontakt s
rodinou. Okresný súd vôbec neskúmal podmienky na uloženie probačného dohľadu. Ďalej uviedol, že

má zabezpečenú prácu, aby vedel uživiť svoju družku a maloletú dcéru. Prisľúbil, že po podmienečnom
prepustení bude viesť riadny život, nedopustí sa žiadneho priestupku. Chce žiť plnohodnotný život s
rodinou, pracovať a byť nápomocný spoločnosti.

Okresný prokurátor vo vyjadrení k sťažnosti odsúdeného uviedol, že rozhodnutie okresného súdu
považuje za zákonné.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená

osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúcetomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov,
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Tr. zák. uložený rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 17.12.2019, sp. zn. 2T/16/2019.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ak ide o osobu odsúdenú za prečin, po výkone polovice
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Okresný súd, pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva odsúdeného na
obhajobu, rozhodol na verejnom zasadnutí v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V tomto

smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne a odôvodnenie
jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým hľadiskám obsiahnutým v ust. § 176 ods. 2 Tr. por. Podrobne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je
zároveň zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.

Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie uznesenia okresným súdom na stranách 3 až
5, s ktorým sa stotožnil. Zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení, vychádzajúc z ust.
§ 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., musí súd zhodnotiť konanie odsúdeného pred spáchaním trestného činu,

jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody a zároveň reálne zhodnotiť predpoklad, či v budúcnosti
povedie riadny život, pričom sa prihliada na povahu spáchaného trestného činu, ako aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie odsúdený splnil po vykonaní polovice uloženého

trestu dňa 29.12.2021.
Pokiaľ však ide o materiálne podmienky, tieto podľa zistení krajského súdu neboli v celom rozsahu
splnené, keďže odsúdený síce počas výkonu trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal čiastočné polepšenie, o čom svedčí najmä jedna disciplinárna odmena a žiadny disciplinárny
trest, avšak v súčasnosti od neho nie je možné očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,

prihliadajúc predovšetkým na jeho osobu a doterajší spôsob života. Uvedený záver nie je spôsobilá
prelomiť ani skutočnosť, že má dobré rodinné zázemie, keďže blízke osoby doposiaľ na neho nemali
dostatočný vplyv na to, aby mu zabránili v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

Očakávanie, že odsúdený povedie riadny život, ako jedna z materiálnych podmienok podmienečného

prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení
jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia vo výkone trestu, ale aj jeho predchádzajúceho spôsobu života,
vrátane jeho trestnej činnosti, možností jeho nápravy a osobných pomerov, a tiež je potrebné prihliadnuť
aj na účel trestu.

V odpise registra trestov má odsúdený doposiaľ 14 záznamov za rôznorodú trestnú činnosť, za ktorú
mu boli opätovne ukladané podmienečné, ako aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Odsúdený
bol už v minulosti jedenkrát podmienečne prepustený s tým, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil a
bol mu nariadený výkon zvyšku trestu dňa 19.06.2012. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že dňa
15.08.2013mubolnariadenývýkonnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,nakoľkovskúšobnejdobe

podmienečného odsúdenia spáchal trestný čin. Z uvedeného vyplýva, že si nevážil dobrodenie zákona,
keďže ani raz sa v určenej skúšobnej dobe neosvedčil. Doposiaľ uložené tresty a ani skutočnosť, že už
bol jedenkrát podmienečne prepustený, evidentne nemali na neho dostatočný výchovný vplyv, keďže s
odstupom času doposiaľ vždy pokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to aj na území Spolkovejrepubliky Z.. Aktuálne vykonáva trest v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia s
diferenciačnou skupinou „B“, čo tiež zodpovedá stavu jeho prevýchovy. Aj z hodnotenia ústavu na výkon
trestu vyplýva, že splnenie podmienok na podmienečné prepustenie preukazuje len čiastočne a jeho

podmienečné prepustenie sa neodporúča. Zároveň je potrebné uviesť, že nebol viackrát disciplinárne
odmenený a v tomto smere mohol vyvinúť väčšiu aktivitu. Naviac svoje tvrdenie, že po podmienečnom
prepustení má možnosť pracovať na zmluvu, žiadnym spôsobom nepreukázal.

Záverom sťažnostný súd dodáva, že zo zápisnice o verejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený bol riadne

poučený o spôsobe vykonania výsluchu, ako i vedenia celého verejného zasadnutia prostredníctvom
videokonferencie so všetkými jeho dôsledkami, pričom odsúdený súhlasil s vykonaním výsluchu i
celého verejného zasadnutia prostredníctvom videokonferencie a tento postup žiadnym spôsobom
nenamietal. Odsúdený bol na verejnom zasadnutí riadne vypočutý a bola mu daná možnosť vyjadriť
sa ku všetkým vykonaným dôkazom, vrátane možnosti vysloviť konečný návrh. Nemožno preto hovoriť
o žiadnom porušení ustanovení Trestného poriadku. Navyše, v konaní o podmienečnom prepustení

odsúdeného sa tento v zásade nemusí verejného zasadnutia ani zúčastniť, musí však byť pred
rozhodnutím o podmienečnom prepustení vypočutý, ktorý postup možno realizovať práve aj s využitím
videokonferenčného zariadenia podľa § 61b Tr. por.

Zhrnúc predtým uvedené krajský súd dospel k záveru, že odsúdený síce svojím prístupom k plneniu

povinností a celkovým správaním síce preukázal čiastočné polepšenie, avšak nie v dostatočnej miere,
naviac s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti a riziko recidívy trestnej činnosti stredného
stupňa sa jeho resocializačná prognóza javí ako menej priaznivá, a teda nie je možné vysloviť
opodstatnený predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život, preto je u neho ďalší výkon trestu
dôvodný.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením
zamietol ako nedôvodnú, a to pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.