Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200727.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Kolárovo, Kostolné nám. 1, 946 03 Kolárovo, IČO:
00 306 517, zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M. - advokátska kancelária, s.r.o., skrátene
IKAK, s.r.o., G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 51 816 865, proti žalovanému: Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, IČO: 42 181 810, za
účasti: 1. Dan - Slovakia Agar, a.s., Nový Dvor, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 240 729, 2. Obecný úrad

Kameničná, Mierová 790, 946 01 Kameničná, IČO: 00 306 495, 3. Obec Čalovec, Čalovec č. 170, 946
02 Čalovec, IČO: 00 306 401, 4. Obec Vŕbová nad Váhom, Vrbová nad Váhom 91, 945 01 Vrbová
nad Váhom, IČO: 00 306 746, 5. Obec Komoča, Komoča č. 495, 941 21 Komoča, IČO: 00 309 001, 6.
Združenie domových samospráv, občianske združenie, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820
174, 7. OAZIS Zariadenie sociálnych služieb, občianske združenie, Ul. Slobody 19B, 945 01 Komárno,
IČO: 31 193 897, 8. U.. I. G., X. XX, XXX XX D. - M. (osoba určená na styk s orgánom verejnej moci vo

veci petície), 9. A.. U. Ď., Č.. B.. XXX, XXX XX D. (splnomocnenec občianskej iniciatívy), 10. G. S., O.G.
E. X, XXX XX D., 11. U.. I. G., D. E.. X, XXX XX D., 12. U. Á., D. E.. X, XXX XX D., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 3890/2022-1.1, č. 72185/2022 zo dňa 01.04.2022, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa

30.05.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“,
alebo ,,tunajší súd“) dňa 30.05.2022, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.
3890/2022-1.1, č. 72185/2022 zo dňa 01.04.2022 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
minister životného prostredia Slovenskej republiky potvrdil záverečné stanovisko Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1584/2021-1.7/

zg, 37565/2021 zo dňa 07.08.2021 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový
správny orgán súhlasil s realizáciou navrhovanej činnosti ,,Rekonštrukcia farmy ošípaných v k.ú. D.“
navrhovateľa Dan - Slovakia Agrar, a.s., Nový Dvor, 932 01 Veľký Meder, zastúpeného spoločnosťou
EKOS PLUS, s.r.o., Župné námestie 7, 811 03 Bratislava za predpokladu dodržania príslušných platných
právnych predpisov a dodržania podmienok uvedených v kapitole VI. 3 uvedeného záverečného
stanoviska. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím

zrušiť.

2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
ako„SSP“)zdôvodu,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozízávažnáujmanaživotnom
prostredí, nakoľko v dôsledku navrhovanej činnosti ,,Rekonštrukcia farmy ošípaných v k.ú. D.“ dôjde

k enormnému zaťaženiu dotknutého územia ako aj k narušeniu pokojného život obyvateľov. Zároveň
uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.3. K žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.10.2022. K návrhu na priznanie odkladného

účinku uviedol, že žalobca má povinnosť dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
správnemu súdu preukázať a v tomto smere môže vo svojom návrhu označiť aj dôkazy. Medzi
napadnutými rozhodnutiami a žalobcom tvrdenou možnosťou vzniku závažnej ujmy a hrozby následku
značnej hospodárskej, či finančnej škody neexistuje žiadna príčinná súvislosť. Žalobca nepreukázal,
aká konkrétna škoda alebo iná ujma a v akej výške alebo rozsahu by mu mala právoplatnosťou a

vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia vzniknúť. Žalovaný má preto za to, že žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že dôjde k ohrozeniu alebo poškodeniu
životného prostredia a ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považuje návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný a navrhol správnemu súdu, aby návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny
súd, len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania dôvodov v zmysle

ust. § 185 písm. a), b) SSP.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak len za
splnenia zákonných podmienok, ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne preukázať.

9. Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe je návrhovým konaním, má dočasný charakter a
je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody - hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Žalobca má

povinnosťtietozákonnevymedzenédôvodynielenuviesť,aleniektorýztýchtodôvodovmusísprávnemu
súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú

hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného
účinkusprávnejžalobyzdôvoduhrozbyzávažnejujmynaživotnomprostredí,musídostatočnevymedziť
ajkonkrétnedôvodyaskutkovéokolnostisnimispojené,nakoľkoodtohtovymedzeniabudevkonečnom
dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. V tomto prípade však
žaloba neuviedol ďalšie podrobnosti ohľadom hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí.

10. Správny súd uvádza že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v bode 2. tohto uznesenia, pričom žiadny priamo a reálne
hroziaci dopad na jeho postavenie (závažná ujma na životnom prostredí) nijako nepreukázal. Prirozhodovaní o takomto návrhu musí mať nepochybne súd preukázané, že priznaním odkladného účinku
správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému

vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V
tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že nepriznaním odkladného účinku
muhrozízávažnáujmanaživotnomprostredí.Správnysúdďalejuvádza,žehrozbazávažnejujmy,resp.
hroziacej škody musí byť reálna a okamžitá v čase podania návrhu na priznanie odkladného účinku.

11. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože súd
tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. V zmysle uvedeného, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná.

Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého
žalobou, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca hodnoverne nepreukázal žiadne priame reálne dopady a

ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, správny
súd dospel k záveru, že ním uvádzané dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú
nedostatočné a teda neboli splnené podmienky stanovené v ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobeasprávnysúdpretopodľaust.§188SSPnávrhžalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).