Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8018200705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna PhD., v právnej veci žalobcu A.. V.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. D.. R. č. XX, XXX XX J., proti žalovanému Centru právnej
pomoci,kanceláriaPrešov,sosídlomSlovenská40,08001Prešov,opreskúmaniepostupuazákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. novembra 2018 č. spisu: F. 4N XXXX/XXXX ČRZ: XXXXXX/XXXX
na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím dňa 02.11.2018 pod príslušným číslom spisu F. 4N XXXX/
XXXX ČRZ: XXXXXX/XXXX nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci
o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom v
exekúcii č. Ex XXX/XXXX vedenej na Exekútorskom úrade L., so sídlom J. X, XXX XX L., o vymoženie

10 068,11 Eur s príslušenstvom.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný tým, že mu bola doručená žiadosť žiadateľa zo dňa 23.06.2016
o poskytnutie právnej pomoci označenej ako „zastupovanie na súde proti nezákonnému postupu
exekútora Fogtu v Ex XXX/XXXX“. „Vylúčenie exekútora v exekúcii XXX/XXXX.“ „Zastupovanie na
Ministerstve spravodlivosti“. Žiadateľ špecifikoval predmet žiadosti dňa 03.10.2018 na právnu pomoc v
konaní o náhradu škody spôsobenej súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom pri vedení exekúcie

č. Ex XXX/XXXX o vymoženie 10 068,11 Eur s príslušenstvom.
Žalovaný v rozhodnutí citoval príslušné ustanovenia zákona č. 327/2005, konkrétne § 3 ods. 1, § 6 ods.
1,2, § 8, ako aj zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konkrétne ustanovenia § 3, § 4 ods. 1, §
5, § 6 ods. 1 až 3, § 9 ods. 1, 2 a § 19.

3. Z predložených dokladov a vyjadrení žiadateľa vyplýva, že od exekútora JUDr. Romana Fogtu chce

žiadať náhradu škody spôsobenej pri výkone exekúcie č. Ex XXX/XXXX o vymoženie 10 068,11 Eur s
príslušenstvom pre oprávneného H. R., S.r.o. so sídlom R. X, XXX XX K.. Ako vyplýva ďalej z obsahu
odôvodnenia rozhodnutia exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súduv Prešove sp. zn. 4Cob/4/2010 zo dňa 17.06.2010 právoplatného dňa 6.8.2010, ktorým bol potvrdený
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/235/2007 zo dňa 29.01.2009.
Žalovanej ďalej popísal postup exekútora v predmetnej veci pričom argumentoval tým, že žiadateľ

svoj nárok na náhradu škody opodstatňuje tým, že pri spisovaní majetku žiadateľa ako povinného
dňa 21.12.2011 okrem iného poslal pracovníka úradu spolu s nepovolanou osobou odobrať majetok,
ktorý v tom čase nebol dokázateľne vlastnícky vysporiadaný pred dňom 21.12.2011 a neinformoval
povinného o tom, kedy sa bude konať odoberanie alebo iný súpis majetku, čím ho úmyselne pozbavil
práva na prítomnosť pri úkone spísania, oceňovania a odoberania majetku, upovedomenie o spísaní

hnuteľných vecí spolu s upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie, predajom hnuteľných vecí,
zaslal povinnému až dodatočne v deň 21.12.2011 napriek tomu, že sa odoberal majetok nemalej
hodnoty nebol osobne prítomný a ani nebol zastúpený pri odoberaní majetku iným exekútorom a umožnil
inej nepovolanej osobe zúčastniť sa tohto úkonu ako sa aj oboznamovať so skutočnosťami, ktoré
boli a sú obsahom exekučného spisu, vrátane chránených údajov pri úkone spisovania a odoberania
majetku nezabezpečil odhad hodnoty majetku ale urobil tak a účelovo a dodatočne, nezaslal povinnému

vyúčtovanie exekúcie, majetok povinného scudzil a za doposiaľ nejasných okolností, lebo povinného
neupovedomil o dražbe, jej termíne a ostatných okolnostiach vyžadovaných zákonom, ani o výsledku
prípadného predaja.

4. Žalovaný s poukazom na predložené doklady a vyjadrenie žiadateľa konštatoval, že domnelý nárok

žiadateľa na náhradu škody je premlčaný a v prípade žiadateľa začala trojročná premlčacia lehota plynúť
momentom, keď sa dozvedel o škode, ktorú mu mal údajne spôsobiť JUDr. Fogta, t.j. najneskôr dňa
21.12.2011 kedy mu bolo odobraté vozidlo a následne došlo k jeho dražbe v bližšie neurčenom termíne,
avšak najneskôr dňa 06.02.2012 kedy podľa vyjadrenia žiadateľa zo dňa 04.08.2016 došlo k prepisu
vlastníckeho práva k vozidlu o čom sa dozvedel z trestného spisu.

Ďalej konštatoval žalovaný, že ak by aj súdny exekútor porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
exekučného poriadku, vzhľadom na žiadateľom tvrdený skutkový stav, že 06.02.2012 došlo k zmene
vlastníka odobratého vozidla, lehota na uplatnenie si nároku na náhradu škody mu uplynula najneskôr
06.02.2015. Žiadateľ mal vedomosť o tom, kto mu domnelú škodu spôsobil, v akej výške a mohol si
škodu vyčísliť ako sumu zaplatených splátok z kúpnej ceny vozidla. S nárokom na náhradu škody sa

mohol žiadateľ obrátiť na Ministerstvo spravodlivosti SR najneskôr do 06.02.2015. Žiadateľ nepreukázal,
že by podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na Ministerstvo spravodlivosti
SR ako príslušný orgán podľa ustanovenia § 4 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. a prerušil tak plynutie
trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie svojho nároku.
Žalovaný považuje za otázne, či žiadateľovi aj reálne škoda vznikla nakoľko v žiadnom zo svojich

vyjadrení neuviedol jej výšku a v čom by mala spočívať, ani to z predložených dokladov nevyplýva.

5. S poukazom na to, že cieľom exekúcie je nútená realizácia práv oprávneného zásahom do
absolútnych majetkových práv povinného, teda vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu,
pri výkone exekúcie má súdny exekútor postupovať v súlade so zákonom. Pokiaľ sa však povinný

domnieva, že tomu tak nie je, je v jeho vlastnom záujme uplatňovať námietky a podnikať kroky na
obranu svojich práv včas a zákonnými prostriedkami. Ďalšou z podmienok na uplatnenie náhrady škody
spôsobenej pri výkone verejnej moci je existencia rozhodnutia príslušného orgánu o zmene alebo
zrušení rozhodnutia, v dôsledku nezákonnosti, ktorého malo dôjsť ku škode, čo žiadateľ nepreukázal.
Ďalej možno uviesť, že ak v prípade žiadateľa malo ísť o nesprávny úradný postup súdneho exekútora

aj v takom prípade platí, že je nevyhnutné tento nesprávny postup preukázať.

6. Žalovaný tvrdí, že žiadateľ nepreukázal, že si uplatnil nárok na náhradu škody včas v rámci trojročnej
premlčacej lehoty a ani existenciu rozhodnutia príslušného orgánu o zmene alebo zrušení rozhodnutia
Okresného súdu Prešov sp. zn. Cb/235/2007 zo dňa 29.01.2009 v spojení s opravným uznesením zo

dňa 21.12.2009 alebo rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/4/2010 právoplatného dňa
06.08.2010, ako rozhodnutí, na základe ktorých sa predmetná exekúcia vedie, pre ich nezákonnosť
a centrum nemá k dispozícii ani dôkaz o zmene, respektíve zrušení rozhodnutí, ktoré boli vydané v
predmetnom exekučnom konaní a mali bezprostredný dopad na priebeh a postup súdneho exekútora.
Zároveň žalovaný konštatoval, že právna vec s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum je z vyššie

uvedených dôvodov zrejme bezúspešná. Vo veci, s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nebola z
vyššie uvádzaných dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch
kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Pritom nesplnenie hoci len jednej zpodmienok preč priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie
o nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na

právnu pomoc sa centrum s ohľadom na vyššie uvedené s plnením ďalších podmienok nezaoberalo.
Vzhľadom na to, že žalovaný mal na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci
a priložených listinných dôkazov preukázane, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej
pomocivzmyslecitovanýmzákonnýmustanovenímrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuažiadateľovi
nepriznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci.

II.
Žalobné dôvody

7. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného sp. zn. F. XXXX/
XXXX ČRZ: XXXXXX/XXXX a v žalobe vytýka žalovanému, že lehota na uplatnenie nároku na náhradu

škody mu neuplynula tak, ako tvrdí žalovaný. JUDr. Fogta ho nikdy neupovedomil o tom, ako s vozidlom
naložil a či ho speňažil a exekúcia podľa žalobcu trvá aj v súčasnosti. Žalobca poukazuje na to, že
požidal o právnu pomoc ešte v roku 2012 pod sp. zn. XNXXXX/XX ktorá mu bola zamietnutá. Poukázal
pritom na rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2S/6/2017 a tvrdil v žalobe, že na Ďalšie výzvy
od pani H.. Y. reagoval listom 21.08.2018 ako aj listom z 27.09.2018. Poukázal na to, že centrum mu

nepridelilo advokáta, ktorého žiadal viackrát a podľa neho je tu veľké podozrenie, že centrum porušuje
súdnerozhodnutia,máveľkénedostatkyvprávnychveciachanevievyhodnotiťreálnystavveci.Žalobca
má za to, že centrum právnej pomoci zamlčiava skutkový stav a nekoná zákonným spôsobom, porušuje
Európsky dohovor o ľudských právach a Ústavu Slovenskej republiky, ktoré sú garantom pre rovnocenné
postavenie účastníkov a spravodlivý súdny proces. Na základe uvedeného žiadal rozhodnutie zrušiť a

vec vrátiť žalovanému na nové jednania rozhodnutie a priznať mu trovy konania.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 08.02.2019 vyjadril žalovaný, ktorý poukázal
na skutkový a právny stav rozhodnutia, na ktorom zotrval a k podaným žalobným dôvodom uviedol,
že má za to, že napadnuté rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi
je zákonné a žalovaný v plnom rozsahu zotrváva na skutkových a právnych záveroch uvedených
v odôvodení tohto rozhodnutia. Postupoval v súlade s platnými predpismi a nárok na poskytovanie

právnej pomoci je oprávnený žiadateľovi priznať až potom, čo žiadateľ preukáže splnenie zákonných
podmienok na jej poskytovanie, čo v danom prípade žiadateľ nepreukázal. K argumentom žalobcu,
že o právnu pomoc žiadal ešte v roku 2012 v konaní vedenom pod spisovou značkou XNXXXX/XX
žalovaný uviedol, že toto konanie vo veci určenia neplatných úkonov vykonaných v rámci exekučného
konania sp. zn. XXX/XXXX ktoré je vedené Exekučným úradom F., súdny exekútor JUDr. Fogta, bolo

skončené dňa 12.10.2012 rozhodnutím o zastavení konania z dôvodu nedoloženia všetkých dokladov
k žiadosti. Zároveň žalovaný poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je jasne a
zrozumiteľne uvedené, prečo je žalovaný toho názoru, že došlo k uplynutiu lehoty na náhradu škody.
Žalobca nijako nevysvetlil, čo mal žalovaný zamlčať, v čom spočíva jeho nezákonný spôsob konania,
ani ktoré ustanovenia Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Ústavy

Slovenskej republiky porušuje. Neuviedol žiadne žalobné dôvody podľa § 182 ods. 1 písm. e) Správneho
súdneho poriadku, preto navrhol žalovaný žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť, pričom súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

IV.

Závery správneho súdu

9. Správny súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku (zákona č.
162/2015) ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016.
10. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku konanie pred správnym súdom je jednou

zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov
administratívneho konania.
11. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku pri rozhodovaní správny súd dbá na
ochranu zákonnosti a verejného záujmu.12. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku správny súd postupuje a rozhoduje
v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so
základnými princípmi tohto zákona.

13. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže
domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu

orgánu verejnej správy.
15. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcovi fyzická osoba alebo právnická osoba
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach právom chránených záujmoch.
16. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný

predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.
17. Podľa § 197 Správneho súdneho poriadku správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného
orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh
účastníka konania, ktorým však nie je viazaný.

18. Podľa § 180 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol
o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný
predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgánom verejnej správy, ktorý vydal
rozhodnutie alebo opatrenie.
19. Správny súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie vo veci samej pretože žalobca v podanej

žalobe sa nevyjadril, či súhlasí s tým, aby súd konal bez nariadenia pojednávania pričom poukázal na
ustanovenie § 107 Správneho súdneho poriadku a uviedol, že predseda senátu nariadi na prejednanie
veci samej pojednávanie, ak o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania. Pokiaľ sa žalobca
jednoznačne nevyjadril, z dôvodu obozretnosti správny súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal žalobcu. Pojednávania na deň 03.09.2020 sa zúčastnil žalobca osobne. Správny orgán sa

ospravedlnil z dôvodu, že netrval na nariadení pojednávania, ako aj z dôvodu zaneprázdnenosti a
súhlasil, aby správny súd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.
20. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 02.11.2018 pod číslom spisu
F. XNXXXX/XXXX ČRZ: XXXXXX/XXXX nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v
právnej veci o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci súdnym exekútorom JUDr. Romanom

Fogtom v exekúcii č. Ex XXX/XXXX vedenej na Exekučnom úrade Bratislava o vymoženie 10 068, 11
Eur s príslušenstvom. V administratívnom spise sa nachádzajú všetky listinné dôkazy na ktoré žalovaný
vo svojom rozhodnutí poukazuje. Zároveň sa v spise nachádzajú aj doklady, ktoré predložil žalobca
žalovanému na základe výziev a to zo dňa 25.06.2018 a 04.09.2018.
21. Ako vyplýva z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. oprávnená osoba povinná na výzvu

centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich
dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na
následky § 14 a § 14 a) v prípade nepreukázania skutočnosti na trvanie nároku. Zároveň správny súd
poukazuje na obsah ustanovenia § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podľa ktorého fyzická osoba
má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti ak splní podmienky uvedené v citovaných

ustanoveniach, pričom podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku
jedna 1 a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.
22. Zároveň poukazuje správny súd na obsah ustanovenia § 8 citovaného zákona, podľa ktorého pri
posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času,
či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré

sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
23. Na základe uvedených skutočností preto podľa súdu správne žalovaný ako správny orgán preskúmal
skutkový stav a opodstatnenosti nároku žiadateľa, ktorý predložil doklady vo fotokópii a to konkrétne
upovedomenia o vykonaní súpisu hnuteľných vecí z 22.12.2011 vo veci exekúcie sp. zn. Ex XXX/XXXX
upovedomení o začatí predmetnej exekúcie ako aj stanoviska Slovenskej komory exekútorov k jeho

sťažnosti zo dňa 21.05.2012. Zároveň poukazuje správny súd na to, že správny orgán mal k dispozícii
upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex XXX/XXXX zo dňa 15.12.2010 ako aj upovedomenie o
začatí exekúcie Ex XXX/XXXX zo dňa 21.12.2011 predajom hnuteľných vecí. K dispozícii bol takisto
výpis z Okresného súdu Prešov zo živých spisov v exekučných veciach žiadateľa zo dňa 15.08.2018ako aj rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/4/2010 s vyznačenou doložkou právoplatnosti
k 06.08.2010. Ako vyplýva ďalej z obsahu administratívneho spisu žalovaný si vlastnou činnosťou
zabezpečil indikatívnu informáciu z Centrálneho registra exekúcií ku dňu 02.08.2018.

24. Z predložených dokladov a vyjadrení žiadateľa bezpochyby vyplynulo, že centrum s ohľadom
na predložené doklady a vyjadrenia žiadateľa správne konštatovalo, že domnelý nárok žiadateľa na
náhradu škody je premlčaný. V prípade žiadosti žalobcu začala trojročná premlčacia lehota plynúť
momentom, keď sa dozvedel o spôsobenej škode, ktorú mu mal údajne spôsobiť JUDr. Roman Fogta,

t.j. najskôr dňa 21.12.2011 kedy došlo k predaju hnuteľných vecí na základe upovedomenia o začatí
exekúcie sp. zn. U keď mu bolo odobraté vozidlo a následne došlo k jeho dražbe v bližšie neurčenom
termíne. Avšak najneskorší dátum kedy sa žalobca dozvedel bol deň 06.02.2012 kedy podľa vyjadrenia
žalobcu zo dňa 04.08.2016 došlo k prepisu vlastníckeho práva vozidla, čo je skutočnosť o ktorej sa teda
dozvedel v tento deň a ktorá je podstatná pre určenie premlčacej trojročnej lehoty na ktorú poukazoval
žalovaný vo svojom rozhodnutí. O tejto skutočnosti sa žalobca ako je preukázané dozvedel z trestného

spisu. Lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody preto aj podľa správneho súdu uplynula žalobcovi
najneskôr06.02.2015pričomžalobcaakožiadateľmalvedomosťotom,ktomudomnelúškoduspôsobil,
v akej výške, ak vozidlo patrilo leasingovej spoločnosti a škodu si mohol vyčísliť ako sumu zaplatených
splátok z kúpnej ceny vozidla.
25. Zároveň správny súd poukazuje na záver žalovaného ako správneho orgánu, že s nárokom na

náhradu škody sa žalobca mohol obrátiť na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky najneskôr
do 06.02.2015 čo však žalobca nevykonal a preto Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ako
príslušný orgán podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. mohol na základe jeho žiadosti
prerušiťplynutietrojročnejpremlčacejlehotynauplatnenienárokužalobcu,avšakktomutonároku,žeby
sa obrátil žalobca na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky najneskôr do 06.02.2015 nedošlo

na základe uvedených dokladov, ktoré mal žalovaný k dispozícii takáto skutočnosť preukázaná nebola.
26. Preto podľa správneho súdu žalovaný ako príslušný správny orgán v rámci predložených dokladov
a obsahu všetkých písomností, ktoré mal k dispozícii v čase rozhodnutia rozhodol preskúmavaným
rozhodnutím dňa 02.11.2018 pod číslom sp. F. 4N XXXX/XXXX ČRZ: XXXXXX/XXXX správne a v súlade
so zákonom.

27. Aj správny súd, rovnako ako správny orgán konštatoval, že žalobca nepreukázal, že by konaním
žalovaného ako správneho orgánu boli porušené základné práva žalobcu vyplývajúce z ustanovení
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj Ústavy Slovenskej republiky.
Žalobca nekonkretizoval v žalobe o aké porušenie akých ustanovení tak Dohovoru ako aj Ústavy
Slovenskej republiky malo konaním správneho orgánu voči žalobcovi dôjsť.

28. Na základe uvedených skutočností ako aj s poukazom na obsah žalobných dôvodov a obsah
administratívneho spisu mal správny súd za to, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade
so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú s poukazom na ustanovenie § 190 Správneho súdneho
poriadku zamietol.
29. O trovách konania správny súd rozhodol v spojení s ustanovením § 167 ods. 1 Správneho súdneho

poriadku tak, že nárok na náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca v konaní nebol
úspešný a nevzhliadol dôvod aby žalovanému priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
168 Správneho súdneho poriadku.
30. Senát krajského súdu v predmetnej veci rozhodol v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 Správneho
súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.