Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200701.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, práv. zast.: Tkáč & Partners, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, 2/ STUDENÁ DL o.z., so sídlom Studená 18,
900 41 Dunajská Lužná, IČO: 53 588 266, práv. zast.: JUDr. Ivica Morávková, advokátka, so sídlom
Trnavská cesta 23, 831 04 Bratislava, IČO: 42 209 480, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,

odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46,
832 05 Bratislava, IČO: 00 151 866, za účasti: 1/ ALAS SLOVAKIA, s.r.o., Polianky 3357/23, 841 01
Bratislava, IČO: 35 825 286, 2/ C. T., Q. XX, XXX XX C., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2022/056530-005 zo dňa 23.03.2022, o návrhu žalobcov 1/, 2/
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov 1, 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2022/056530-005 zo dňa
23.03.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len správny súd) dňa 23.05.2022 sa
žalobca 1/ a dňa 06.06.2022 sa žalobca 2/ domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia
žalovaného Číslo spisu: OU-BA-OOP3-2022/056530-005 zo dňa 23.03.2022 (napadnuté rozhodnutie),

ktorým žalovaný podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 o správnom konaní, zamietol odvolanie
Združenia domových samospráv, Rovniankova 14, 851 02 Bratislava, STUDENÁ DL o.z., Studená 18,
900 41 Dunajská Lužná, R. Š., L. XX, XXX XX H. N. v zastúpení Advokátska kancelária Kolíková &
Partners, s.r.o., Radvanká 21, 811 01 Bratislava a stanovisko - rozhodnutie Okresného úradu Senec,
odbor starostlivosti o životné prostredie č.j. OU-SC-OSZP-2021/001115-025 zo dňa 08.11.2021 potvrdil.

2. Žalobca 1/ požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý odôvodnil
poukazom na ustanovenie § 13 zákona o životnom prostredí: „Ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného poškodenia životného
prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne dôjde, dôvodom
pred odklad opatrení, ktoré majú možnosť poškodeniu zabrániť“. Uviedol, že dôvodnosť odkladného
účinku vidí najmä v neaplikovaní eurokonformného výkladu zákona, pričom neboli zistené všetky

relevantné vplyvy na životné prostredie, ako aj to, že neboli uložené všetky opodstatnené zmierňujúce
opatrenia. Ďalšia projektová príprava a najmä prípadná realizácia zámeru s takýmito nedostatkami
môže spôsobiť taký zásah do životného prostredia, ktorý sa ukáže ako „príliš veľký“ a súčasne
nedostatočne kompenzovaný zmierňujúcimi opatreniami. Žalovaný vo svojom rozhodnutí rozhodol
natoľko nekonkrétne, že nie je reálne možné skontrolovať dodržiavanie ochrany životného prostredia
zo strany navrhovateľa. Žalobca 1/ poukázal, že v práve životného prostredia sa uplatňuje zásada

preventívnejopatrnostipodľa§13zákonač.17/1992Zb.oživotnomprostredí.Inýmslovom;pochybnosť
o tom, či je zámer príliš zasahujúci do životného prostredia s nedostatočnými zmierňujúcimi opatreniamipodľa citovaného ustanovenia zákona o životnom prostredí, nesmie byť prekážkou v účinnej ochrane
životného prostredia aj tým, že sa prizná odkladný účinok správnej žalobe. Ďalším dôvodom pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca 1/ uviedol, že podľa čl. 6 ods. 4 Aarhuského

dohovoru je právom verejnosti spolurozhodovať o projekte zasahujúcom do životného prostredia v
čase, keď sú otvorené všetky možnosti. Práve uložením odkladného účinku sa zabezpečuje otvorenosť
všetkým možnostiam, ak sa totiž odkladný účinok žalobe neprizná, prípadnou realizáciou sa poprie toto
právo verejnosti. Vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou vystupujú do popredia najmä
princípy prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré je nevyhnutné spojiť s inštitúciou odkladného účinku

správnej žalobe.

3. Žalobca 2/ taktiež požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil nevyhnutnosťou prevencie pred negatívnym dopadom na
životy obyvateľov obce a životné prostredie.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcov 1/ a 2/ vyjadril vo veci samej no k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov 1/, 2/ na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho
priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe
v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či

finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jehoinýmiprávnyminásledkami.Samotnénaplnenieuvedenýchdôvodovvšakprepriznanieodkladného
účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto

priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

10. Žalobcovia 1/, 2/ vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom
so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako hlavný dôvod pre vyhovenie ich žiadosti uviedli prevenciu
pred negatívnym vplyvom na životné prostredie. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu 1/ a po dôkladnom

preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil právny súvis prezentovaného negatívneho vplyvu na životné prostredia a osvedčenie
konkrétnych dopadov možnej realizácie výkonu napadnutého administratívneho rozhodnutia. Súčasne
žalobca 1/ neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bola zrejmá potreba dočasnej úpravy pomerovvzhľadom na možnú hrozbu konkrétnej škody na životnom prostredí. V tejto súvislosti správny súd
zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku

(či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný
prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s
ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil
zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť,

niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť (predložiť konkrétne dopady na životné prostredie)
tak,abybolozrejmé,ženepriznanieodkladnéhoúčinkužalobejespôsobiléreálneprivodiťzávažnúujmu
na životnom prostredí v konkrétnom prostredí ťažby štrkopieskov v danej lokalite a nie anonymnému
biotopu. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalobcu nedošlo.

11. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej
žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu
vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. V tejto súvislosti správny súd uvádza,
že každá prejednávaná vec pred súdom je posudzovaná osobitne vzhľadom na špecifickosť návrhu /

žaloby a skutočnosť, že žalobcovi bol priznaný odkladný účinok v prípade iných prejednávaných vecí
neprezumuje, že žalobca splnil podmienky pre priznanie odkladného účinku aj v tejto veci.

12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcov 1/, 2/ obsiahnutej v oboch návrhoch na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobcovia 1/, 2/ hodnoverne
neosvedčili tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí.

13. Nakoľko žiaden zo žalobcov 1/, 2/ hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy na životnom
prostredíanivzákladnejmiereneosvedčili,KrajskýsúdvBratislavepodľaust.§188SSPnávrhžalobcov

1, 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.