Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011472
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721011472.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M.,
a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovanej L. G., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2022, o odvolaní obžalovanej L. G. proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 3T/140/2021 zo dňa 01.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/140/2021 zo dňa 01.04.2022 vo výroku o treste zákazu činnosti.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/140/2021 zo dňa 01.04.2022, bola obžalovaná L. G.

uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 02.12.2020 v čase okolo 10.30 h v okrese F. na ceste I/XX v smere od mesta F. do obce G. viedla ako
oprávnený nájomca osobné motorové vozidlo zn. H. S., ev. č. PD XXX HH, v ktorom na zadnom sedadle
za spolujazdcom viezla bez použitia detskej autosedačky a bez použitia bezpečnostného pásu svojho

maloletého syna J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. č. XXXX/X, F., pričom sa riadne nevenovala
vedeniu vozidla a v km 40,65 prešla s vozidlom mimo vozovku vpravo, kde vozidlo narazilo na zvodidlá
a prevrátilo sa na ľavý bok, pričom maloletý J. P. v dôsledku pohybu jeho tela v interiéry vozidla
utrpel zranenia a to stratové skalpačné poranenie mäkkých častí chrbta ľavej nohy a vonkajšej časti
ľavého členka, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 3 mesiacov, čím porušila povinnosť
upravenú v ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v platnom znení a vlastníčke osobného motorového vozidla J. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom 1. H. XXX/XX, P. spôsobila škodu vo výške 1 391 €.
Za to okresný súd obžalovanú L. G. odsúdil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38
ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne

odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodeným nároky na náhradu škody
v skúšobnej dobe.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným:

- mal. J.P., zast. opatrovníkom JUDr. A. D., advokátkou so sídlom B., O. XXXX/X škodu vo výške 1.529
eur,
- J. M., bytom P., l. mája XXX/XX škodu vo výške 1.391 eur,

- N. zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 3.170,83 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. okresný súd poškodenú J. M., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podala obžalovaná odvolanie, proti

výroku o zákaze činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré dodatočne písomne zdôvodnila. V odôvodnení
odvolaniauviedla,ženesúhlasísrozhodnutímokresnéhosúdu,pretožetrestjeprivysokýzaneúmyselný
trestný čin. Pravdou je, že jej syn pri nehode utrpel zranenia, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia jeden
mesiac a nie tri mesiace, ako sa uvádza v spise. Syn nemá žiadne trvalé následky, naďalej trvá na tom,
že ublíženie na zdraví nebolo spôsobené tým, že by sa riadne nevenovala vedeniu vozidla, pretože

v daný deň ju oslepilo slnko a nedokázala zabrániť nehode. Poukázala, že nebola ani pod vplyvom
alkoholických nápojov. Má zato, že trest ktorý jej bol uložený je privysoký, keďže ani v minulosti nebola
trestnestíhanáamáčistýregistertrestov,vedieriadnyživot,starásaosvojichdvochsynovakonajlepšie
vie. Osem rokov si šetrila na vodičský preukaz ten ju živí, pretože pracuje ako rozvážačka. Stotožňuje
sa s tým, že nejaký ten trest jej patrí, a preto súhlasí s odškodnením i podmienečným trestom, ktorý jej

bol uložený, ale prosí, aby jej nebolo odňaté vodičské oprávnenie, takýmto trestom sa jej prakticky zničí
život. Vodičský preukaz potrebuje aj pre zlý zdravotný stav oboch svojich rodičov o ktorých sa stará, a
popritom si brigádnicky privyrába ako rozvážačka a tým pádom by prišla o príjem. Navrhla, aby jej bol
zrušený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, odvolanie obžalovanej
zamietnuť ako nedôvodné. Dodal, že obžalovanej uložený trest zákazu činnosti je v súlade so zákonom
a v danom prípade bolo ukladanie takéhoto trestu na mieste.

Obžalovaná na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že nebol to z jej strany úmysel. Auto mala

z požičovne, pretože v predchádzajúci deň dostala defekt, jej auto zostalo v Nitre aj s autosedačkou, v
tomto prípade nemala k dispozícii autosedačku, avšak vždy ju používa, bola to zhoda náhod, že akurát
v ten deň sa to stalo. Dodala, že má za to, že je dobrá vodička, denne najazdí okolo 200 km, preto
žiadam, aby jej nebol odňatý vodičský preukaz.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovanej bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak

by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie
obžalovanej je dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaná L. G. na základe dohody o vine a treste uzavretej na Okresnej
prokuratúre Zvolen zo dňa 30.09.2021, priznala vinu pre predmetný skutok a na tomto vyjadrení

zotrvala aj na hlavnom pojednávaní, preto okresný súd rozhodoval len o uložení trestu (§232 ods.
5 Tr. por.). Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe
súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podaniedovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. len
výroky o uložených trestoch.

Pokiaľ ide o uloženie samotného trestu obžalovanej okresným súdom, keď obžalovanú L. G. odsúdil
podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 a § 36 písm. l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného
zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určil skúšobnú dobu v trvaní
pätnásť mesiacov a súčasne obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodeným nároky na náhradu

škody v skúšobnej dobe, považuje odvolací súd v tejto časti rozsudok za zákonný. Napokon obžalovaná
tieto výroky podaným odvolaním ani nenapádala.

Odvolaním napadnutému výroku, ktorým okresný súd obžalovanej podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, odvolací súd poznamenáva, že v
prípadoch, kedy dochádza k spáchanej trestnej činnosti páchateľmi v súvislosti s vedením motorových

vozidiel, sa spravidla ukladá aj trest zákazu činnosti v súvislosti s ich vedením a v tomto smere
je možné pripustiť, že takýto trest má svoj význam z hľadiska naplnenia očakávaného účelu trestu.
Uvedené konštatovanie je však všeobecného charakteru a nemôže znamenať, že takýto druh trestu
bude v takýchto prípadoch ukladaný vždy obligatórne (automaticky). Takýto postup by bol v príkrom
rozpore s platnou zásadou individualizácie trestu pri jeho ukladaní podľa Trestného zákona. Preto súd

musí starostlivo zvažovať, či uloženie takéhoto druhu trestu, popri uložení ďalších trestov nebude mať
negatívny vplyv aj na rodinu páchateľa a jemu blízke osoby (§ 34 ods. 3 Tr. zák.). Odvolací súd na
rozdiel od okresného súdu, považoval v posudzovanom prípade okolnosti prípadu a osobu obžalovanej,
ktoré svedčia v jej prospech, pre správny záver o neuložení trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu obžalovanej. Skutkové okolnosti prípadu a konkrétne porušenie ustanovenia

§ 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke obžalovanou síce vo všeobecnosti
indikujú uloženie takéhoto trestu, na druhej strane však ostatné okolnosti, svedčiace v jej prospech,
odôvodňujú neuloženie aj tohto trestu, na ktoré obžalovaná poukázala v odôvodnení svojho odvolania a
ktoré odvolací súd akceptoval. Nepochybne treba v prospech obžalovanej vziať do úvahy aj čas, odkedy
došlo k predmetnej dopravnej nehode. Skutočnosť, že obžalovaná svojmu maloletému synovi svojim

nedbalým konaním spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, príčinnej súvislosti s tým že dieťa prevážala vo
vozidle bez detského zadržiavacieho zariadenia (detskej autosedačky), nemôže sama o sebe dovodiť
obligatórny dôvod k postihu obžalovanej aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, hoci aj pri
dolnej hranici zákonnej sadzby. Uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu popri ďalšom treste by bolo v danom prípade neprimerane prísne a represívne a taktiež aj v

rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák.

Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel
odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, okresným súdom uložený
trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov, ktorého výkon bol obžalovanej podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní pätnásť mesiacov, za súčasného uloženia povinnosti nahradiť
poškodeným škodu, zodpovedá zásadám ukladania trestov (§ 34 a § 38 Trestného zákona) a takýto
postih obžalovanej je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia generálnej i individuálnej
prevencie a preto nie je potrebné na ňu pôsobiť aj trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

S poukazom na zhora rozvedené dôvody, preto senát krajského súdu podľa § 321 ods. 1 písm. e),
ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného

poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.