Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120359122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:6120359122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.

Fedora Benku a Mg.r Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenému
splnomocnencom JUDr. Ivan Rendek, advokátska kancelária, s.r.o., Šafárikova 1522/42, Galanta,
IČO: 52 672 832, o zaplatenie 5.177,54 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 3. júna 2021, č.k. 8Csp/236/2020-168, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 5.177,54 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4.034,82 eur od 25.06.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom
prvej inštancie (výrok II.). Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa žalobou v upomínacom

konaní domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.177,54 eur s príslušenstvom z dôvodu, že
medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
zo zmluvy a to riadne splácať úver. Na základe toho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 04.03.2019. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku na žalobcu a ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka žalobcu 5.177,54 eur a pozostávala z istiny 4.034,82 eur, riadneho úroku
1.035,57 eur, úroku z omeškania 87,33 eur a z poplatkov vo výške 19,82 eur. Okresný súd Banská

Bystrica pod sp.zn. 8Up/1590/2020 vydal dňa 27.08.2020 platobný rozkaz v súlade s návrhom. Proti
tomuto podal včas odpor žalovaný, ktorý namietal, že v zmluve nie je uvedená suma, ktorú veriteľ
poskytuje dlžníkovi, ktorú má žalovaný splatiť. Nie sú v zmluve uvedené splátky a čas, v akých sa
má plniť. Zmluvu je nutné preto považovať za neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Tvrdil, že vzťah
medzi návrhom na uzatvorenie zmluvy a potvrdením o uzavretí zmluvy nie je žiadny. Vzniesol námietku
premlčania z dôvodu, že zmluva je neplatná, finančné prostriedky boli poskytnuté 06.12.2016 a žalovaný
savtentodeňbezdôvodneobohatil. Namietaltiež,ževeriteľnepostupovalprizosplatneníúveruvsúlade

s § 53 ods. 9 OZ. Zosplatneniu nepredchádzala výzva na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na
možnosť zosplatnenia. Poprel, že by akúkoľvek listinu od žalobcu obdržal a žalobca nepredložil žiadny
dôkaz o doručení alebo nedoručení listiny. Žalobca uviedol, že žalovaný podpísal predmetnú zmluvu
formou elektronického podpisu, preto je nutné pri forme právneho úkonu vychádzať z úpravy zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Súd po vykonanom dokazovaní
zistil, že v návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere A. B. ako dlžník navrhol Slovenskej
sporiteľni, a.s., aby uzatvorila s ním zmluvu o splátkovom úvere. Žiadal o úver 4.300 eur ako spotrebný

úver na čokoľvek. V návrhu bola fixná úroková sadzba 17,90%. Dlžník žiadal úver vyplatiť jednorazovo,
uviedolčísloúčtu,naktorýmáveriteľzaslaťpeniaze.Zaviazalsaúversplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach po 90,54 eur od 16.01.2017. Celkovo mal žalovaný učiniť 96 splátok. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 21,57%, priemerná hodnota RPMN bola 13,89%, celková odplata činila 19,02%,
celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 8.684,88 eur. Poplatok za poistenie úveru bol

3,98 eur a bol splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 06.12.2016
potvrdila, že akceptovala návrh klienta na uzavretie zmluvy presne podľa podmienok stanovených v
Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1.152,90
eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 265,18 eur, na riadny úrok 852,26 eur,
na poplatky suma 35,46 eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 01.02.2019 oznámila žalovanému,
že ku dňu 01.02.2019 je v omeškaní so splácaním pohľadávky v sume 1.043,13 eur. Bol vyzvaný,

aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Bol zároveň upozornený na to, že
ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Žalobca predložil podací
hárok k výzve zo dňa 01.02.2019. Na doručenke, ako aj na oznámení, je uvedené rovnaké číslo t.j.
LC04-6829. Listom zo dňa 26.03.2019 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Banka oznámila
žalovanému, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje k uvedenému dňu 4.934,90

eur. Žalovaný bol poučený o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe. Žalovaný túto listinu prevzal. Listom zo dňa 29.06.2019 Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 24.06.2019.
Z dokazovania bolo preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere na diaľku. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, o ktoré opieral svoje

tvrdenia o neuvedení sumy úveru splátky a času v akom sa má veriteľovi plniť. Naproti tomu žalobca
predložil Návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, ako aj potvrdenie o uzatvorení tejto zmluvy.
Žalovaný podpísal zmluvu formou elektronického podpisu, čím sa nahradil jeho vlastnoručný podpis.
Zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvné dojednania sú jasné, určité a zrozumiteľné. Žalovaný spotrebiteľský úver prijal, vykonával aj

plnenia na jeho splatenie. Keďže zmluva je platná, v zmysle § 101 OZ premlčacia doba je trojročná.
Mimoriadna splatnosť úveru nastala 04.03.2019 a od tejto doby je nutné počítať trojročnú premlčaciu
dobu, z čoho vyplýva, že k premlčaniu nedošlo. Žalobca si splnil všetky povinnosti pred tým, ako vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa 01.02.2019 bol upozornený, že je v omeškaní a bol vyzvaný
na zaplatenie. Bol tiež upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Až po tom, čo si nesplnil svoju

povinnosť bol úver zosplatnený, čo žalovanému bolo oznámené listom zo dňa 06.03.2019, ktorý si
prevzal, o čom svedčí doručenka. Žalovaný namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keď tvrdil,
že nebol dodržaný postup v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaný však bol v omeškaní
so splnením peňažného záväzku dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bol
postupcom vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. V spore žalobca prostredníctvom informačného

systému banky preukázal koľko a kedy žalovaný z úveru uhradil a aké sumy boli použité na istinu, riadny
úrok, na poplatky. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 písm. a), b), d), podľa § 9 ods. 2
písm. f), g), i), j), k), o), p), y), podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa § 52, § 53 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 OZ, a keďže dospel k záveru, že zmluva je platná,
žalobca splnil všetky povinnosti pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti, žalobca má aktívnu legitimáciu

a nárok nie je premlčaný, žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal ich
náhradu v celom rozsahu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný.
Uviedol, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu. Nevyhnutnými podmienkami platného
postúpenia v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. je písomná výzva banky
a nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného
záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Žalobca v konaní predložil podacie hárky, avšak

predložením predmetných podacích hárkov nepreukázal, že predmetné výzvy boli skutočne doručené,
že sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného. V prípade sporu o doručenie je na odosielateľovi, aby
preukázal, že zásielka bola adresátovi doručená, že sa dostala do jeho dispozičnej sféry. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že žalovanému predmetné výzvy doručil, teda žemal možnosť sa s nimi oboznámiť a že ho žalobca riadne v súlade so zákonom vyzval k splneniu jeho
splatného peňažného záväzku a v prípade výzvy zo dňa 01.02.2019, že si splnil svoju povinnosť v súlade
s § 53 ods. 9 OZ. Žalobca predložil doručenku zo dňa 11.03.2019, ktorá mala obsahovať oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a pokiaľ by pripustil hypoteticky, že takýto úkon mu bol doručený,
nakoľko z doručenky bezpochyby nevyplýva doručenie akej listiny preukazuje, nepovažuje ho za výzvu
urobenú v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách. V prípade, pokiaľ by sa aj súd priklonil k názoru
žalobcu, že aj takéto oznámenie možno považovať za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách,
možno na inú osobu postúpiť iba pohľadávku, ktorá je splatná. V danom prípade malo dôjsť k postúpeniu

pohľadávky, ktorá sa mala stať splatnou na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu. Pokiaľ by
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti nedošlo, nebolo by možné pohľadávku postúpiť. K tomu, aby došlo
k platnému zosplatneniu, je potrebné zároveň dodržať zákonný postup v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
OZ. Je potrebné, aby žalovaného ako spotrebiteľa pôvodný veriteľ upozornil na možnosť zosplatnenia.
Predloženie podacieho hárku nepreukazuje doručenie výzvy zo dňa 01.02.2019 a nepreukazuje to, že
by sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Podľa záverov súdu mu mala byť právnym

predchodcom žalobcu doručená výzva zo dňa 01.02.2019, ktorou mu Slovenská sporiteľňa, a.s. mala
oznámiť, že ku dňu 01.02.2019 je v omeškaní a vyzýva na zaplatenie dlhu do 15 dní. Zároveň mal
byť upozornený, že banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Súd poukázal na to, že na predloženej
doručenke, ako aj na oznámení zo dňa 01.02.2019 má byť uvedené rovnaké číslo, t.j. LC04-6829,
s týmto však nesúhlasí, nakoľko uvedené číslo je uvedené na oznámení mimoriadnej splatnosti zo dňa

06.03.2019, na výzve zo dňa 01.02.2019 je uvedené číslo LC03-10682. Súd prvej inštancie tak dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f)
CSP. Na daný stav následne nesprávne interpretoval právnu normu, nesprávne ju aplikoval, teda jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol, alternatívne, aby rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach,
stotožňuje sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie, navrhuje ho potvrdiť.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že naďalej tvrdí, že žalobca v konaní
nepreukázal, že by mu výzvy zo dňa 01.02.2019 a zo dňa 26.03.2019 boli skutočne doručené. Poukázal
na uznesenie NS SR, sp.zn. 4 Obdo 73/2016, uznesenie NS SR, sp.zn. 5 Cdo 129/2010, uznesenie NS

ČR, sp.zn. 28 Cdo 2622/2006. Opätovne uviedol, že nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, že podanie
jeho právneho predchodcu zo dňa 06.03.2019 označené ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bolo možné považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Poukázal tu na uznesenia NS SR,
sp.zn. 1 Obdo 92/2018, sp.zn. 7 Cdo 26/2017 a sp.zn. 1 Cdo 147/2017, na rozhodnutie KS Trenčín,
sp.zn. 19Co 36/3/2016, KS Banská Bystrica, sp.zn. 17Co 390/2016.

Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom podaní
neuviedol žiadne nové skutočnosti, opätovne navrhol rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§

379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.8Csp/236/2020jeurčeniežalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.177,54 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 5122964599 zo dňa 06.12.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalovaným.Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to, že súd vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky správne
vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a dospel k správnym skutkovým zisteniam pokiaľ

ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku a pretože odvolací súd
zdieľa v celom rozsahu i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust.
§ 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací
súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvoinštančného súdu odchýliť, keď odvolateľ neuviedol v odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by boli

spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Žalovaný v odvolaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, keď pri postúpení pohľadávky neboli splnené
podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/01 Z.z. o bankách. Odvolací súd má za to, že postup

podľa uvedeného ustanovenia bol dodržaný. Právny predchodca žalobcu, banka vyzvala výzvou zo
dňa 01.02.2019 žalovaného na úhradu dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia v prípade
jej neuhradenia. Následne banka oznámila listom zo dňa 06.03.2019, že omeškanie žalovaného
so splácaním je viac ako 3 mesiace a preto vyhlásila mimoriadnu splatnosť ku dňu 04.03.2019.
Následne listom zo dňa 26.03.2019 banka oznámila, že pohľadávka je splatná a môže byť v prípade jej

neuhradenia postúpená. Takže z uvedeného vyplýva, že žalobca pred zosplatnením pohľadávky vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok, s ktorými bol v omeškaní viac ako 3 mesiace (poslednú
úhradu zrealizoval 28.2.2018). Ďalej žalobca v odvolaní namietal, že predmetné výzvy a písomnosti
zo strany právneho predchodcu žalobcu mu neboli doručené. Zákon pre doručenie nevyžaduje žiaden
konkrétny spôsob, teda nevyžaduje, aby sa tieto doručovali doporučene alebo do vlastných rúk. Žalobca

preukázal pri výzve z 01.02.2019, že táto bola daná na poštovú prepravu a to na adresu žalovaného,
ktorú oznámil pri uzatváraní zmluvy. Podací hárok Slovenskej pošty, ktorý žalobca predložil, odvolací súd
považoval za dostatočný dôkaz o doručovaní, keď z tohto hárku je zrejmé, že sa doručovala žalovanému
výzva zo dňa 01.02.2019 označená číslom LC03-10682, ktoré číslo je uvedené aj na výzve zo dňa
01.02.2019. Takisto z podacieho hárku Slovenskej pošty vyplýva, že bola daná na prepravu výzva zo dňa

26.03.2019 a to dňom nasledujúcim 27.03.2019, keď na poštovom hárku je uvedená zásielka označená
číslom LC08-11626. Takéto číslo je uvedené aj na liste banky zo dňa 26.03.2019. Pokiaľ sa týka
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.03.2019, tak toto oznámenie bolo žalovanému
doručené doporučene, list prevzal dňa 11.03.2019, skutočnosť, že sa jedná o predmetné oznámenie
preukazuje označenie doručovanej zásielky na doručenke číslom LC04-6829, ktoré je uvedené aj na

samotnom oznámení.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie zdôvoduvecnej
správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na

náhradu trov prvoinštančného konania.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celom

rozsahu.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).