Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121304499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6121304499.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Vajnorská 100/A, IČO: 36432105, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Komenského 3, proti žalovanému U. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, o zaplatenie 671,69 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku

Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. júna 2022, č. k. 20C/24/2021-68 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 20C/24/2021-68 zo dňa 10.
júna 2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol žalobu. Vo výroku II. žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu v sume 671,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 640,- eur od 02.07.2020 do zaplatenia, vo výške 5 %, ročne zo sumy 31,69 eur od 02.07.2020
dozaplatenia.Právnevecsúdposúdilpodľa§22ods.2,§37ods.1,§39,§52ods.1,ods.2,ods.3,ods.
4, § 53 ods. 1, § 524 ods. 1, ods. 2, § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právnym posúdením

veci súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa proti žalovanému
plnenia na základe predloženej zmluvy o pôžičke. Súd nevyhovel žalobe ani čo do nároku žalobcu na
zaplatenie poplatkov v sume 31,96 eur, keďže žalobca podľa súdu neuniesol bremeno tvrdenia.
2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.07.2022 zobral žalobca žalobu späť a navrhoval,
aby súd konanie vo veci zastavil, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5.Späťvzatiežalobyjedispozitívnymoprávnenímžalobcu,pričomzákonzaurčitýchokolnostíumožňuje,
aby súd späťzvatie žaloby nepripustil. Takýmito sú vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím

žaloby. Žalovaný v predmetnej veci späťvzatie žaloby žalobcom nenamietal. Vzhľadom na uvedené,
nakoľko žalobca po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie, pred tým, ako rozsudok nadobudolprávoplatnosť, zobral žalobu v celom rozsahu späť, odvolací súd, rešpektujúc dispozičné oprávnenie
žalobcu, postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok
Okresného súdu Trenčín, č. k. 20C/24/2021-68 zo dňa 10. júna 2022 zrušil a konanie zastavil.

6. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 2, § 256 ods.
1 CSP. Žalobca zobral žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia. Žalobca tak zavinil zastavenie konania.
Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy
konania. Odvolací súd preto žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

7. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).