Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205754
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6617205754.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomMgr.PetromStrakomvsporežalobcuPrvástavebnásporiteľňaa.s.,IČO:

31335004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným 1/ E. K., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, 2/ N. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., štátny občan SR, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so
sídlom Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky, v konaní o zaplatenie 20.090,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti 99,97 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania 5% p. a. z istiny
95 Eur od 01.04.2017 až do zaplatenia.

II. Konanie z a s t a v u j e v časti 1.752,12 Eur s príslušenstvom úrokom 6,69% p. a. z istiny 1.752,12 Eur
od 01.08.2017 až do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% p. a. zo sumy 1.752,12 Eur od 01.08.2017
a do zaplatenia.

III. Konanie z a s t a v u j e v časti 594,49 Eur s príslušenstvom úrokom 6,69% p. a. z istiny
297,61 Eur od 01.04.2017 až do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% p. a. z istiny 1.752,12 Eur od
01.08.2017 až do zaplatenia.

IV. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.159,50
Eur, ktorú súd povoľuje žalovaným 1/ a 2/ splácať v splátkach po 175,50 Eur vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky včas.

V. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 48,16%
v lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 10.04.2017 domáhal od žalovaných 1/, 2/, zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 20 090,91 Eur spolu s úrokom 6,69% p. a. a úrokom z úveru zo
sumy 16 830,96 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% p. a. zo sumy 17 959,73
Eur od 01.04.2017 až do zaplatenia náhrady trov konania na účet žalobcu. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX bola so žalovanými uzatvorená Zmluva

o mimoriadnom medziúvere číslo XXXXXXXXXX a o stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
06.04.2010 v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške 20 000,-Eur. V zmysle
článku II. Zmluvy o úvere poplatok za medziúver a za bianko zmenku sa zaúčtoval pri prvej výplate
medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto poplatkov. Dopridelenia cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
mesačné vklady vo výške 64,-Eur a zároveň sa zaviazali splácať 6,69 % p. a. úrok z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 Eur na konto stavebného sporenia.

V súlade s článkom II. bod 7 bol žalobca oprávnený z mesačnej splátky úrokov z
medziúveru prednostne uspokojiť úroky a následne poplatky. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného
sporenia ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru. Splátka úrokov poplatkov
za poistenie sú splatné 1. každý mesiac a musia byť uhradené veriteľovi do 15. dňa v mesiaci. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní 1/ a 2/ porušili

zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 28.12.2015 žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v
prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Dňa 17.03.2016
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bola nasporená suma na konte stavebného sporenia vo výške 3 922,14 Eur. Žalobca

zúčtoval nasporenú sumu vo výške 2 556,04 Eur so sumou poskytnutého medziúveru 20 000,-Eur
(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumy 17 443,96 Eur (istina). Na konte
stavebného sporenia ostala suma vo výške 1 336,10 Eur, ktorá je zablokovaná na základe príkazu
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 21.05.2015, ktorú vydal súdny
exekútor Mgr. Stanislav Polák pre exekúciu vedenú pod EX1712/2015. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru k 17.03.2016 je 18 572,73 Eur a pozostáva z istiny 17 443,96 Eur, z
nezaplatených úrokov z medziúveru vo výške 6,69 % p. a. zo sumy 20 000,-Eur do 17.03.2016 spolu
vo výške 785,77 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 343,-Eur. Požadovaním
predčasného splatenia úveru, úverová zmluvy nezaniká, žalobca v zmysle článku VII. bod 6 úverovej
zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver 6,69% p. a. a v zmysle článku VII. bod 8 zároveň celý

zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 5% p. a. a úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t. j. od 18.03.2016. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti žalovaní uskutočnili vklady vo výške 613,- Eur, ktoré žalobca započítal na istinu. Žalovaná
sumavovýške20090,91Eurvyčíslenák31.07.2017pozostávazistiny16830,96Eur,t.j.istinavovýške
17 443,96 Eur znížená o vklady vykonané žalovanými vo výške 613,- Eur, z nezaplatených úrokov za

úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 785,77 Eur, z nezaplatených poplatkov za úver
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 343,-Eur, úroku za úver 6,69 % p. a. od 18.03.2016
do 31.03.2017 vo výške 1186,16 Eur a úroku za úver 5% p. a. od 18.03.2016 do 31.03.2017 vo výške
945,02Eur.Žalobcavrámciprostriedkovprocesnéhoútokupredložilsúdupísomnédôkaznéprostriedky:
Výpis z účtu medziúveru na č. l. 3 až 4 , Výpis z účtu stavebného sporenia na č. l. 5 až 6, Zmluva

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na č. l. 7 až 10, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru na č. l. 11, Doručenka na č. l. 12, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
na č. l. 13, Doručenka na č. l. 14, Posledná výzva na úhradu na č. l. 15 s doručenkou, Posledná výzva na
úhradu na č. l. 16 s doručenkou, Príkaz na začatie exekúcie na č. l. 17, Všeobecné podmienky
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby v znení január 2009 na č. l. 18 až 19, Výpis z obchodného

registra na č. l. 21 až 25.

2. Žalobca po doručení žaloby žalovaným (žaloba bola žalovaným doručená dňa 20.06.2017 a
22.06.2017) dňa 28.06.2017 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v sume vo výške 99,97 Eur a
v časti 5% p. a. úroku z omeškania zo sumy 95,-Eur od 01.04.2017 až do zaplatenia. Jedná sa o

poplatky za vedenie účtu, ktoré boli súčasťou sumy vo výške 17 959,73 Eur. Žalobca si už tieto poplatky
neuplatňuje a to od počiatku. Preto došlo k zmene výpočtu základu pre výpočet úroku z omeškania,
ktorý je 17 864,73 Eur (17 959,73 Eur mínus 95,-Eur). Uvedená suma spôsobila poníženie žalovanej
sumy o týchto poplatkov vo výške 95,-Eur a zároveň došlo k prepočtu úroku z omeškania, ktorý žalobca
prepočítal odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti t. j. od 18.03.2016 do 31.03.2017

a pôvodne vyčíslený úrok z omeškania uplatnený zo sumy 17 959,73 Eur vo výške 945,02 Eur tak
bol tak prepočítaný a uplatnený zo sumy 17 864,73 Eur vo výške 940,05 Eur, žalovaná suma tak
bola znížená aj o sumu 5% p. a. úroku z omeškania zo sumy 95,-Eur vyčísleného od 18.03.2016 do
31.03.2017 žalovanej sume vo výške 4,97 Eur. Vzhľadom na uvedené žalobca zobral späť žalobu v
sume 99,97 Eur, t. j. 95,-Eur plus 4,97 Eur a žiadal, aby žalovaní 1/, 2/ boli povinní zaplatiť žalobcovi

spoločne a nerozdielne sumu vo výške 19 990,94 Eur spolu s úrokom za úver 6,69 % p. a. zo sumy
16 830,96 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% p. a. zo sumy 17 864,73 Eur od
01.04.2017dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalovanásuma pozohľadneníčiastočnéhospäťvzatia
vo výške 19 990,94 Eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 16 830,96 Eur, z nezaplatených úrokov zaúver k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti vo výške 785,77 Eur, z nezaplatených poplatkov k účinnosti
odstúpenia od zmluvy vo výške 248,-Eur (pôvodná suma vo výške 343,-Eur znížená o sumu poplatkov
za vedenie účtu vo výške 95,-Eur), z nezaplatených úrokov za úver od 18.03.2016 do 31.03.2017 vo

výške 1 186,16 Eur a z nezaplatených úrokov z omeškania od 18.03.2016 do 31.03.2017 vo výške
940,05 Eur (pôvodná suma vo výške 945,02 Eur znížená o sumu vo výške 4,97 Eur, ktorá zodpovedá
úroku z omeškania zo sumy 95,-Eur vo výške 5% p. a. od 18.03.2016 do 31.03.2017). Suma vo výške
95,-Eur predstavuje súhrn pôvodne žalobcom žalobou uplatnených poplatkov za vedenie účtu za rok
2010 vo výške 16,-Eur, za rok 2011 vo výške 25,-Eur, za rok 2012 vo výške 25,-Eur a za rok 2013 vo

výške 29,-Eur.

3. Žalovaní 1/, 2/ doručili súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedli, že sú si vedomí záväzku voči žalobcovi.
Pri dohodnutí splátok záväzku žalobca previedol záväzok na spoločnosť EOS KSI Slovensko, ktorá dala
možnosť splácať záväzok v tak vysokej sume, ktorú žalobcovia neboli schopní zaplatiť. Jednalo sa o
sumu 420,-Eur mesačne. K neplateniu záväzku došlo z dôvodu, že žalovaní sa stali obeťami pracovného

podvodu, keď pracovali tri mesiace na falošné zmluvy bez odmeny, zadarmo. Pokiaľ ide o príkaz o
začatí exekúcie, žalovaní uviedli, že exekúcia na sumu 1 340,-Eur bola v plnej výške uhradená. V apríli
2010 si zobrali úver od žalobcu vo výške 20 000,-Eur. Vo výpise z účtu medziúveru z mesačnej splátky
175,50 Eur boli úroky vo výške 111,50 Eur, na splatenie úveru bola pripisovaná čiastka 64,-Eur, ktorá
je skoro dvojnásobne vyššia, než splátka istiny. Sumu, ktorú sú povinní zaplatiť žalobcovi je 20 090,91

Eur s príslušenstvom, pričom žalobca im vyplatil sumu 19 867,40 Eur. Nasporená suma za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy do ostatnej splátky bola 3 922,14 Eur. Na úrokoch za obdobie od 05/2010
do 02/2016 získal žalobca 7 805,-Eur plus 3 922,-Eur, čo bola nasporená suma. Čo je uvedené podľa
žalovaných zarážajúce, keďže úroky sú dvojnásobne vyššie a žalobca si od klienta ešte zaplatiť sumu
20 090,91 Eur, hoci žalovaní zaplatili 11 727,-Eur. Žalovaní žiadali, aby mohli splácať záväzok vo výške

175,50 Eur až do riadneho splatenia úveru a to 8 140,-Eur. Žalovaní predložili v rámci prostriedkov
procesnej obrany konečné vyúčtovanie exekúcie na č. l. 54, e-mailovú komunikáciu so spoločnosti EOS
KSI na č. l. 55.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu 04.08.2017 uviedol, že poskytol žalovaným úver vo

výške 20 000,-Eur a nie len vo výške 19 867,40 Eur v súlade so zmluvou žalovaní súhlasili, aby
sa poplatky za zmenku a za spracovanie úveru zúčtovali pri prvej výplate medziúveru a tak suma
poskytnutého úveru bola znížená o výšku týchto poplatkov (20 000,- mínus 116,10 Eur mínus 16,50 Eur).
Vzhľadomnauvedenéžalobcareálnevyplatilžalovanýmsumuvovýške19867,40Eur,alesuma132,60
(116,10 plus 16,50) bola započítaná na zmluvne dohodnuté poplatky. Žalovaní sa v zmysle zmluvy o

úvere zaviazali v štádiu medziúveru splácať len úroky za medziúver a to splátkami vo výške
111,50 Eur, ktoré boli započítané na dohodnuté úroky 6,69 % p. a.. Ďalej sa zaviazali vkladať na konto
sporenia sumu vo výške 64,-Eur mesačne. Po splnení podmienok na poskytnutie stavebného úveru by
bol medziúver zúčtovaný s kontom sporenia a rozdiel by predstavoval sumu poskytnutého stavebného
úveru, kde by sa jednou sumou splácal dohodnutý úrok za stavebný úver a istinu. Nakoľko žalovaní

porušili plnenie svojich povinností k tejto premene nedošlo. Pokiaľ ide o výšku uskutočnených vkladov,
žalobca eviduje do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vklady vo výške 10 975,89 Eur. Z tejto sumy boli
na konto medziúveru zúčtované vklady vo výške 7 083,49 Eur, tieto žalobca v súlade so zmluvou o
účte zaúčtoval na dohodnuté úroky za medziúver. Od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia splatnosti mali
žalovaní zaplatiť na konte medziúveru úroky za medziúver 6,49 % p. a. v celkovej výške 7

869,26 Eur no zaplatili len sumu vo výške 7 083,49 Eur, tak dlžná suma len na úrokoch za medziúver
predstavuje do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sumu vo výške 785,77 Eur. Zostatok sumy vo výške
3 892,40 Eur (10 975,89 mínus 7 083,49) bol zúčtovaný ako vklady na konto sporenia. K vyhláseniu
splatnosti mali žalovaní na konte sporenia nasporenú sumu vo výške 3 922,14 Eur. Žalobca v zmysle
zmluvy zúčtoval konto sporenia s kontom medziúveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti tak,

ako je uvedené v žalobe. Na konte sporenia ostala v dôsledku exekúcie zablokovaná suma vo výške 1
336,10 Eur, ktorá bola do 01.08.2017 navýšená na sumu vo výške 1 752,12 Eur. Žalobca po preverení
od exekútorského úradu odblokoval konto sporenia a preúčtoval zostatok sumy z konta sporenia na
medziúver, čo predstavuje sumu vo výške 1 752,12 Eur. O uvedenom informoval aj žalovaných. Táto
preúčtovaná suma bola započítaná na istinu a žalobca si zároveň dovoľuje zobrať žalobu čiastočne

späť v sume 1 752,12 Eur a v časti 6,69% p. a. a úroky za úver zo sumy 1 752,12 Eur od 01.08.2017 do
zaplatenia a úrok z omeškania 5% p. a. zo sumy 1 752,12 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia,
pričom žiada, aby boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 18 238,82 Eur
spolu s úrokom za úver 6,69 % p. a. zo sumy 16 830,96 Eur od 01.04.2017 do 31.07.2017, úrokomza úver 6,69 % p. a. zo sumy 15 078,84 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5%
p. a. zo sumy 17 864,73 Eur od 01.04.2017 do 31.07.2017, úrokom z omeškania 5% p. a. zo sumy 16
112,61 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca predložil v rámci prostriedkov

procesného útoku Doúčtovanie po odblokovaní účtu sporenia na č. l. 62.

5. Žalovaní vo svojom vyjadrení uviedli, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti zaplatili sumu vo
výške 203,23 Eur dňa 31.01.2016. Medzi omeškaním so zaplatením splátky a vyhlásením mimoriadnej
splatnosti uplynuli menej ako tri mesiace. Tri mesiace neuplynuli ani len od zaplatenia poslednej splátky

pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Medzi týmito dátumami
uplynulo 63 dní. Naviac v poslednej platbe pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti predchádzala výzva
nazaplateniedlžnejsumy,naktorúžalovanízjavnereagovalizaplatenímuvedených223,-Eur.Naprávny
úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti preto treba hľadieť ako na neplatný právny úkon pre rozpor so
zákonom podľa § 39 OZ. Vo vzťahu k úrokom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní poukázali
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 18.09.2012 spisová značka IV.US 476/2012. Z

uvedeného dôvodu neuznávajú nárok žalobcu.

6. Na pojednávaní dňa 04.04.2018 súd vypočul žalovanú 1/, ktorá uviedla, že boli zamestnaní vo firme
ako obchodní zástupcovia, kde tri mesiace nosili tovar na svojich autách na svoju réžiu a nedostali nič.
Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním

stavebného sporenia. Pri mimoriadnom medziúvere avšak banka berie ako dôvod porušenia povinnosti
splácať stavebné sporenie, zákon ako dôvod pre zosplatnenie takýto dôvod nepozná.

7. Súd rozhodol pôvodne rozsudkom pre zmeškanie dňa 04.04.2018, ktorý bol uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.09.2019 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, nakoľko žalobca

nebol v konaní pasívny.

8.Súdnariadilpojednávaniedňa17.01.2020,ktoréhosanezúčastnilžalobca,ktorýmaldoručenieriadne
vykázané, neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na § 180
z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaných uviedol, že jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, vzťahujú sa
na ňu zákon o stavebnom sporení 310/1992 Zb. a v zmluve je absencia náležitosti podľa § 258/2011
Z. z., nakoľko v zmluve sú len uvedené viaceré spôsoby použitia úveru, avšak zo zmluvy vyplýva, že
splatnosť medziúveru je daná na dlžníka a s istinou sa nemohol dostať do omeškania kým sa medziúver
nepreklopil na riadny úver a je teda otázne, čo omeškanie dlžníka so splácaním príslušenstva môže

spôsobiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

9. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.07.2020 zobral žalobu čiastočne späť a to v sume 594,49
Eur a 6,69% p. a. úroku za úver zo sumy 297,61 Eur od 01.04.2017 a 5% p. a. úroku z omeškania
zo sumy 545,61 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia( keď už po doručení žaloby protistrane podaním

doručeným súdu dňa 28.06.2017 zobral žalobu čiastočne späť v sume 99,97 Eur s príslušenstvom a
následne podaním doručeným súdu dňa 04.08.2017 zobral žalobu čiastočne späť v sume 1.752,12 Eur
a v časti 6,69% p. a. úroku za úver zo sumy 1.752,12 Eur od 01.08.2017 od zaplatenia a 5% p. a. úroku
z omeškania zo sumy 1.752,12 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia).

10. Žalobca sa po všetkých čiastočných späťvzatiach domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy
17.644,33 Eur spolu s 6,69% p. a. a úrokom za úver zo sumy 16.533,35 Eur od 01.04.2017 do
31.07.2017; 6,69% p. a. úrokom za úver zo sumy 14.781,23 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia, 5% p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 15.567 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia.

11. Podľa § 145 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (2) Ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.13. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 99,97 Eur súd v súlade s §145 ods. 2 CSP a §
146 ods. 1 veta druhá rozhodol o zastavení v časti 99,97 Eur a v časti príslušenstva úroku z omeškania
5% p. a. zo sumy 95 Eur od 01.04.2017 až do zaplatenia, keďže k späťvzatie došlo skôr než sa začalo

pojednávanie a navyše žalovaní vyslovili súhlas so späťvzatím. Ďalej súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP
a § 146 ods. 1 prvá veta a contrario zastavil konanie v sume 1.752,12 Eur a v časti 6,69% p. a. úroku
za úver zo sumy 1.752,12 Eur od 01.08.2017 od zaplatenia a 5% p. a. úroku z omeškania zo sumy
1.752,12 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia. Súd zastavil konanie aj v časti o zaplatenie sumy 594,49
Eur s 6,69% p. a. úroku za úver zo sumy 297,61 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a 5% p.

a. úroku z omeškania zo sumy 545,61 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia.

14. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu, zistil nasledovné skutočnosti: Žalobca ako veriteľ
so žalovanými ako dlžníkmi uzavrel dňa 06.04.2010 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom
XXXXXXXXXX vo výške 20 000,-Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení

na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých podmienok
sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod číslom 0613841208 vo výške 12 000,-
Eur. Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať tak rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy
pri pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení. Účelom mimoriadneho medziúveru ako aj
stavebného úveru je vymedzený v článku I. bod 2 tak, že sa jedná buď na nadobudnutie vlastníctva bytu,

rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu, výstavby, modernizácie, obnovy
bytu. V súlade s článkom II. sa dlžníci zaviazali vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení číslo
XXXXXXXXXX pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 64,- Eur. Zároveň do pridelenia cieľovej
sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 Eur. V zmysle článku II. Zmluvy bod 3 splátka úrokov

boli splatné vždy každý mesiac a musia byť uhradené veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru bola dojednaná vo výške 6,69 % p. a. ako fixná po dobu 5 rokov. Do
pridelenia cieľovej Zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci zaviazali splácať úroky z medziúveru. Dlžníci
boli oprávnení kedykoľvek splatiť mimoriadny medziúver, ktorý je čiastočne alebo úplne vyplatený.
V zmysle článku V. Zmluvy bod 1 sa dlžníci zaviazali všetky splátky mimoriadneho medziúveru a

stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Podľa bodu VI. Bod 3 Zmluvy v prípade omeškania dlžníka
s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa VI. Bod 2 Zmluvy
ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% p. a. úrok pri stavebnom úvere a 5%
p. a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania na dohodnutú sadzbu zo zameškaných splátok.

15. Z poslednej výzvy na úhradu zo dňa 28.02.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú 1/, aby
v lehote do 31. 12 2015 uhradila dlžné splátky vrátane splátky za december 2015 vo výške 404,60
Eur. S upozornením, že v prípade, že nedôjde k splneniu pohľadávky žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosťúveruabudepožadovaťzaplatenieceléhozostatkudlhupreddobousplatnosti.Podľapoštovej

doručenky bola uvedená výzva doručená žalovanej 1/ dňa 31.12.2015.

16. Z poslednej výzvy na úhradu zo dňa 28.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného 2/, aby
v lehote do 31.12.2015 uhradil omeškané splátky vrátene splátky za mesiac december 2015 spolu vo
výške 404,60 Eur. V prípade nesplnenia uvedenej požiadavky žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť

úveru. Podľa poštovej doručenky bola prevzatá výzva žalovaným 2/ dňa 31.12.2015. Žalobca zároveň
žalovaných 1/, 2/ upozornil, že je vedené exekučné konanie EX 1712/2015 vedené R. pre vymoženie
pohľadávky pre oprávneného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, čo vyplýva z príkazu na
začatie exekúcie doručeného dňa 25. 05.2015 na č. l. 17.

17. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.03.2016 súd zistil, že žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 17.03.2016 a požadoval od žalovanej 1/ zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 18 572,73 Eur, pričom v Oznámení uviedol, že žalovaná 1/ porušila dohodnuté povinnosti, nakoľko
je v omeškaní s platením vkladov na účet Zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Žalobkyňa zároveň uviedla, že jedným z dôvodov na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je

skutočnosť, že na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu alebo
záložcu začne nútená exekúcia. Podľa priloženej doručenky na č. l. 12 bolo vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru doručené žalovanej 1/ 23.03.2016.18. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.03.2016 súd zistil, že žalovanému
2/ bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru k 17.03.2016, pričom žalobca požadoval splatenie
celkovej dlžnej sumy vo výške 18 572,73 Eur. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená z dôvodu

porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, keď žalovaný 2/ bol v omeškaní po dobu dlhšiu 3
mesiace. Ako ďalší z dôvodov na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je žalobkyňou uvedená
skutočnosť,ženahnuteľný,alebonehnuteľnýmajetokktoréhokoľvekúčastníkaúverovéhovzťahu,alebo
záložcu začne nútená exekúcia. Z priloženej doručenky zo dňa 23.03.2016 na č. l. 14 súd zistil, že
žalovaný 2/ prevzal predmetné Oznámenie o mimoriadnom zosplatnení dňa 23.03.2016.

19. Z výpisu z účtu z medziúveru súd zistil, že žalovaní 1/, 2/, boli v omeškaní za mesiac október 2015,
keď došlo k vkladu 223,-Eur 30.11.2015 následne aj december 2015 keď došlo k vkladu 14.01.2016
v sume 223,-Eur, predtým bol najskôr zaplatený vklad 10.08.2015 vo výške 223,-Eur a 01.06.2015 vo
výške 157,50 Eur.

20. Z výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil, že vklady na stavebné sporenie boli vykonané
30.09.2015 224,50 Eur, 30.11.2015 vo výške 224,50 Eur, 14.01.2016 vo výške 224,50 Eur.

21. Zo Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby znenie január 2009 z článku
XIX. bod 2 súd zistil, že vo Všeobecných obchodných podmienkach bolo dojednané, že ak dôjde k

porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti, alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo
ak a) je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvomi splátkami, alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je v zmysle článku XIX. bod 3 písmeno b) žalobkyňa
je oprávnená jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V zmysle článku XIX. bod 2 písmeno
d) je oprávnený tiež mimoriadne vyhlásiť splatnosť úveru v prípade, že stavebný sporiteľ a spoludlžník,

alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver na majetok niektorej z týchto osôb, alebo záložcu je podaný
návrh na začatie konkurzného konania, alebo sa začne nútená exekúcia na hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok, alebo sa začne výkon záložného práva stavebnou sporiteľňou, alebo záložcom, alebo iným
záložným veriteľom podľa platných právnych predpisov.

22. Z písomného podania žalobcu a prehľadu dlžnej sumy z mimoriadneho medziúveru doručenom súdu
dňa 24.02.2020 na základe výzvy súdu, súd zistil, že žalovaní by k 11.03.2020 pokiaľ by nedošlo k
mimoriadnemu zosplatneniu boli dlžní za neuhradené splátky medziúver sumu vo výške 4.850,50 Eur.

23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 06.04.2010 t. j. ku dňu uzavretiu

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „OBZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 OBZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

25. Podľa § 1 odsek 1, 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady číslo 71/1986 Zb. o slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinný k 06.04.2010: (1) Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru 1) na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

26. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinný k 06.04.2010
(ďalej len „ZSS“): Účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s
bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.27. Podľa § 2 odsek 1 ZSS účinný k 06.04.2010: Stavebným sporením sa rozumie bankový produkt, v
rámci ktorého môže stavebný sporiteľ sporiť finančné prostriedky vo forme vkladov na stavebné účely

uvedené v § 11 a na základe ktorého môže za podmienok ustanovených týmto zákonom získať nárok na
štátnu prémiu a nárok na stavebný úver; stavebným úverom je úver poskytnutý stavebnému sporiteľovi
zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11.

28. Podľa § 4 ZSS účinný k 06.04.2010: Stavebným sporiteľom môže byť a) fyzická osoba, ktorá uzatvorí

so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva
o stavebnom sporení, b) spoločenstvo vlastníkov bytov zriadené podľa osobitného predpisu, 3) ktoré
uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorého je uzatvorená
zmluva o stavebnom sporení, c) iná právnická osoba, ako je uvedená v písmene b), ktorá uzatvorí so
stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená
zmluva o stavebnom sporení.

29. Podľa § 7 odsek 2, 3 ZSS účinný k 06.04.2010: (2) Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c) b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová

suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu

byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy
o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo
zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy. (3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej

sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi,
3c) b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať
prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od
zmluvy o stavebnom úvere.

30. Podľa § 8 odsek 1, 2 ZSS účinný k 06.04.2010: (1) Cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa, b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného úveru, e) z iných zdrojov. (2) Po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

31. Podľa § 9 odsek 1,2 ZSS účinný k 06.04.2010: (1) Stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.
(2) Výška stavebného úveru nesmie presiahnuť rozdiel medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa,
vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

32. Podľa § 39 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti 17.03.2016: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 52 odsek 1,2,3, 4 OZ účinný k 06.04.2010 t. j. ku dňu uzavretia zmluvy: (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ jefyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 54 odsek 1,2 OZ účinný k 06.04.2010 : (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Podľa § 53 odsek 9 OZ účinný k 28.12.2015, t.j. ku dňu vydaniu výzvy na úhrade predchádzajúcej
mimoriadnemu zosplatneniu a k 17.03.2016 žalobcom vykonanom mimoriadnom zosplatnení úveru: Ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 121 odsek 3 OZ: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

38. Podľa § 517 odsek 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Podľa § 565 OZ účinný k 28.12.2015, t.j. k vydaniu výzvy na úhrade predchádzajúcej mimoriadnemu
zosplatneniu a k 17.03.2016 žalobcom vykonanom mimoriadnom zosplatnení úveru: Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

40. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

41. Z vykonaného dokazovania súd má za to, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 06.04.2010 medzi žalobcom a žalovaným 1/ a 2/ je úverovou zmluvou podľa § 497 OBZ

a nasl. Zároveň sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 OZ, nakoľko žalovaný 1/, 2/ ako
spotrebitelia, t. j. fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní tejto zmluvy a plnení nekonali v rámci predmetu
svojej činnosti, vstúpili do zmluvného vzťahu s dodávateľom - žalobcom, ktorý je
právnická osoba, ktorá konala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Pre takúto spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach §
53 odsek 5 OZ stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Tu sa vychádza
zo zásady, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu, pričom dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 OZ sa týka podmienok, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, ktoré sú
nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou

neplatnosťou. Tieto ustanovenia vychádzajú z podmienok štandardizácie produktov bežnej spotreba
ako aj zmluvných podmienok, kde spotrebiteľ má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť
a použitú právnu terminológiu nemá spotrebiteľ možnosť či už ich vôbec prečítať, respektíve pochopiťich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
vopred pripraveného formulovaného zmluvného dokumentu, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a
ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Vzhľadom na existenciu lex specialis pri úprave mimoriadneho zosplatnenia v § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ v rámci spotrebiteľských zmlúv tieto ustanovenia vylučujú aplikáciu úpravy zmluvy o úvere v § 506
OBZ ohľadom mimoriadneho zosplatnenia, napriek tomu, že sa jedná o úverovú zmluvu podľa § 497
OBZ. Zároveň súd poukazuje a to aj vzhľadom na vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných, má zato,
že v zmysle § 1, 2 písmeno a) zákona číslo 258/2001 Z. z. sa tento zákon nevzťahuje

na predmetnú zmluvu, nakoľko je to zmluva o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich,
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu. Predmetná zmluva je tak upravená v tom čase platnou právnou úpravou a to ZSS, ktorý
upravuje stavebné sporenie vo svojom § 2 odsek 1 a s poukazom na § 7 odsek 2 a 3
stanovuje náležitosti, ktoré zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať. Uvedené náležitosti v zmluve
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.04.2010 sú.

42. Vzhľadom na zistené skutočnosti podporené skutkovými tvrdeniami žalobkyne vzhľadom na
namietané právne posúdenie zo strany žalovaných 1/, 2/ sa súd v prvom rade musel vysporiadať so
skutočnosťou,čibolomožnémimoriadnezosplatniťstavebnýmedziúveračitakétozosplatnenietiežsúd
pri ex offo povinnosti skúmať tvrdené skutkové tvrdenia žalobkyne ako dodávateľa služby sú pravdivé.

Súd vychádzal zo skutočnosti, už v samotnej zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 06.04.2010 je uvedené, že žalovaní 1/, 2/, sú do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení povinní splácať úroky z mimoriadneho medziúveru a to pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 111,50 Eur. Zároveň boli povinní pravidelne vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení vklad vo výške 64,-Eur. Súd vychádzajúc zo skutočnosti, že stavebný úver podlieha špecifickej

právnej úprave, ktorá umožňuje poskytnutie stavebného úveru pri našetrení cieľovej zmluvy žalobca
poskytuje tzv. mimoriadny medziúver a to až do obdobia pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, ktorú upravuje § 8 ZSS, ktorý uvádza, že táto sa skladá z vkladov od stavebného sporiteľa, z
úrokov, zoštátnejprémie,zostavebnéhoúveruainýchzdrojov.Vpraxiuvedenéfungujetak,žesporitelia
sú povinní pri poskytnutí mimoriadneho medziúveru našetriť určitú sumu pri nasporení stanovenej sumy

finančných prostriedkov sa medziúver zmení na riadny stavebný úver, ktorého výška sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy, po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (uvedené v
Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v článku I. bod 1). Ako je uvedené v článku
II. bod 2, žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 Eur. Podľa súdu

nie je relevantný názor žalovaných o tom, že sa nemôžu dostať s istinou do omeškania a splatnosť
medziúveru je daná na dlžníka. Súd má za to, že formulované ustanovenie v článku II. bod 2 Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere upravuje splácanie úrokov z mimoriadneho
medziúveru v splátkach. Uvedené tak zodpovedá formulácii upravujúcej mimoriadne zosplatnenie v §
565 OZ, ktoré hovorí o plnení dlhu v splátkach, pričom strany sporu sa dojednali, že do doby poskytnutia

stavebného úveru, budú žalovaní platiť splátky, ktorými bude splácaný úrok z medziúveru. V
súlade s § 565 OZ si strany sporu dojednali právo veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti, pričom umožňuje veriteľovi žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky, pre nesplnenie niektorej splátky aj po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Zákon v § 565
OZ priznáva takéto právo veriteľovi len vtedy, ak je takéto právo veriteľa dohodnuté, čo v prípade Zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa nachádza v článku VI. bod 3. Z uvedených dôvodov
tak je možné zosplatnenie aj tzv. stavebného medziúveru, pričom existencia skutočnosti, že žalovaní ho
môžu splatiť kedykoľvek nespôsobuje nemožnosť zosplatniť tento medziúver, pre nezaplatenie splátky,
ktorá pozostáva len z úrokov z medziúveru. Predpokladom platného mimoriadneho zosplatnenia je však
splnenie podmienok podľa § 565 OZ t. j. dojednanie práva v zmluve a uplatnenie tohto práva

do splatnosti najbližšej splátky za podmienky lex specialis (keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu)
podľa § 53 ods. 9 OZ t. j. uplynutie 3 mesiacov od omeškanej splátky a notifikačná povinnosť dodávateľa
upozorniť spotrebiteľa na možnosť mimoriadneho zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní.

43. Súd však dospel k záveru, že mimoriadne zosplatnenie úveru zo dňa 17.03.2016 je neplatným

právnym úkonom podľa § 39 OZ a pôvodné podmienky splatnosti Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úveru sú naďalej platné. Žalobca dňa 28.12.2015 vydal a doručil žalovaným
Poslednú výzvu na úhradu zo dňa 28.12.2015, s tým, že dlžná pohľadávka ku dňu výzvy je 404,60
Eur vrátane splátky za mesiac december 2015 s tým, že žalovaní sú povinní uhradiť omeškané splátkydo 31.12.2015. Žalobca ich upozornil, že pokiaľ v poskytnutej lehote nezaplatia pohľadávku, vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže splátky úrokov z medziúveru činia 111,50 Eur a vklad na stavebné
sporenie 64,- Eur čo dokopy činí mesačne sumu 175,50 Eur, súd zistil, že sa jedná o omeškanie splátok

za medziúver a vkladov na stavebné sporenie za 3 mesiace (404,60 Eur : 175,50 Eur = 3 mesiace ).
Žalovaní tak v uvedenom čase boli v omeškaní s 3 splátkami, t. j. so splátkou za mesiac december 2015,
november 2015 a október 2015. So splátkou za mesiac október splatnou k 15.10.2015 (podľa Zmluvy
boli splátky medziúveru splatné vždy k 15. dňu), s ktorou neboli žalovaní ku dňu vydania
výzvy (28.12.2015) viac ako 3 mesiace po splatnosti, by bola splnená podmienka § 53 ods. 9 OZ až

po 15.01.2016 na uplatnenie tohto práva. Vzhľadom skutkový stav vyplývajúci z Poslednej výzvy na
úhradu z 28.12.2015, keď žalobca upozorňuje na možnosť mimoriadneho zosplatnenia, mohol žalobca
v súlade s § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, ak sa rozhodol využiť právo na predčasné
zosplatnenie urobiť tak len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky t. j. do 15.02. 2016. Uplynutím
15.02.2016 tak zanikla pre žalobcu možnosť uplatniť mimoriadne zosplatnenie na základe výzvy zo dňa
28.12.2015 a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.03.2016, je tak neplatným právnym

úkonom podľa § 39 OZ, nakoľko odporuje ustanoveniu § 565 OZ, podľa ktorého veriteľ musí uplatniť
toto právo za splnenia podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ t. j. omeškania viac ako tri mesiace do splatnosti
najbližšej splátky (t. j. zosplatnenie pre splátku splatnú 15.10.2015 bolo treba vykonať do 15.02.2016).
Uvedený záver tak zodpovedá záverom občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici
konaného dňa 20.03.2019.

44. Neplatným je mimoriadne zosplatnenie aj z ďalšieho dôvodu a to, že žalobca ako veriteľ si musí
pokiaľ chce vykonať platné mimoriadne zosplatnenie úveru splniť notifikačnú povinnosť, pričom v súlade
s § 53 ods. 9 OZ je potrebné, aby naďalej trvalo omeškanie prvej splátky t. j. v tomto prípade splátky
splatnej do 15.10.2015 (ako vyplýva vyššie). Súd sa v tejto súvislosti stotožňuje so

závermi odbornej právnickej literatúry, že pokiaľ dlžník - spotrebiteľ dodatočne uhradí omeškanú splátku,
konzumuje právo dodávateľa - veriteľa na jednorazové zosplatnenie pohľadávky. To znamená, že právo
na mimoriadne zosplatnenie podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ môže veriteľ - dodávateľ vykonať po
uplynutí zákonnej lehoty len ak omeškanie s prvou splátkou trvá, a to aj v prípade ak sa spotrebiteľ
omešká s troma po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná splátka (viď

Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník
I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár, Praha: C. H. Beck, 2019, 636 s.). Keďže žalovaní argumentovali aj
skutočnosťou, že pred zosplatnením uhradili dlžnú časť mimoriadneho medziúveru, súd z výpisu z účtu z
medziúveru súd zistil, že dňa 14.01.2016 bol zaúčtovaný vklad 223,- Eur zo strany žalovaných. Súd teda
má zato, že úhradou žalovaných na účet medziúveru vo výške 223,- Eur bola uhradená táto prvá splátka

(splatná dňa 15.10.2015 vo výške 111,50 Eur; a zároveň aj splátka 111,50 Eur splatná 15.11.2015), pre
ktorú žalobca zrealizoval notifikačnú povinnosť a teda mohol uskutočniť zosplatnenie do 15.02.2016,
len pokiaľ by nedošlo k jej úhrade. Úhradou splátky splatnej dňa 15.10.2015 žalobcovi zaniklo právo
predčasného zosplatnenia úveru pre túto pôvodne omeškanú splátku. Vzhľadom na uvedenú úhradu
teda žalobca postupoval v rozpore s podmienkami § 53 ods. OZ a § 565 OZ a teda zosplatnenie je

neplatné aj z tohto dôvodu pre rozpor s § 39 OZ.

45. Súd vychádzajúc zo skutkových okolností uvedených žalobcom v žalobe a nároku vyplývajúceho
z úverovej zmluvy (a teda nie zo stavebného sporenia) vzhľadom na právne posúdenie neplatnosti
mimoriadneho zosplatnenia, súd žalobcovi mohol priznať pokiaľ ide istinu len neuhradené splátky

stavebného medziúveru splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku - ku dňu 28.08.2020, t. j. ak ku dňu
11.03.2020 podľa prepočtu žalobcu (na č.l. 141, ktorý bol súčasťou podania žalobcu doručenom
súdu dňa 24.02.2020) boli žalovaní dlžní na splátkach medziúveru sumu vo výške 4.850,50 Eur, tak
k 28.08.2020 (dňu vyhlásenia rozsudku) treba pripočítať aj splátky vo výške 111,50 Eur splatné k
15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020 a 15.08.2020, t. j. 6 x 111,50 = 669 Eur, a

dlžná suma vyplývajúca z medziúveru činí tak 4.850,50 + 669 = 5.519,50 Eur. Súd tak priznal
žalobcovi sumu istinu spočívajúcu v nezaplatených splátkach úroku medziúveru vo výške 5.159,50 Eur.
Súd vo zvyšku istinu zamietol.

46. Vzhľadom nato, že žalobca si uplatňoval zmluvný úrok 6,69 % p. a. z istiny medziúveru 16.533,35

Eur od 01.04.2017 do 31.07.2017, súd má zato, že na uvedené úroky žalobca vzhľadom na právne
posúdenie neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia nemá nárok, pretože súd priznal žalobcovi istinu za
nezaplatené splátky úrokov z medziúveru a istina samotného medziúveru nebola splatná. Vzhľadom
na uvedené súd má zato, že samotný úrok pretavený v splátkach úveru, ktorý žalovaní majú splatiťpredstavuje cenu peňazí žalobcu za poskytnutý peňažné prostriedky medziúveru a teda nie je dôvodné
tieto úroky opätovne úročiť zmluvným úrokom, keďže žalovaní ešte nemajú povinnosť vrátiť požičané
prostriedky z medziúveru. Súd vychádza z § 488 OZ v nadväznosti na § 497 OBZ z ktorého

vyplýva, že pohľadávkou je hlavné plnenie - peňažné prostriedky, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi, ktoré
je dlžník povinný v tomto prípade vrátiť veriteľovi, v nadväznosti, ktorý § 121 ods. 3 OZ, ktorý stanovuje,
že príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky a úroky z omeškania.

47. Rovnaký záver súd aplikoval aj na uplatnený úrok z omeškania 5% p. a. podľa § 517 ods. 2

OZ, ktorú si žalobca uplatňoval z istiny medziúveru 17.319,12 Eur od 01.04.2017 do 31.07.2017 a z istiny
úveru zo sumy 15.567 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia. V tomto smere (že príslušenstvo pohľadávky
úročeniu nepodlieha) súd poukazuje na zásadné rozhodnutie NS ČR (rozsudok sp. zn. 35 Odo 101/2002
z 24.03.2004), vychádzajúce z obsahovo právnej úpravy, akou je naša hmotnoprávna úprava,
ktorý o. i. uviedol, že podľa štandardného výkladu definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutého v
ustanovení § 121 ods. 3 OZ platiaceho aj pre obchodné záväzkové vzťahy, úroky, úroky z omeškania

a poplatok z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa podľa § 488 OZ rozumie peňažné
plnenie(istina),naktorúmáveriteľprávopodľahlavnéhozáväzkovéhovzťahu,kuktoréhozmene(potiaľ,
že sa môžu nárokovať aj sankcie za omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až
omeškaním dlžníka. Úrokový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným
záväzkovým vzťahom hlavným. Zánikom hlavného záväzku zaniká aj akcesorický; zostáva len záväzok

zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, sa tento dostáva do omeškania s
plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ
nemá preto, že ani OZ a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú
majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Zmluvné dojednanie o

platení úrokov z omeškania z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 OZ neplatné pre rozpor
so zákonom.

48. Súd v súlade s 232 ods. 4 CSP povolil žalovaným splácať dlžnú istinu v splátkach po 175,50
Eur, tak ako žalovaní 1/ a 2/ navrhovali vo svojom odpore doručenom súdu dňa 13.07.2017. Súd

vychádzal z výpovede žalovanej 1/ na pojednávaní dňa 04.04.2018, kde žalovaná 1/ uviedla, že k
situácii s neplatením došlo v súvislosti s tým, že žalovaní sa dostali do finančných problémov v dôsledku
podvodného pracovného pomeru, keď im zamestnávateľ nezaplatil za tri mesiace výkonu na pozícii
obchodného zástupcu. Aj keď prejavili snahu a zaplatili splátky 232 Eur po výzvy s
upozornením na mimoriadne zosplatnenie, žalobca nečakal na úhradu a úver napriek tomu zosplatnil.

Vzhľadom na uvedené súd mal zato, že žalobca spôsobil neplatným zosplatnením situáciu, keď žalovaní
by po skončení súdneho procesu mali jednorázovo platiť dlžnú sumu, ktorá narástla trvaním súdneho
procesu do výšky, ktorá je niekoľkonásobne vyššia než mesačný príjem žalovanej 1/ (v hrubom od 555,-
Eur do 1.225,- Eur zistené z lustrácie zo Sociálnej poisťovne) a žalovaného 2/ (v hrubom od 176,51
Eur po 693,99 Eur zistené z lustrácie zo Sociálnej poisťovne). Súd zohľadňoval, že v

prípade neplatnosti predčasného zosplatnenia musia žalovaní zároveň začať platiť okamžite splátku
medziúveru 111,50 Eur a stavebné sporenie 64,- Eur a tak navrhnutá čiastka splátky dlhu vo výške
175,50 Eur zohľadňuje možnosti žalovaných riadne splácať svoje povinnosti voči žalobcovi (t. j. dokopy
budú splácať 175,50 + 111,50 + 64 = 351 Eur), tak aby nebola ohrozená ich osobná a sociálna situácia
pri zohľadnení žalobcovho nesprávneho postupu pri zosplatnení.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

52. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.53. Žalobca zobral čiastočne späť pokiaľ ide o istinu sumy vo výške v sume 99,97 Eur, 1.752,12 Eur
a 545,61 Eur, t. j dokopy 2.397,70 Eur. Tým, že žalobca vykonal čiastočné späťvzatia zavinil čiastočné
zastavenie konania, preto v súlade s § 256 ods. 1 CSP je v tejto časti procesný neúspech žalobcu a

teda procesný úspech žalovaných.

54. Súd rozhodoval o nároku na trovy konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca si po späťvzatiach
uplatňoval sumu istiny 17.644,33 Eur, pričom súd žalobcovi priznal sumu 5.159,50 Eur. Úspech
žalovaných tak činí jednak suma 12.484,83 (17.644,33 - 5.159,50 = 12.484,83 Eur) a jednak zastavená

čiastka 2.397,70 Eur (545,61 + 1.752,12 + 99,97= 2397,7 Eur), čo dokopy činí 14.882,53 Eur a
predstavuje zo žalovanej sumy 20.090,91 Eur podiel úspechu po zaokrúhlení 74,08%. Podiel úspechu
žalobcu tak činí 25,92% (100% - 74,08% = 25,92%). Čistý pomer úspechu žalovaných tak predstavuje
48,16% (74,08% - 25,92% = 48,16%) a súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalovaným 1/ a 2/ ako
úspešnejším stranám sporu v tomto rozsahu voči žalobcovi ako menej úspešnej strane sporu náhradu
trov konania. Súd uložil žalobcovi nahradiť tieto trovy podľa § 232 ods. 3 CSP v zákonnej lehote 3 dní

od právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania, ktoré bude v súlade s § 262 ods. 2
CSP vydané po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, Lučenec, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.