Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3118011555.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2022 samosudkyňou JUDr.

Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ O. Z. nar. XX.XX.XXXX v P., ČR, bytom W., D. č. XX, okr.
N., T. republika,

2/ F. Z. nar. XX.XX.XXXX vo S., ČR, bytom Z. č. XXXX, okr.
S., T. republika,

s ú v i n n í , ž e

1. obžalovaní Z. a Z. sa dňa XX.XX.XXXX v T. republike na presne nezistenom mieste v meste S. dohodli
na zakúpení lieku Nurofen na území Slovenskej republiky, pričom na nákup si zabezpečili finančnú
hotovosť,kdeobvinenýZ.poskytolsumu100€aobvinenýSvětlíksumu120€,následnedňa24.07.2018

v popoludňajších hodinách pricestovali do mesta H., kde vo viacerých lekárňach zakúpili spolu 5 balení
lieku Nurofen, celkovo 120 tabliet, ktoré boli na základe ich dohody určené na výrobu pervitínu,

2. obžalovaný Z. si v nezistenom čase a mieste zabezpečil a mal dňa 24.07.2018 pri sebe, plastové
uzatváracie vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky, kde bolo znaleckým skúmaním zistené, že sa
jedná o pervitín s hmotnosťou 104 mg, s prítomnosťou viac ako 20 mg metamfetamínu, čo zodpovedá
minimálne dvom jednorazovým dávkam drogy, a ďalej si zabezpečil a mal dňa 24.07.2018 pri sebe
uzatváraciuplastovúnádobusobsahomzelenejsušenejrastliny,kdeboloznaleckýmskúmanímzistené,

že sa jedná o marihuanu o celkovej hmotnosti 352 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky THC,
čo zodpovedá minimálne jednej jednorazovej dávky drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

obžalovaní O. Z. a F. Z. v bode 1:
spoločným konaním si úmyselne zadovažovali prostriedky na nedovolenú výrobu psychotropných látok,

avšak k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo,obžalovaný O. Z. v bode 2:
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní O. Z. a F. Z. v bode 1:
zločin nedovolaná výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13

Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný O. Z. v bode 2:
prečin nedovolaná výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. O. Z.

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného do 30.04.2022, za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36
písm. j), písm. l), písm. n) Tr. zákona, podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8
Tr. zákona za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

obž. F. Z.

podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného do 30.04.2022, s poukazom na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona
s poukazom na § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd zistil na hlavnom pojednávaní skutočný stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd pojednával v neprítomnosti oboch obžalovaných F. Z. a O. Z., nakoľko títo sa bez ospravedlnenia

na hlavné pojednávanie nedostavili, obžalovaný O. Z. mal vykázané doručenie na deň 24.09.2022,
lehota u neho bola zachovaná, riadne predvolaný na hlavné pojednávanie a obžalovaný F. Z. mal
doručenie vykázané na deň 05.11.2022, lehota zachovaná, riadne predvolaný na termín hlavného
pojednávania konaného dňa 15.11.2022. Keďže obaja sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavili na
hlavné pojednávanie, súd konal v ich neprítomnosti.

Obžalovaný O. Z. v prípravnom konaní dňa 25.07.2018 vypovedal ku skutku, ktorý je predmetom
obžaloby (vtedy uznesenia o vznesení obvinenia), že spoločne s vtedy obvineným F. Z. sa vybrali na
Slovensko nakúpiť do lekární Nurofen a Modafen, pretože na Z. je možné zakúpiť akékoľvek množstvo
týchto liekov, avšak v T. sa dali tieto lieky zakúpiť len po 1 krabičke týždenne. Na území T. republiky je

predaj týchto liekov kontrolovaný elektronickým systémom cez doklad totožnosti a tieto lieky slúžia na
výrobu pervitínu. Tieto mali nakúpiť pre osobu menom A., ktorého pozná z videnia a vie, že varí pervitín.
Pozná ho asi 3 roky. Dňa 24.07.2018 odišli vlakom cez C. U. a A. do H.. Rozhodli sa navštíviť každú
lekáreň, ktorú nájdu a nakúpia množstvo Nurofenu a Modafenu za všetky peniaze, ktoré mali pri sebe.
Po výbere peňazí z bankomatu pokračovali do centra mesta H., následne prišli k nejakému obchodnému

domu, kde nakúpili balenie Modafenu a Nurofenu, taktiež Nurofen Stopgrip. Keď pokračovali smeromod stanice a vošli v poradí do tretej lekárne a kúpili si Nurofen a Stopgrip, zadržali ich príslušníci polície.
Pre nákup uvedených liekov si vybrali H. zámerne, nakoľko je to najväčšie mesto s najväčším počtom
lekární v blízkosti českých hraníc. Za odovzdanie piatich balení Nurofenu alebo Modafenu by od výrobcu

pervitínu dostal dve dávky. O. Z. sa doznal, že je konzumentom drog dlhodobo, užíva pervitín 1x až 2x
to týždňa a marihuanu každý deň. Ku skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia sa v celom
rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval a na svoju obhajobu uviedol, že ho k takémuto konaniu prinútila
jeho závislosť na pervitíne.

Obžalovaný F. Z. v prípravnom konaní po vznesení obvinenia sa v celom rozsahu ku skutku, pre ktorý
mu bolo vznesené obvinenie, doznal, svoj skutok oľutoval a potvrdil, že je užívateľom drog, konkrétne
pervitínu, ktorý si aplikuje 2x do týždňa, iné drogy neužíva. Svojou výpoveďou potvrdil výpoveď O. Z.. O
nákupoch Nurofenu na území mesta Trenčín, kedy sa im podarilo v troch lekárňach nakúpiť tieto lieky,
ktoré sa používajú na výrobu pervitínu. Ohľadne predaja Nurofenu nebol s nikým dohodnutý na území
Českej republiky, komu predá Nurofen po návrate do Vsetína chcel zvážiť až po návrate s nakúpenými

liekmi na území Českej republiky. Na svoju obhajobu uviedol, že k takémuto jednaniu ho donútila jeho
závislosť na pervitíne a je si vedomý čoho sa dopustil na území Slovenskej republiky a svoje konanie
oľutoval.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to znaleckého posudku

KEU BA číslo ČES: A.-G.-BA-I.-XXXX/XXXX, fotodokumentáciu z miesta činu, doklady ku kúpe liekov
v lekárňach, súhlasy zadržaných osôb k vydaniu veci a aktuálne odpisy z registra trestov na oboch
obžalovaných ku dňu pojednávania.

Zo znaleckého posudku G. BA číslo T.: A.-KEU-BA-I.-XXXX/XXXX, kde znalci skúmali zaistené a

dobrovoľne vydané predmety pod číslom 1-8 (injekčná striekačka s dvoma plastovými uzávermi,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom neznámeho materiálu, plastovú nádobku fox s
obsahom vysušeného rastlinného materiálu, 3 sklenené trubičky, sklenenú fajku 2 kusy, 3 balenia
lieku Nurofen Stopgrip, 2 balenia lieku Nurofen Stopgrip, naberačku a injekčnú striekačku v počte
3 kusy, digitálnu váhu značky Aosai a vzorky moču osoby O. Z., nar. XX.XX.XXXX a osoby F. Z.,

nar. XX.XX.XXXX). V závere znaleckého posudku bolo skonštatované, že zaistené predložené stopy
obsahujú všetky prítomnosť stôp metamfetamínu. V plastovej nádobke fox sa nachádzalo sušené
konope s hmotnosťou 352 mg s množstvom viac ako 10 mg účinnej látky THC, v plastovom vrecku
s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo biely kryštalický materiál bez viditeľných prímesí o hmotnosti
104 mg, obsahujúcu účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 20 mg. V eluáte z váhy bola

zistená prítomnosť stôp tetrahydrocanabinolu. Vo vzorkách moču oboch zadržaných osôb O. Z. a F. Z.
boli skríningovým vyšetrením zistené pozitívne výsledky na metamfetamín v koncentrácii viac ako 1000
ng/ml moču. Naviac u O. Z. bol taktiež zistený pozitívny výsledok na látky zo skupiny canabinoidov v
celkovej koncentrácii viac ako 50 ng/ml moču. Tieto výsledky svedčia o tom, že v čase pred zadržaním
tieto osoby užili metamfetamín a O. Z. aj konope, resp. hašiš.

V spise sa nachádzajú potvrdenia z evidovaných pokladníc lekární, v ktorých osoby nakupovali lieky za
celkovú cenu 21,03 eur.

Polícia do spisu zabezpečila súhlas osôb, u ktorej boli vykonané odbery biologického materiálu so

spracovávaním jej osobných údajov a to konkrétne u O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., D. XX, okres
N., T. republika a F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX, okres S..

Zo zápisníc o vydaní vecí zo dňa 24.07.2018 je zrejmé, že osoby O. Z. a F. Z. dobrovoľne vydali na
znalecké skúmanie predmety, ktoré mali u seba a to F. Z. 3 krabičky Nurofenu Stopgrip, spolu 72 tabliet

a 1 ks inzulínovej striekačky použitej spolu s dvoma vrchnákmi a O. Z. 1 ks sklenená fajka značky D&K
o dĺžke 120 mm, 1 ks sklenená fajka o dĺžke 133 mm, 3ks sklenených trubičiek, 3 ks plastovo drevených
naberačov sypkého materiálu s injekčnou striekačkou obsahu 1 ml, 1 ks plastové vrecko uzatváracie s
obsahom bielej kryštalickej látky, 1 ks uzatváracej plastovej nádoby s nápisom fox s obsahom rastlinnej
látky a semienkami, 2 ks balenia lieku Nurofen Stopgrip, spolu 48 tabliet, 1 ks elektronickej váhy 100 g

značky Aosai a 1 ks pokladničný doklad DKP: XXXXXXXXXXXXXXXX.

Do spisu bola zabezpečená fotodokumentácia vydaných vecí podozrivými osobami O. Z. a F. Z., ktoré
korešpondujú so zoznamom vecí osobami vydaných.Vzhľadom na vyššie uvedené sudca po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaní O.
Z. a F. Z. spáchali skutky uvedené v obžalobnom návrhu kvalifikované v bode 1 u oboch obžalovaných
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným konaním si úmyselne

zadovažovali prostriedky na nedovolenú výrobu psychotropných látok, avšak k pokusu ani dokonaniu
zločinu nedošlo a obžalovaný O. Z. v bode 2 sa dopustil prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zákona, pretože neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku.

Obžalovaných O. Z. a F. Z. zo spáchania skutkov usvedčujú nielen ich vlastné výpovede, kedy sa k

spáchaniu skutkov doznali, ale aj listinné dôkazy vyššie uvedené.

Obžalovaní O. Z. a F. Z. ako subjekty spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli
zistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce ich nepríčetnosti alebo ich zmenšenej príčetnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konali obžalovaní O. Z. a F. Z. vo forme priameho
úmyslu, t.j. chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Objektom konania obžalovaných O. Z. a Romana Světlíka bolo porušiť verejný záujem na ochranu
ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov.

Obžalovaný O. Z. v minulosti nebol súdne trestaný na území Z. republiky, na území T. republiky taktiež

nemá žiadny záznam.

Obžalovaný F. Z. nebol súdne trestaný na území Z. republiky, v registri trestov nemá žiadny záznam,
avšak na území T. republiky bol trestne stíhaný 3x pre úmyselné trestné činy v súvislosti s návykovými
látkami.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie výmery, druhu trestu s
prihliadnutím na osoby páchateľov a na účel trestu a s poukazom na to, že obaja obžalovaní sa k
spáchaniu skutkov doznali, úprimne ich oľutovali, dospel k záveru, že je potrebné uložiť obžalovaným
tresty podmienečné, nespojené s výkonom trestu odňatia slobody. Preto súd uložil obžalovanému F. Z.

podmienečný trest odňatia slobody s poukazom na 2 poľahčujúce okolnosti (podľa § 36 písm. l), písm.
n) Tr. zákona - obžalovaný sa k spáchaniu doznal, svoje konanie oľutoval a bol nápomocný orgánom
pri objasňovaní svojej trestnej činnosti) a s poukazom na 1 priťažujúcu okolnosť (podľa § 37 písm. m)
Tr. zákona - obžalovaný už bol za obdobný trestný čin potrestaný na území T. republiky. Preto mu uložil
trest v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v

trvaní 3 roky.
U obžalovaného O. Z. súd pri uznaní 3 poľahčujúcich okolností (podľa § 36 písm. j), písm. l), písm.
n) Tr. zákona - obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný, ku skutkom sa doznal a tieto oľutoval a
bol nápomocný orgánom pri objasňovaní svojej trestnej činnosti) a za použitia 1 priťažujúcej okolnosti
(podľa § 37 písm. h) Tr. zákona - spáchal viacero trestných činov s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3,

ods. 8 Tr. zákona) ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, znížil podľa § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e) Tr. zákona trest pod spodnú hranicu trestnej sadzby (základná trestná sadzba 3-10 rokov) a
uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu 2 roky.

Súd vzhľadom k tomu, že po vykonaní expertízneho znaleckého dokazovania boli vydané predmety
zničené v tejto veci o ďalšom nerozhodoval.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní
od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal.