Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212016
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613212016.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: U.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P.. XXX proti

žalovanému: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P.. XXX v zast.: advokátom JUDr. Petrom Schmidlom,
AK so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd rozhodol, že vlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX na
parcele č.: XXX/X (v kat. úz. K. P.) o výmere XXX m2 sa stanú žalobca a žalovaný, každý v podiele 1.

Žalobca ďalej žiadal, aby súd určil, že vlastníkmi spoločných pozemkov po zosnulej matke účastníkov,
nachádzajúce sa v kat. úz. K. P. o výmere X,X ha sa stávajú žalobca a žalovaný, každý v podiele 1.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ich právni predchodcovia, rodičia mali dvoch synov - účastníkov.
Po smrti otca sa všetci traja dediči dohodli, že polovicu domu nadobudne manželka zomrelého a druhú
polovicu brat žalobcu, žalovaný, s tým, že po smrti matky, celú polovicu po nej zdedí žalobca. Žalobca
ďalej uviedol, že pôdu po svojom predchodcovi si rozdelili na rovnaké diely.

2. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný podvodom získal druhú polovicu rodinného domu a pôdu,
ktorú zdedila matka účastníkov. Stalo sa to na základe darovacej zmluvy. Žalobca tiež tvrdil, že neskôr
sa žalovaný o matku riadne nestaral. Pri jej návšteve matka napísala do svojej Biblie vlastnou rukou
svoju vôľu o rozdelení domu a pozemkov na rovnakú polovicu medzi účastníkov a sľúbila „prisahala na
Bibliu“, že neokradne svojich vnukov (deti žalobcu). Takáto vôľa matky účastníkov sa však nesplnila,
keďže žalovaný rodinný dom po rodičoch predal. S takýmto konaním žalovaného žalobca nesúhlasil a
preto podal na súd žalobu, ktorou žiadal rozhodnúť podľa návrhu uvedeného v bode 1.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, podaním zo dňa 10.12.2013 (čl. 13) a ďalším podaním zo
dňa 14.04.2014 (čl. 19). So žalobou nesúhlasil, uviedol, že tvrdenia žalobcu sú tendenčné a nepravdivé.
Matka účastníkov W. B. sa rozhodla, že jemu daruje svoj podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX v kat. úz. K. P., ako parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný
dom súp. č. XXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 k celku. Darovacia zmluva bola uzavretá
dňa 29.05.2006 a vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 07.07.2006. žalovaný uviedol tiež, že

k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti sa matka rozhodla z toho dôvodu, že sa on sa o ňu výlučne
staral a aj ju doopatroval a svoje rozhodnutie urobila slobodne a vážne. Žalovaný teda nadobudol
vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zákonným spôsobom. Po smrti matky žalovaný rodinný dom a
časť pozemku odpredal, na základe kúpnej zmluvy, pričom o vklade vlastníctva na základe tejto zmluvybolo rozhodnuté pod číslom V-XXXX/XXXX. V dedičskom konaní po poručiteľke W. B., sp. zn. OS
Malacky 12D 205/2013 bola schválená dedičská dohoda medzi účastníkmi dedičského konania, ktorými
boli žalobca a žalovaný. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil žiadne nároky v súvislosti s dedením po

svojej matke a ani nepredložil žiadnu listinu o jej poslednej vôli.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, s písomnými vyjadreniami
účastníkov, s LV č. XXXX, LV č. XXXX Okresného úradu A., katastrálny odbor pre kat. úz. K. P., s
„Čestným prehlásením“ W. B., zo dňa XX.XX.XXXX, so spisom Katastrálneho úradu v I., Správy katastra

A.. V-XXXX/XX, s darovacou zmluvou uzavretou medzi W. B., rod. X., nar. 03.05.1930 ako darujúcou
a žalovaným ako obdarovaným, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, parc. č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil
nasledovné:

5. Dňa 29.05.2006 uzatvorili darovaciu zmluvu darujúca W. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.

P.. XXX a obdarovaný O. B. - žalovaný, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v darovacej
zmluve. Vklad tejto darovacej zmluvy bol povolený Katastrálnym úradom v I., Správou katastra A. dňa
XX.XX.XXXX pod č. V-XXXX/XX. Podpis darcu na uvedenej darovacej zmluve bol overený.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu A., katastrálny odbor súd zistil, že v súčasnosti je

vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX na parc.č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy na
nádvoria W. I., v podiele 1/1. Nový vlastník nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. V-
XXXX/XX, právoplatné 30.09.2013 a geometrického plánu č. XX/XXXX - XXX/XX.

7. Žalobca aj žalovaný zotrvali vo svojich výpovediach na dôvodoch uvádzaných v žalobe a v písomných

vyjadreniach k žalobe.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 07.11.2017 žiadal pojednávanie ešte odročiť, keď tvrdil, že existujú nové
skutočnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie. Za takéto skutočnosti považoval to, že dňa 26.09.2017
podal žiadosť o prejednanie novoobjaveného dedičstva po matke účastníkov.

9. Podľa § 139 ods. 1 písm. c ) C.S. P., žalobu možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

12. Podľa § 38 ods. 1 Obč. zák., neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

13. Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,

ktorá ju robí pre tento právny úkon neschopnou.

14. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči s dobrým mravom.

15. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

16. Podľa § 132 ods. 2 Obč. zák., ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda

sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

17. Podľa § 628 ods. 1 Obč. zák., darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.18. Podľa § 628 ods. 2 Obč. zák., darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

19. Podľa § 628 ods. 3 Obč. zák., neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej
smrti.

20. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý účastník

robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný
je aj právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú
poruchu, ktorá zapríčinila nespôsobilosť na urobený právny úkon. Takáto osoba nemusí byť súdom
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Skutkovú otázku, či išlo o konanie v duševnej poruche, treba
však preukázať.

21. Darovacia zmluva medzi matkou účastníkov a žalovaným, ktorou žalovaný nadobudol do vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. K. P., bola uzavretá dňa 29.05.2006, vklad vlastníctva
povolený dňa 07.07.2006. Od uzavretia darovacej zmluvy až do podania žaloby na súd (30.09.2013)
nikto tento právny úkon nespochybnil, nenapadol. Podpis pani W. B., matky účastníkov na darovacej
zmluve zo dňa 29.05.2006 bol overený na matrike. Príslušný katastrálny úrad (v čase rozhodovania o

vklade Katastrálny úrad v I., Správa katastra A.) rozhodol o vklade vlastníctva vo svojom konaní č. V-
XXXX/XX tak, že vklad vlastníctva v prospech obdarovaného - žalovaného, povolil dňa 07.07.2006.

22. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna
zo strán sporu nenamieta (rozsudok NS SR z 29.06.2010, sp.zn. 2Cdo 205/2009).

23. Na to, aby sa niekto stal stranou v sporovom konaní netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu a v takom prípade sa stáva žalobcom, alebo aby
bola proti nemu podaná žaloba a v takom prípade sa stáva žalovaným. Či však bude žalobca v spore
úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou
uplatnenýnárok.Preoznačeniestavuvyplývajúcehozhmotnéhopráva,keďjejedenúčastníksubjektom

práva a účastník na opačnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je
rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba toho, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-

právneho oprávnenia (žalobca) nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide
(rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004).
24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nespĺňa podmienku úspešnosti
určovacej žaloby a tou je aktívna vecná legitimácia. Žalobca súdu nepreukázal na základe čoho sa
domáha určenia, že on je vlastníkom (spoluvlastníkom) nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX

na parc. č. XXX/X v kat. úz. K. P. a ďalších nehnuteľností, ktoré žalobca vo svojej žalobca vôbec
bližšie ani neoznačil a už to je dôvodom pre zamietnutie, alebo odmietnutie žaloby (žalobca bol v
priebehu konania zastúpený advokátom). Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vlastníctvo
k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, pre kat.
úz. K. P., nadobudol zákonným spôsobom žalovaný (darovacou zmluvou) a v neskoršom období iný

vlastník (kúpnou zmluvou), tiež určeným zákonným spôsobom a postupom.
25. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal právo domáhať sa určenia vlastníctva
ku konkrétnym nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom súdneho konania, teda nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu, súd žalobu zamietol.
26. Podľa § 225 ods. 1 C.S.P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Žalovaný bol v spore plne úspešný a preto súd rozhodol, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

1. Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).