Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4216221133.28

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: G. M., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/XX, E. T., proti
žalovanému: O. O., nar. XX.X.XXXX, L. dolina 8, Z., v konaní zastúpený: V. D., nar. XX.XX.XXXX, Z. 1,
Z., za účasti intervenienta na strane žalovaného: N. poisťovňa, a.s. O. R. Q., zast. V.. X. G.. advokátka,
I.. M. Z. 6, Z. v konaní o zaplatenie 6.043,- eur s príslušenstvom EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa uznesenie č. k. 7C/278/2016 - 204 z dňa 07.05.2021 o výrok o trovách intervenienta

tak, že intervenient má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 6.043,-
EUR s príslušenstvom. Súd uznesením č.k. 7C/278/2016 - 204 z dňa 07.05.2021 konanie zastavil a
žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Intervenient na strane žalovaného podal proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade
trov konania včas odvolanie, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že prizná
intervenientovi nárok na náhradu trov konania alebo napadnuté uznesenie zrušil v napadnutej časti
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol že, z odôvodnenia uznesenia nevyplýva,
prečo súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej strane (vrátane intervenienta). Žalobca
vo veci samej vzal žalobu späť v celom rozsahu, čím zavinil zastavenie konania, a nakoľko v konaní

intervenientovi preukázateľne vznikli nevyhnutné a účelne vynaložené trovy konania (z titulu trov
právneho zastúpenia), žalobca je povinný znášať povinnosť na ich náhradu intervenientovi, teda
intervenient má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči žalobcovi.

3. Krajský súd v Nitre prípisom z dňa 16.06.2022, doručeným prvoinštančnému súdu dňa 29.07.2022,
vec vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne a nesprávne predloženú na rozhodnutie o odvolaní

intervenienta proti II. výroku o náhrade trov konania za účelom vydania dopĺňacieho uznesenia o výrok
o náhrade trov intervenienta. Z obsahu spisu vyplýva, že prvoinštančný súd napadnutým uznesením
nerozhodol o náhrade trov intervenienta, a tak Krajský súd v Nitre vyhodnotil podané odvolanie
intervenienta ako návrh na doplnenie uznesenia, pretože súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania samotného intervenienta, ktorý v konaní vystupoval na strane
žalovaného a intervenient sa nevzdal práva na náhradu trov konania, preto je potrebné, aby súd prvej

inštancie vydal dopĺňacie uznesenie o výrok o náhrade trov intervenienta.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. V zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Podľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. V súlade s § 234 ods. 2 v nadväznosti na § 225 CSP súd preto doplnil svoje uznesenie č.k.
7C/278/2016 - 204 z dňa 07.05.2021 o výrok o náhrade trov konania intervenienta. O náhrade trov
konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak niektorá

zo strán procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom
prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť v celom rozsahu bez
udania dôvodu. Intervenientovi na strane žalovaného preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
vzniklo právo na náhradu trov konania.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle citovaných ustanovení CSP rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).