Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1120210761.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E. 2, C. proti žalovanému: A.M.C. - A Správa
nehnuteľností s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35 861 266, zast. Advokátska kancelária A.. Z. E.,
s.r.o., C. XX, C., P.: XX XXX XXX o zaplatenie 3.832,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
II.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanému100%-núnáhradutrovsúdnehokonania.Ovýšketrovkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 2.7.2020 žiadal žalobca, aby mu žalovaný (ako žalovaný v rade 1) a
žalovaný v rade 2 (označený v žalobe ako „K. vlastníkov ... podľa zmluvy o správe“) označení v žalobe

ako žalovaná uhradil istinu vo výške X.XXX,XX EUR s príslušenstvom z titulu náhrady škody vo výške
nákladov odstránenia závad na obytnom dome na E. X v C.. Žalobca v žalobe žiadal aby žalovaná
uhradila žalovaný nárok žalovanému.
2. Uznesením zo dňa 7.9.2020 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania.
3. Podaním zo dňa 17.12.2020 zobral žalobca žalobu voči žalovanému v rade 2 späť a upravil petit tak,
že žiadal aby žalovaný zaplatil žalovanú sumu žalobcovi.
4. Uznesením zo dňa 3.2.2021 súd konanie voči žalovanému v rade 2 zastavil.

5. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný na základe zmluvy o správe vykonáva správu bytového
domu na E. X v C.. Na konštrukcii domu vznikla závada, ktorá spôsoboval zatekanie. Žalovaný ohlásené
vady neodstránil bezprostredne po nahlásení vady žalobcom a naviac odstránenie odmietol. Na základe
toho žalobca objednal odstránenie vád u tretieho subjektu a uhradil náklady z vlastných prostriedkov.
Náklady odstránenia vád predstavovali sumu 3.832,80 EUR. Žalovaný žalobcovu žiadosť o preplatenie
faktúry odmietol. Na základe uvedeného žiadal žalobca žalobe vyhovieť.
6. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril vyjadrením zo dňa 20.9.2021. Namietol nedostatok svojej

pasívnej legitimácie s odôvodnením, že v zmysle ust. čl. III, ods.1, písm. e zmluvy o správe je ako
správca oprávnený odstrániť závažné chyby zistené revíziou technických zariadení domu, ale len
po predchádzajúcom súhlase výboru vlastníkov, ktorý mu nebol udelený. Podľa zmluvy v prípade
neudelenia súhlasu k úhrade nákladov výbor vlastníkov preberá za vzniknuté škody v plnom rozsahu
zodpovednosť. Súčasne vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku s odôvodnením, že žalobca
podľa vlastného vyjadrenia uhradil faktúru 28.6.2017 a žalobu podal až 30.6.2020, teda po uplynutí
2 ročnej subjektívnej ako aj 3 ročnej objektívnej premlčacej doby. Z uvedených dôvod žiadal žalobu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
7. Žalobca sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 10.1.2022 kde uviedol, že jeho nárok nemôže
byť premlčaný nakoľko faktúra bola splatná 30.6.2017 a žaloba bola podaná 30.6.2020, čo znamená,že bola podaná v lehote. K námietke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného uviedol, že žalovaný
bol jediným, ktorý o spornej čiastke komunikoval a bol jediným, ktorý nárok zamietol.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, žiadosť

o urgentné konanie zo dňa 29.5.2017, stanovisko zo dňa 22.6.2017, list zo dňa 12.12.2018, fa. č.
XXXXXXXXX zo dňa 27.6.2017, T. o výkone správy č. XXXX/XX/XX zo dňa 1.1.2016 a ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:
9. Zo žiadosti o urgentné konanie zo dňa 29.5.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na opravu
vodorovných nosných a izolačných konštrukcií v dome na ul. A. E. č. 2, byt. č. XX.

10. Zo stanoviska zo dňa 22.6.2017 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že nedisponuje žiadnou
písomnou žiadosťou o príspevok na opravu terasy a ani uznesením o schválení takéhoto príspevku.
11. Z fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 27.6.2017 súd zistil, že spoločnosť N., s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru
na sumu 3.832,80 EUR za rekonštrukciu balkóna v byte na ul. A. E. X so splatnosťou 30.6.2017. Z
písomnej poznámky žalobcu na predloženej faktúre súd zistil, že žalobca fakturovanú sumu uhradil
bankovým prevodom 28.6.2017.

12. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
13. Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa ust. § 106, ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
15. Podľa ust. § 106, ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

16. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
17. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

18. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške nákladov odstránenia vád v bytovom dome na E. X v C..
19. Na pojednávaní dňa 31.10.2021 strany sporu ako sporné označili:
- dôvodnosť vznesenej námietky premlčania,
- nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného.

20. Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalovaným.
21. Časovú os podstatnú pre posúdenie dôvodnosti námietky premlčania súd ustálil takto:
- 29.5.2017 dátum vypracovania žiadosti adresovanej žalovanému žalobcom,
- 27.6.2017 dátum vystavenia faktúry za opravu,
- 28.6.2017 dátum úhrady vystavenej faktúry žalobcom,

- 30.6.2020 dátum odoslania žaloby na súd poštou,
- 2.7.2020 dátum doručenia žaloby súdu.
22. Súd žalovaný nárok právne posúdil ako nárok na náhradu škody.
23. Podľa ust. § 106, ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca sa o tvrdenej zodpovednosti
žalovaného za vzniknutú škodu musel dozvedieť najneskôr dňa 29.5.2017 kedy vypracoval list
žalovanému, ktorým ho žiadal odstránenie vád.
25. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že o žalovanej výške škody sa žalobca dozvedel
najneskôr dňa 28.6.2017 kedy uhradil vystavenú faktúru za opravu (táto skutočnosť vyplýva z ručne

písanej poznámky žalobcu na faktúre a výslovne ju žalobca potvrdil na pojednávaní dňa 31.10.2022).
26. Z uvedeného vyplýva, že o výške škody a kto za ňu zodpovedá sa žalobca dozvedel najneskôr
28.6.2017. Dňom nasledujúcim, t.j. 29.6.2017 začala plynúť premlčacia doba podľa ust. § 106, ods. 1
OZ, ktorá uplynula 29.6.2019. Žaloba bola zaslaná poštou 30.6.2020 a doručená súdu 2.7.2020 teda
po uplynutí subjektívnej premlčacej doby.

27. Žalobca sa v konaní proti vznesenej námietke premlčania bránil tvrdením, že faktúra bola splatná
30.6.2017 avšak z hľadiska preukázania vedomosti žalobcu o výške škody je dátum splatnosti faktúry
irelevantný. O výške škody sa žalobca dozvedel najneskôr doručením faktúry a z dôvodu, že tentodátum nebol v konaní ani tvrdený súd ustálil, že o výške fakturovanej sumy sa žalobca musel dozvedieť
najneskôr v deň úhrady faktúry a teda 28.6.2017.
28. Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
29. Na základe uvedeného došlo k premlčaniu práva žalobcu na náhradu škody vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný námietku premlčania vzniesol a preto súd nemohol právo žalobcu na náhradu
škody priznať.

30. Súd naviac konštatuje, že aj všeobecná premlčacia doba podľa ust. § 100. ods. 1 OZ a objektívna
premlčacia doba nároku na náhradu škody podľa ust. § 106. ods. 2 OZ uplynuli 29.6.2020.
31. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania dôvodnosti nároku v žiadnej výške, žalovaný preukázal premlčanie žalovaného nároku a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
32. Žalovanému vznikli trovy konania, ktorých náhradu si v konaní riadne uplatnil.

33. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
34. Podľa ust. § 255, ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
36. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
37. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu

konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.
38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončíaúčastníkompriznalnárokvpomerepodľamieryúspechuvkonaní.
39. Súd konštatuje plný úspech žalovaného v konaní.

40. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).