Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200258.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: X-NET spol. s r.o., so
sídlom Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 31 399 835, zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 101927106/2022 zo dňa 7.7.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/117/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.9.2022, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.9.2022, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101927106/2022 zo dňa 7.7.2022, ktorým
žalovaný postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava č. 102550265/2021 zo dňa 13.12.2021, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 Daňového
poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 6.530,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2018.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že doručením napadnutého rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie daňového
úradu, ktoré je zároveň vykonateľné a daňový úrad je oprávnený si od žalobcu vynútiť splnenie uloženej
povinnosti zaplatiť vyrubený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie mesiaca júl 2018 vo výške 6.530,- Eur,
a to aj formou exekúcie. Okrem kontrolovaného zdaňovacieho obdobia daňový úrad vyrubil žalobcovi

dodatočný rozdiel dane aj za ďalších 24 zdaňovacích období. Kumulatívne predstavuje vyrubený rozdiel
dane za tieto zdaňovacie obdobia sumu vo výške 176.030,- Eur. V prípade, ak daňový úrad začne na
podklade rozhodnutia daňového úradu jeho výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku.
Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni rozhodnutie daňového úradu vykonať,
napr. prostredníctvom súdnej exekúcie. Vzhľadom na výšku vyrubenej dane za kontrolované zdaňovacie
obdobie, resp. súhrnnú výšku vyrubenej dane za súvisiace zdaňovacie obdobia (t. j. 176.030,-

Eur), jej bezprostredné vymáhanie, bude mať bezpochyby negatívny až likvidačný dopad na výkon
podnikateľskej činnosti žalobcu, ohrozí existenciu zmluvných vzťahov s obchodnými partnermi žalobcu
a zároveň bude mať priamy negatívny dopad na zamestnancov žalobcu. Žalobca sa momentálne
nachádza vo finančnej kondícii, v ktorej nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorazovú úhradu
vyrubenej dane, navyše pri súčasnom platení ostatných splatných záväzkov. Žalobca bohužiaľ ani
vblízkomobdobíneočakáva,žesamufinančnézdrojevobdobnejvýškepodarízískať.K31.08.2022mal

žalobca disponibilný zostatok na svojom hlavnom podnikateľskom účte vedenom v peňažnom ústave
A. B., C. vo výške – 113.334,46 Eur, pričom žalobca sa počas prevažnej časti tohto roka 2022 nachádzalvo výraznom debete. Akákoľvek iba teoretická snaha o jednorazovú úhradu predmetnej dane (ktorá
by nevyhnutne musela zahŕňať nútený odpredaj majetku v dostatočnej hodnote) by bezpodmienečne
viedla k nemožnosti žalobcu vysporiadať svoje ostatné splatné finančné záväzky voči zamestnancom

a zmluvným partnerom (vrátane nemožnosti riadne si plniť povinnosti vyplývajúce z bankového
financovania a leasingov) a zároveň logicky k obmedzeniu až likvidácii podnikateľskej činnosti žalobcu.
Porušenie povinností z existujúcich zmluvných vzťahov žalobcu by okrem dohodnutých zmluvných
pokút a zákonnej zodpovednosti za škodu za porušenie záväzkov ďalej viedlo ku zosplatneniu
úverov a leasingových dojednaní, čo by malo pre podnikateľskú činnosť žalobcu likvidačné následky.

U žalobcu došlo za prvý polrok tohto roka navyše k znateľnému poklesu príjmov oproti druhému polroku
2021 (takmer o 50 % pri porovnateľných nákladoch), pričom vzhľadom na pretrvávajúcu negatívnu
situáciu na trhu, na ktorom pôsobí žalobca, bude prepad tržieb s najväčšou pravdepodobnosťou ďalej
pokračovať. Ak by v nasledujúcom období prišli na bankový účet žalobcu finančné prostriedky z výkonu
podnikateľskejčinnosti,ktorébybolipostihnuténútenýmvýkonomrozhodnutiedaňovéhoúradu,žalobca
by v žiadnom prípade nebol schopný uhrádzať svoje existujúce záväzky z uzatvorených zmlúv so svojimi

dodávateľmi. Vykonaním napadnutého rozhodnutia by tak hrozilo reálne riziko, že žalobca sa stane
neschopným splácať svoje záväzky viacerým existujúcim veriteľom, a teda riziko platobnej neschopnosti
a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok v súlade s § 11 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Okrem uvedeného je
žalobca zamestnávateľom, ktorý ku dňu podania tejto správnej žaloby zamestnáva 9 zamestnancov

a využíva služby 2 externých subjektov (služby riadenia projektov a účtovno-mzdového poradenstva),
ktoré sú nevyhnutné na riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti. Celkové mesačné mzdové náklady
na zamestnancov boli v mesiaci august 2022 vo výške: celková cena práce 19.456,14 Eur + náklady na
stravné vo výške 607,50 Eur. Celkové náklady na externých pracovníkov boli v mesiaci august 2022 vo
výške 5.555,83 Eur bez DPH. Žalobca musel s účinnosťou ku dňu 31.07.2022 prepustiť zamestnankyňu

pracujúcu na pozícii marketingového manažéra a k 31.08.2022 zamestnanca pracujúceho na pozícii
senior technik, a to z dôvodu preukázateľnej absencie finančných prostriedkov na plnohodnotné pokrytie
mzdových nákladov týchto bývalých zamestnancov. V prípade bezprostredného výkonu rozhodnutia
daňového úradu nebude mať žalobca žiadne prostriedky na úhradu miezd a odmien týchto pracovníkov
a rovnako si nebude schopný splniť ani svoje daňovo-odvodové povinnosti vyplývajúce z pozície

zamestnávateľa. V dôsledku toho existuje reálne riziko ďalších sankcií nielen zo strany daňového úradu,
ale aj príslušného inšpektorátu práce v súlade s pracovnoprávnymi predpismi. Nepriaznivé sociálne
dopady výkonu rozhodnutia daňového úradu na zamestnancov žalobcu sú v tomto prípade zjavné.
Žalobca poukázal tiež na uloženú pokutu podľa § 155 Daňového poriadku a súvisiace implikácie.
Daňový úrad predčasne a značne neefektívne už pred podaním tejto žaloby začal voči žalobcovi na

podklade napadnutého rozhodnutia sankčné konanie v súlade s § 155 Daňového poriadku. Žalobcovi
teda hrozí ďalšia závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je rovnako reálna, keďže žiadne ustanovenie
zákona nezabráni príslušné sankčne rozhodnutia daňového úradu vykonať, napríklad prostredníctvom
súdnej exekúcie. Kumulatívna výška uloženej pokuty (za kontrolované zdaňovacie obdobie a ďalších
24 zdaňovacích období) pritom predstavuje sumu 28.763,30 Eur. Podľa žalobcu priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom, ani prejavom vôle svojvôle súdu
a je v súlade s judikatúrou Ústavného súdu. V tomto prípade prichádza do úvahy primárne ochrana
fiškálnych záujmov štátu ako verejný záujem, ktorý by mal byť pomerovaný so záujmom o materiálnu
ochranu subjektívnych práv žalobcu. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadnym spôsobom nepoškodil
štátny rozpočet a berúc na vedomie celkovú výšku určeného rozdielu dane, je zjavné, že materiálna

ochrana práv žalobcu (a odvodene jeho veriteľov a zamestnancov) musí v právnom štáte prevážiť.
Z uvedených dôvodov sa žalobca domnieva, že sú dané dôvody na zabezpečenie materiálnej ochrany
práv a oprávnených záujmov žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe, keďže akýmkoľvek
výkonom rozhodnutí správcu dane hrozí žalobcovi a odvodene jeho veriteľom a zamestnancom riziko
závažnej finančnej a sociálnej ujmy.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil a navrhol
nepriznať podanej správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného,
ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie,
okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy,

ktorá by pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Ide o hrozbu značnej finančnej ujmy, pričom takáto
hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, preto správny súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).