Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200508
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200508.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, právne zastúpený: Škubla & Partneri s.r.o., Digital
Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, 2. Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlomKaradžičova10,81453Bratislava,IČO:36284831,protižalovanému:Ministerstvozdravotníctva
Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava 37, IČO: 00 165 565, v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12633-2022-OKC-23634 zo dňa 15.02.2022 a o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v 1. a 2. rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj „žalobcovia“) sa žalobou doručenou Krajskému súdu v

Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“, alebo ,,tunajší súd“) dňa 13.04.2022 domáhajú preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12633-2022-OKC-23634 zo dňa 15.02.2022 (ďalej „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ust. § 19 ods. 6 v spojení s ust. § 95 ods. 1 zákona č.
363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotných pomôcok a dietetických potravín na
základe verejného zdravotného poistenia a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon č. 363/2011 Z.z.“) určil úradne určenú cenu liekov zaradených v zozname

kategorizovaných liekov. Žalobcovia navrhujú rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

2. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie

odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že účelom právnej úpravy je z celospoločenského pohľadu
predovšetkým zabezpečenie udržateľnosti financovania zdravotnej starostlivosti prostredníctvom
systému verejného zdravotného poistenia. Ak bude funkčnosť tohto systému narušená alebo
dokonca bude úplne znefunkčnený, bude to mať za následok nemožnosť alebo výrazne obmedzenú
možnosť financovania zdravotnej starostlivosti. Týmto stavom budú najviac zasiahnuté práve sociálne
najzraniteľnejšie skupiny pacientov (poistencov). Ďalej žalobcovia uviedli, že konanie o správnej žalobe

môže trvať aj niekoľko rokov. Za ten čas môže dôjsť v dôsledku enormných nákladov vyplývajúcich z
rozhodnutia žalovaného k vážnemu narušeniu systému verejného zdravotného poistenia. Žalobcovia
ďalej argumentujú tým, že odkladný účinok nebude mať za následok nedostupnosť liečby.

3. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 07.10.2022, doplnením vyjadrenia zo dňa 21.10.2022 a predložil správnemu súdu

administratívny spis. Navrhol, aby súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol, pretože podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky uvedené v ust. § 185 písm. a/ SSP. Podľažalovaného by bolo priznanie odkladného účinku v rozpore s verejným záujmom, pretože napadnuté
rozhodnutie bolo vydané z dôvodov verejného záujmu podľa ust. § 95 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č.
363/2011 Z.z..

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o

výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia svoje tvrdenia uvedené v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčili. Nepredložili žiadne
dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej

ujme, resp. inému vážnemu nenapravi-teľnému následku, ktorý žalobcovia vidia v hrozbe narušenia
systému verejného zdravotného poistenia. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter
výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a
dôkazmi hodnoverne podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcom niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobcovia
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili len konštatovaním špecifikovaným

v odseku 2. tohto uznesenia, pričom priamy reálny skutkový dopad v žalobe neosvedčili. Správny
súd nemá z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku za osvedčené, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcami tvrdená závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný
následok. Od vydania napadnutého rozhodnutia a podmienečného zaradenia predmetného lieku do
zoznamu kategorizovaných liekov do vydania tohto uznesenia uplynulo dlhšie časové obdobie a

žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili ani vo svojich nasledujúcich vyjadreniach, že počas tohto
obdobia došlo alebo dochádza k vážnemu narušeniu systému verejného zdravotného poistenia a
jeho financovania v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Správny súd je toho názoru, že žalobcovia
neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou

správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Pokiaľ žalobcovia neosvedčili dôvodnosť svojich tvrdení uvedených v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, priznanie odkladného účinku iba na základe tvrdení
žalobcov nie je možné. Žalobcovia taktiež nepreukázali, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
by nebolo v rozpore s verejným záujmom. Správny súd nemôže založiť svoje rozhodnutie a súlad, či

rozpor priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom len na tvrdení žalobcov o
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Otázka zákonnosti napadnutého rozhodnutia je predmetom
tohto súdneho konania, o ktorej správny súd rozhodne po vykonaní dokazovania, rozsudkom vo veci
samej. V rozhodnutí o odkladnom účinku správnej žalobe nemôže správny súd prejudikovať výsledok
sporu. Keďže žalobcovia neuviedli ďalšie skutočnosti, preukazujúce, že priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, správny súd nepovažuje túto skutočnosť za
osvedčenú. Správny súd sa taktiež nestotožnil s tvrdením žalobcov o naliehavej potrebe priznania
odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko po preskúmaní všetkých dôkazov nezistil žiadny dôvod pre
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Zákonvyžadujeprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe osvedčenie závažnej ujmy a ďalších skutočností uvedených v § 185 písm. a/ SSP a preukázanie,

žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenebudevrozporesverejnýmzáujmom.Vtejtosúvislosti
správny súd uvádza, že žalobcovia síce tvrdia, že rozhodnutie žalovaného má vplyv na dostupnosť
lieku, teda je v rozpore s verejným záujmom, no žalovaný toto tvrdenie vo svojom vyjadrení vyvracia
poukazom na ustanovenie § 95 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 363/2011 Z.z.. Žalobcovia, ktorí majú
povinnosťosvedčiťverejnýzáujemnaodloženívykonateľnostisprávnehorozhodnutianeosvedčilpriamy

reálny skutkový dopad na jeho priznanie. Tvrdenia žalobcov o zásahu do životov dotknutých pacientov
a vážnom narušení systému verejného zdravotného poistenia a jeho financovania v dôsledku vydania
napadnutého rozhodnutia žalovaného neboli žiadnym spôsobom osvedčené. Osvedčenie vzniku ujmy
a verejného záujmu je podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a zodpovedajú zaň žalobcovia.

13. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, neboli naplnené základné zákonom vyžadované
predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a/ SSP a rovnako neosvedčili, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade

s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).