Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117220036.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: NICRAM, s.r.o., IČO: 36 198 773, so sídlom Veľká Lodina,

osada Dúbrava 94, 044 81 Veľká Lodina, proti žalovaným: 1. G. G., D.. XX.X.XXXX, bytom 082 52 V. X,
2. T. W.F., D.. X.X.XXXX, bytom 082 52 V. XX, 3. M. L., D.. XX.XX.XXXX, bytom 082 52 G. XX, 5. I. Č., D..
XX.X.XXXX, bytom 082 52 V. X, v konaní zast. V. Č. D.. X.X.XXXX, V. Č.. X, X. L.. S. L., D.. XX.X.XXXX,
bytom 082 52 G. XXX, 8. L.. M. L., D.. XX.X.XXXX, bytom 082 52 G. XXX, 9. M. M., D.. XX.X.XXXX,
bytom 082 52 V. XXX, 10. O. B., D.. X.XX.XXXX, bytom 082 52 V. X, 11. O.. O. G., D.. XX.X.XXXX,
bytom Š. XX, 080 01 Prešov, v konaní zastúpená M. A. bytom P. Č.. XX, A. - Z. 08005, XX. V. G.G., D..
X.X.XXXX, bytom 082 52 V. XXX, zast. v konaní O. G.Ň., bytom V. Č.. XXX, 13. O. W., nar. XX.X.XXXX,

bytom 082 06 Ž. XX, 14. M. X., D.. X.X.XXXX, bytom 082 52 V. XX, 15. V. X., D.. XX.X.XXXX, bytom 082
52 V. X, 16. V. A., D.. X.X.XXXX, bytom 083 01 M. XX, zast. v konaní V. X. nar. XX.X.XXXX, bytom 082
52 V., 17. T. A., D.. XX.X.XXXX, bytom U. XX, 080 01 Prešov, 18. O. A., D.. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX,
080 06 Vyšná Šebastová, 19. O. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom 082 52 V. XX, zastúpený advokátom Mgr.
Karolom Ševecom so sídlom Hlavná č. 29, 08001, Prešov, 21. N. A., D.. X.XX.XXXX, bytom 082 52 V.
XX, 22. O. F., D.. XX.XX.XXXX, bytom 082 52 V. XX, 23. O. C., D.. XX.XX.XXXX, bytom 082 52 V. XXX,
24. M. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, 080 01 Prešov, XX. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. Č.

XX, XXX XX A., v konaní zastúpený JUDr. V. Z., N. O. Č.. XX, Prešov, 26. C. O., D.. X.X.XXXX, N. XXX
XX V. XX, v konaní zastúpená JUDr. V. Z.G., N. O. Č.. XX, A., 27. V. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom 082 52
Abranovce 15, XX. Ľ. Š., D.. X.X.XXXX, bytom 082 52 Abranovce XX, 29. M. F., D.. X.XX.XXXX, bytom
082 52 V. XX, zast. v konaní O. G., D.. X.X.XXXX, N. V. Č.. XXX, 32. A. W., D.. XX.XX.XXXX, bytom
080 05 F. D. S. XX, 33. G. Ž., D.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, 34. O. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
v konaní zastúpená L. A., bytom H. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 10 rade a žalovanej v 34. rade k parcele
registra G. I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 2365 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností na liste

vlastníctva č. XXX, k.ú. V., P. V., okres Prešov z r u š u j e a n a r i a ď u j e predaj uvedenej
nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán
sporu žalobcu a žalovaných v 1. až 10. rade a 34. rade.

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 21. rade až 33. rade k parcele registra G. I. Č..
XXX/X - orná pôda o výmere 2574 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX,
k.ú. V., P. V., okres Prešov z r u š u j e a n a r i a ď u j e predaj uvedenej nehnuteľnosti s tým,

že výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu žalobcu a
žalovaných v 21. až 33 rade.

III. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 11. až 19 rade a žalovanej v 5. rade
k parcele registra G. I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 2748 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXX, G..Ú.. V., obec V., okres Prešov.IV. P r i k a z u j e parcelu registra G. I. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 2748 m2 zapísanú v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, G..Ú.. V., obec V., okres Prešov, do vlastníctva žalobcu v
celosti 1/1.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 11. rade finančnú náhradu vo výške 238,16 EUR,
žalovanému v 12. rade finančnú náhradu vo výške 1190 EUR, žalovanej v 13. rade finančnú náhradu vo
výške 1190 EUR, žalovanému v 14. rade finančnú náhradu vo výške 1190 EUR, žalovanému v 15. rade
finančnú náhradu vo výške 1190 EUR, žalovanému v 16. rade finančnú náhradu vo výške 395,20 EUR,

žalovanému v 17. rade finančnú náhradu vo výške 395,20 EUR, žalovanej v 18. rade finančnú náhradu
vo výške 395,20 EUR, žalovanému v 19. rade finančnú náhradu vo výške 1190 EUR, žalovanej v 5. rade
finančnú náhradu vo výške 4763,20 EUR v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.8.2017, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam pozemkom parcelné č.
G.I.Č..XXX/Xovýmere2365m2,ornápôdazapísanejnalistevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemie
V.,
G. I. Č.. XXX/X o výmere 2748 m2, orná pôda zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie V.
G. I. Č.. XXX/X o výmere 2574 m2, orná pôda zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie V..
2. Tak, aby parcelu G. Y. Č.. XX/XX o výmere 292 m2, druh pozemku zastavaná plocha, G. Y.. XX o
výmere 1976 m2, druh pozemku zastavaná plocha, orná pôda, G. Y. Č.. XX/XX o výmere 704 m2 druh

pozemku zastavaná plocha a G. Y. Č.. XX/XX o výmere 1160 m2, druh pozemku zastavaná plocha
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
3. Pozemok parcelu registra I. G. Č.. XXX/X o výmere 1077 m2, druh pozemku orná pôda zapísanú na
liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcu sa v k.ú. V. prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných:
žalovanej v 1. rade G. G. pod B10 v podiele 10/492, žalovanému v 2. rade T. W. pod B 11 v podiele

10/492, žalovanému v 3. rade M. L. pod B12 v podiele 120/492, žalovanému v 4. rade M. R. pod B13
v podiele 36/492, žalovanej 5. rade I. Č. pod B14 podiele 36/492, žalovanej v 6. rade H. Z. pod B15
v podiele 20/492, žalovanému v 7. rade S. L. pod B17 v podiele 120/492, žalovanému v 8. rade M. L.
pod B18 v podiele 120/492, žalovanému v 9. rade M. M. pod B 19 v podiele 10/492, žalovanej v 10.
rade O. B. pod B20 v podiele 10/492,

4. Pozemok parcelu registra I. G. Č.. XXX/X o výmere 1544 m2, druh pozemku orná pôda zapísanú
na liste vlastníctva č. 135 nachádzajúcu sa v kat. území V. do podielového spoluvlastníctva žalovaných
žalovanému v 19. rade O. G. pod B1 v podiele 30/306, žalovanej v 11. rade O.. O. G. pod B6 v podiele
6/306, žalovanému v 12. rade V. G. pod B10 v podiele 30/306, žalovanej v 5. rade I. Č. pod B11 v podiele
120/306, žalovanej v 13. rade O. W. pod B12 v podiele 30/306, žalovanému v 14. rade M. X. pod B14

v podiele 30/306, žalovanému v 15. rade V. X. pod B15 v podiele 30/306, žalovanému v 16. rade V. A.
pod B16 v podiele 10/306, žalovanému v 17. rade T. A. pod B17 v podiele 10/306, žalovanej v 18. rade
O. A. pod B28 v podiele 10/306,
5. Pozemok parcelu registra I. G. Č.. XXX/X o výmere 934 m2, druh pozemku orná pôda zapísanú na
liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcu sa v k.ú. V. do podielového spoluvlastníctva žalovaných žalovanej

v 20. rade O. F. pod B1 v podiele 120/697, žalovanej v 21. rade N.Ž. A. pod B3 v podiele 120/697,
žalovanému v 22. rade O. F. pod B5 v podiele 45/697, žalovanej v 23. rade O. C. pod B6 v podiele
30/697, žalovanému v 24. rade M. G. pod B7 v podiele 48/697, žalovanému v 25. rade T. G. pod B9 v
podiele 48/697, žalovanej v 26. rade C. O. pod B10 v podiele 48/697, žalovanej v 27 rade V. G. pod B13
v podiele 24/697. žalovanej v 28. rade Ľ. Š. pod B14 v podiele 24/697, žalovanému v 29. rade M. F. B15

v podiele 30/697, žalovanej v 30. rade V. G.Č. pod B16 podiele 60/697, žalovanej v 31. rade L. G. pod
B17 v podiele 60/697, žalovanému v 32. rade A. W. B18 v podiele 40/697.
6. Pokiaľ ide o finančnú náhradu žalobca navrhoval vyplatiť finančné vyrovnanie žalovanej v 11.rade O..
O. G. sumu vo výške 18.24 EUR, žalovanému v 12. rade V. G. sumu vo výške 88,92 EUR, žalovanej
v 5. rade I. Č. sumu vo výške 354,54 EUR, žalovanej v 13. rade O. W. sumu vo výške 88,92 EUR,

žalovanému v 14. rade M. X. sumu vo výške 88,92 EUR, žalovanému v 15. rade V. X. sumu vo výške88,92 EUR. Žalovanému v 16. rade V. A. sumu vo výške 28,50 EUR, žalovanému v 17. rade T. A. sumu
vo výške 28.50 EUR, žalovanej v 18. rade O. A. sumu vo výške 28,50 EUR.
7. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území (ďalej len k.ú.) Abranovce a to parcely registra I. Č.. XXX/X o výmere 2365
m2, druh pozemku orná pôda zapísanej na U. Č.. XXX pod B1 v podiele 588/1080 (1 287 m2), parcely
registra I. Č.. XXX/X o výmere 2748 m2, druh pozemku orná pôda zapísanej na U. Č.. XXX pod B2 v
podiele 18/20 (412,20 m2), parcely registra I. Č.. XXX/X o výmere 2574 m2, druh pozemku orná pôda
zapísanej na LV č. XXX pod B2 v podiele 1223/1920 (1 639,58 m2).

8. Žalovaní v 1. až 10. rade a žalovaná v 34. rade sú spolu so žalobcom podielovými spoluvlastníkmi a
to parcely č. XXX/X (každý v podieloch, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia
V. č.l.sp. 11) .
9. Žalovaní v 11. až v 19. rade a žalovaná 5. rade sú spolu so žalobcom podielovými spoluvlastníkmi
parcely Č.. XXX/X zapísaní na liste vlastníctva Č.. XXX (každý v podieloch, ako to vyplýva z listu
vlastníctva Č.. XXX, katastrálneho územia V. č.l.sp. 12).

10. Žalovaní v 21. až 33. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely Č.. XXX/X zapísaní na liste
vlastníctva č.135 (každý v podieloch, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia
V. č.l.sp. 13) .
11. Žalobca uviedol, že ako podielový spoluvlastník parciel registra I. G. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X V. XXX/X
má záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam - pozemkom, na ktorých

je postavená stavba súpisné č. XXX zapísaná na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. V..
12. Žalobca uviedol, že so žalovanými podielovými spoluvlastníkmi sa chcel dohodnúť na zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaazatýmtoúčelomzaslalžalovanýmoznámenie,žemázáujem
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, pričom im zaslal aj
geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 3.3.2017, žiaden z oslovených však záujem o uzatvorenie dohody

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva neprejavil. Niektorí zo žalovaných oznámili, že
majú záujem svoje spoluvlastnícke podiely odpredať.
13. Žalobca uviedol, že spoluvlastnícky podiel žalobcu k parcele registra I. G. Č.. XXX/X je vo výške
588/1080, tento zodpovedá výmere 1288 m2, z pôvodnej parcely registra I. G. Č.. XXX/X (okrem dielu
2 o výmere 292 m2) bola dielom 1 o výmere 292 m2 vytvorená nová parcela registra G. Y. Č.. XX/XX o

výmere 292 m2 druh pozemku zastavané plochy a dielom 3 o výmere 704 m2 nová parcela registra G.
Y. Č.. XX/XX o výmere 704 m2, druh pozemku zastavané plochy. Diely 1, 2 a 3 odčlenené od pôvodnej
parcelyregistraI.G.Č..XXX/Xmajúspoluvýmeru1288m2,ktorázodpovedáspoluvlastníckemupodielu
žalobcu vo výške 588/1080 k celkovej výmere 2365 m2. Keďže spoluvlastnícky podiel žalobcu, k parcele
registra I. G. Č.. XXX/X je vo výške 1223/1920, tento zodpovedá výmere 1640 m2, z pôvodnej parcely

registra I. G. Č.. XXX/X bola dielom 5 o výmere 1160 m2 vytvorená nová parcela registra G. Y. Č..
XX/XX o výmere 1160 m2, druh pozemku zastavané plochy a diel 6 o výmere 480 m2 bol pripojený k
novovytvorenej parcele registra G. Y. Č.. XX o výmere 1976 m2, druh pozemku zastavané plochy. Diely 5
a6odčlenenéodpôvodnejparcelyregistraI.G.Č..XXX/Xmajúspoluvýmeru1640m2,ktorázodpovedá
spoluvlastníckemu podielu žalobcu vo výške 1223/1920 k celkovej výmere 2574 m2. Spoluvlastnícky

podiel žalobcu k parcele registra I. G. Č.. XXX/X je vo výške 18/120, tento zodpovedá výmere 412 m2,
dielom 4 o výmere 1204 m2 odčleneným od pôvodnej parcely I. G. Č.. XXX/X, nadobudne žalobca viac
do svojho vlastníctva oproti svojmu spoluvlastníckemu podielu výmeru o 792 m2. Dielmi 2, 4 a 6 vznikne
geometrickým plánom č. XX/XXXX novovytvorená parcela registra G. Y. Č.. XX o celkovej výmere 1976
m2 nachádzajúca sa pod stavbou súpisné číslo 131.

14. Žalobca vo veci uviedol, že podľa znaleckého posudku znalca L.. O. B. Č.. XXX/XXXX zo dňa
28.07.20174 hodnota pozemku predstavuje 1,14 EUR za 1 m2. Pričom v tejto výške bol ochotný zaplatiť
tomu, ktorému odstupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi podľa veľkosti jeho podielu finančnú
náhradu.
15. Žalobca spolu so žalobou predložil výpis Obchodného registra, výpis z listu vlastníctva č. XXX

G..Ú.. V., výpis z listu vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, geometrický plán č. XX/XXXX, žiadosť
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ktorú adresoval jednotlivým podielovým spoluvlastníkom,
kópie podacích hárkov (č.l.sp. 17 až 22 ), vyjadrenia niektorých žalovaných navrhovanému spôsobu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V priebehu konania doložil ďalšie listinné dôkazy
najmä znalecký posudok č. XX/XXXX.

16. K žalobe sa vyjadrili žalovaný v 19. rade, žalovaný 12. rade, žalovaná v 13. rade, žalovaný v 14.
rade, žalovaný v 15. rade, žalovaný v 16. rade, žalovaný v 17. rade, žalovaná v 18. rade, žalovaná v
21. rade, žalovaná v 5. rade, žalovaný v 2. rade podaniami doručenými súdu dňa 20. 12. 2017 a 27.
12. 2017, takmer v totožnom znení a uviedli, že ak ostatní spoluvlastníci okrem žalobcu budú maťzáujem o zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve k uvedenej parcele navrhli, aby súd parcelu (Č.. XXX/
X) rozdelil na dve parcely jednu zodpovedajúcu podielu žalobcu a druhú do podielového spoluvlastníctva
ostatných spoluvlastníkov. Uviedli, že reálne rozdelenie parcely je v prírode možné. Pokiaľ ide o určenie

všeobecnej ceny nehnuteľností poukázali na to, že parcela sa nachádza v zastavanom území obce je
nesporné, že novovytvorená parcela je v prírode v skutočnosti zastavanou plochou, preto pri výpočte
ceny treba použiť porovnávaciu metódu s porovnaním roku 2017 nie v roku 2014.
17. Žalovaný v 7. rade ako podielový spoluvlastník parcely č. XXX/X vo veci uviedol, že úzka časť
parcely, ktorá má slúžiť ako prístupová cesta pre poľnohospodárske alebo iné využitie širšej časti parcely

nezodpovedá svojou šírkou pre prejazd poľnohospodárskej a iné motorovej techniky žiadal, aby súd
nariadil úpravou geometrického plánu, tak aby úzka časť parcely bola v minimálnej šírke 275 cm, podľa
zákona o pozemných komunikáciách.
18. Žalovaný v 3. rade uviedol, že s geometrickým plánom predloženým zo strany žalobcu nesúhlasí,
poukázal na to, že vytvára neštandardný tvar parcely č. XXX/X, pričom navrhovaným spôsobom by
166 m2 z parcely č. XXX/X, by bolo úplne nevyužiteľných, čo predstavuje viac ako 15 % z jej výmery

1077 m2 uviedol, že poľnohospodárske stroje, by po šírke dvoch metrov ani neprešli, navrhol preto, aby
súd zaviazal žalobcu, aby odkúpil podiel žalovaného z parcely č. XXX/X za vzájomne dohodnutú cenu
prípadne cenu určenú súdnym znalcom. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca nadobudol budovu - ošipáreň
súpisné č. 131 do svojho vlastníctva na parcele č. XXX/X, na ktorej boli ako spoluvlastníci evidovaní len
fyzickéosobynáslednežiadal,abysúdpreverilzákonnosťnadobudnutiapodielovneznámychvlastníkov

zo strany žalobcu.
19. Žalovaný v 8. rade podaním doručeným súdu dňa 2.1.2018 (č.l.sp. 61) vo veci uviedol, že s
navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zásadne nesúhlasí a navrhol, aby
súd vysporiadal tento pozemok jeho prikázaním žalobcovi s následnou povinnosťou poskytnúť náhradu
jednotlivým spoluvlastníkom. Súčasne žalovaný vyčíslil finančnú náhradu vo výške 10 EUR. Namietal

vypracovanie geometrického plánu z dôvodu neriešenia prístupovej cesty a poukázal na to, že zrejme
nie je možné reálne ho rozdeliť tak, aby ostatným podielovým spoluvlastníkom bolo umožnené účelné
využitie novovytvoreného pozemku práve pre nedostatočný prístup pozemkov. Taktiež navrhol nepriznať
náhradu trov konania v žiadnej zo sporových strán s poukazom nato, že vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je v záujme v oboch sporových strán pričom uviedol, že nejde o „klasické “ sporové

konanieazostranyžalobcumupredpodanímžalobyneboladanáanižiadnaodpoveďnainakzamietavé
stanovisko na jeho list.
20. Žalovaní v 25. a 26. rade sa vo veci vyjadrili podaním zo dňa 3. 1. 2018 (č.l.sp. 66) a vo veci
uviedli, že nesúhlasia s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
s poukazom na to, že nemajú vedomosť na čo by mohla slúžiť parcela o výmere cca 10 m2. Súčasne

poukázali na skutočnosť, že žalobca zmluvou o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX - A.- G..XX zo
dňa 22.9.2016 odkúpil od Slovenského pozemkového fondu celé podiely neznámych vlastníkov a preto
žiadajú, aby boli odkúpené aj ich celé podiely. Namietali, že sú rovnakými podielovými spoluvlastníkmi
ako podieloví spoluvlastníci, ktorých majetok spravoval Slovenský pozemkový fond, kde podľa zmluvy o
prevode vlastníctva v čl. V., bola dohodnutá suma vo výške 5,20 EUR za 1 m2. Navrhli, aby nehnuteľnosť

bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že by každému zo žalovaných bol zaviazaný
zaplatiť vo výške 643,50 EUR. Žalovaní predložili súčasne zmluvu o prevode vlastníctva č. XXXXX/
XXXX - A. - G. XXXXX/ XX. XX (č.l.sp. 68 až 72 )
21. Žalovaná v 23. rade podaním doručeným súdu dňa 18. 1. 2018 sa vo veci vyjadrila, že nesúhlasí
so zrušením podielového spoluvlastníctva a poukázala na to, že listom zo dňa 27.11.2017 právnej

zástupkyni žalobcu oznámila, že súhlasí s odkúpením spoluvlastníckeho podielu a žalobcom a navrhla
aby jej vyplatili ako odstupujúcej podielovej spoluvlastníčke sumu 10 EUR za 1 m2.
22. Žalovaný v 22. rade podaním doručeným súdu dňa 9.2.2018 uviedol, že spoluvlastníkmi uvedených
parciel sú viacerí a ak ostatní spoluvlastníci okrem žalobcu budú mať záujem o zotrvanie v podielovom
spoluvlastníctve k uvedeným parcelám, súhlasí s rozdelením na dve parcely. Mal za to, že reálne

rozdelenie parcely (č. XXX/X ) je možné nesúhlasil však s navrhovanou finančnou náhradou určenou vo
výške 1,14 EUR a poukázal na to, že znalecký posudok na, ktorý sa žalobca odvoláva bol vyhotovený
v roku 2014.
23. Žalovaný v 24. rade vo svojom vyjadrení tiež uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (parcela č. XXX/X) taktiež poukázal na zmluvu

uzatvorenú medzi Slovenským pozemkovým fondom a žalobcom, kde bola dohodnutá cena vo výške
5,20 EUR za m2.
24.Žalobcavpriebehukonaniavovecipodanímdoručenýmsúdudňa22.5.2019doplnilsvojevyjadrenia
a uviedol, že si dal na svoje náklady vyhotoviť znalecké posudky a to č. 56/2009, kde bola stanovenáu všetkých pozemkov cena 0,95 EUR za 1m2 následne znaleckým posudkom vypracovaným L.. O. B.
bola stanovená cena 1,14 EUR. Poukázal na to, že pokiaľ i viacerí žalovaní predniesli svoje návrhy
na finančnú náhradu vo výške 7 EUR, 10 EUR, 20 EUR alebo dokonca až 40 EUR namietal, že zo

strany žalovaných ide o organizovanú predstavu o svojich nárokoch a o nepochopení právnej podstaty
žaloby, ktorá má svoje osobitosti a dopady v konaní. V podstate nefunkčné a nijak inak nezhodnotiteľné
nehnuteľnosti, výrazne obmedzené v práve nakladania s nimi v dôsledku množstva účastníkov sa snažia
žalovaní na úkor žalobcu mariť jeho snahu v zákonnom postupe vyporiadať sa, neúmerne vysokými
požiadavkami na vzájomné riešenie veci. Žalobca uviedol, že ide o pozemky v extraviláne obce,

neurčené k žiadnej výstavbe, inžinierske siete a napojenia, o ktorých tvrdia žalovaní, že sú na pozemku,
sa tam nenachádzajú. Pozemky nemajú prístup k inžinierskym sieťam. Tieto údaje jednoznačne znižujú
hodnotu pozemkov taktiež poukázal na prístup po rozbitej poľnej ceste. Poukázal nato, že pozemky sú
s veľkými nerovnosťami, jamami poukázal na fotodokumentáciu (č.l.sp. 177 až 180 ) s tým, že sa podľa
platného právneho stavu jednoznačne nejedná o stavebné pozemky a zotrval na tom, že sú zaradené
ako orná pôda a poukázal aj na stanovenie ich hodnoty pre potreby platenia daní z nehnuteľností vo

výške 0,2818 EUR za m2. Vzhľadom k trvajúcemu záujmu žalobcu riešiť vec k spokojnosti účastníkov
a vzhľadom k reálnosti stavu po prehodnotení náležitosti navrhol vyplatiť odstupujúcim podielovým
spoluvlastníkom cenu vo výške dvojnásobku, určenej podľa znaleckého posudku č. 136/2014 t.j. 2,28
EUR za m2.
25. Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2019 väčšina žalovaných navrhla, aby sa stal žalobca výlučným

vlastníkom všetky nehnuteľnosti a aby odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom zaplatil finančnú
náhradu vo výške 7 EUR za m2.
26. Žalobca nesúhlasil, aby sa stal výlučným vlastníkom parcely č. XXX/X ani parcely č. XXX/X, naopak
zotrval na tom, že obe tieto parcely sú reálne rozdeliteľné a navrhol, aby mu boli prikázané do výlučného
vlastníctva časti parciel, ktoré sú zastavené stavbou a priľahlej časti tak, aby výmera zodpovedala

veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (v geodetickom zobrazení podľa geometrického plánu č. XX/
XXXX č.l.sp. 14).
27. Žalobca súhlasil s tým, že sa stane výlučným vlastníkom, jedine čo sa týka parcely č. XXX/X s tým,
že by odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom zaplatil finančnú náhradu vo výške 2,28 EUR za 1 m2.
28. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené zo strany žalobcu a

žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:
29. Podľa z výpisu listu vlastníctva č. XXX, G..Ú.. V., registra G. I., kde je zapísaná parcela č. XXX/X
o výmere 2365 m2 - orná pôda je žalobca uvedený ako podielový spoluvlastník v podieloch 588/1080
a 20/1080, žalovaná v 1. rade v podiele 10/ 1080, žalovaný v 2. rade v podiele 1/108, žalovaný v 3.
rade v podiele 120/ 1080, žalovaná v 34. rade v podiele 36/ 1080, žalovaná 5. rade v podiele 36/ 1080,

žalovaný 7. rade v podiele 120/ 1080, žalovaný 8. rade v podiele 120/ 1080, žalovaný 9. rade v podiele
10/1080, žalovaná 10. rade v podiele 1/ 108.
30. Žalobca a žalovaní sú ako podieloví spoluvlastníci evidovaní tiež na liste vlastníctva č. XXX/X F.
G. D. I. o výmere 2748 m2 - orná pôda a to v podieloch žalovaný v 19. rade - 10/120, žalobca -
18/120, žalovaná v 11. rade - 2/120, žalovaný v 12. rade v podiele 10/120, žalovaná 5. rade v podiele

40/120, žalovaná v 13. rade v podiele 10/120, žalovaný 14. rade v podiele 10/120, žalovaný v 15. rade
v podiele 10/120, žalovaný v 16. rade v podiele 10/360, žalovaný 17. rade v podiele 10/360, žalovaná
v 18. rade 10/ 360.
31. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX A. Č.. XXX/ X o výmere 2574 m2 registra G. I. je žalobca
podielový spoluvlastník v podiele 1223/1920 a 120/ 1920 spolu so žalovanými, so žalovanou v 33. rade

v podiele 60/1920, žalovanou v 21. rade v podiele 120/1920, žalovaným 22. rade v podiele 45/1920,
žalovanou v 23. rade v podiele 30/1920, žalovaným v 24. rade v podiele 48/1920, žalovaným 25. rade
v podiele 48/1920, žalovanou v 26. rade v podiele 48/1920, žalovanou 27. rade v podiele 24/1920,
žalovanou 28. rade v podiele 24/1920, žalovaným v 29. rade v podiele 30/1920, žalovaným 32. rade v
podiele 40/1920, žalovaným v 22. rade v podiele 60/1920.

32. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX (č.l. sp. 354), k.ú. V. mal súd zistené, že žalovaný je evidovaný
ako výlučný vlastník stavby so súpisným číslom 131 - ošipáreň stojacej na parcele č. XX s poznámkou,
že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva.
33. Žalobca v konaní predložil geometrický plán Č.. XX/XXXX (č.l.sp. 14 ) podľa, ktorého na navrhoval
reálne rozdelenie parcely č. XXX/X tak, aby mu pripadla do výlučného vlastníctva parcela č. XX/XX

o výmere 292 m2 - zastavaná plocha ďalej parcela č. XX/XX o výmere 704 m2, s tým, že by v časti
pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere 177 m2 zostali v podielovom spoluvlastníctve doterajších podieloví
spoluvlastníci t. j. žalovaní v 1. až 10. rade a žalovaná v 34. rade.34. Podľa vyššie uvedeného geometrického plánu rovnakým spôsobom navrhoval reálne rozdeliť
parcelu č. XXX/X, kde navrhol, aby diel č. XX/XX pripadol do výlučného vlastníctva žalobcu o výmere
1160 m2, súčasne však z parcely č. XXX/X XXX/X V. XXX/X o výmerách 292 m2, 1204 m2, 480 m2

spolu 1976 m2 sa stal výlučným vlastníkom parcely pod stavbou ošipárne. Keďže najväčšia časť stavby
stojí na parcele č. XXX/X kde sú podielovými spoluvlastníkmi žalobca a žalovaní v 11. až v 19. rade
túto navrhol, aby mu pripadla do výlučného vlastníctva v celosti.
35.Žalobcavpriebehukonanianavrhovalfinančnévyrovnanieprepodielovýchspoluvlastníkovzparcely
č. XXX/X a predložil znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalkyňou L.. G. G., ktorá vypracovala

znalecký posudok metódou polohovej diferenciácie s poukazom na to, že nie je možné použiť metódu
porovnávaciu, pretožeporovnaniesavykonávanamernújednotkujednéhometraštvorcovéhopozemku
s prihliadnutím na odlišností porovnávaných pozemkov a ohodnocovaného pozemku, pre nedostatok
hodnoverných a preskúmateľný podkladov. Podľa tohto znaleckého posudku znalkyňa určila všeobecnú
hodnotu u všetkých troch pozemkov za 1 m2 vo výške 1,20 m2 .
36. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX - A. - G.

XXXXX/XX.XX uzatvorenej dňa 22.9.2016 medzi Slovenským pozemkovým fondom ako predávajúcim
a žalobcom, ako kupujúcim predmetom, ktorej bol prevod vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v
katastrálnom území V., P. V., okres Prešov a to pozemok G. I. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda, o
výmere 2365 m2, umiestnený v intraviláne obce, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 252 a to podiely
jednotlivých neznámych vlastníkov spolu z tejto parcely XXX/XXXX o výmere 1287,6111m2, pozemok

G. I. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda, vo výmere 2748 m2, umiestnených v intraviláne obce, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a to podiely neznámych vlastníkov spolu 18/120 v rozsahu výmery
412,2000 m2, pozemok G. I. Č.. XXX/X, druh pozemku orná pôda, o výmere 2574 m2, umiestnený
v intraviláne obce, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX spolu v podiele 1223/1920 v rozsahu
výmery 1639,5844 m2. Podľa čl. V. bodu 2 zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 17 364,86 EUR

a t.j. za 1m2 - 5,20 EUR.
37. V priebehu konania žalovaní v 3. rade, 7. rade a 8. rade, namietali navrhované reálne rozdelenie
parcely č. XXX/X a predložili súdu technickú správu (č.l.sp. 217) vypracovanú geodetom O. O. z ktorej
vyplynulo, že žalobcom navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je
neprijateľný, pretože koridor od dĺžke 83 m, ktorý by mal tvoriť prístupovú cestu o šírke 2 metre v

zostávajúcej časti parcely č. XXX/X tvorí 15 % z výmery zostávajúcej parcely č. XXX/X a navyše výškový
rozdiel oporného múra oproti zostávajúcej časti terénu v časti nástupu na prístupovú cestu presahuje 2
m, čím reálne prístup by bol možný až po úprave terénu. K uvedenému predložili aj fotodokumentáciu
z ( č.l.sp. 222 až 226 a následne č.l.sp. 349 až 351), ktorej vyplynulo, že do navrhovanej prístupovej
cesty by ešte zasahovala aj konštrukcia zo stavby vo vlastníctve žalobcu.

38. Žalobca v priebehu konania predložil znalecké posudky vypracované L.. O. B. a to č. XX/XXXX V. Č..
XXX/XXXX. Predmetné znalecké posudky však nespĺňali náležitosti súkromnej znaleckých posudkov
navyševšeobecnáhodnotanehnuteľnostibolaurčenákudňu1.7.2009 akudňu5.8.2014zuvedených
dôvodov pre potreby tohto súdneho konania nemali žiadnu výpovednú hodnotu, prípadne ani ako listinné
dôkazy.

39. Podľa § 136 ods.1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), môže byť
vec v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
40. Podľa § 137 ods.1, 2 OZ, vyjadruje podiel mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
41. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
42. Podľa ustanovenia § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
43. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu.
44. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie , ktoré je pre súd záväzný.45. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy, iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný

pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený
príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve, alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za

reálne nedeliteľnú.
46. Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci . Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,

aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí.
47. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu ju nemôže prikázať a to ani vtedy, keby u neho boli

splnené predpoklady účelného využitia veci.
48. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.
49. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi tejto
nehnuteľnosti.

50. Žalobca sa ako spoluvlastník domáhal zrušenia spoluvlastníctva a vyporiadania jednotlivých troch
parciel, čo sa týka parcely č. 229/3 zapísanej na liste vlastníctva č. 675 a parcely č. 231/3 zapísanej
na liste vlastníctva č. 676, ktoré vlastní spolu so žalovanými v 1. až 10. a 34 rade, čo sa týka parcely
č. 229/3 so žalovanými v 21. až v 33. rade, čo sa týka parcely č. 231/3, tu navrhoval žalobca reálne
rozdelenie oboch týchto parciel, tak aby sa stal výlučným vlastníkom tej časti parcely kde stojí stavba

- ošipáreň, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve s tým, že o zostávajúcu časť záujem nemal a navrhol,
aby táto pripadla do podielového spoluvlastníctva zostávajúcich podielových spoluvlastníkov. Žalobca
nemal záujem ani o výlučné vlastníctvo k celej parcele č. 229/3 a č. 231/3.
51. V danom prípade, čo sa týka týchto dvoch parciel súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že strany sporu nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníctve k spornej nehnuteľnosti.

52. Vykonávajúc vyporiadanie spoluvlastníctva pri týchto dvoch parcelách sa súd riadil nasledovnými
úvahami.
53. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o parcely, na ktorých stojí nehnuteľnosť, ktorá je vo výlučnom
vlastníctvežalobcureálnerozdelenie nebolomožnérealizovať,nakoľko,akotovyplynuloajzodborného
vyjadrenia geodeta, pri parcele č. 229/3 prístupová cesta reálne zriadená, by zrejme ani nemohla byť,

prípadne len s nepomernými nákladmi a navyše pri parcele č. 229/3, ako aj pri parcele č. 231/3, by
pre dĺžku prístupovej cesty, ktorá by umožnila zostávajúcim podielovým spoluvlastníkom používať
zostávajúcu časť, zaoberala taký rozsah z výmery zostávajúcej parcely, že by to bolo v hrubom
nepomere k zostávajúcej časti.
54. Keďže žalobca nemal záujem o výlučné vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam taktiež ani

zostávajúci podieloví spoluvlastníci prípadne aspoň jeden z nich, do úvahy preto pripadá vyporiadanie
spoluvlastníctva nariadením predaja nehnuteľnosti s tým, že výťažok predaja bude rozdelený stranám
sporu, podľa veľkosti ich podielu, teda každému, podľa veľkosti podielu zapísaného na liste vlastníctva.
55. Po právoplatnosti rozsudku sa na predaj spoluvlastníckeho podielu podľa § 166 exekučného
poriadku použijú ustanovenia exekučného poriadku o exekúcii predajom nehnuteľnosti podľa §

134 až 165 exekučného poriadku. Výťažok predaja spoločnej veci potom exekútor vyplatí obom
spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov tak, ako súd rozhodol v rozsudku, ktorým bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo.
56. Čo sa týka parcely č. 230/3 zapísanej na liste vlastníctva č. 135, žalobca o vlastníctvo tejto žaloby o
prejavil záujem a žalovaní, ktorí sú podieloví spoluvlastníci so žalobcom k tejto parcele a to žalovaní v

11. rade až v 19. rade a žalovaná 5. rade súhlasili, aby sa stal žalobca výlučným vlastníkom požadovali
však finančnú náhradu vo výške 5,20 EUR (najmenej).
57. Zákonom stanovená možnosť rozdelenia podielového spoluvlastníctva vo svojich dôsledkoch
znamená pre spoluvlastníka, ktorého spoluvlastnícky podiel je prikázaný ostatným spoluvlastníkom,nútené odňatie vlastníckeho práva, ktoré musí spĺňať ústavné podmienky stanovené článkom 11 ods.
4 Listiny základných práv a slobôd. Medzi tieto podmienky patrí i povinnosť poskytnúť náhradu. Aby
náhrada bola primeraná, musí vyjadrovať cenu, závislú nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku

veci (stavby), ale i na záujem o ňu, t.j. i na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o
náhradu, ktorá by predstavovala cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Pre stanovenie náhrady,
ktorú je možné považovať za
primeranú, svedčia aj ustanovenia § 140 a § 606 OZ, v ktorých je zakotvené predkupne právo
spoluvlastníkov a povinnosť tých, ktorý sú z predkupného práva oprávnení vec zakúpiť, zaplatiť za ňu

cenu, ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté inak.
58. Žalobca predložil znalecký posudok č.57/2019, ktorým bola ohodnotená vyporiadavaná
nehnuteľnosť sumou 3297,60 EUR, čo predstavuje sumu 1,20 EUR/m2. Ponúkal však dotknutým
žalovaným sumu vyššiu 2,24 EUR (viď zápisnica č.l.sp. 280).
59. Žalovaní s touto cenou nesúhlasili a poukazovali na cenu, ktorú žalobca zaplatil pri odkupovaní
podielov totožnej nehnuteľnosti od tzv. „neznámych vlastníkov“ ( viď bod 38 rozsudku) zmluvou

o prevode vlastníctva č. 00674/2016 - PKZP - K 40037/16.00 uzatvorenej dňa 22.9.2016. Taktiež
poukazovali na kúpnu zmluvu (č.l.sp. 370), ktorou sa prevádzala obdobná nehnuteľnosť v tom istom
katastrálnom území, kde bola dohodnutá cena 7,16 EUR za m2.
60. Podľa znaleckého posudku predloženého žalobcom, cena bola vypočítaná metódou polohovej
diferenciácie, znalkyňa porovnávaciu metódu nepoužila, pre nedostatok porovnávacieho materiálu,

pritom sám žalobca pri zadávaní objednávky na vypracovanie znaleckého posudku mohol znalkyni
predložiť zmluvu o prevode vlastníctva č. 00674/2016 - PKZP - K 40037/16.00, ktorej bol sám zmluvnou
stranou.
61. Znalcom vypracovaný znalecký posudok podľa názoru súdu objektívne nezohľadňuje hodnotu
vyporiadavanej nehnuteľnosti. Pre úplnosť súd uvádza, že pri určení koeficientu polohovej diferenciácie

sa zohľadňovali faktory poloha nehnuteľnosti, prevládajúca zástavba v okolí nehnuteľnosti, typ
nehnuteľnosti, konfigurácia terénu. Pri výpočte bola, ale ako ponižujúci faktor zohľadnená skutočnosť,
existujúcej stavby na pozemkoch, táto je práve vo vlastníctve žalobcu (súd má za to, že pre neho
subjektívne ako jedného z podielových spoluvlastníkov však nejde o ponižujúci faktor ale práve
naopak). Uvedené je tak použité v neprospech žalovaných, pričom sa tak stali rukojemníkmi žalobcu,

ktorý podiely neznámych vlastníkov kúpil za cenu 5,20 EUR/m2, pretože ich nevyhnutne potreboval,
keďže stavba v jeho výlučnom vlastníctve tak stála cudzích pozemkoch. V súčasnosti je v pozícií
podielového spoluvlastníka k týmto pozemkom, čo je však jeho subjektívny pohľad. Súd má za to, to
cenu vyporiadavaných nehnuteľnosti však pri objektívnom posúdení zmeniť nemohlo.
62. Súd má za to, že žalovaní oslabili účinnosť dôkazu predloženého znaleckého posudku aj kúpnou

zmluvou uzatvorenou medzi I. Č.V. V. U. H., kde bola predmetom predaja obdobná nehnuteľnosť (č.l.sp.
370 a príslušný geometrický plán č.l.sp. XXX, nákres v prílohovej obálke predložený žalovanou v 5.
rade), kde bola dohodnutá cena (keďže predmetom predaja bolo 418,50 m2 ) 7,16 EUR za m2.
63. Súd z týchto dôvodov vychádzal z ceny za konkrétny vypriadavaný pozemok, považujúc ju za
objektívnu, s ktorou aj žalovaní napokon súhlasili aj keď pôvodne požadovali vyššiu finančnú náhradu,

ktorú žiadnym dôkazom nepreukázali.
64. Súd preto vysporiadal podielové spoluvlastníctvo k parcele č. 230/3 tak, že ju prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť žalovanému v 19. rade finančnú náhradu za jeho podiel
10/120, čo predstavuje výmeru 229 m2 x 5,20 EUR = 1190 EUR, žalovanej v 11. rade ktorá je podielovou
spoluvlastníčkou a v rozsahu 2/120 čo predstavuje 45,80 m2 x 5,20 =238,16 EUR, žalovanému 12. rade,

ktorý má podiel 10/120 finančnú náhradu vo výške 1190 EUR, žalovanej 5. rade, ktorá má podiel vo
výške 40/120 čo predstavuje 916 m2 x 5,20 EUR =4763,20 EUR, pre žalovanú v 13. rade, ktorá má
podiel 10/120 - 1190 EUR, rovnako veľký podiel má žalovaný v 14. rade preto jemu prislúcha finančná
náhrada tiež vo výške 1190 EUR- rovnako žalovanému v 15. rade. Žalovaní v 16., v 17., v 18. rade
vlastnia podiel vo výške 10/360, čo predstavuje 76 m2 x 5,20 EUR = 395,20 EUR.

65. Súd ešte na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však

nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty.
66. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.67.Podľa§253ods.1CSP, akstranavkonanínavrhnevykonaniedôkazu,sktorýmsúspojenévýdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.
68. Podľa § 255 ods. CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
70. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe zásady úspechu strán v spore v zmysle
§ 255 CSP a nakoľko každá strana mala vo veci iba čiastočný úspech, súd žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca tvrdil, že

chcel dospieť k vyporiadaniu nehnuteľnosti mimosúdnou cestou, niektorí žalovaní tieto tvrdenia popreli
a uviedli, že na ponuku žalobcu reagovali nie však v súlade s jeho návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.