Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107206110
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8107206110.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej žalobcov: X./. G. F., U.. XX.X.XXXX,

R. R. XX, R., X./. C. F., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., H. D. Q. C.. H. E., K. E. E.N. L. U.. M. X, XXX XX
D., proti žalovaným: X./. G. Y., X./. K. G., X./. G. R., X./. C. Y., Ž. H. X./. K.Ž. X./. A. U. U. G., H. L. Q.
E. D. W., R. XX, R., X./. F. D., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXX, X./. K. G. G.., XX./. G. G., XX./. G.. G. G.Á.,
Ž. H. X. - XX. A. U. U. G., H. L. Q. E. D. W., R. XX, R., XX./. K. D., U.. X.XX.XXXX, R. R. XXX, XX./. G.
W., U..XX.X.XXXX, R. Q. R. XXX, XX./. G.. A. Š., U.. X.XX.XXXX, R. L.. C. XX, H. Š., XX./. K. G., U..
XX.X.XXXX, R. L. XX, H. Š., XX./. W. L., U.. XX.X.XXXX, R. K.. E. X, H. Š., XX./. G. B., U.. XX.X.XXXX,
R. R. XX, XX./. L. E., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XX./. K. F., XX./. W.Y. R., XX./. G. R., A.. K., Ž. H.

XX. - XX. A. U. U. G., H. L. Q. E. D.G. W., R. XX, R., XX./. L. E., U.. XX.X.XXXX, R. R. Č.. XX, XX./.
G. F., U.. X.X.XXXX, R. R. XXX, XX./. C. K., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, R., XX./. D. F., U.. XX.X.XXXX,
R. A. XX, XX./. C. F., U.. XX.X.XXXX, R. A. XX, XX./. G. E., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXX, XX./. G. F., U..
XX.X.XXXX, R. A. XX, XX./. G. G., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, XX./. K. C., U.. XX.X.XXXX, R. E. XXX,
XX./. G. G., U.. X.X.XXXX, R. D. L. XX, D., XX./. Y. Ž., U.. X.X.XXXX, R. E. XXXX/XX, D., XX./. Š. F., U..
X.X.XXXX, R. Q. N. XXXX/XX, A., XX./. H. F., U.. X.X.XXXX, R. G. Č. XX, D., XX./. Ľ. F., U.. XX.X.XXXX,
R. R. XXX, XX./. G. Š., R. G. X, D., žalovaní v 7./ 12/ - 18/ rade, v. 22. - 36. rade zastúpení spoločným

zástupcom H. F., U.. X.X.XXXX, R. G. Č. XX, D. , v konaní o vydržanie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobcovia nemajú právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne sa žalobcovia žalobou zo dňa 16.3.2007, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2007,
domáhali určenia vlastníckeho práva k pozemku par. č. XXX/X o výmere 757 m2 zastavaná plocha,
pozemku par. č. XXX/X o výmere 174 m2 zastavaná plocha a k pozemku par. č. 261 o výmere 761 m2

záhrada s tým, že žiadajú určiť podielové spoluvlastníctvo v podiele 1/3 na pozemku par. č. XXX/X o
výmere 268 m2 zastavaná plocha a na pozemku par. č. XXX/X o výmere 233 m2 zastavaná plocha.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a ich právni predchodcovia uvedené nehnuteľnosti
dobromyseľné užívali od nepamäti. Žalobcovia vstúpili do držby po svojich rodičoch a prarodičoch od
r. 1900.

3. K žalobe pripojili prehlásenia niektorých spoluvlastníkov, podľa ktorých si títo nečinia žiadne nároky
na parcely č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X K. XXX/X, pričom nemajú výhrady k vydržaniu osvedčenia
o vydržaní.4. V priebehu konania došlo k viacerým úmrtiam na strane žalovaných, čiastočnému späťvzatiu žaloby
voči žalovaným a žalobkyne, pričom okruh strán bol upravený uznesením Okresného súdu Prešov zo
dňa 25.09.2019. Uvedeným rozhodnutím bola aj pripustená zmena žaloby tak, aby súd určil, že žalobca

v 1. rade G. F. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX a to parcela C KN č.
XXX/X o výmere 174 m2 - zastavaná plocha a nádvoria, parcela C KN č. XXX/X o výmere 757 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a parcela C KN č. XXX/X o výmere 67 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
v katastrálnom území Bajerov. Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na
LV č. XXX a to parcely C KN XXX o výmere 761 m2 - záhrady v katastrálnom území Bajerov.

5. Uznesením zo dňa 09.09.2021 súd pripustil zmenu na strane žalovanej v 29./ rade G. G., U..
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, na miesto ktorej vstúpil G. G., nar. 10.11.1977, bytom R. XX.

6. Žalovaná v 17./ rade G. B. nesúhlasila s vydržaním k parcele č. XXX/X, pretože táto slúži ako
prístupová cesta k priľahlým pozemkom. Voči parcelám XXX,XXX/X, XXX/X K. XXX/X nemala výhrady.

7. Žalovaný v 18./ rade L. E. nesúhlasil s vydržaním k parcelám č. XXX/X, XXX/X a 266/3, pretože tieto
slúžia ako prístupová cesta k priľahlým pozemkom. Voči parcelám XXX,XXX/X K. XXX/X nemal výhrady.

8. Žalovaný v 34. rade s podanou žalobou nesúhlasil

9. Žalovaná v 36. rade s podanou žalobou nesúhlasila.

10. Vo vyjadrení zo dňa 22.02.2018 žalobcovia uviedli, že v roku 1958 odkupoval predmetné
nehnuteľnosti ich otec K. F. a jeho brat C. F.. Nehnuteľnosti boli odkupované od G. G., Š. G., C. U.. K

tomu preložili aj kúpnu zmluvu a o tom svedčí aj súdny spis 13C/68/88, kde si W. F. svoje nehnuteľnosti
riešil žalobou o vydržaní z roku 1988 tak, aby nehnuteľnosti boli určené do dedičstva po Jurajovi F..

11. Zástupca žalovaných v 1./ až 4./ rade, v 9./ - 11./ rade a v 19./ - 21./ rade vo vyjadrení zo dňa
02.04.2020 uviedol, že predmetom kúpnopredajnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v zápisnici č.

131 mpč. 48 pod B. 20, 21, 27/a,b, 28/a,b, 38/, 41, pričom žalobcovia si uplatňujú nárok ku parcelám
pôvodne zapísaným v PKV č. XXX, mpč. XX.

12. Podľa kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 06.11.1957 G. G., Š. G. K. C. U. previedli na K. F. K. C. F. U. v
pozemkovej knihe kat. územia obce R. v zápisnici č. 131 mpč. 48 pod B. 20, 21, 27/a,b, 28/a,b, 38/, 41.

13. Pôdohospodársky pdbor rady ONV v Prešove rozhodnutím zo dňa 10.01.1958 udelil súhlas k
odpredaji nehnuteľnosti v pozemkovej zápisnici č. 131 mpč. 48 pod B. 20, 21, 27/a,b, 28/a,b, 38/, 41.

14. Z návrhu na vklad (č.l. 344) vyplýva, že Š. F., G. Š., C. F., B. D., G. D. K. G. E. darovali žalobcovi

v prvom rade podiely na nehnuteľnostiach parcely „. L. Č.. XXX, „. L. Č.. XXX/X, „. L. Č.. XXX/X, „. L.
Č.. XXX/X, „.“. L. Č.. XXX/X, „. L. Č.. XXX/X.

15. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 01.06.1983, č.k. 13C/68/18 - 18 súd určil, že do
dedičstva po C. F. patria parcely Y. XXX, Y. XXX/X, Y. XXX/X K. Y. XXX/X.

16. Svedkyňa K. W. pri svojom výsluchu uviedla, že v dome býval otec žalobcu a žalobca. F. s nikým
nemali žiadne spory.

XX. W. C. pri svojom výsluchu uviedol, že jedná sa o pozemky, kde je dom žalobcu a žalobca a jeho

predchodca tento dom užívali. Svedok sa tam so starším bratom žalobcu vždy hrali.

18. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke
právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

19. Podľa § 116 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, Vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si
započítať vydržaciu dobu predchodcu.20. Podľa § 143 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, držiteľom je, kto s vecou nakladá ako so
svojou alebo kto vykonáva právo pre seba.

21. Podľa § 144 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, držať možno veci, ako i práva, ktoré
pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

22. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, ak je držiteľ so zreteľom na všetky

okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

23. Podľa § 145 ods. 2 z.č. 141/1950 Sb. Občiansky zákonník, v pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

24. Podľa § 135a ods. 1 Občiansky zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb., vlastníkom veci, ktorá

môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1)
hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne
občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).

25. Podľa § 135a ods. 2 Občiansky zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb., ak ide o pozemok alebo

jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak
mohlo zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho
časti štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu
uvedenomv§200.Akvýmerapozemkujeväčšianežnajvyššiaprípustnávýmerapodľa§200aakpodľa
územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania viac častí tohto

pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému
pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

26. Podľa § 135a ods. 3 Občiansky zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb., takto však nemožno
nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia

právo užívania podľa osobitných predpisov. Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý
je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa
osobitných predpisov.

27. Podľa § 135a ods. 4 Občiansky zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb. do doby podľa odsekov 1

a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

28. Podľa § 868 Občiansky zákonník, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj na právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

29. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

30. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

31.Podľa§131ods.1Občianskehozákonníkaneoprávnenýdržiteľjepovinnývždyvydaťvecvlastníkovi

spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla.

32. Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

33. Podľa § 134 ods.1, ods.3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide onehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

34. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

35. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

37. Podľa § 470 ods. 3 CSP, na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

38. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

39.Žalobaourčenievlastníckehopráva,predstavujúcajedenzprávnychprostriedkovochranyvlastníka,

má svoj základ v ustanovení § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.
Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacej
žaloby) sú po procesnej stránke skutočnosti, že strany majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý
právny záujem.

40. Ak sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako vlastník niekto, majú nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania, po jeho zhodnotení a právnom posúdení, dospel k záveru,

že žaloba je nie je dôvodná. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade
splnenia zákonom určených podmienok (týkajúcich sa držby, držiteľa, predmetu držby a vydržacej doby)
dochádza k nemu priamo zo zákona. Podmienky vydržania sú pritom stanovené tak, že musia byť
splnené kumulatívne - ak z nich nie je splnená čo i len jedna, nedochádza k vydržaniu. Tak minulou
právnouúpravou(obyčajovéprávoplatnénaSlovenskudo31.decembra1950,ďalej§115a§116ods.1

v spojení s ustanovením § 145 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., § 135a Občianskeho zákonníka
v znení do účinnosti zákona č. 509/1991 Zb., § 134 Občianskeho zákonníka v znení od 1. januára
1992)jeoprávnenosťdržbyjednouzpodmienoknadobudnutiavlastníctvavecivydržaním.Zaoprávnenú
držbu sa považuje nakladanie s vecou ako so svojou, ak držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti, t.j.
aj okolnosti nadobudnutia držby dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Či je držiteľ so

zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne, nestačí len subjektívna
predstava držiteľa. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať existenciu dobromyseľnosti, musia preukázať
v tomto prípade žalobcovia, pričom takouto okolnosťou je nadobúdací titul, aj keď neperfektný, napr.
kúpna, alebo darovacia zmluva, či iný právny úkon, na základe ktorého možno odvodzovať skutočnosť,
že má k nehnuteľnosti vlastnícke právo. Z hľadiska oprávnenosti držby stačí i len domnelý právny titul,

ktorý však nesmie byť v rozpore so zákonom. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať na všetky právne
skutočnosti, ktoré majú za následok nadobudnutie veci, ktorá je predmetom držby, teda aj na existenciu
písomnej zmluvy o prevode. Ak sa niekto ujme držby vecného práva k nehnuteľnosti bez nadobúdacieho
titulu, nemôže byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere a to ani v prípade, že je presvedčený,
že vlastníkom nehnuteľnosti.

42. Žalobcovia sa po pripustení zmeny žaloby domáhali určenia, že žalobca v 1. rade G. F. je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 707 a to parcela C KN č. XXX/X o výmere 174 m2 -
zastavaná plocha a nádvoria, parcela C KN č. XXX/X o výmere 757 m2 - zastavané plochy a nádvoria aparcela C KN č. XXX/X o výmere 67 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území Bajerov.
Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX a to parcely C KN
XXX o výmere 761 m2 - záhrady v katastrálnom území R..

43. Žalobcovia podľa žaloby začiatok plynutia držby odvodzovali od svojich rodičov a prarodičov, ktorí
mali nehnuteľnosti užívať od nepamäti. Neskôr v priebehu konania uviedli, že v roku 1958 odkupoval
predmetné nehnuteľnosti ich otec K. F. K. C. F.. U.U. R. O. O. G. G., Š. G., C. U.. K tomu preložili
aj kúpnu zmluvu. Žalobcovia sa však domáhajú určenia, že oni sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti

a nie, že ich právny predchodca bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľnosti, resp., že nehnuteľnosti
patria do dedičstva. Žalobcovia v priebehu konania nikdy netvrdili, na základe akého nadobúdacieho
titulu vstúpili do držby. Žalobcovia teda dôkazné bremeno preukázania splnenia zákonných podmienok
na vznik vlastníckeho práva ku sporným nehnuteľnostiam na základe vydržania nepreukázali, keďže
nepreukázali právny titul užívania. Teda nebolo v konaní preukázané, že žalobcovia užívali sporné
nehnuteľnosti ako oprávnený držiteľ, ktorý by sa domnieval, že je vlastníkom. Žalobcovia nepreukázali

nadobudnutie sporných nehnuteľností vydržaním, nakoľko nepredložili žiadne relevantné dôkazy a
neuviedli v podstate žiadne skutkovo významné okolnosti o tom, že vstúpili na základe určitej
relevantnej právnej skutočnosti do oprávnenej držby sporných nehnuteľností. Žalobcovia v priebehu
konania preukazovali vstup do držby ich predka, nepreukázali však svoj vstup do držby. Žalobcovia
tak neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali dobromyseľnosť držby od počiatku, ako ani objektívny

vstup do držby v súlade s platnou právnou úpravou. Dobromyseľnosť a počiatok držby nebola nijakým
z predložených dôkazov žalobcami preukázaná. Predložené čestné prehlásenie niektorých podielových
spoluvlastníkov nepostačuje na preukázanie oprávnenosti držby.

44. Súd dáva do pozornosti, že aj samotní žalobcovia tvrdili, že v konaní 13C/68/88 si W. F. svoje

nehnuteľnosti riešil žalobou o vydržaní z roku 1988 a to tak, že žiadal, aby nehnuteľnosti boli určené
do dedičstva po C. F. (brat otca žalobcov, ktorý mal s otcom žalobcov odkupovať nehnuteľnosti) a nie,
aby bol určený za výlučného vlastníka.

45. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že počas konania neboli

preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva na rozhodnutie o veci nebola preukázaná, a teda výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver, ani o pravdivosti tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom,
že je tvrdená skutočnosť nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane,

ktorá z existencie týchto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o tú stranu,
ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Záver o tom, že strana neuniesla dôkazné bremeno je možné
urobiť len vtedy, keď súd riadne a úplne vykonal všetky dôkazy, ktoré strana označila na preukázanie
svojho tvrdenia. Stranou označený dôkaz súd neuskutoční iba v prípade, že jeho prostredníctvom
nie je možné preukázať pre vec rozhodnú skutočnosť, napríklad preto, že označený dôkaz je zjavne

nespôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť, alebo že sa týka skutočnosti, ktorá je podľa hmotného práva
pre rozhodnutie vo veci bezvýznamná.

46. Súd vo veci vykonal všetky navrhnuté dôkazy, pričom vykonaným dokazovaním nebola preukázaná
dobromyseľnosť držby, ako jedna z podmienok na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Súd

preto žalobu zamietol.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní boli v konaní úspešní v celom rozsahu, avšak
nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovia

ako neúspešná strana nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).