Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422204760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422204760.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Ing. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Y. XX, XXX XX
X. B., adresa na doručovanie: L. cesta XX, XXX XX V., právne zastúpený: OK advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, IČO: 47 242 884, proti žalovaným v rade: X.) A.. E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. F. 8, XXX XX X. B., X.) C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. B., t.č.
T. Y. XX, XXX XX X. B., 3.) EKOPOS JK spol. s.r.o., so sídlom L. Kassáka 8, 940 01 Nové Zámky, IČO:

46 016 023, o určenie vlastníckeho práva k obchodnému podielu, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 16.11.2022 , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2022 sa žalobca vo veci samej domáhal určenia,
že žalovaná v 2. rade C. P. je spoločníkom obchodnej spoločnosti HYKEMONT, spol. s.r.o., so sídlom

Považská 18, 940 01 Nové Zámky, IČO: 31 423 736 (ďalej len „ HYKEMONT, spol. s.r.o. “ ), v rozsahu
obchodného podielu zodpovedajúcemu sume 1.743,- eur na základnom imaní spoločnosti. Súčasne
žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanému v 1. rade previesť, scudziť,
zaťažiť, či inak nakladať s obchodným podielom žalovaného v 1. rade v spoločnosti HYKEMONT, spol.
s.r.o., v rozsahu do výšky jeho vkladu v sume 750,- eur, a zároveň ktorým by zakázal žalovanému
v 3. rade previesť, scudziť, zaťažiť, či inak nakladať s obchodným podielom žalovaného v 3. rade v

spoločnosti HYKEMONT, spol. s.r.o., v rozsahu do výšky jeho vkladu v sume 39.250,- eur, a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:
žalobca a žalovaná v 2. rade uzavreli dňa 16.03.1984 manželstvo. Manželstvo žalobcu a žalovanej v
2. rade bolo ku dňu 16.09.2022 rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.

8Pc/22/2022 - 25 zo dňa 16.09.2022. Žalovaná v 2. rade nadobudla s účinnosťou ku dňu 03.09.2001
obchodný podiel, a to na základe zmluvy o odplatnom predaji obchodného podielu od otca žalovanej
v 2. rade G., v tom čase bytom T. Y. XX, XXX XX X. B., narodený XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
Prostriedky na nadobudnutie predmetného obchodného podielu boli vynaložené počas manželstva zo
spoločného majetku manželov žalobcu a žalovanej v 2 rade. Žalovaná v 2. rade previedla celý svoj
obchodný podiel v spoločnosti HYKEMONT, spol. s.r.o. zodpovedajúci vkladu vo výške 1.743,- eur,

splateného v rozsahu 1.743,- eur na žalovaného v 1 rade. Na základe uvedeného úkonu sa žalovaný
v 1. rade stal jediným spoločníkom spoločnosti HYKEMONT, spol. s.r.o. vlastniaci obchodný podiel
zodpovedajúci vkladu vo výške 40.000,- eur, splatený v rozsahu sumy 40.000,- eur. Žalovaný v 1. rade
s účinnosťou ku dňu 11.04.2022 previedol časť svojho obchodného podielu v spoločnosti HYKEMONT,
spol. s.r.o. zodpovedajúci vkladu vo výške 39.250,- eur, splatený v rozsahu 39.250,- eur, na žalovaného
v 3. rade. V súčasnosti sú teda spoločníkmi spoločnosti žalovaný v 1. rade vlastniaci obchodný podiel

v rozsahu vkladu 750,- eur, splatený v sume 750,- eur, a žalovaný v 3. rade vlastniaci obchodný podiel
zodpovedajúci vkladu vo výške 39.250,- eur, splatený v sume 39.250,- eur. Žalovaná v 2. rade nadobudlaobchodný podiel za trvania manželstva so žalobcom. Na nadobudnutie obchodného podielu pritom
použila prostriedky, ktoré boli predmetom ich BSM. Žalovaná v 2. rade následne previedla obchodný
podiel na žalovaného v 1. rade za trvania manželstva. Obchodný podiel ako majetkové právo, ktoré

bolo nadobudnuté počas trvania manželstva, je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobcu a žalovanej v 2. rade. Žalobca nikdy nevyslovil súhlas s prevodom obchodného podielu na
žalovaného v rade 1., hoci v zmysle zákona ide o nie bežný úkon, na ktorého platnosť sa vyžaduje
súhlas obidvoch manželov. Zároveň žalovaný v 1. rade už previedol obchodný podiel, resp. jeho časť na
žalovaného v 3. rade. Na strane žalobcu tak vzniká reálna možnosť ohrozenia jeho práv, kedy prípadný

ďalší prevod obchodného podielu znemožňuje ochranu práv žalobcu, a to aj napriek skutočnosti, že
obchodný podiel bol žalovanou v 2. rade prevedený z BSM neplatným právnym úkonom. Záverom
žalobca uviedol, že hlavným dôvodom pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia je ochrana jeho
vlastníckeho práva, resp. jeho majetkových práv pred neoprávneným zásahom zo strany žalovaných,
spočívajúcom v prevode majetku patriaceho do BSM žalobcu a žalovanej v 2. rade bez súhlasu žalobcu,
t.j. na základe neplatného právneho úkonu, a to v prospech žalovaného v 1. rade a následne aj v

prospech žalovaného v 3. rade. Neodkladné opatrenie tak umožní žalobcovi dosiahnuť dočasnú ochranu
jeho práv, a to do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej v zmysle žaloby, ktorá je súčasťou
tohto podania, pričom bez takejto dočasnej ochrany spočívajúcej v obmedzení dispozície s obchodným
podielom, hrozí, že práva žalobcu budú nenapraviteľne zmarené.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, nenakladala s určitými

vecami alebo právami.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1,2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľaustanovenia§327C.s.p.,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 331 ods. 3 C.s.p., ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom
na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa ods. 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.4. Neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú pomery účastníkov nie je konečným rozhodnutím a
neprejudikuje sa ním konečný výsledok súdneho konania. Z jeho predbežného charakteru vyplýva,
že súd predtým, ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a nemusí nariadiť na jeho prejednanie pojednávanie. Pri zisťovaní skutočností potrebných
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je však existencia zákonného
dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená

a tento stav musí byť osvedčený. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda nevyhnutné, aby
boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia , v tomto prípade
o nevyhnutnej a bezodkladnej potrebe dočasne upraviť pomery strán spôsobom v znení, ako je to
navrhované.

5. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať osvedčené tvrdenie

navrhovateľa neodkladného opatrenia uvedeného v návrhu. Z hľadiska osvedčenia relevantných
skutočností musí navrhovateľ / v tomto prípade žalobca/ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku tvrdenej hrozby. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu nepreložil žiaden dôkaz, z
ktorého by vyplývali skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdu bol

predložený len rozsudok o rozvode žalobcu a žalovanej v rade 2. sp.zn. 8Pc/22/2022-25 a ich sobášny
list. Tieto listiny však tvrdenia žalobcu o spôsobe nadobudnutia obchodného podielu žalovanou v rade
2 počas manželstva a o uskutočnenom prevode predmetného obchodného podielu, resp. chystanom
prevode, neosvedčujú. Žalobca teda ničím neosvedčil tvrdenie, že predmetom prevodu zo žalovanej v
rade 2 na žalovaného v rade 1 bol obchodný podiel patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu

a žalovanej v rade 2, neosvedčil že by žalovaní v rade 1 a v rade 3 robili úkony smerujúce k prevodu
ich obchodných podielov na ďalšie subjekty. Len samotné tvrdenie žalobcu o tom, že je ohrozené
jeho vlastnícke právo sami osebe nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
veci, pretože len na domnienky uvedené v návrhu (z objektívneho hľadiska ako domnienky bez reálneho
základu) nemožno prihliadať. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z listinných dôkazov

založených v súdnom spise nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti navrhovanej procesnej
prevencie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní dostatočne neosvedčil

dôvodnosť a naliehavú potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)