Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122204390
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122204390.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXX,
proti žalovanému B.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., o ochranu osobnosti, o odvolaní
žalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčínzodňa06.septembra2022,č.k.27C/39/2022-13takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil konanie s tým, že po právoplatnosti
uznesenia bude vec postúpená Okresnej prokuratúre Trenčín. Vo výroku II. žalovanému nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca dňa 07.07. 2022 súdu podal podanie označené

ako "Žaloba na ochranu osobnosti", v ktorom podaní seba označuje ako žalobcu a ako žalovaného
B.. E. T., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania súd uznesením sp.
zn. 27C/39/2022-9 zo dňa 02.08.2022 vyzval žalobcu podľa § 129 C.s.p., aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje podanie doplnil. V reakcii na túto výzvu žalobca súdu oznámil, že vo veci
žaloby na ochranu osobnosti a následne vyplatenie nemajetkovej ujmy žalobca odstupuje, ale žiada súd
o vyhodnotenie listinných dôkazov, či došlo k šikanóznemu konania žalovaného voči žalovanému, aj

napriek tomu že skutky sú premlčané. Právne vec súd posúdil podľa § 3, § 4, § 9, § 10 ods. 1 Civilného
sporového poriadku; § 3 ods. 1, ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre
v platnom znení; § 196 ods. 1 Trestného poriadku. Súd uviedol, že po preskúmaní podania žalobcu
doručeného súdu dňa 07.07.2022 doplneného podaním doručeným súdu dňa 12.08.2022 dospel k
záveru, že podanie nie je podaním smerujúce k žalobe. Samotným jeho autorom bolo podanie po výzve
súdu identifikované ako podanie smerujúce k podaniu trestného oznámenia. Vzhľadom na fakt, že

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali spáchaniu trestného činu sa preverujú výlučne v trestnom konaní a
výlučne v trestnom konaní súd ukladá trest po podaní obžaloby prokurátorom, súd zistil neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, a to nedostatok právomoci súdu konať o podanom trestnom oznámení
žalobcu. Nakoľko preverovanie trestných oznámení, rozhodovanie o začatí trestného stíhania, príp.
rozhodovanieovzneseníobvinenianespadádoprávomocisúdu,súdvsúladesustanovením§10ods.1
C.s.p. konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti bude vec v tejto časti postúpená Okresnej prokuratúre

Trenčínakoorgánu,doktoréhopôsobnostipatrírozhodovanieotýchtootázkach.Otrováchzastaveného
konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal podanie, na
prejednanie ktorého nemá súd právomoc a z tohto dôvodu súd konanie zastavil, žalobca procesne
zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť ním označenému žalovanému účelne vynaložené trovy
konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na

náhradu trov konania nepriznal.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej
inštancie nevyhodnotil zaslané listinné dôkazy, ktoré podľa neho napĺňajú skutkovú podstatu trestného
činu šikanovania a nebezpečného prenasledovania. Bol toho názoru, že predložené listinné dôkazy

usvedčujú žalovaného zo spáchania tohto skutku. Ďalej uviedol, že podal trestné oznámenie na
žalovaného dňa 09.05.2022, pričom Okresná prokuratúra dala vec šetriť OČTK, pričom postup
vyšetrovateľa považoval žalobca za neobvyklý, keď nemohol predložiť relevantné písomné doklady. Z
uvedeného dôvodu mal žalobca za to, že je nepochopiteľné, keď súd chce postúpiť vec na prokuratúru,
ktorá už v tejto veci raz rozhodla. Súdu tiež predložil podklady trestného oznámenia na osobu E. T.

ohľadom spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Toto trestné oznámenie
vyšetrovateľ vybavil so záverom, že skutok sa stal, ale nie je trestným činom, a preto sa má žalobca
obrátiť na súd. Žalobca tiež uviedol, že s ohľadom možného ovplyvňovania vyšetrovania podaných
trestných činov sa obrátil na NAKA. Na záver žiadal, aby súd prehodnotil svoje rozhodnutia a preštudoval
predložené listinné dôkazy.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

6. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

7. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil súdu dňa 07.07.2022 podanie označené ako žaloba na
ochranu osobnosti. Z uvedeného podania vyplývalo, že žalobca namieta spáchanie viacerých trestných
činov žalovaným, pričom žiada, aby súd rozhodol o vine žalovaného. Nakoľko z podanej žaloby nebolo
zrejmé, čoho sa žalobca v súkromnoprávnom spore o ochranu osobnosti domáha, súd prvej inštancie

podľa názoru odvolacieho súdu správne uznesením sp. zn. 27C/39/2022-9 zo dňa 02.08.2022 vyzval
žalobcu podľa § 129 CSP, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie doplnil, pričom
žalobcu aj poučil, ako má v tomto smere postupovať. Žalobca vo svojej reakcii na výzvu súdu okrem
iného uviedol, že vo veci žaloby na ochranu osobnosti a následne vyplatenie nemajetkovej ujmy žalobca
odstupuje, ale žiada súd o vyhodnotenie listinných dôkazov, či došlo k šikanóznemu konaniu žalovaného

voči nemu. Žiadal, aby súd na základe listinných dôkazov rozhodol, že žalovaný je vinný zo spáchania
trestnýchčinov(krivejvýpovedepodľa§346Trestnéhozákona,podvodupodľa§221Trestnéhozákona)
a odsudzuje sa k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v spodnej hranici trestnej sadzby, aj z toho
dôvodu, že trestných činov sa dopustil na chránenej osobe.

9. Odvolací súd má za potrebné uviesť, že súdna právomoc je jednou z prvoradých procesných
podmienok konania, preto jej splnenie musí súd skúmať v každom štádiu konania a na každom stupni.
Nedostatok procesných podmienok spôsobuje vady konania, pričom nedostatok právomoci súdu je
neodstrániteľnou vadou konania, ktorej následkom je vždy zastavenie konania. Zároveň je však súd
povinný indikovať orgán, do ktorého právomoci vec patrí a tomuto orgánu vec postúpiť.

10. Žalobca vo svojom odvolaní namietal konania žalovaného, ktoré mali podľa jeho názoru naplniť
viaceré skutkové podstaty trestných činov. Žaloba žalobcu preto, ako uviedol aj súd prvej inštancie,
nesmerovala k ochrane práv v súkromnoprávnom spore o ochranu osobnosti, keď navyše aj sám
žalobca uviedol, že vo veci žaloby na ochranu osobnosti a následne vyplatenie nemajetkovej ujmy

odstupuje a žiada len, aby súd preskúmal predložené listinné dôkazy nasvedčujúce spáchaniu trestných
činov žalovaným a odsúdil ho k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Súd prvej inštancie preto
správne uviedol, že iba v trestnom konaní sa preverujú skutočnosti, nasvedčujúce spáchaniu trestného
činu a výlučne v trestnom konaní sa na základe obžaloby, podanej prokurátorom, ukladá trest. Právnyporiadok Slovenskej republiky nepozná inštitút tzv. súkromnej obžaloby, ktorú by z dôvodu podozrenia zo
spáchania trestného činu mohla podať na súd aj iná osoba ako prokurátor. Trestné konanie pred súdom
je preto možné uskutočniť len z iniciatívy prokurátora, a teda nie na podklade podania žalobcu. Súd preto

nemá na podklade takýchto podaní žalobcu, (ktoré zjavne smerujú k trestnému oznámeniu) právomoc
konať, pričom oprávneným orgánom do ktorého pôsobnosti patrí rozhodovanie o týchto otázkach je
prokuratúra, ktorému bolo potrebné predmetnú vec postúpiť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je preto
vecne správne.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255
ods.1, § 262 ods. 1CSP tak, že úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).