Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922200985
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922200985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava,
Pribinova 2 proti žalovanej: E. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. T. XXX, o zaplatenie sumy 468 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 390 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
10.10.2020 do zaplatenia sa zamieta, pričom o zvyšnej časti žaloby týkajúcej sa sumy 78 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.10.2020 do zaplatenia už súd rozhodol platobným
rozkazom č.k. 14C/11/2022-14 zo dňa 20.04.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2022.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 04.04.2022 v spojení s jej doplnením zo dňa 11.04.2022 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 468 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.10.2020
do zaplatenia.
1.2 Dôvodom na podanie žaloby bola tá skutočnosť, že žalovanej a jej 5 maloletým deťom: E. P., Q.
P., H. P., H. P.Š. D. D. L. bola zabezpečená strava počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení
v Gabčíkove v období od 05.04.2020 do 11.04.2020. Žalobca vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa

09.09.2020 vyúčtoval žalovanej cenu za stravu pre 6 osôb za 6 dní vo výške 468 eur.
1.3 Napriek písomným výzvam žalobcu zo 04.12.2020 a 08.02.2022 žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2.1 Súd rozhodol platobným rozkazom o časti uplatneného nároku vo výške 78 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 10.10.2020 do zaplatenia, a to z toho dôvodu, že táto časť nároku
sa týkala samotnej žalovanej.

2.2 O zostávajúcej časti uplatneného nároku vo výške 390 eur súd v platobnom rozkaze nerozhodoval,
nakoľko táto časť nároku sa týkala len maloletých detí žalovanej (vo výške po 78 eur s príslušenstvom
na každé dieťa osobitne), avšak žaloba voči ním podaná nebola.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXXXX vrátane kópie doručenky

preukazujúcej jej prevzatie, výzvou zo dňa 04.12.2020 a výzvou zo dňa 08.02.2022 vrátane kópie
doručenky preukazujúcej jej prevzatie.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:5. Žalovaná a jej 5 maloletých detí: E. P., Q. P., H. P., H. P. D. D. L. (ďalej len "maloleté deti") sa z
dôvodu nariadenej povinnej izolácie, vzhľadom na pandemické opatrenia súvisiace s ochorením COVID
19, nachádzali v karanténnom zariadení v Gabčíkove, kde im bola poskytovaná strava v období od

05.04.2020 do 11.04.2020

6. Všetky náklady za poskytnutú stravu vyúčtoval žalobca žalovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo
dňa 09.09.2020 vo výške 468 eur so splatnosťou dňa 09.10.2020, pričom zo sumy 468 eur pripadá na
žalovanú 78 eur a na maloleté deti 5krát po 78 eur. Žalovaná prevzala faktúru dňa 14.09.2020.

7.1 Listom zo dňa 04.12.2020 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie všetkých nákladov za stravu
poskytovanú 6 osobám vo výške 468 eur, pričom na zaplatenie jej určil lehotu 30 dní "od vystavenia
tejto výzvy".
7.2 Ďalším listom zo dňa 08.02.2022 bola žalovaná opätovne vyzvaná žalobcom na zaplatenie celej
dlžnej sumy, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 16.02.2022.

7.3 Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

8.1 Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia,
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti

plniť.
8.2 Z citovaného ustanovenia vyplýva, že
- štát v zastúpení Ministerstvom vnútra SR bol v rozhodujúcom (žalovanom) období oprávnený nariadiť
fyzickým osobám povinnosť absolvovať izoláciu v karanténnom zariadení, kde im po určité obdobie
bolo poskytované ubytovanie a strava,

- fyzické osoby boli povinné túto povinnosť plniť,
- fyzické osoby, ktorým predmetná povinnosť vznikla a nariadenú izoláciu v karanténnom zariadení
absolvovali, sú povinné plniť aj s tým súvisiace náklady.

9.V prvom rade súd skúmal, či žalovaná je pasívne legitimovaná v predmetnom konaní v súvislosti s

celým uplatneným nárokom.
9.1 Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v civilnom konaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva. Vecnú legitimáciu
má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva
(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej zodpovednosti vyplývajúcej z hmotného práva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je podstatnou súčasťou každého súdneho konania.
9.2 S poukazom na ustanovenie § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. súd konštatuje, že
- žalovaná je pasívne legitimovaná len v časti uplatneného nároku vo výške 78 eur, v súvislosti s ktorou

existuje povinnosť žalovanej na plnenie vyplývajúca z hmotného práva, a o ktorej už súd právoplatne
rozhodol platobným rozkazom,
- žalovaná nie je pasívne legitimovaná v časti uplatneného nároku vo výške 390 eur, v súvislosti s ktorou
existujú samostatné povinnosti maloletých detí na plnenie vyplývajúce z hmotného práva.

10.1 Pokiaľ ide o časť nároku žalobcu vo výške 390 eur s príslušenstvom, súd uvádza, že žalobca mal na
jeho zaplatenie žalovať maloleté deti žalovanej (osobitne vo výške 78 eur pri každom dieťati) v zastúpení
žalovanou, ako ich zákonnou zástupkyňou.
10.2 Podľa § 7 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením.

10.3 Spôsobilosť na práva o povinnosti, resp. spôsobilosť mať práva a povinnosti, majú bez rozdielu
všetci občania od narodenia až do smrti.
10.4 Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva.
10.5 Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd

prihliadať z úradnej moci počas celého konania.
10.6 V prípade žalovania maloletého dieťaťa súd skúma jeho procesnú spôsobilosť a pokiaľ súd zistí,
že maloletý nemá náležitú rozumovú a vôľovú vyspelosť v rozsahu hmotného práva, tak za maloletého
bude v konaní vystupovať zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.10.7 Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa,
upravuje Zákon o rodine.
10.8 Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

11. Vzhľadom na absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v tej časti konania, ktorá sa týkala
nároku žalobcu na zaplatenie sumy 390 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol.

12.1 O nároku na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 66,68 % rozhodol súd podľa § 255 ods.
1 a nasl. Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaná mala v konaní úspech v rozsahu 83,34 %
s prináležiacou mierou úspechu 66,68 %.
12.2 Pri výpočte miery úspechu žalovanej vychádzal súd zo skutočnosti, že
- žalobca žiadal priznať nárok vo výške 468 eur,
- žalobcovi bol priznaný len nárok vo výške 78 eur.

12.3 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
12.4 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12.5 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanej prostredníctvom exekúcie.