Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3819200758.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútová PhD., v právnej veci žalobcu: Lapis Product,

s.r.o., ulica Z. Štepánka 1785/3, Ostrava - Poruba, IČO: 02 791 269, zastúpeného: JUDr. Dušan Divko,
advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, voči žalovanému
R. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. V. XXXX/AA, P., za účasti intervenienta - Generali poisťovňa,
a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, o zaplatenie 1.694,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2019 domáhal voči žalovanému o zaplatenie sumy 1.694,34 eur

s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že náhrada škody mu vznikla z dôvodu, že žalovaný
zavinil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo dňa 14.03.2018 v katastri obce Nedožery - Brezany, na ceste
I/64, pričom došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré mal žalobca v užívaní z titulu leasingu, a to
vozidlo VW Tiguan, biela farba, EČV: XT XX XXX, ktoré v tom čase viedol vodič J. Q.. Dopravná nehoda
bola riešená Okresným dopravným inšpektorátom Prievidza, pod sp. zn. ORPZ PD - N. XX-XX/XXXX,
kde bola uznaná vina žalovaného, ktorý do tohto motorového vozidla narazil, keď nedodržal príslušnú
vzdialenosť, a následne bolo vozidlo žalobcu posunuté do vozidla pred ním - Fiat 500, EČV: PD-XXX-

FR. V dôsledku tejto dopravnej nehody spoločnosť Auto Leasing, a.s., Budějovická 1912/64B, Praha 4,
IČO: 270 894 44, vykonala protokol o konečnom vyrovnaní, a to tak, že žalobca musel zaplatiť dlžné
úverové splátky 2.097,23 CZK, ďalej nesplatenú časť istiny 177.113,77 CZK a mimoriadny poplatok za
predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti - totálnej škody, vo výške 24.255,-
CZK. Žalobca žalovaného dňa 17.09.2018 vyzval na úhradu čiastky 24.255,- CZK, aj nedoplatku za
požičanie vozidla, vo výške 18.671,- CZK, z toho dôvodu, že od 26.03.2018 do 08.04.2018 žalobca si
zapožičal motorové vozidlo zn. Škoda Superb EČV: 1T XX XXX od Bc. Y. Z., Frídek Místek, K T. XXX,

za ktoré užívanie bola dňa 10.04.2018 zaplatená suma vo výške 25.060,- CZK, na ktorú čiastku Česká
pojišťovna zaplatila iba sumu 6.389,- CZK, a teda nedoplatok je vo výške 18.671,- CZK.

2. Okresný súd v Prievidzi Rozsudkom sp. zn. 6Csp/16/2019 - 69 zo dňa 07.06.2019 žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Trenčíne Rozsudkom 17Co/216/2019-124 zo
dňa 28.01.2021 v časti zamietnutia sumy 957,37 eur /24.255,-CZK/ titulom mimoriadneho poplatku za
predčasné ukončenie úverovej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti potvrdil. V zostávajúcej zamietajúcej

časti a v trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Súd vo veci vykonal doplnené dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa zo
záznamom z dopravnej nehody č. l. 3-5, dohodou o ukončení nájmu zo dňa 26.03.2018 č. l. 5a),protokolom o konečnom vyrovnaní č. l. 6, príjmovým pokladničným dokladom č. l. 6a), príkazom na
úhradu č. l. 7, informáciou o výplate poistného plnenia č. l. 7a), výzvou na úhradu škody č. l. 8, platobným
rozkazom č. l. 19, odporom č. l. 23-25, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. l. 26,

zrušením platobného rozkazu č. l. 29, vyjadrením žalobcu č. l. 32, oznámením o vstupe intervenienta č. l.
46-49, zmluvou o nájme č. l. 50, faktúrou č. l. 51, zmluvou o postúpení pohľadávky č. l. 52, oznámením o
postúpení pohľadávky č. l. 53, zápisom o poškodení motorového vozidla č. l. 54-55, bankovým dokladom
č. l. 62-64, vyjadrením intervenienta zo dňa 25.05.2021, výkazom jázd náhradného vozidla čl. 144-147,
výpisom z účtu žalobcu, potvrdením o úhrade sumy 131.198 CZK, potvrdením o stave v pokladni

žalobcu, kúpnou zmluvou zo dňa 18.04.2018, vyjadrením žalobcu čl. 173, na základe čoho mal zistený
tento skutkový a právny stav:

4. Predmetom konania zostáva žalobcom uplatnený nárok za prenájom náhradného vozidla vo výške
736,97 eur /18.671,- CZK/.

5. Intervenient priznal žalobcovi nárok na náhradu za prenájom náhradného vozidla za obdobie šiestich
dní,atoododňavznikunehodyod14.03.2018do19.03.2018,kedysažalobcadozvedelototálnejškode
poškodeného vozidla, na základe uvedeného žalobcovi vyplatil dňa 27.04.2018 náhradu za náhradné
vozidlo vo výške 6.389,- CZK.

6. Žalobca si prenajal náhradné vozidlá od dvoch subjektov v rôznych časových obdobiach. Intervenient
v dôsledku omylu zlikvidoval nárok za prenájom vozidla od prenajímateľa Bc. Y. Z. a poskytol žalobcovi
neoprávnené plnenie vo výške 6.389,- CZK za prenájom náhradného vozidla Škoda Superb Combi
EČV: 1T XX XXX, z dôvodu, že oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti SetCar SK, a.s., za
užívanie náhradného vozidla Škoda Octavia III BL-XXX-NL za obdobie od 15.03.2018 do 23.03.2018

bolo intervenientovi doručené skôr, ako intervenient prostredníctvom svojho likvidačného zástupcu
uhradil žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla Škoda Superb Combi EČV: 1T XX
XXX, intervenient bol po postúpení pohľadávky povinný pristúpiť k vyplateniu nároku spoločnosti SetCar
SK, a.s., a plnenie vo výške 6.389,- CZK (250,- eur) poskytnuté žalobcovi predstavuje bezdôvodné
obohatenie zo strany žalobcu na úkor intervenienta. Dňa 01.02.2019 pristúpil intervenient k vyplateniu

nároku spoločnosti SetCar SK, a.s., za obdobie od 15.03.2018 do 19.03.2018 (do dátumu, kedy sa
žalobca dozvedel o totálnej škode).

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.08.2021 žiadal žalobu ako nepreukázanú a
nedôvodnú zamietnuť. Objektívne bolo preukázané, že bolo uhradené nájomné majiteľovi vozidla,

objektívne bolo preukázané, že uvedené vozidlo bolo používané pre potrebu firmy, a keďže táto
majetková ujma je v príčinnej súvislosti so zavinením žalovaného, ktorý vozidlo patriace žalobcovi zničil
a nemal žalobca od poisťovne poskytnuté protiplnenie včas, poisťovňa mala na to jednoducho čas,
dokedy to poskytla a žalobca neprezentuje žiadne spoluzavinenie žalobcu na vzniku tej-ktorej škody,
nevidí dôvod, aby hranica náhrady za toto obdobie bola súdom ustálená ako primeraná náhrada škody

tak, ako je uplatnená priznaná.

8. Právny zástupca žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žiada priznať náhradu za obdobie od 26.03.
do 09.04.2018, keď uvedené zapožičané vozidlo žalobca potreboval pre zabezpečovanie obchodného
chodu svojej spoločnosti. V tomto smere predložil zoznam jázd, lebo firma mesačne potrebuje na nákup

tovaru, surovín od 400 000 do 500 000 CZK. Avšak finančné prostriedky na zakúpenie motorového
vozidla neboli k dispozícii.

9. Žalobca faktickú využiteľnosť a nevyhnutnú potrebu náhradného vozidla preukazuje potvrdením
konateľa, že v pokladni bol stav ku dňu 26.03.2018 101.837,- KCZ a ku dňu 09.04.2018 94.416 KCZ.

Žalobca na účte v Komerčnej banke mal k 27.03.2018 zostatok 189.516 KCZ a k 24.04.2018 už mal
mínus 36. 946 KCZ, čo objektívne preukazuje, že potreboval finančné prostriedky na zachovanie svojej
obchodnej činnosti - kúpa tovaru pre potrebu obchodu, ktorý zabezpečoval. Na preukázanie faktickej
využiteľnosti a nevyhnutnej potreby náhradného vozidla súdu predložil výpis knihy jázd od 26.03. do
09.04.2018. Poisťovňa plnila až 03.04.2018 sumou 121.700 KCZ za totálnu škodu vozidla, ktoré bolo

účastníkom dopravnej nehody a následne až 13.04.2018 obdržali peniaze 131.198 KCZ od poisťovne.
Zo svojich vlastných zdrojov zaplatili 17.102 KCZ, aby mohli kúpiť vozidlo za dohodnutú cenu 270.000
KCZ. Preto je toho názoru, že preukázal žalobca použité finančné prostriedky z poistného plnenia, kde
je rozhodujúca výška peňažných prostriedkov a zo svojich doplatil 17.102 KCZ. Celá podstata, tak ako tobolo vysvetlené aj v zrušujúcom uznesení, spočíva v tom, že poisťovňa, pokiaľ neplnila, žalobca nemal
k dispozícii finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny, vozidlo si zadovážil ojazdené, nejde o žiadnu
špekuláciu, a preto je toho názoru, že súd by mal tejto časti žaloby vyhovieť a žalovaného zaviazať na

náhradu požadovanej čiastky a priznať náhradu trov z uvedenej časti žaloby

10. Právny zástupca intervenienta vo svojej výpovedi a písomnom vyjadrení uviedol, že poukazuje
na judikatúru, podľa ktorej sa informáciou o totálnej škode poškodený dozvedá o tom, že sa jedná o
neekonomickú opravu, a že od tohto okamihu sa nájomné za náhradné vozidlo nemôže považovať za

účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Preto považuje aj tento nárok
poškodeného za neoprávnený a nepreukázaný v zmysle zákonnej právnej úpravy povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu motorového vozidla. V prípade, aj keby sa má nárok poškodeného
posudzovať bez ohľadu na oznámenie o totálnej škode, má za to, že poškodený nepreukázal svoje
majetkové pomery, že si nemohol zakúpiť nové motorové vozidlo. Pracovné cesty, resp. výpisy jázd,
nepreukazujú nutnosť využívania náhradného vozidla a nevyhnutnú potrebu jeho prenájmu. Keďže ide

o doklad, ktorý je vyhotovený samotným žalobcom. Z výpisu z účtu, ktorý predložil žalobca je zrejmé,
že tento mohol pravdepodobne pri odstránení predmetu kúpi využiť aj možnosť ísť s dofinancovaním
kúpnej ceny do debetu, keď takýto záporný zostatok sa opakovane na účte žalobcu objavuje. kúpnu
cenu 270.000 KCZ uvedenú v kúpnej zmluve nie je vidno v zúčtovaní vo výpise, ktorý založil do spisu
žalobca. Z toho je zrejmé, že musel žalobca disponovať inými finančnými prostriedkami, keďže v zmluve

je uvedené, že kúpna cena bola uhradená v plnej výške k rukám predávajúceho pred podpisom zmluvy,
čo bolo 18.04.2018. Z výpisu z účtu z Komerčnej banky, a to odo dňa 27.03.2018 až do 25.04.2018
sa prijatie poistného plnenia odrazilo v spodnej položke v druhom stĺpci 16.04.2018. Od tej doby do
18.04.2018,kedymalobyťvozidlozaplatené,nastalnaúčtelenminimálnypohyb,rádovovdesaťtisícoch
Korún českých, čiže je vylúčené, aby z tohto účtu boli použité peňažné prostriedky na úhradu kúpnej

ceny vo výške 270.000 KCZ. Podľa kúpnej zmluvy kupujúci, teda žalobca, kúpnu cenu uhradil, použil
iné finančné prostriedky, ktoré nie sú zaznamenané na účte Komerčnej banky a nezodpovedajú ani
stavu pokladne, ktoré predložil vo forme vyhlásenia konateľ spoločnosti. Je evidentné, že žalobca teda
disponoval veľmi pravdepodobne inými finančnými prostriedkami mimo obdržaného poistného plnenia,
ktorými túto kúpnu cenu uhradil. Keďže podstatná časť poistného plnenia zostala na účte ešte aj

20.04.2018, čo bolo po úhrade kúpnej ceny. Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že 03.04.2018 obdržal sumu
za zostatky vozidla vo výške 121.700 KCZ, čo sa aj prejavilo na výpise z účtu. Rovnako 13.04.2018 prijal
žalobca na svoj účet sumu 131.198 KCZ ako poistné plnenie, čo sa rovnako nasledujúci pracovný deň
prejavilo na výpise z účtu. Dňa 18.04.2018 mala byť podľa zmluvy ako aj podľa prehľadu udalostí, ktoré
poskytol písomne žalobca v rámci svojho posledného vyjadrenia, uhradená cena za nákup vozidla vo

výške 270.000 KCZ. Avšak na predloženom výpise z účtu sa žiadny takýto pohyb neobjavuje. Kúpna
cena uhradená dňa 18.04.2018 musela byť hradená z iných zdrojov, ako z prostriedkov nachádzajúcich
sa na tomto účte, na ktorý žalobca aj prijal poistné plnenie. Z uvedeného teda vyplýva, že keďže
žalobca nepoužil prostriedky z účtu, na ktorom mal prijaté poistné plnenie na úhradu kúpnej ceny za
nákup vozidla, pravdepodobne disponoval inými prostriedkami, z ktorých zabezpečil úhradu kúpnej

ceny nového motor. vozidla a nemusel preto čakať na výplatu poistného plnenia. V tejto súvislosti
poukazuje na bod 17. Uznesenia odvolacieho súdu, v ktorom odvolací súd skonštatoval, že otázka
potreby náhradného vozidla súvisí so skúmaním okolností, či poškodený si mohol dovoliť zabezpečiť
vozidlo bez toho, aby čakal na výplatu poistného plnenia. Z predložených dôkazov, a najmä z pohybov
na účte Komerčnej banky a konkrétne časových súvislostí vyplýva, že žalobca kúpnu cenu 270.000 KCZ

nefinancoval z prostriedkov na účte, t.j. z obdržaného poistného plnenia, a teda že žalobca nemusel
čakať na toto plnenie, keď v konečnom dôsledku na úhradu kúpnej ceny boli použité iné prostriedky.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b),alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

18. Na základe uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu uplatnený v konaní na náhradu škody za
prenájom náhradného vozidla je nedôvodný, pretože intervenient si splnil povinnosti vyplývajúce mu z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

keď ako poisťovateľ pristúpil k výplate poistného plnenia spoločnosti SetCar SK a.s., za obdobie
15.03.2018do19.03.2018vovýške220,-eur,ktorápredstavujepriznanýnárokzaprenájomnáhradného
motorového vozidla Škoda Octavia III EČV: BL-XXX-NL za obdobie 5 dní. Intervenient priznal dĺžku
nájmu motorového vozidla v rozsahu od 15.03.2018 do 19.03.2018 vzhľadom na skutočnosť, že už dňa
19.03.2018 bolo pri obhliadke poškodeného motorového vozidla žalobcovi oznámené, že oprava vozidla

je neekonomická, nakoľko náklady na opravu poškodeného motorového vozidla prekročia obvyklú cenu
vozidla, preto sa bude predmetná poistná udalosť likvidovať formou totálnej škody. Žalobca oznámenie
uvedených skutočností potvrdil podpisom na zápise o poškodení vozidla, zo dňa 19.03.2018. Z výpisu
účtu žalobcu vyplýva, že 03.04.2018 obdržal sumu za zostatky vozidla vo výške 121.700 KCZ, čo sa
aj prejavilo na výpise z účtu. Rovnako 13.04.2018 prijal žalobca na svoj účet sumu 131.198 KCZ ako

poistné plnenie, čo sa rovnako nasledujúci pracovný deň prejavilo na výpise z účtu. Dňa 18.04.2018
mala byť podľa zmluvy ako aj podľa prehľadu udalostí, ktoré poskytol písomne žalobca v rámci svojho
posledného vyjadrenia, uhradená cena za nákup vozidla vo výške 270.000 KCZ. Avšak na predloženom
výpise z účtu sa žiadny takýto pohyb neobjavuje. Kúpna cena uhradená dňa 18.04.2018 musela byť
hradená z iných zdrojov, ako z prostriedkov nachádzajúcich sa na tomto účte, na ktorý žalobca aj prijal

poistné plnenie. Z uvedeného teda vyplýva, že keďže žalobca nepoužil prostriedky z účtu, na ktorom
mal prijaté poistné plnenie na úhradu kúpnej ceny za nákup vozidla, pravdepodobne disponoval inými
prostriedkami, z ktorých zabezpečil úhradu kúpnej ceny nového motor. vozidla a nemusel preto čakať
na výplatu poistného plnenia. V bode 17. Uznesenia odvolacieho súdu, súd skonštatoval, že otázka
potreby náhradného vozidla súvisí so skúmaním okolností, či poškodený si mohol dovoliť zabezpečiť

vozidlo bez toho, aby čakal na výplatu poistného plnenia. Z predložených dôkazov, a najmä z pohybov
na účte Komerčnej banky a konkrétne časových súvislostí vyplýva, že žalobca kúpnu cenu 270.000 KCZ
nefinancoval z prostriedkov na účte, t.j. z obdržaného poistného plnenia, a teda že žalobca nemusel
čakať na toto plnenie, keď v konečnom dôsledku na úhradu kúpnej ceny boli použité iné prostriedky.
Na základe uvedeného má teda súd za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody za prenájom

náhradného vozidla na základe uzatvorenej zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 26.03.2018,
ktorú uzatvoril s prenajímateľom Bc. Petrom Fajkusom za obdobie od 26.03.2018 do 09.04.2018 z
dôvodu, že mal nárok na náhradu škody za prenájom vozidla od spoločnosti SetCar SK a.s., za obdobie
od 15.03.2018 do 19.03.2018 vo výške 220,- eur.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný,
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznal /

§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 370 CMP).